annemede sa for 9år siden:

Dersom det stemmer at Trygdekontoret lagde en egen pornofilm hvor man parodierte Kari Jacqueson på grunn av at hun kritiserte den forrige pornoseansen, så kjenner jeg at jeg blir rimelig provosert.

Skal man om kvinne ikke kunne protestere/kritisere ett program uten å bli parodiert?

Tallulah sa for 9år siden:

Jeg har ikke sett det aktuelle programmet, men det er jo i en kontekst, temaet var krenkelse.

Så her er mine tanker, rent prinsipielt, uten å ha sett programmet:

Trygdekontoret pleier å være gode på å aktualisere debatter og sette søkelys på problematiske tema på en god, men ubehagelig måte. Det gjør de også her. Kvinner som deltar i det offentlige ordskiftet blir ofte utsatt for seksualisert mobbing, og det er en effektiv måte å få dem til å holde kjeft på. Her eksemplifiserer Trygdekontoret nettopp dette på en måte som har fått massiv oppmerksomhet. På den andre siden syns jeg ikke dette er greit, selv ikke i konteksten. Jeg syns de bommer og går fra å være noen som setter søkelys på noe ubehagelig har blitt en mobber. Selv om det er ment ironisk.

Men nei, de har ikke laget et pornoinnslag om Kari Jaquesson bare fordi hun kritiserte det forrige innslaget. Det er nok fordi hun er en aktiv samfunnsdebattant, bruker ganske sterke virkemidler, og fordi hun også hevder å bli krenket av endel ting.

Pøblis sa for 9år siden:

Jeg synes det er utrolig krenkende overfor KJ, og jeg synes det er langt over kanten, uansett hvor kult og ironisk distansert man (eller Thomas Seltzer/trygdekontoret) liksom skal være. For meg er dette en raffinert og avansert måte for TS/TK å be KJ holde snavla på. Og det er ikke greit i min bok.

annemede sa for 9år siden:

Jeg tenker, at dersom de skulle sett ironisk på det, så burde det ha vørt en kvinne som kjøpte sex av en mannlig debattant. :sinna_rødstrømpe:

rine sa for 9år siden:

Jeg tenker litt dette...

...men tror nok dessverre at det også er noe i dette.

Røverdatter sa for 9år siden:

Jeg tenker at det er satire. Usmakelig, men likevel satire. Å anmelde for brudd på sexkjøploven må jo være skivebom av Kari Jacqesson. Var jeg henne vil jeg anmeldt for personlig krenkelse, for det kan det muligens være selv om hun jo deltar i debatten og holder dette varmt selv.

Jeg har ikke sett noen av innslagene, bare lest om dem. Jeg har omtrent like lite sansen for Kari Jacqessons mange bidrag i diverse fora for samfunnsdebatt som jeg har for satireporno, så jeg klarer ikke å hisse meg opp på hennes vegne.

rine sa for 9år siden:

Pornoinnslaget ligger jo overalt på nettet, så det har jeg sett. Og uavhengig av hva jeg synes om KJ- å bli tatt bakfra av programlederen for programmet hun har kritisert, er uten tvil en raffinert måte å si "hold smella di" på.

Polyanna sa for 9år siden:

Raffinert og raffinert, fru Blom.

Pebbles sa for 9år siden:

Madeleine Schultz skriver i "Sjakk matt" :

"På Dagsnytt 18 i går sa Seltzer til Jaquesson at "Du har inntatt en seksualisert og snodig posisjon i offentligheten som en trikotkledd fitnessdronning og derfor ville vi lage en pornofilm om deg."

Er det satire når Norges kuleste mann penetrerer en kvinne for å ha vært uenig med ham, en som har gjort noe så ukult som å kritisere porno?"

Mens Karima Furuseth hevder i "Stay satirisk" at hun synes dette var vellykket satire.

Jeg synes Trygdekontoret har veldig god kvalitet og jeg synes samtidig at Jaquesson er en tulledame som jeg ikke har noe til overs for meningene til - men jeg stusser på hele greia og lurer på om det ikke skjuler seg et reelt behov for å få dama til å holde kjeft bak uttalelsene om at "dette er satire". Jeg har imidlertid ikke sett innslaget, så det er vanskelig å uttale seg skråsikkert.

rine sa for 9år siden:

Raffinert fordi jeg mistenker at det skjuler seg noe mer enn "vi har krenkelse som tema" bak innslaget. Jeg synes ikke porno er raffinert.

Av og til tenker vi veldig likt, Zöe. :ja:

Esme sa for 9år siden:

Enig. At jeg har likt trygdekontoret og ikke spesielt Kari Jaquesson er ikke spesielt relevant, jeg ser det som en typisk lett måte å nedgradere en kvinnelig debattant på og ser ikke for meg at noe i nærheten hadde blirt gjort mot en mann.

Derfor blir jeg sur. Det handler ikke om hvem som liker Jaquesson eller ei. Men at det er så greit å drite ut en kvinne med seksualitet.

noen sa for 9år siden:

Også enig med pøbelsara.

Guava sa for 9år siden:

:nemlig:

Tallulah sa for 9år siden:

Jeg tenker det var hele meningen, å nettopp gjøre det mest nedrige, for å gjøre det til et poeng. Men jeg syns allikevel ikke de burde gjort det. Hva man syns om Jaquesson er totalt irrelevant.

Pebbles sa for 9år siden:

Nå har menneskerettighetsadvokat Anine Kierulf, som var gjest i programmet, uttalt seg:

"Det er et misforhold mellom en enkeltperson og en hel redaksjon. Men det som vekker harme her, er det sterke kjønnsaspektet. Programmets konsept er hva er det vi lar oss krenke av. Og en helt tullete pornosketsj, det er utrolig anstrengt å la seg krenke av den, sier Kierulf."

Og Kjetil Rolness (som en kommentar på egen FB-side til at mange har gått ut offentlig og reagert på innslaget):

"NRK har VOLDTATT Kari Jaqcuesson på skjermen. Nå kan ikke kvinner lenger ytre seg i fullt navn i media, selv om de har makt, kompetanse, gode stillinger og forbindelser. Hilsen ANONYM arbeiderpartipolitiker, ANONYM klimaforsker, ANONYM fagbevegelsesleder og ANONYM kommunikasjonsdirektør. Nei, det er ikke satire. Det er bare nok et tegn på at vi nærmer oss svenske tilstander i feministisk offertenkning."

Jeg må bare inn på nett-TV og finne fram episoden nå, kjenner jeg.

Tallulah sa for 9år siden:

Jeje, uansett hvilken side man lander på er Rollness en reaksjonær DUST.

Esme sa for 9år siden:

Jepp.

Pebbles sa for 9år siden:

:nemlig:

Karamell sa for 9år siden:

Jeg så episoden og syntes at debatten før selve innslaget var ganske interessant. Selve klippet med latepornoen var temmelig sketsjete laget og det var tydelig at det ikke sex på ekte. Jeg har vel landet på at programmet fint kunne klart seg uten innslaget, men at jeg ikke finner det så voldsomt støtende. Jeg forstår ikke den med anmeldelse av sexkjøpsloven. Ingen har egentlig sex i scenen.

Java sa for 9år siden:

Det var den første filmen Kari Jaquesson mente burde anmeldes, og i den har de sex. www.dagbladet.no/2015/03/31/kultur/trygdekontoret/nrk/thomas_seltzer/pornografi/38481992/

Kanina sa for 9år siden:

Men det var vel den forrige filmen hun anmeldte, og dermed grunnen til at de lagde "satiren"?

Karamell sa for 9år siden:

Ok, da misforsto jeg. Jeg trodde også denne siste ble/skulle bli anmeldt.

Polyanna sa for 9år siden:

Nope. Han er en selvopptatt, pretensiøs jålebukk av en reaksjonær dust. :nemlig:

Tallulah sa for 9år siden:

Ja, beklager. Seff. :nemlig: Sleng på en sytete også, for good measure.

Polyanna sa for 9år siden:

Oh, yes. My bad.

mkj sa for 9år siden:

Jeg lot meg ikke opprøre av denne sketsjen, ikke i det hele tatt. Nå går KJ ut og sier at det kunne ha rammet noen som ikke var så "tøff" som henne. Men det tror jeg ikke. Han har valgt henne ut fordi hun er kontroversiell i offentligheten.

Jeg har gått en runde med meg selv og lurt litt på om det er fordi jeg ikke liker KJ at jeg blir så lite opprørt. Jeg tror ikke det, men helt sikker kan jeg ikke være.

Esme sa for 9år siden:

Men altså, det hun har gjort er å reagere på ekte porno på NRK, og som straff for det, har de laget en nokså nedverdigende parodi på henne. Dersom jeg ikke har misforstått helt, (og det kan jo skje), hvordan kan man synes det er greit?

Det gjør jo at kvinner tenker seg enda mer litt om før de kritiserer trygdekontoret eller sier noe mot porno da, er det ønskelig?

mkj sa for 9år siden:

Jeg har ikke sett det første innslaget, bar det mer preg av "ekte porno"? Jeg tror ikke det er kun er derfor, men som en sum av alt KJ som produkt står for og lirer av seg. Neste "offer" er meldt å være Sølje Bergmann. Både KJ og Sølje Bergmann utover sin ytringsfrihet, at man lager satire av det må de nesten regne med.

Esme sa for 9år siden:

Det første innslaget var ekte porno, og jeg synes selv at det er problematisk at NRK betaler for et pornoinnslag.
Jeg synes det er helt rimelig å tåle å få reaksjoner på det. Det innslaget de laget som svar var nedverdigende og smaker av slutshaming.

Det er sjeldent noe menneske har gjort ferden fra "nokså fornuftig" til "føkkings Gutteklubbgrei-idiot" så raskt som Thomas Seltzer har gjort.

Harriet Vane sa for 9år siden:

Jeg er ikke enig med dere. Jeg synes det er teit med porno/pornoparodi og jeg liker det ikke personlig, men jeg synes det er utrolig interessant rent ytringsfrihetsmessig hva som foregår her. Som en glitrende og svært tankevekkende kommentar i Bodu.nu skriver: "Man mente altså at kvinners ytringsfrihet begrenses av en karikatur med levende bilder. Og responsen var å gå til rettslige skritt for å få stanset slike ytringer. Tenk litt på det. Ta all den tiden du trenger… Bare la det synke inn. "

Jeg mener at dette skal vi tåle. Og sånn som jeg tolker det, så blir ikke hun parodiert fordi hun ytrer seg som kvinne, hun blir parodiert fordi hun angriper ytringsfriheten og hun svarer med å mene at hennes ytringsfrihet blir krenket av ytringsfrihet! The mind boggles.

Og seriøst, hun åler seg rundt en strippestang det ene øyeblikket, angriper folk for utseendet deres og har gjort et levebrød av kroppen sin. Det neste øyeblikket så går hun til humørløst snerpeangrep på det jeg forstår som en intellektuell øvelse forkledd som sketsj.

Esme sa for 9år siden:

Det kan være jeg har misforstått, men det var vel det første innslaget hun anmeldte NRK for?

Harriet Vane sa for 9år siden:

Og det første innslaget var også en parodi.

Esme sa for 9år siden:

Nei? Det var vel ekte porno?

Harriet Vane sa for 9år siden:

Ja, men fremdeles en sketsj.

Tallulah sa for 9år siden:

Og da er et greit?

(Jeg har ikke sett noen av de aktuelle programmene, bare så det er sagt, men jeg syns den godeste Seltzer blir litt for ofte genierklært enn godt er).

Esme sa for 9år siden:

Heh? De hadde betalt en pornoskuespiller penger for å lage et pornoinnslag. Det synes jeg er helt berettiget at man reagerer på at NRK gjør. Det er jo faktisk ikke lovlig.

Esme sa for 9år siden:

For meg sin del hadde jeg vært enig dersom det var en pornoparodi og ikke ekte porno. Men siden NRK har betalt for et pornoinnslag (som sagt, jeg håper fortsatt at jeg har misforstått) så kunne jeg likegodt ha skrevet:

Man mente altså at NRK skulle latt være å bryte et av landets lover. Og responsen var at man ble fremstilt på nedverdigende vis på fjernsynet. Tenk litt på det. Ta all tiden du trenger......Bare la det synke inn.

(Jeg synes det siste i den kronikken var et skikkelig drittretorisk triks, la det synke inn, som om at dersom man er uenig så er det fordi man ikke har skjønt det liksom, og at premissene ikke kan diskuteres.

Java sa for 9år siden:

Fakta:
Det første innslaget var porno. De betalte to stykker for å spille inn "Seltzers drømmer". Denne filmen ble sendt som avslutning i et program der porno ble diskutert. Det har blitt bekreftet at skuespillerene hadde sex på ekte, og NRK betalte for å få filmen laget.

Dette reagerte Jaquesson på og anmeldte NRK. Mange andre reagerte også.

Denne uken handlet programmet om krenkelse. I dette programmet ble filmen der pornoskuespillerene kaller seg Kari og Thomas sendt. Det er dette innslaget som har blitt kalt "hevnpornp" og "skjermvoldtekt".

I denne rekkefølgen av hendelser for jeg ikke kronikken i Bodø Nu til å stemme og synes slett ikke den er glitrende skrevet. Den roter med fakta får å få egne argumenter til å stemme.

Jepp!

Pebbles sa for 9år siden:

Jeg synes innslaget smaker for mye av "jeg tar dama bakfra og får henne til å holde kjeft" til at jeg er speiselt komfortabel med det.

Samtidig har Anine Kierulf nå skrevet sin egen kommentar i VG, og jeg synes også dette gir meg noe å tenke på:

Jeg skulket Skavlan-debatten, men vil gjerne få avtjene min plikt denne uken ved å si at jeg ikke ble krenket av Trygdekontorets tullepornoinnslag. Jeg tolket det som et intensjonalt plumpt, lett mistrøstig og for øvrig uskyldig satireinnslag totalt blottet (sic.!) for sjikanerende kraft i noen retning. Litt vel tullete, kanskje – trengte det å sendes?

Det gjorde det åpenbart. At innslaget tross sin overlagte russerevykvalitet har avstedkommet så mye harme fra så mange av oss som ellers er Charlie, understreker til fulle dets berettigelse. Sannelig ER det noe vi lar oss krenke av. Vi som ellers tåler så inderlig vel spott og svir mot guder og annet vi ikke har noe forhold til.

...

Selv føler jeg meg krenket over at noen antar mitt kjønn så skrøpelig at det trenger en særlig beskyttelse mot denne typen tulle-TV. Jeg føler i særdeleshet et ubehag når noen «tar kampen» mot slike sketsjer med den begrunnelse at de representerer utålelige maktovergrep mot kvinner generelt.

Forøvrig synea jeg Fridhjof Eide Fjeldstad har den mest interessante betraktningen rundt det hele, og jeg deler hans syn:

Det virker tilsynelatende som at han tror at han bare har krenket Jaquesson, og ferdig med det. I realiteten har han demonstrert en påfallende ignoranse. Jeg mistenker at hvis han virkelig forsøkte å se det store bildet, så ville han reagert selv. Innslaget skriver seg nemlig inn i en lang og solid tradisjon hvor seksualisering av kvinner på ulike måter systematisk er anvendt som virkemiddel for å motvirke kvinners rett til medbestemmelse og å ytre seg fritt.

Og det peker tilbake på det jeg innleder med - man kan gjemme seg bak satire og humor og samfunnskritikk, men i en virkelighet hvor kvinner fortsatt blir utsatt for slutshaming, overgrep i tillegg til trusler og seksuell trakassering i etterkant av ordinær deltakelse i samfunnsdebatten, blir det "artige" innslaget hvor man "tar dama bakfra for å sette a på plass" fullstenidig uansvarlig og umusikalsk.

mkj sa for 9år siden:

Godt sagt.

rine sa for 9år siden:

Så fordi KJ har gjort et levebrød av kroppen sin (i treningssammenheng) kan hun ikke reagere på at statskanalen kjøper og sender porno i beste sendetid? Og K.J er trener, hun går kledd i treningstøy, tøy som veldig ofte er tettsittende og stramt, jeg ser virkelig ingen sammenheng mellom det og porno whatsoever. :kledd:

mkj sa for 9år siden:

Hun må selvsagt kunne reagere, men å forsvare ytringsfriheten med å kneble den?

rine sa for 9år siden:

Har hun gjort det?

mkj sa for 9år siden:

Nei, synes ikke hun har gjort det, men hele resten av Norge ser ut til å ønske Seltzer korsfestet.

Esme sa for 9år siden:

For noe tull. Han får kjeft, ikke noe annet. Jeg ville heller hatt kjeften han får enn å blitt fremstilt som Jaquesson ble.

rine sa for 9år siden:

På ingen måte (nå representerer jeg ikke resten av Norge, bare meg selv, men dog...) Jeg liker Trygdekontoret, bedre enn jeg liker K.J, men man kan ikke komme bort fra at i tillegg til satire/program om krenkelser osv, alle forklaringene Seltzer og NRK kommer med, hadde stuntet en hyggelig bieffekt, nemlig å sette en kritiker grundig på plass.

Esme sa for 9år siden:

Hun har ikke kneblet noe ytringsfrihet.

bønna sa for 9år siden:

Reaksjoner, ja.

Men ulovlig? Hva var det NRK's Halvorsen sa: porno rammes ikke av sexkjøpsloven. De tok en anmeldelse med stor ro.

Tallulah sa for 9år siden:

Jeg har fremdeles ikke fått sett programmet, men har lest endel av kronikker på begge sider og kjenner meg litt enig med mange. :knegg: (bortsett fra han gutteklubben grei HV lenka til over her og Rollness). Hege Ulstein i Dagsavisen er god: nyemeninger.no/hulstein/

Men det er noen kronikker som har gått helt av skaftet og gjør det vanskelig å i det hele tatt diskutere dette. Greia til Seltzer var barnslig, unødvendig og ubehagelig. Men dette er ikke en voldtekt, og dette er ikke noe som kunne rammet hvem som helst. Det er paradoksalt at Jaquesson blir så fornærmet og krenket når man ser på hennes språkbruk overfor overvektige generelt, og blant annet Foss spesielt. Hun livnærer seg også på et kvinnesyn som fremstiller kvinner som bare opptatt av slank kropp og bikiniformen. Derfor er hun valgt ut som "offer" for denne satiren. Var det unødvendig? Ja. Krise som fortjener den ordbruken som har kommet i etterkant? Nei.

Jeg syns "knulledokke"-gate var verre.

Pebbles sa for 9år siden:

Sånn jeg ser på det, er det en vesensforskjell på å ytre seg om noe en synes er viktig og med det stå i fare for å krenke noen, og det å ha som mål å krenke noen for å ta innersvingen på dem i en debatt.

Det første er noe vi må leve med som en bieffekt, nærmest, av en helt nødvendig ytringsfrihet. Det siste er bare bøllete oppførsel.

Tallulah sa for 9år siden:

Både Seltzer og Jaquesson har sine svin på skogen, der gitt. Dessuten er jeg ikke enig i at det "bare er bøllete" å krenke med vilje. Noen ganger er krenking men vilje også greit. Jeg er også uenig i at Trygdekontoret har laget greia om Jaquesson bare for å ta innersvingen på henne.

Lenam sa for 9år siden:

:nikker:

Lenam sa for 9år siden:

Da er det jo i hvertfall paradoxalt at hele verden er Je suis Charlie. De har jo i som mål å krenke.

Pebbles sa for 9år siden:

Dersom krenkingen har et mål (f.eks tøye grenser der noen begrenser andres fihet), så er jeg enig med deg. Men folk som krenker andre som en hevn/kneble kritikk istedet for å ta seg bryet med å argumentere skikkelig og med hensyn og respekt, opptrer bøllete.

Om Selzer hadde som mål å ta innersvingen på Jaquesson, vet jeg ikke. Jeg fikk en ugrei følelse av det, men det beste hadde vært om den ugreie følelsen er grunnløs. Jeg har respekt for den jobben han vanligvis gjør, og det stemmer ikke med mitt øvrige inntrykk at han skulle falle for fristelsen å være så reaksjonær og plump i bølleøyemed. Fint om du har rett, for å si det med andre ord.

Pebbles sa for 9år siden:

Har de som mål å krenke? De har vel som mål å uttøve politisk satire for å utfordre det etablerte og folk/grupper som uttøver makt - og et av midlene er å krenke.

Esme sa for 9år siden:

Jeg synes det er mye verre å gå på enkeltpersoner enn maktsystemer. USA, Islam, Katolisime må kunne tåle kritikk på en helt annen måte enn hva en enkeltperson skal tåle.

Dernest så er det direkte latterlig å dra inn Charlie Hebdo i dette. Thomas Selgzer og trygdekontorproduksjonen står overhodet ikke i fare for å bli drept av dette.

Det er det som er ytringsfrihet, at man, når man blir krenket, så sier man hva man mener om det. Man skal ikke risikere å bli drept. Man skal egentlig heller ikke risikere å bli utsatt for personangrep. Jaquesson gikk faktisk ikke til personangrep på Seltzer, selv om han ble sinna over at hun dristet seg til å kritisere sjølveste han.

Java sa for 9år siden:

Nettopp!

Lenam sa for 9år siden:

Ahh så målet helliger midlene?

Det er kanskje fel å si at de har som mål å krenke ja, men jeg tenker at for den som føler seg krenket så er det jo på et fett.

Jeg synes at hele pornosketsjen var idiotisk og unødvendig. Jeg synes egentlig at Kierulf er den som kanskje best har formidlet hva jeg tenker om saken.

Tallulah sa for 9år siden:

Det er jeg enig i, men hun har gått til personangrep på Jørgen Foss flere ganger. Ikke at det gjør det mer rett for Seltzer å gjøre det samme, men det er jo noe med splinter og bjelker her. Og jeg tror virkelig hun tar helt feil når hun sier dette kunne rammet hvem som helst av kritikerne. Jeg tror det rammet henne nettopp fordi hun har en historie med personangrep selv.

Charlie sa for 9år siden:

Jeg synes det er ganske irrelevant hva KJ eventuelt har sagt eller gjort, for meg er å bruke sin makt som rikskringkaster overfor en som ikke har samme mulighet først og fremst maktmisbruk. Når det er sagt, har hun krenket overvektige? Jeg har bare sett at hun har sagt at overvekten skyldes for mye mat og for lite fysisk aktivitet. Det er jeg enig i. Selv om jeg er feit sjøl. Det er mitt valg, fordi jeg liker sjokkis bedre enn jogging. :blånn:

Jeg lærer unga at enhver er ansvarlig for det de selv sier og gjør, uansett hva andre har gjort først. Det gjelder like mye voksne.

Ganske trøtt av krenkebegrepet. Nå brukes det hovedsakelig i betydningen "ikke vær så hårsår, da! Dette får du tåle!", systematisk av folk som ikke trenger å tåle det selv.

Typisk middelaldrende, surnende mediemenn å bli opphengt i sex og kroppsåpninger. Rolness har f.eks. virkelig forandret seg, siden han skrev kronikker i Dagbladet for tjue år siden. Gretne, gamle gubber, ass.

Enhver står fritt til å få prøvet et spørsmål rettslig. Synes ikke det har noe med verken sensur eller knebling å gjøre. At kvinner i offentlig debatt blir seksualisert og slutshamet synes jeg er forjævlig. Styggen trer opp fra nettdebattkloakken og entrer tv-studioene, liksom.

Esme sa for 9år siden:

Det tror jeg ikke noe på. Jeg tror Seltzer ble sur for å få kritikk av ei kjerring og så skulle han fan meg ta henne.
Han hadde aldri laget en sketsj hvor han liksom hadde tatt en mann bakfra, for ærlig talt, der hadde grensen gått ja.

Tallulah sa for 9år siden:

Du vet hvor homoerotisk Turboneger er, ja? :knegg:

Jeg er helt uenig i teorien din om hvorfor han har laget denne videoen. Han hadde absolutt ikke laget den om hvilken som helst dame som kritiserer ham.

Esme sa for 9år siden:

Han hadde jo ikke det dersom biskop Nordtømme hadde kritisert han, det har ikke noe med saken å gjøre.

Jeg tror likevel han aldri hadde laget en slik video om en mann, fordi det hadde vært ansett for å være alt for nedverdigende og uverdig.

Zulu sa for 9år siden:

Pebbles sa for 9år siden:

Dette.

Seltzer gjør dette, også kaller han det satire og forteller at han gjør det med et høyere mål for øye, nemlig sette krenking som tema på dagsordenen. Også blir man bare humørløs, lettkrenket, sekundærkrenket og ikke-intellektuell om man reagerer negativt. Det har en ordentlig ekkel bismak.

Java sa for 9år siden:

Fordi du trenger å bli tatt bakfra for å "løsne litt" hvis du er en snerpete KrFer? Det vil sette deg på plass og endre meningene dine?

Jeg skjønner ikke helt tankegangen her. Kanskje fordi jeg ikke skjønner at innslaget overhodet har noe i en offentlig debattutveksling å gjøre. Jeg synes Kari Jaquesson overreagerte på det første pornoinnslaget. Men jeg synes det er langt over grensen å svare henne med å lage en sketsj der hun blir seksualisert og tatt bakfra av han hun kritiserte. Jeg klarer ikke se noe som helst høyverdig over det. Uansett hva hun har sagt og gjort i forhold til overvektige, noe som ikke har noe som helst med denne saken å gjøre.

Zulu sa for 9år siden:

Du skjønte at jeg kun responderte på hvorvidt Seltzer hadde gjort det samme om det var en mann, ikke sant? Jeg har ikke uttalt meg om jeg syntes det var en adekvat respons på kritikken. Og i hvert fall ikke om jeg synes snerpete KrF-ere har behov for å bli tatt bakfra. :hehehe:

Tallulah sa for 9år siden:

Jeg har virkelig ikke påstått at innslaget var høyverdig eller akseptabelt. Jeg har heller ikke påstått at Jaquesson har fortjent det på noen som helst måte. Jeg har ikke sagt at hennes uttalelser om Foss rettferdiggjør måten Seltzer parodierte eller svarte henne på. Faktisk har jeg flere ganger sagt at det var over streken, barnslig, mobbete og feilslått. Men jeg er altså ikke enig i at det er tilfeldig at det er hun som ble offer for dette, og jeg tror hennes oppførsel overfor andre har vært en årsak (som er langt i fra det samme som en unnskyldning) til at nettopp hun ble valgt. Jeg er heller ikke enig i at tankegangen bak er rasende mann som har blitt fornærma og vil bruke dette for å få en (tilfeldig) kvinne til å holde kjeft. Dette er en del av et større bilde enn Kari og Thomas og pornosketsjen.

Pøblis sa for 9år siden:

Mntja... :gruble: Jeg tenker at det ikke er en rasende mann som blir fornærma - men kanskje en bedrevitende fyr som vil sette noen/KJ på plass. jeg synes det er ufint og upassende og ekkelt gjort - ekkelt som i _"jeg er så jævla intellektuell og kul og smart at jeg kan tillate meg dette, og de som ikke skjønner det er dumme snerper". Kronikkene som hevder at de som blir krenket av dette, ikke har skjønt satiren i innslaget, gjør meg ganske sur. Man kan faktisk forså men likevel være uenig i at det var måten å gjøre det på.
For meg blir dette omtrent som å utsette en irriterende samfunnsdebattant med innvandrerbakgrunn for en platt og nedverdigende negersketsj.

Drømmedama sa for 9år siden:

Akkurat det tenkte jeg også.
Også tenkte jeg at fillern heller, jeg som likte å se på Trygdekontoret, nå har jeg rett og slett ikke lyst mer.
Jeg føler meg ikke krenket, bare trett. Lei. Ikke det at jeg roper "Morna Trygdekontoret!" med hes og litt småfull stemme, neida.
Jeg gidder ikke hisse meg så veldig opp kjenner jeg, bare gjesper litt, stryker Seltzer fra severdig-listen og lar han slutshame på en schikkelig kul og ironiskdistansert smartere-enn-toget-måte hvem pokker han vil. Jeg vil bare ikke være med mer.

Blå sa for 9år siden:

Jeg kjenner at jeg er veldig enig i alt pøbelsara skriver her.

Og nå har jeg nettopp lest Hege Ulstein i Dagsavisen og hun uttrykker det veldig godt. Thomas Selzer og Charlie Halvorsen har simpelthen ikke noe lurt å si og faller tilbake til uintelligente 15 åringers yndlingstaktikk. "Du sier noe vi ikke liker, så vi gjør narr av kroppen din. Og om du noensinne har vist deg offentlig i noe annet enn fornuftig bukse og genser, så er du fritt vilt for våre barnslige fantasier." Æsj.

Pøblis sa for 9år siden:

Ja. :grøss: Det er ekkelt. Og trist. Litt for lett å trekke miniskjørt=takkdegsjælforvoldtekt-paralleller.

Hvis du klager er du en sur hurpe som ikke skjønner (eller vil skjønne) satire. :(

Blå sa for 9år siden:

Nettopp. Jeg beklager. Men jeg skulle ønske at mine døtre kom inn i en offentlig sfære der kvinner som ytrer seg offentlig ble møtt med argumenter og ikke med seksualisert latterliggjøring. KJ er sikkert tøffere enn meg, men likevel. :trist:

Røverdatter sa for 9år siden:

Jeg oppfatter det ikke helt som dere, kjenner jeg. Slik jeg ser det så begynte det med at TK brøt et tabu ved å sende ekte porno, bestilt og betalt av NRK v TK/underholdningsavdelingen. Noe som førte til massiv kritikk, seerstorm og der den mest ytterliggående kritikken kom fra blant annet Kari Jacquesson som ville anmelde NRK for brudd på sexkjøploven. TK svarer på kritikken ved å gå et steg lenger og lage et innslag med en Jacquesson-karikatur i pornorollen. Et svar på kritikken som sådan og til Jacquesson spesielt. Jeg tror ikke noe på at hun var tilfeldig valgt, men at hun er valgt fordi hun er den hun er. En kritiker av mye og mangt, ofte uten verken nødvendig kunnskap om det hun kritiserer eller særlig empati for enkeltpersoner som rammes av hennes kritikk. Jeg ser ikke på dette som et utspill som rammer alle kvinner eller som reduserer kvinner til seksuelt kjønn. Jeg syns det overdrives sterkt i flere kanaler hva slags betydning sketsjen har, og jeg syns det er synd at sex fortsatt er et så sterkt tabu at folk blir bekymret for både det ene og det andre når noen bedriver humor på det området.

Å skrive dette på et så ensartet forum som FP er litt som å hoppe fra et fly uten fallskjerm eller å dele ut tomater og stille seg i gapestokk, men jeg syns det tar litt vel av i tolkningene av disse sketsjene og at det ser ut til at det utvikles til en allmenn sannhet at de rammer og krenker alle kvinner. Jeg oppfatter det ikke sånn.

mkj sa for 9år siden:

Jeg er helt enig med deg. Uten dermed å genierklære sketsjen, men jeg nekter å bli krenket av den.

Pøblis sa for 9år siden:

Må man bli krenket av sketsjen for å synes at avleveringen av budskapet er helt på trynet? :dåne:

Jeg synes for øvrig det er et dritdårlig argument at KJ har ment dumme ting i andre debatter før.

Røverdatter sa for 9år siden:

Man må ingenting. Hele poenget er at man kan oppfatte dette på forskjellige måter.

Hvis det er meg du mener har argumentert dritdårlig så får du lese om igjen. Jeg har ikke argumentert med noen ting. Jeg sier bare hvordan jeg oppfatter saken. Så får du gjerne mene at min oppfatning er feil og helst unngå å besvime fordi det finnes forskjellige meninger. :)

mkj sa for 9år siden:

Det var sikkert jeg som ikke ble krenket. Som sagt, jeg har ikke genierklært denne sketsjen, men jeg lar meg ikke opprøre over den heller. TS drar med vilje langt i ytringsfrihetsstrikken og han var fullstendig klar over at det kom reaksjoner. For meg var det alt for "far out" til å finne det støtende.

Tallulah sa for 9år siden:

Jeg ser at vi oppfatter det ganske likt.

Nei. Men det har vært ganske mange (utenfor dette forumet) som har ment seg krenket av dette, eller at dette krenker alle kvinner. Samtidig så syns jeg ikke det er et argument for stuntet altså, det blir litt sånn "har du ikke humor, åh, du har misforstått". Og det syns jeg er ganske usmakelig.

Argument for eller mot hva da? Verken Røverdatter eller jeg har ment at dette gjør Trygdekontorets sketsj og tilsvar akseptabelt. Men det utgjør ganske sikkert en av grunnene til at de har valgt å svare henne på en måte som de mente ganske sikkert kom til å krenke henne.

Pøblis sa for 9år siden:

Jeg besvimer ikke fordi andre har ulik mening enn meg - jeg besvimte fordi det var en så annerledes tolkning at jeg ble helt overrasket - det hadde jeg ikke tenkt på før du sa det. Jeg føler meg ikke krenket i det hele tatt.

Guava sa for 9år siden:

Biskop Nordtømme? En hybridbisp?

Hvis man skal sammenligne det med å produsere en slik film om en mann måtte det være i en kontekst hvor en mann tar en mann bakfra. Jeg tror det hadde kommet sterke reaksjoner om for eksempel Jens Stoltenbergs kritikk av porno eller Hareides kritikk av porno hadde resultert i satire i en slik rolle. Jeg tviler også på at en kritikk fra dem som menn hadde blitt møtt på den måten.

Pøblis sa for 9år siden:

Jeger helt enig i det første du sier, og synes det er hersketeknikk på høyt plan å hevde at de som ikke synes dette er gøy, ikke har forstått eller for pripne.

Og så synes jeg ikke at det at Kari J har vært dust før skal gjøre argumentet hennes i en ny debatt mindre gyldig.

Guava sa for 9år siden:

Enig!

Det er også en velkjent sak at det er veldig mye lavere toleranse for å sleive med kjeften og å være dust om man er kvinne som uttaler seg offentlig enn om man er mann. Menn får også andre motsvar ved dustete uttalelser enn kvinner og det handler også ofte om hvordan kvinner vurderer kvinner, ikke bare hvordan menn vurderer og responderer. Kvinners sleivete kritikk blir i langt større grad besvart med personlig og seksualiserte sleivspark og så kan man enkelt pakke det inn og kalle det humor om man ønsker.

Tallulah sa for 9år siden:

Men det er det da heller ingen som har sagt, noe som helst sted!

Pøblis sa for 9år siden:

Her sier Røverdatter at hun tror at KJ er valgt fordi hun her den hun er og fordi hun har ment mye kontroversielt før. Jeg har ikke hevdet at noen i denne tråden har hevdet at hun fortjener dette fordi hun har vært dust før - men jeg er enig med Røverdatter i at jeg også tror at TS har valgt å gjøre som ha gjorde mot henne fordi hun har vært dust før.

Tallulah sa for 9år siden:

Ja, det har jeg sagt også. Men det er jo fremdeles ikke det samme som at det gjør argumentene hennes her mindre gyldige. Jeg har heller ikke sett andre påstå det, andre steder.

Pøblis sa for 9år siden:

Oki - kanskje jeg formulerer meg dårlig. Jeg mener at Thomas Seltzers argument

for å utsette henne for denne satiren er dårlig. Han sier jo at hun har vært dust mange ganger før og derfor utpekte seg selv som kandidat til denne satiriske gøyale greia de har laget.

Tallulah sa for 9år siden:

Aha, ja, da er vi på nett igjen. Jeg er helt enig i at dette var barnslig, unødvendig og ikke godt begrunnet.

Candy Darling sa for 9år siden:

Jeg er helt enig med Røverdatter og Tally, men innrømmer at jeg uttaler meg på syltynt grunnlag - jeg har ikke sett noen av sketsjene, og har ikke tenkt å bruke surt opptjent fritid på det, heller. Jeg synes sketsjen virker plump, barnslig og usmaklig, og muligens over streken mot en enkeltperson - men jeg oppfatter den ikke som krenkende overfor kvinnen generelt eller meg selv spesielt. Nå var det jo en pornodebatt, så det er ikke spesielt pussig at oppfølgingen også er pornofisert. Hadde det vært si f.eks. Hareide de ville gå etter, er det aldeles ikke utenkelig med en Brokeback Mountain-variant. Uten at det hadde vært mer smakfullt. :skeptisk:

Røverdatter sa for 9år siden:

Dette er jo ganske nært opp til det NRK selv har svart om bakgrunnen for disse stuntene da, og ikke noe jeg har kokt i hop helt av meg selv. Jeg er ingen fan av verken Seltzer eller Trygdekontoret så jeg har ikke tatt deres side fremfor kj sin eller noe sånt. Jeg har ikke sett noe av TK må jeg innrømme, så jeg kjenner dette mest fra mediedebatten som har vært i etterkant.

Candy Darling sa for 9år siden:

Sånn for å spinne videre; selv om det er noe helt, helt annet (og veldig mye morsommere), så er det jo egentlig det samme grepet Tufte Johansen og Eia faktisk gjør mot Hareide i sine gjentatte sketsjer der han fremstilles så svak og ynkelig at han faller av å ha hjelm på hodet. De fratar ham autoritet og stakkarsliggjør ham, og det var for min del helt umulig å ta ham alvorlig i debatter i lang tid fremover.

Som sagt, noe helt annet, men heavy satire mot enkeltpersoner er det tross alt lang tradisjon for i NRK.

Java sa for 9år siden:

Jeg føler meg heller ikke krenket, og jeg opplever heller ikke at den krenker kvinner generelt. Nå måtte jeg inn og lese definisjon av krenkelse før jeg uttalte meg. Jeg synes derimot skjetsen er usmaklig og i min bok ER den over streken, ikke bare muligens.

Det som irriterer meg er at noen i det hele tatt synes det burde bli laget og sendt. Jeg opplever det nemlig som en stygg måte å be KJ om å holde kjeft. Jeg synes også en forklaring om at hun har deltatt i andre debatter og må tåle det er en fryktelig dårlig forklaring. Jeg hadde ment det samme om det var Hareide som ble utsatt for en tvangspuling.

Fordi kvinner ofte utesettes for hersketeknikker er jeg skuffet og at TK og NRK synes dette i det hele tatt var morsomt. Selv om jeg på ingen måte mener de med det sier at alle kvinner om uttaler seg offentlig bør tåle litt kukk i beste sendetid.

Java sa for 9år siden:

Tilsvarende har jo KJ blitt ustatt for også. Det er det seksualiserte og at det er et motsvar i en debatt jeg reagerer på. Jeg ler av Hareide som faller av å få en hjelm på hodet. Ikke like mye som den svaklige Hareide hadde problemer med å stå oppreist mens Seltzer forlystet seg.

Candy Darling sa for 9år siden:

Det er litt der jeg også er. Hvorfor er seksualisering verre enn stakkarsliggjøring, egentlig? Hvis vi nå er enige om at dette er et spesifikt grep mot KJ i denne spesifikke situasjonen, og ikke tolker den som generell hersketeknikk mot kvinneheten?

annemede sa for 9år siden:

Dette var interessant, det er kanskje derfor jeg steiler sånn enormt. Jeg synes sex er privat, og at det er ugreit å komme så nær andre folk.

Røverdatter sa for 9år siden:

Å beklager, jeg slettet innlegget. Skriver fra tlf og får ikke skrevet helt det jeg vil, men bare la det stå du Candy. Du fyller ut det jeg ikke fikk skrevet.

Java sa for 9år siden:

Seksualsering er kanskje ikke verre enn stakkarsliggjøring per se, men den spesifikke skjetsen det er snakk om er ikke morsom. Det er porno. Det å fremstille en kjent norsk kvinne som aktør i en pornofilm er noe annet enn å lage en skjets med morsomme replikker der sex er tema eller man hinter om sex. Eller til og med later som man har sex. Jeg tror nok det går en grense der for meg. Jeg må tenke litt på det.

Java sa for 9år siden:

Har dere sett skjetsjen?

ming sa for 9år siden:

De bare later som i KJ-filmen, altså. Det er tulleporno, rett og slett.

Candy Darling sa for 9år siden:

Nei, og det har jeg også sagt; jeg uttaler meg på et tynt, generelt grunnlag. Men jeg forestiller meg det svært plumpt og grovt, så det ville overraske meg om om det er verre. :knegg: