Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
VG har i dag en artikkel om at det ble vedtatt et forslag på landsmøtet om at vaksinering bør bli obligatorisk - dette på bakgrunn av den synkende andelen vaksinerte. I Oslo ligger vaksinasjonsraten på 92%, altså helt grenseland for flokkimmunitet, mens den på Nesodden er helt nede i 84%.
Jeg leste (var det her inne eller via Facebook, mon?) at Australske myndigheter enten har eller vurderer å vedta at de som ikke følger det nasjonale vaksineringsprogrammet mister all statlig støtte. Har ikke lenke nå i farten, men kunne dette være en idé kontra å gjøre vaksinering obligatorisk?
Jeg tror man kommer lenger med frivillig tvang.
At de som velger bort vaksiner ikke får barnehageplass, barnetrygd
og kanskje vi skal fjerne fri helsehjelp også (til foreldrene.....)
Hvordan gjøres det i praksis?
Oppsøker man uvakisnerte barn, tvangsholder dem og vaksinerer dem?
Jeg synes vel det er uheldig med tvang og at sykdommer skal være en alvorlig trussel mot folkehelsa før man innfører vaksinasjonsplikt. Det kommer helt sikkert til å bli en eller annen form for unntaksbestemmelse (det må det være) som igjen gir et press på helsemyndighetene for å skrive ut attest på unntak.
Jeg aner ikke hvordan man hadde praktisert dette. Et alternativ er kanskje at man ved ethvert legebesøk (hos ukjent lege) måtte vise vaksinasjonsbevis om det ikke alt lå inne i det systemet som legen bruker - og ble pålagt å ta vaksine der og da med mindre man var midt i et sykdomsforløp, - men kan det i så fall slå ut slik at enkelte barn da ikke hadde fått legetilsyn om foreldrene var vaksinemotstandere? (I så fall tenker jeg at det er en barnevernssak, men problemet blir jo å fange dem opp.)
Jeg er for øvrig helt enig i at dette burde bli obligatorisk, men vet ikke hva som hadde gitt flest vaksinerte av tvang versus tap av samfunnsgoder. Jeg syns for øvrig det er hårreisende at enkelte bevisst velger å utsette både egne og andres barn (og folk generelt) for en slik smitte av ren dumskap. Det finnes nok vitenskapelig dokumentasjon tilgjengelig om de hadde droppet å lese svadadokumentasjonen de mener de besitter, og tenker at det er spesielt at de tør å stå frem i samfunnet med et slikt valg. For meg blir det som å stå frem og si at man slår barna sine, selv om man vet at det er både skadelig og forbudt, fordi de opplever det som effektivt mot uønsket atferd (og ikke minst at de gjerne slår dine barn også om det skulle falle seg slik).
Å praktisere det er ikke veldig vanskelig, vi har jo hatt det sånn med BCG, og det er jo obligatorisk medisinering mot tuberkulose fortsatt. Da vil jo helsestasjon melde til barnevernet om folk ikke møter til vaksinasjon, og barnevernet vil da kunne midlertidig overta omsorgen for barn for å få vaksinert dem slik vi gjør med livsviktig behandling som foreldrene ikke vil at barna skal ha.
Skjønt, dersom man er mot vaksinering så innebærer jo det neste automatisk at man ikke tror at leger vet hva de snakker om. Hvorfor i all verden vil man på sykehus da, det skjønner ikke jeg. Da bør man jo bare dra til homeopaten med hjerteinfarktet eller lårhalsbruddet sitt da.
du har valgt å ikke vaksinere barnet ditt. Vennligst gå hjem og spis deg frisk.
Dessuten vil lungebetennelsen tryske imunforsvaret ditt. Vis du overlever.
En kan jo ikke si til uskyldig barn at de skal gå hjem å dø av kikhoste fordi foreldrene er nepskrell!!
Tror hun svarte på siste del av setningen: "... og absolutt ikke veien å gå"
Personlig hadde jeg foretrukket at om vaksiner skal være påbudt eller ikke var overlatt/delegert til helsemyndighetene og ikke en politisk avgjørelse. Så jeg er ikke begeistret for at dette er et politisk forslag. Trodde i og for seg at en del ting faktisk var delegert ut?
Selvfølgelig ikke. Men det er en logisk brist i at man stoler på leger når noe er åpenbart galt, men ikke i forebyggende tiltak. Når det jo de som faktisk går til healeren med alvorlig sykdom også, men det er heldigvis sjelden.
Jeg er for obligatorisk vaksinering for de som ikke har medisinsk grunn for å ikke tåle det.
I California debatterer man nå dette. Der er det i teorien obligatorisk vaksinasjon for å få gå på skolen, men man kan kreve fritak også på religiøst/ideologisk grunnlag, og dette er veldig enkelt og utbredt. Dette fritaket er fjernet i et lovforslag som nå er oppe i delstatslovforsamlinga, og det er vill debatt.
Mer en undring på at når en ikke stoler på leger i vaksinasjonsspørsmålet (hvor det er uvanlig stor enighet), hvorfor oppsøker en leger i andre situasjoner?
Jeg har vært for vaksineringspåbud i flere år, og heier på dette. I England (eller var det i Nederland?) så ble det jo nylig innført (eller foreslått?) at de som ikke følger barnevaksineprogrammet, mister rettigheter til endel trygdeytelser.
Man bør jo kunne nekte uvaksinerte barn å gå i barnehage? I den private barnehagen yngste går i, måtte vi bekrefte at vi fulgte vaksinasjonsprogrammet.
Vil det ha konsekvenser med tanke på erstatning osv? Jeg ser for meg at man juridisk vil stå sterkere i en sak om vaksineskader dersom det er tvungen vaksinasjon, eller tar jeg feil?
Jeg har i grunnen mer sans for sanksjoner mot dem som ikke vaksinerer enn ren tvang.
Jeg vet ikke. Fanatisk vaksinetilhenger som jeg er, er jeg ikke sikker på om det er veien å gå (foreløpig.) Jeg er redd motstanderne får vann på mølla om formynderstat og konspirasjoner og hele bøtteballetten. Og det hjelper nok på mølla at det er AP som legger frem forslaget - de der antivakserne mener jo at Stoltenbergfamilien er med i et ondt vaksinefremmende nettverk som de tjener milliarder på. :sukk:
Ja, altså, jeg vil jo at flest mulig skal være vaksinerte. Jeg håper vel helst at vi klarer å overbevise motstanderne med fornuftsargument. Men jeg innser at de verste skruene ikke ville gjenkjent fornuft om den beit dem i nesen.
Jeg er mot (og er i og for seg mot bilbeltepåbud også, sånn prinsipielt - folk skal ha lov til å ta livet av seg selv pga egen idioti). Jeg syns det er et uforholdsmessig sterkt hjelpemiddel, tatt i betraktning at immuniteten stort sett er god. Jeg tror også oppmerksomheten dette har fått, og informasjonen som går ut, vil hjelpe.
Men jeg mener at man må finne seg i at man for eksempel vil måtte flytte skole eller klasse dersom man har et uvaksinert barn som kunne tatt vaksinen og det kommer/finnes et barn som ikke kan vaksineres.
Bilbeltepåbud er jo ikke bare for den som sitter i setet. Samfunnet sparer masse penger på at folk ikke dør og ikke blir verre skadet, samt traumer hos de rundt ulukken inkl offerets familie.
Ikke enig i at det kan sammenliknes, da de to sistnevnte gjelder lovlige varer som skader over tid. Bilbelte og redningsvest hindrer akutte ulykker og er enkle og billige i bruk. Hvorfor du trekker inn en generell term som selvmord vs bilbeltebruk skjønner jeg ikke.
Selvmord (forsøk, da) var vel faktisk straffbart tidligere? Hvis du ikke bruker belte og sitter bak, tar du lett livet av de forran i en ulykke. Synes ikke beltebruk i bil kan regnes som helt individuelt.
Røyking og alkohol synes jeg blir i en litt annen kategori da det er mye mindre sammenheng mellom det du gjør og konsekvensen. Og røyking og lungekreft tror jeg faktisk er det aller mest beviste sammenhengen (jeg er usikker på om hudkreft og soleksponering er mer bevist?)
At staten skal kunne tvinge innbyggerne til injeksjoner sliter jeg med, altså. Et slikt prinsipp kan veldig lett misbrukes. Da heller belønning til de som vaksinerer og konsekvens til de som ikke gjør (f.eks. barnehageplass avhengig av vaksinasjonsattest).
Jeg klarer ikke være for. Det blir for langt over selvråderetten over egen (og egne barns til en viss grad) kropp for min del.
Incentiver for å vaksinere, sanksjoner for å ikke vaksinere - helt fint, men tvangssprøyter... nei, det skurrer. Jeg synes ikke det er sammenlignbart med f.eks bilbeltepåbud, all den tid det er fullt mulig å velge bort det å transportere seg med bil. Det er betydelig verre å velge bort å være del av staten man fødes inn i.
Risikoen for at barn skal ta alvorlig skade av foreldrenes valg om å droppe vaksiner er også såpass lav at det ikke holder som argument for tvang, synes jeg, med mindre man da også skal innføre tvangssikring i forhold til en bråte andre ting som er farlige for barn (vaffelforbud, påbud om sykkelhjelm på trehjulssykkel, hettegenserforbud osv).
Jeg tror jeg er med Shute på denne. Ønsket om tvang er mer en følelsesmessig reaksjon når folk er så stokk dumme og ikke vil vaksinere. Men jeg er helt for at skoler og barnehager har et krav om vaksinasjon, gjerne også steder som Tusenfryd, svømmehaller etc. Det kan godt svi litt å ikke vaksinere. Problemet er jo at antivaxerne kommer til å samle seg enda mer på Steinerskoler og andre privatskoler som ikke setter vaksine som krav, og man vil få større miljøer uten vaksinerte. Det er jo ikke tilfeldig at det er lavest vaksinasjonsgrad på Nesodden, det er jo på grunn av det svært alternative steinermiljøet der.
Jeg har tenkt på det. Jeg mener sanksjoner som ikke rett til barnehage etc er bedre enn tvang, og det er bare fordi jeg tror vaksinegraden blir høyere av mild tvang.
Med incentiver vil en vel kanskje komme opp i grei dekning, selv om det ikke blir 100 %? Da trenger ikke de uvaksinerte barna å utestenges fra barnehager og sånn, hvis dekningsgraden ellers er grei.
Det er sikkert noen som ikke vil vaksinere uansett hva som skjer, men det er sikkert også ganske mange som jo vil gjøre det hvis de mister 10-20-30 000 kr per år på ikke å gjøre det.
Jeg synes det skal ganske sterke grunner til for å tvinge tiltak på en befolkning. Det at dekningsgraden er blitt for lav enkelte steder er grunn til å gjøre tiltak, men å gjøre det obligatorisk er et ganske kraftig tiltak som setter det i samme kategori som insulinbehandling og kreftbehandling av barn, altså ting foreldre ikke kan velge bort uten å miste foreldreretten til egne barn. Man kan ikke gjøre det obligatorisk uten å være villig til å ta konsekvensen av det som samfunn. Jeg vet ikke om jeg vil ha et sånt samfunn selv om jeg er tilhenger av at flest mulig vaksinerer barna sine. Jeg er dessuten rimelig sikker på at det ville utløse en relativt kraftig støtte til antivaksinasjonsfolka.
Derimot tenker jeg at myndighetene bør bli tydeligere og litt mer tabloide. Nå kommuniseres det som et tilbud om vaksinasjon. Man kan godt bruke sterkere ord og tydeligere informasjon om de sykdommene man vaksinerer mot. Og det kan godt få konsekvenser som at man ikke får bruke skoler, barnehagen og fly/tog uten å ha papirene i orden.
Hvis man ikke tillater at de går i barnehage er det jo ikke som straff, men for å beskytte de som ikke skal bli syke. Å ikke vaksinere og å ikke ha barn i barnehage er innenfor det foreldre har lov til å velge for sine barn. Men kanskje skal man ikke ha lov til å ikke vaksinere barna og dermed utsette andre for smitte. Kan man imidlertid få høy nok dekningsgrad på andre måter er det selvfølgelig best.
Hva tenker dere om å bli vaksinert under sykdom? Jeg har fulgt min egen magefølelse som har ment at et immunforsvar som allerede er på full styrke, ikke bør stimuleres ytterligere.
Derfor var det svært vanskelig å få vaksinert den ene av mine to barn. Jeg syns helsestasjonen var svært pågående og aggressiv i sin iver etter å få ham vaksinert. Jeg tror de tok kontakt med meg så mange ganger at jeg ble irritert til slutt. Vi fikk tilslutt tatt vaksinen ved 3 års alderen. Etter det har han fulgt vanlig vaksinasjonsprogram.
De vaksinerer vel ikke syke barn, mesje? Helsesøstrene jeg har vært hos har alltid spurt inngående om barnet er sykt eller nettopp har vært sykt før vaksine. Hvis barna mine har vært så mye som snørrete, har vaksinene blitt utsatt.
meisje, man vaksinerer ikke barn mens de er syke med feber, men de trenger ikke være syke i ukevis for å smettet inn vaksiner. De fleste er ikke kontinuerlig syke.
Det forstår jeg. Det er heller ingen tvil om at jeg mener et barn som ikke kan ta vaksinen pga av omstendigheter trumfer et barn som har egoistiske foreldre.
For barnet som ikke blir vaksinert blir det jo en form for straff uansett. Det sitter tapende igjen fordi foreldrene nekter å vaksinere.
Det er vel ved oppadstigende (heter det det? :humre:) sykdom man ikke vaksinerer? Jeg utsatte den siste "trippel"vaksinen (som vel ikke lenger er trippel) fordi minstemor var i fersk uviss form og allerede spiste dårlig. Tok den så kjapt vi kunne dog, fordi vi ikke ønsket å ta noen sjanser.
Det helsefaglige miljøet mener vel at det ikke er grunnlag for å innføre tvangsvaksinasjon (enda). Jeg skulle likt å se de andre partienes standpunkt til dette, og er enig med den som nevnte tidligere i tråden at det er litt tvilsomt om et politisk råd står bak en slik tvangsinnførelse snarere enn kompetent fagpersonell.
Når det er sagt; skepsis mot Stoltenberg og co hos vaksinemotstanderne? Er ikke han et Steinerbarn da? :humre: Neida, det var flåsete, men jeg må si at det jeg reagerer på ved en eventuell obligatorisk vaksinering ikke nødvendigvis er folks manglende mulighet til å velge (fordi konsekvensene her går langt ut over det jeg tenker at Folk kan stå ansvarlige for), men nettopp skepsisen det kan vekke hos dem som er i tvil/vaksinemotstanderne. På den andre siden er jeg redd ingen skytsel har effekt på dem i det hele tatt så hva blir da veien å gå?
Jeg tenker at vedtaket gjort på landsmøtet er ment for å signalisere viktigheten av vaksinasjonsprogrammet og det er noe som uansett ikke blir bestemt over natta, men som utredes av helsemydighetene. Dette er ikke noe som Stortinget bare stemmer over og så blir det sånn. Men kanskje kan et sånt vedtak sette igang en prosess som munner ut i ulike forslag til tiltak for å sikre at flest mulig følger programmet.
Nå har ikke jeg lest forslaget så dette blir kanskje skivebom. Men det eksisterer jo tvungen medisinsk behandling i dag, så jeg kan ikke forstå at dette er et argument?
Jeg er helt for tvunget medisinsk behandling av barn. Men jeg synes som sagt at myndigheten på hva som bør behandles og når. Og når man bør oppfordre, bruke tvang eventuelle andre virkemidler bør delegeres til noen som kan det - ikke politiske vedtak med andre ord.
Det finnes tvungen medisinsk behandling idag på folkehelsegrunnlag, det gjelder såvidt jeg vet bare utredning og behandling av tuberkulose. Da kommer det en person hjem til deg og ser på at du tar medisinen, og det er vel noen sanksjoner om man nekter. Det er mulig å gjennomføre noe sånt for vaksinasjon også, men jeg er ikke helt sikker på om jeg synes det er grunn til det.
På generelt grunnlag ja. Når de tar fra barn som ikke kan vaksinerens muligheten til barnehage, nei. Foreldre tar valg på grunnlag av barna sine hver eneste dag og vi kan ikke beskytte alle barn mot alle dumme valg foreldrene tar. Men jeg ser helt klart ulemper med en slik løsning: Man får enda mer lukkede antivaxmiljøer hvor konspiranoiaen får grobunn. Og man får det samme om man lovpålegger vaksine.
Jeg syns det er vanskelig. Jeg vil jo aller helst at foreldre skal ta til fornuften og skjønne det av seg selv, men ser jo at Nesodden plutselig er utelukket som bosted nå for barn som av ulike grunner ikke kan vaksineres, og visse områder i Oslo tar etter.
Absolutt. Eller, like ille i hvert fall, det er jo sjelden barnet selv som tar valget uansett.
Risikoen er likevel for liten også for dette, til at jeg synes det kvalifiserer for en så voldsom inngripen i den personlige sfæren. Det er også den lave risikoen som er grunnlaget for at jeg tenker vaksineprogrammet ikke bør omfattes av det regelverket vi har for tvangsmessig behandling av barn om foreldrene nekter livsnødvendig hjelp. Det er ikke, per i dag, spesielt høy risiko ved ikke å vaksineres. Det er fordi andre foreldre er smartere, men det er likevel tilfellet.
Jeg ønsker meg at alle tar til vett og vaksinerer, men jeg blir kvalm bare av tanken på konspirasjonsteoriene og den offentlige pipingen om det gjøres obligatorisk.
Jeg er blandet. Det ER en inngripen i den private sfære som jeg ikke synes er OK. Samtidig så er det jo sånn, at i det øyeblikket man trenger hjelp fra myndighetene, så er de aller, aller fleste på plass med krav og behov. Kanskje burde disse tingene henge sammen, slik som det er foreslått i Australia. Det at du følger myndighetenes anbefalinger og opplegg for bedring av FOLKEHELSA, gjør at du også får tilgang til de økonomiske hjelpemidlene som finnes. Hvis du melder deg ut av det som må sies å være et felles og uegoistisk løft for samfunnet, så melder du deg også ut av det økonomiske samarbeidet.
Jeg synes i utgangspunktet at et tydelig krav til plikter for å få utløst rettigheter er fornuftig, problemet er at foreldres dumhet vil gå utover barna deres. Håpet er jo at et slikt system vil fungere forebyggende, og ikke straffende, men jeg er usikker på om det er slik det vil bli.
Katta skriver at myndighetene bør bli tydeligere i kommunikasjonen rundt dette, og det tror jeg kan fungere. Det er ihvertfall verdt et forsøk før det bør bli snakk om sterkere virkemidler. Noen vil helt sikkert reagere negativt på det (også), men jeg tror ikke at alle vaksinemotstandere er helt uten evne til fornuftig tenking hvis de får god og tydelig informasjon.
Bare det å innføre et skriftlig samtykke der folk må skrive under på at de har forstått hva de gjør når de ikke vil ha vaksine tror jeg kan gjøre litt.
Å ha tvungen vaksinasjon med mindre det er snakk om ekstrem risiko synes jeg er problematisk. Det er jo stor forskjell på sykdommene man vaksinerer mot også.
Å tvangsvaksinere mot ebola (om vaksine kommer og utbrudd er på gang) ville være selvsagt, men å tvangsvaksinere mot hpv synes jeg vil være helt feil.
Og den kunne for eksempel inneholdt en klausul om at man vet at man umiddelbart vil måtte bytte barnehage og skole/klasse dersom det kommer et barn som trenger full vaksinedekning rundt seg dit.
Hørte om en lege/helsestasjon som hadde ei bok med bilder av syke barn og foreldre som hadde mistet barna sine til de ulike sykdommene det vaksineres mot. Den tror jeg kunne vært effektiv her også. Du kan få la være å vaksinere ungene - hvis du ser nøye gjennom denne boka, mens legen/helsesøstra i detalj beskriver hvordan de ulike barna led før de døde. Og så må du skrive under på at hvis ditt barn får sykdommen så godtar du at hele familien settes i karantene, at du må melde fra til helsemyndighetene hver gang dere får feber eller andre symptomer, og at du frasier deg retten til å bruke offentlig infrastruktur (skole, tog, stemmelokale, etc) hvis det skulle befinne seg et immunsvekket menneske der. Mennesker er i utgangspunktet late. I dag er det for enkelt å la være å vaksinere. Hvis vi gjør det enklere å ta vaksinene enn å la være, så vil mange flere barn vaksineres.
Jeg har forresten fått en ny favorittkonspirasjonsteori:
Hvis "alle" ble vaksinerte, ville sykdommene forsvunnet. Da ville ikke BigPharma tjent penger på vaksiner eller behandling. Derfor står BigPharma bak antivaksinebevegelsen. Det går rykter om at både Sølje Bergman og Jenny McCarthy skal ha mottatt betraktelige summer fra legemiddelselskaper for å oppfordre folk til å ikke vaksinere barna sine. Det skal finnes bilder av at de går inn på legekontorer med barna sine, og kommer ut igjen med tykkere vesker og glade ansikter. Jeg har også lest et sted at Noen har sett merker etter vaksinering både på dem og barna.
Det tror jeg ikke er veien å gå, absolutt ikke. Idioter vil selvsagt se på det som en del av den store sammensvergelsen, og et tegn på hvordan vi, forledete dimlinger, er blitt hjernevasket til å injisere kvikksølv slik at vi er blinde for SannhetenTM.
Det som er aller skumlest for barn av sånne gærninger er jo at vi marginaliserer dem og de ender med å flytte ut i skogen og melde seg ut av Norge og hva_har_du.
Jeg vakler i mitt syn om obligatorisk vaksinering og heller mer og mer til at jeg liker ideen om en gulrotløsning, samt en "skriv under på at du vet hva du gjør"-metode bedre.
Jeg tror ikke man vil klare å tøyle de rablende gale vaksinemotstanderne, uansett metode, men jeg tror flertallet av de som ikke vaksinerer er de som "har hørt at det kan være farlig, og det er best å ikke ta noen sjanser", og disse burde det kunne gå an å overtale med den slags metoder.
Veldig enig med Harriet. Når barn har dumme foreldre, enten det er skumle religiøse meninger, skepsis mot vitenskap eller andre ting, så blir det enda viktigere at de er velkomne inn i storsamfunnet slik at vi i hvert fall gir dem en mulighet til å se andre meninger og holdninger og en mulighet til å gjøre seg opp sine egne meninger når de blir store nok til det.
Nei, du kan så spørre. Mange av antivakserne mener jo at motargumenter er et brudd på ytringsfriheten deres, så gulrot for vaksinering vil sikkert bli oppfattet som bestikkelser og forsøk på å kjøpe uskyldige, helsebevisste mennesker.
Jeg syn ideen om å underskrive på at man velger å la være å vaksinere på tross av at man har mottatt relevant informasjon om farene for seg selv og andre når man avstår er god.
Jeg er delvis enig, men samtidig tenker jeg at vi bør ha høy terskel for offentlig inngripen. Man kan flytte inn i skogen og hjemmeskole ungene sine om man vil og jeg tenker at det må være greit så lenge det er innenfor det som regnes som ok omsorg for barn. Omsorgssvikt må barnevernet ta seg av og å melde seg ut av Norge er i den kategorien.
Jeg mener at hensynet til barn som ikke kan vaksineres veier tyngre enn antivaksinebarn. Jeg tenker derfor at barn som ikke kan vaksineres mot for eksempel kikhoste må ha prio i det offentlige rom
/barnehage/skole framfor dem som tar dumme valg.
Barn som ikke kan vaksineres trufer barn av foreldre som har sølvfolie på hodet altså. En kan ikke nekte folk å være hverken dumme eller sprø, men unger som uforskylt ikke kan vaksineres skal ikke stenges ute av de som tar dumme valg.
Jeg syns Katta sitt forslag om å signere på at de ikke ønsker vaksine selv etter grundig informasjon er et bra forslag :nikker:
Ellers er jeg enig i at barn som ikke kan vaksineres må få førsterett til bruk av det offentlige rom/de offeentlige tjenester fremfor barn med foreldre som ikke ønsker å vaksinere, og at det kan innebære at det (frivillig) uvaksinerte barnet for eksempel må bytte skole, etc dersom det kommer barn som ikke kan vaksineres og trenger den beskyttelsen ved utbrudd. Og at de eventuelt må i karantene ved større utbrudd. Idealistisk sett ikke straff til dem for ikke å vaksinere, ikke feiltolkede "frynse"goder til de som velger å vaksinere, men at de som bevisst har valgt å ikke vaksinere av ikke-medisinske grunner er de som må ta konsekvensene dersom det blir behov for å ta ekstra hensyn.
Jeg synes Kattas forslag er veldig bra. :ja: Hvis man må ta et aktivt valg og underskrive på at man har valgt etter å ha fått informasjon, så tenker jeg at de som har fulgt med i debatten med et halvt øre og mener at "det er jo så mye rart med den vaksineringen" kanskje velger å vaksinere likevel.
Jeg tror også at de galeste antivaxerne vil få enda mer vann på mølla av et påbud.
Og så synes jeg selvsagt at de som har valgt bort vaksiner må vike for de som ikke kan vaksineres.
Vet dere, burde det ikke vært sånn at når vi her på FP har blitt enige, så burde det liksom bare blitt sånn? At vi kunne fått bestemt det? Eller i det minste fått være med på høring? :knegg:
Enig der, men hvis man kan komme til målet uten at det går ut over disse barna heller er det å foretrekke. Vi trenger ikke overbevise antivaksinetullinger, vi trenger bare å overbevise tvilerne.
.jpg)
