De siste dagene har jeg prøvd å få grep om hva dette EAT-initiativet er, og hva det er som gjør at det omfavnes av kongelige og toppolitikere.
Konferansen som har vært nylig skal altså være et sted der forskere, politikere og næringsliv møtes for å diskutere kombinasjonen klima, sunn mat og matproduksjon.
Hovedtaleren Erna Solberg mener at eksport av norsk oppdrettslaks og annen sjømat skal være Norges "hovedbidrag til verdens matmarked". Ja, sånn bortsett fra at produksjonen må bli en god del mer miljøvennlig først så klart.
Til DN sier Gunhild Stordalen at "vi trenger guidelines for forbrukere og næringsliv for hva som er sunt og hva som er bærekraftig matproduksjon".
Alt jeg har lest om konferansen så langt er like banalt og (for meg) virkelighetsfjernt. Det er eliten, som vel spiser mer mat på restaurant enn hjemme, som skal fortelle hvordan verdens fattige skal gjøre kloke valg når de skal lage mat for å sette det litt på spissen. Jeg klarer ikke få grep om hva det er EAT skal bidra med som ikke allerede ivaretas av andre.
Og jeg sitter med en vond smak i munnen når disse menneskene snakker om at vi skal leve mer miljøvennlig og begrense forbruket. Stordalenparet reiser rundt i eget privatfly og lever ikke akkurat nøkternt altså. Det samme gjelder de kongelige og sikkert 3/4 av de andre som deltok på denne konferansen.
Hvorfor er media så lite kritisk til dette? Nå kom det en kronikk fra Rolness i går som er ganske skarp, og i fjor mente Norsk forening for allmennmedisin (NFA) at Legeforeningen burde trekke seg fra samarbeidet med EAT. Men norsk presse virker helt forført av Gunhild Stordalen (og hun er en både klok og flott person med en spesiell historie), så de har så langt bare vært et talerør for EAT virker det som for meg.
Er det jeg som er en surpomp som har gått glipp av noe vesentlig? Hva tenker andre på FP om EAT?
På den positive siden kan det tenkes at Gunhild Stordalen er en person som lettere får store, internasjonale bedriftsledere i tale, enn idealister uten samme glamorøse bakgrunn. Om hun kan bruke det for alt det er verdt, så er jo det flott.
På den negative siden er jo alt det du nevner, men jeg vet ikke om det inntrykket mitt er fordi jeg ikke har satt meg inn i prosjektet, om media dekker det overfladisk, eller om det faktisk er banalt. Jeg har også en innebygget skepsis til omtrent alt Rolness sier, fordi han rett og slett ikke greier å ha et nøytralt forhold til kvinner, og føler han er ekstra negativ om det er en kvinne som står i front.
Jeg tenker at det ikke er greit om det å være rik skal diskvalifiserer en fra å være samfunnsengasjert og at jeg ikke helt klarer å tro at Stordalen gjør dette for å ha enda en fest å vise fram kjolene sine på. Ut over det vet jeg ikke nok om temaet, men jeg synes at dette med mat er viktig og at det umulig kan skade at det blir fokus på det, helt uavhengig av formuen og utseende på de som står bak.
Jeg er todelt. Jeg synes det er veldig bra at Stordalen og EAT klarer å få så mye oppmerksomhet rundt et tema som er veldig viktig. Jeg liker imidlertid ikke vinklingen i pressen som får det til å fremstå som dette er noe nytt ingen har jobbet med før, eller jobber aktivt med nå. Det er mange sterke fagmiljøer som virkelig kan utgjøre en forskjell og som bør bli hørt. Jeg er redd det forsvinner i all "se og bli sett"-ståheien rundt EAT.
NRK Dagsrevyen hadde forresten en ganske kritisk reportasje der de sa at enn så lenge virket alle mer opptatt av å treffe hverandre. Neste år må det komme resultater.
Nettopp. Og jeg synes ikke at Stordalen bidrar til å få fram at dette er et felt der det faktisk skjer mye. Retorikken virker for meg å være at "vi gjør det fordi ingen andre gjør det". Men jeg er åpen for at jeg oppfatter det feil altså.
Dette har jeg ikke påstått heller. Men jeg mener at hvis man skal være opptatt av bærekraftig forbruk og miljøvern, må man også leve som man lærer, hvis det skal ha et snev av troverdighet.
Her er et motsvar til Rolness, med bruk av hans egene virkemidler. Det er jo et poeng at det muligens er pressen som er blendet av kjendisoppbudet, og dermed ikke greier å refere innhold på en skikkelig måte. Jeg har vel en mistanke om at journalistene som blir sendt for å dekke konferansen kan mer om kongehus enn om miljø.
Jeg er positiv til at miljøtankegang får såpass stor medieplass. Ellers må jeg sette meg mer inn i hva EAT går ut på. Det virker som om det skrapes i overflater, i hvert fall når for eksempel oppdrettsnæringen kan "friskmeldes" på dette viset.
Det var Rolness jeg tenkte på. Ellers er jeg langt fra uenig med deg. Samtidig så tenker jeg at alt bidrar og selv om jeg har en lite miljøvennlig bil i garasjen og drar på ferie til USA og ellers flyr en del, så betyr det ikke at jeg like gjerne kan slutte å kildesortere og sykle til jobb. Satt på spissen. Selvfølgelig ville det vært bedre og alle lever nøkternt på alle områder. Men det er bedre å veie opp for noe av det man gjør negativ enn å drite i alt fordi man uansett gjør en haug med ting som ikke er bra.
Men jeg vet ærlig talt ikke nok om EAT til å uttale meg. Jeg tenker bare at fokus aldri kan være nagarivt uansett - men at det er sunt nws kritikk også. Og at pressen selvfølgelig har en jobb å gjøre der.
Journalistene skriver om det de skriver om, og nettopp derfor er de kongelige hentet inn for å være trekkplaster. De har ingen annen funksjon enn å skape blest om konferansen. På talelisten er det noen veldig interresante personer, men det er også mange som er der for å trekke publisitet. Jeg håper det kommer konkrete prosjekter og handlinger ut av konferansen, men jeg tror man må over i et annet modus for å få det til.
Ja, det kjenner jeg fra mitt eget fagfelt. Det tar enormt med tid fra konferanser hvor vi snakker om utfordringene som alle vet at er der, til det faktisk blir satt i gang nyttige tiltak. Det føles som å gå i sirup.
Jepp, men som jeg skrev i mitt første innlegg, i denne sammenhengen er det ikke slik at det ikke allerede er satt i gang mange gode prosjekter for å løse utfordringene. Det er derfor veldig viktig å få løftet fram det og styrke de gode prosessene som er i gang. EAT kan være med å gjøre det, men da må ikke fokuset være at dette er noe helt nytt.
Det er jeg langt på vei enig i, men jeg mener at det ikke kan gjelde de som skal stå i front og fortelle andre hvordan de skal leve miljøvennlig og bærekraftig. De må faktisk vise gjennom eget liv at de tar det de selv sier på alvor. Da holder det ikke å kjøpe klimakvoter når man flyr privatfly altså. Bærekraftig forbruk koster, også i form av at man må oppgi ting som gjør livet mer komfortabelt, morsomt og lettvint.
Jeg er veldig enig med noen (det er fortsatt gøy!) i "lev som du lærer"-tankegangen, og klarer ikke helt ta Stordalens (på ingen måte nyskapende) budskap helt på alvor før den ikke lenger akkompagneres av en helt vanvittig forbrukskultur i eventene og festene.
Men ellers er jeg rørende lykkelig for alle som i det minste får frem et miljøbudskap på et vis.
Jeg skjønner ikke helt greia, selv om jeg skjønner mat - bærekraft - ikke kaste mat - tankegangen. Men så er jeg da også evig skeptisk til mange av "bedre-verden"-tilstelningene kronprinsparet deltar på, herunder Dignity day og Verdens unge ledere Forum. Se og bli sett, i mine øyne. Sånn innimellom luksusferier på Scheyschellene og i Mexico. (Jeg er evig skadet mht forutinntathet etter en del samkvem med Mette Marit for lang tid siden, der hun slettes ikke var så koselig som hun ser ut til å være mot lidende personer og italienske motefolk).
Gunnhild Stordalen har jo fått til mye, jeg hadde ikke klart å samle denne gjengen. Smart er hun sikkert også. Men man kommer faktisk langt med penger, rike folk liker hverandre og det endelige utfallet gjenstår jo å se. Enn så lenge kan hun jo kose seg i det innendørs fossefallsanlegget de har i husets spaavdeling, mens hun tenker ut nye tanker.
Dagsrevyen hadde en litt kritisk reportasje, der reporteren sa noe som at "han så ikke noe konkrete resultater fra fjorårets og dette årets konferanse, kanskje flere vil stille krav om resultater til neste års konferanse."
Jeg tenker at Stordalen tenker at om hun inviterer eliten, så har de mer slagkraft enn mannen i gata. Det jeg har lest om EAT virker lovende, men er veldig enig i at Stordalen burde leve som de selv mener andre burde leve.
Jeg et spent på hva dette resulterer i med tanke på beslutninger i tida som kommer. Dette er mennesker med makt til å fatte beslutninger som kan gjøre forandring. Dersom de gjør dette kan det ha stor effekt og betydning.
Det å fatte slike beslutninger koster en del og det gjenstår nå å se om de har guts nok til å sette ord ut i handling.
Jeg hørte et utrolig engasjerende innlegg av Gunhild Stordalen på ONS-konferansen i fjor (selv om artikkelen ikke yter innlegget rettferdighet) og har veldig sansen for Eat og prinsippene det bygger på. Jeg synes hun bruker effektive virkemidler for å sette fokus på utrolig viktige tema. For meg blir det rett og slett for dumt å bagatellisere budskapet fordi de ikke "lever som de snakker". Verden er i endring og jeg tror slike initiativ er utrolig viktige for at vi skal kunne ha en sjanse til å tilby barna våre en fremtid verdt å leve i.
For at det skal bli reell endring må de leve som de snakker og mennesker med så mye makt som det de har må bruke beslutninger til å skape endring. Jeg aner ikke hva hun konkret gjør utenom snakkingen. Det kan hende hun gjør mye.
Det er ikke ord som gir barna våre en fremtid verd å leve i, men handling og der har mennesker som Stordalen stor makt og store muligheter til å handle slik at det gir resultater.
Det er mange som reiser rundt med engasjerende innlegg uten at det skaper det minste endring. Å sette fokus på noe skaper heller ikke endring i seg selv. Og jeg må si jeg synes det blir høl i huet å snakke om hvor viktig det er med byer der folk enkelt kan ta seg rundt til fots eller med sykkel når man selv tar privatfly verden rundt. Det blir for dobbeltmoralsk for meg altså. Jeg gjentar meg selv, men det er faktisk sånn at f.eks. en flytur til London forurenser like mye som et halvt års gjennomsnittlig bilkjøring.
Det er det. Men jeg har tro på at Eat faktisk greier skape endring. Tross livsstilen til Stordalenparet. Og "halve Norge" drar jo på langhelger i London for tiden, så argumentet ditt der blir litt merkelig for meg. Er det ikke bra at folk som faktisk greier skape publisitet, skape nettverk og initiere ting gjør nettopp dette, selv om de ikke lever karbonnøytralt? Eller er det bedre om de sitter på ræva og nyter det gode liv og tenker på seg selv? I mitt hode trenger vi hver og en som drar verden i en riktig retning, det er nok av krefter som drar motsatt vei, for å si det mildt.
Har du forøvrig satt deg godt inn i hva Eat står for?
Jeg har lest en del om EAT i det siste ja. Og grunnen til at jeg startet denne tråden er altså at jeg ikke helt får grep om hva de driver med og hvilke resultater det gir (bortsett fra mye publisitet).
Og ja, jeg forventer at folk som forteller andre at de må leve mer miljøvennlig går foran med et godt eksempel. Og i hvert fall ikke er storforbrukere, slik Stordalenekteparet må sies å være. Da blir det lite troverdig for meg. Det er et kjempeproblem at "halve Norge" flyr så mye som folk gjør. Det er et kjempeproblem at vi i den vestlige verden forbruker så mye som vi gjør.
Enig i at det er et kjempeproblem at vi lever som vi gjør i den vestlige verden. Derfor setter jeg pris på alle initiativ til å gjøre noe med dette. Jeg tror ikke Eat "bare er prat". Jeg tror det er viktig å påvirke beslutningstagere på alle nivåer for å nå de målene som vi akutt trenger. Man skal ikke undervurdere effekten av lobbyering.
Jeg synes ikke den var spesielt god. Man trenger ikke hate Stordalen for å være kritisk til EAT. For meg handler det ikke om motvilje mot henne. Jeg synes hun virker som hun er en smart og dyktig person på mange områder. For meg er det akkurat det Stalsberg skriver i sitt innlegg det handler om. Det blir for langt mellom liv og lære rett og slett og veldig uklart hva EAT egentlig bidrar med.
Vel. EAT bidrar i hvert fall til økt fokus på bærekraft - på godt og vondt. Debatt rundt hvordan prosjektet gjennomføres og hva det konkret skal bidra til er bra. Det økte fokuset er fantastisk! For oss som jobber med bærekraft på grasrotnivå er det helt rått hva de får til mediemessig. Heia, sier jeg! Og heia debatten! Kanskje det er et av delmålene til EAT-konferansene?
Ellers synes jeg - som så ofte før - at Are Kalvø har mange gode poenger i sin kommentar i Aftenposten.
Ikke hos meg - ikke hvis det på sikt får Nestlé til å skifte fokus. Jeg har alltid ment at det er veldig nyttig og ofte effektivt å påvirke både fra utsiden og innsiden.
At Nestlé får være sponsor er med å kaste miljøglans over en aktør som er kjent for å være alt annet enn miljøvennlig. Påvirke og samarbeide med Nestlé? Ja, gjerne! La de være med å fronte konferansen? Nei, det er skivebom.
De bidrar med publisitet, bevissthet, allmennkunnskap. Og det synes jeg de gjør bra. De "utnytter" det faktum at Stordalen har mediatekket (og det er festene deres og Petter Stordalen sin bil - Koingsegg(?) - et viktig bidrag til)
De gjør så vidt jeg vet ingenting mer, og det er jo det som problematiseres. Og jeg er enig i begge delene. Det er fint med publisitet og bevissthet (jeg etterlyste nettopp i en annen tråd problemene jeg har med at jeg ikke var klar over at det er klær som er miljøverstingen når det gjelder plastavfall), men for at man skal få et resultat krever det også en gjennomføring - og det er jo det EAT kritiseres for.
jeg tror veldig mange som støtter opp om EAT egentlig aller helst vil ha en invitasjon til 16. mai-festen deres.
Dette EAT med store bokstaver. Jeg faller stadig tilbake på en fornemmelse av at noen er i ferd med skrike EAT!! Enten noen sinte foreldre eller en gangsta som er i gang med en drøyere tirade: EAT SHT, MOTHERFCKER.
Som hotellkjede gjør Nordic Choice Hotels ganske mye når det gjelder miljø, og mye av det er takket være Stordalens fokus på og vilje til å satse på det. De har kuttet kraftig i strømbruk, vannbruk og kasting av mat de siste årene. I tillegg var de den første hotellkjeden som sluttet helt å bruke palmeolje, og de har som uttalt mål å redusere kjøttforbruk. Alle disse tingene er noe de blir målt på og som de rapporterer på.
Jeg vet det. (Men jeg trodde dette var noe som hadde skjedd for mange år siden - og uavhengig av EAT? Jeg vet at dette skjedde etter de giftet seg og jeg vet at han har sagt i intervjuer at dette er på grunn av hun har påvirket han, og det er jo kjempeflott! Men jeg trodde som sagt at dette hadde skjedd forut EAT.)
Tja. Begge deler stammer fra Gunnhild Stordalen. Det er jo likhetstrekkene? Jeg skjønner at det at NCHs sin fokus på å be folk om å bruke håndukene flere ganger genererer mye bra for miljøet, men hva er det som er direkte releatert til EAT? Jeg skjønner rett og slett ikke helt hva du mener, tror jeg.
Det er mulig jeg misforsto deg, men du skrev "De gjør så vidt jeg vet ingenting mer" og da tolket jeg det til at paret Stordalen ikke gjorde mer, noe flere her i tråden også påpeker.
Hva EAT gjør og ikke gjør mer enn å forsøke å sette fokus på bærekraft vet jeg ikke, men jeg vet at EAT og NCHs miljøsatsing er om ikke to sider av samme sak så i hvert fall to saker som er nært knyttet til hverandre.
Og nå er det vel like før jeg blir beskyldt for å jobbe der, men det gjør jeg altså ikke. Jeg blir bare litt irritert når Stordalen blir beskyldt for å ikke gjøre noe. Jada, han lever et særdeles ekstravagant liv og ser man på bilparken utenfor hovedkontoret til Choice står det mange fine, nye og miljøverstingbiler der (men 30 % av parkeringsplassen er forbeholdt el-biler) og de har dyre turer og dyre fester og er glad i å være en del av fiffen i landet. Men som forretningsmann så bruker han også påvirkningskraften han har til å få gjort endringer, og EAT er bare ett av initiativene han støtter.
Ah! Nei, med "De" mente jeg EAT. Ser jeg formulerte meg klumset, men synes det illustrerer bra hva jeg synes er problematisk med denne formen for hjelp (litt dårlig ord). Jeg liker ikke det Bill Gates driver med heller. Vet han har reddet livet til utrolig mange med vaksinene sine, så det er på samme måte som GS vanskelig å kritisere. Men jeg synes miljø, helse og bistand er for viktig til at det skal legges på enkeltepersoner, uansett hvor dyktige de er.
Men her er vi uenige eller eventuelt uenige I definisjonene. For meg er NCH og EAT to ting, på samme måte som Røde kors og leger uten grense er uavhengig av hverandre. Det er godt mulig heg tar feil i at de er adskilt (har ikke satt meg så mye inn i det)
Jeg likte denne kommentaren fra Andreas Viestad, og det er nok fordi jeg har veldig lite sansen for Rolness: ( det betyr ikke at jeg ikke deler litt av det kritiske synet på EAT som du tenker, noen.)
"Samtidig med at Gunhild Stordalen holdt sitt gripende innlegg i Stockholm, hvor hun strålende vakker, men også skjør og tydelig preget, fortalte om sin egen sykdom, stoppet vi også opp, med tårer i øynene, når vi leste diktet Lian i klasse 5B på Vestli skole hadde skrevet til oss:
« Alle ting som gror er så fine.
Vi trenger dem.
Noen brukes som mat og noen brukes som pynt.
Noen er ville og noen er plantet.
Høye trær, lave busker og fargerike blomster.
Rundt dem massevis av fugler og sommerfugler som danser.
Uten planter hadde det ikke vært liv på jorda. »
Ikke noe nytt her, egentlig, og hvis man skal se kynisk på det, kan man sikkert... Nei, det er nettopp det man ikke nødvendigvis skal. Engasjement for miljø, folkehelse og bærekraft er kjempeviktig, rett og slett.
Det er utrolig stor forskjell på det vi holder på med på Geitmyra, og det som Gunhild Stordalen driver med på EAT. Begge deler har sine klare svakheter. Vi er så små — ett og ett barn, én og én skoleklasse — at man kan lure på hvor mye det monner i det store bildet.
EAT er så opptatt av det store bildet — av grafer og presseevents og skikkelig fine PowerPointer — at det, slik du skriver, kan minne om «en krysning av Davos-toppmøtet og Nobelkonserten uten musikk».
Hva er den beste måten å engasjere seg på? Det vet jeg ikke. Men det jeg vet, er at jeg føler mer slektskap til Gunhild enn til deg.
Hvis jeg skal velge mellom godhetsentrepenører eller grasrotentrepenører, så har jeg mest tro på grasrota. Men hvis jeg skal velge mellom godhetsentrepenører og godhetsmotstandere, da er det ingen tvil om hva jeg foretrekker. "
Har dere sett Facebookinnlegget til Jo Alexander Gjerpe som har forsøkt å lage klimaregnskap for Stordalenparet? Jeg synes dette understreker poenget mitt godt. Dette er et par med et vanvittig høyt privatforbruk. Da blir troverdigheten lik null.
Men selvfølgelig, det er viktig at vi andre spiser mindre kjøtt og lever mer miljøvennlig. :nemlig:
Jeg synes det blir veldig feil å stemples som "godhetsmotstander" fordi man kritiserer EAT. Det er rett og slett ikke all aktivisme er av det gode. Noe er kun imagebygging.
Petter Stordalen har uttalt til VG at hans "blod renner i gatene" fordi olje- og forbruksfesten i Stavanger har stoppet opp. Burde ikke han heller være glad for dette i globalt miljøperspektiv? Nei forresten, dette gikk jo ut over han og hans lommebok. Da er det ikke så lett å være miljøengasjert lenger. Og jeg føler større sympati med de familiene som rammes av oppsigelser og usikkerhet, enn med Stordalen.
Det er vel ingen som er uenig i konklusjonen som kommer fra EAT-konferansen, det er vel bare det at budskapet kommer fra Stordalen. Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør, liksom.. Dagbladetartikkel
En tre ukers tur med Stordalens luksusyacht tilsvarer 200 barnefamiliers bruk av dieselbil i ett år
-I en post på Facebook, hevder han (Ingeniør som har regnet på dette) at Stordalens juleferier til Mauritius alene etterlater et karbonavtrykk tilsvarende 1253 griser.
Dette synes jeg var et veldig dårlig svar fra Gunhild Stordalen på kritikken som har kommet, og lavmålet var følgende:
Det finnes jo faktisk en mellomting mellom den livsstilen hun har og et liv fri for fester eller ferier. Og jeg har både fester, ferier, glede, moro, stas og jubalong i livet mitt jeg, selv om jeg har kuttet flyreiser til ca. null og prøve å forbruke lite. :gladspøkels:
I motsvaret sitt nevner GS, dette med endringene som Petter Stordalen (noen som vet hvordan eieforholdet er?) har gjort I NCH (Nordic choise hotels). Jeg er klar over endringene som er gjort der (og enig i at de er miljovennlige), men jeg skjønner ikke linken mellom dette og EAT, er det noen som vet hva forbindelse er?
