Elisabet sa for 9år siden:

Sitter på camping med to store unger i Sverige uten nesten nett kun nett midt på natta og en unge på barneavdelingen I Norge med pappan og bare lurer? Orker ikke å søke opp.

apan sa for 9år siden:

Pga prideparaden (eller hva det heter).

Kirsebær sa for 9år siden:

For min del er det en feiring av at USAs høyesterett kunngjorde at homofile har en grunnlovsfestet rett til å gifte seg med hverandre. :hjerter:
Det er fantastisk. Og på tide.

apan sa for 9år siden:

Ja, kanskje det er det alle har tenkt som bakgrunnen? Litt kjapt svar fra meg i natt (har ikke endret selv).

Fakse sa for 9år siden:

Jupp :)

Men god timing i forhold til Pride Day. Noen som vet om det er planlagt med tidspunktet?

Stompa sa for 9år siden:

:jupp:

Men ut fra det venner på FB kommenterer er det nok mange som "bare" gjør det i anledning Pride.

amylin sa for 9år siden:

USAs høyestretts kunngjøring av grunnlovsfestet rett til å gifte seg med samme kjønn, men sammenfalt veldig bra med Pride-dagen i Oslo, London, Cleveland og Chicago. Ikke rart det sammenfalt med noen Pride-arrangement, siden sommeren har Pride et eller annet sted omtrent hver helg.

Fløyel sa for 9år siden:

Jupp! At pride går av staben i Oslo samme dag forsterker også disse bildene.

Tallulah sa for 9år siden:

Men det er jo anledning Pride. Appen heter celebrate pride. Pride feires over hele verden denne helgen, ikke bare i Oslo. At det rett før ble avgjort like rettigheter til å gifte seg i USA er jo egentlig bare et lykketreff. :)

Det gjør nok at flere endrer bildet sitt, fordi det blir et massivt fokus på dette og er jo en fantastisk anledning til å feire og vise støtte. Jeg er så rørt av nyhetsoppdateriene fra USA. :jippi:

amylin sa for 9år siden:

Jeg er rørt over det samme, og at omtrent samtlige i feeden min er regnbuefarget!

(Og, jeg hadde faktisk ikke lagt merke til at appen heter Pride, så du har nok rett i at det er for Pride feiringene og ikke USAs nye lov. Selv om jeg endret i den forbindelese.)

Stompa sa for 9år siden:

Jada, vet det - poenget mitt var at jeg gjør det primært pga høyesterettsavgjørelsen, men det ser ikke ut til at det er hovedårsaken blant folk på vennelista mi.

Ellers er vel ikke dette noe Facebook har brukt å gjøre ifbm Pride? Jeg vil tro at det faktum at det skjer i år absolutt kan ha sammenheng med høyesterettsavgjørelsen.

Jeg tror ikke det er tilfeldig. Noe om datoen fløy forbi meg i går, og litt googling viste at tre viktige lgbtq-kjennelser i USA har kommet 26. juni:

• 26. juni 2003: Høyesterett fjernet sodomi-loven som forbød homofil seksuell aktivitet (Lawrence v. Texas)
• 26. juni 2013: Høyesterett erklærte at DOMA (Defence of Marriage Act) grunnlovsstridig (US v. Windsor)
• 26. juni 2015: Homofilt ekteskap i alle 50 stater

Det blir liksom litt for tilfeldig at alle tre kommer på samme dato. :vetikke:

Dixie Diner sa for 9år siden:

Jeg er dypt (gledelig) sjokkert over at dette gikk gjennom, og så til og med i de verste bibelbelte-statene i USA?? Kommer det til å bli sinte demonstrasjoner og oppstandelse, mon tro?

Joika sa for 9år siden:

Dette er også noe å feire!! www.dagbladet.no/2015/06/26/kultur/meninger/kronikk/debatt/kjonnsdiskriminering/39854172/

Filifjonka sa for 9år siden:

Jeg syns også det er helt superbra, men jeg har en motstand mot sånne Facebookgreier der en endrer profilbildet sitt, så det har jeg ikke gjort.

Bobbelur sa for 9år siden:

Det er sjelden jeg gjør noe med profilbildet mitt, men Rosa Sløyfe og dette har fått meg til å lage sånn endring. Min 'bror' i USA er homofil, bestevenninna mi det året jeg bodde der er det, så for dem og alle mine venner i den fløyen er det så hjertelig gledelig at dette gjør jeg med glede.

Tallulah sa for 9år siden:

Jeg pleier ikke å kaste meg på facebooktrender hvor man ender opp med å være superengasjert på FB, men gjør lite ellers. Men denne syns jeg var anderledes. Det handlet om uforbeholden støtte, ikke noe mer. I tillegg har jeg noen eldre, amerikanske venner som er svært opprørt over høyesterettsdommernes avgjørelse, så bildet ble også min stille protest mot deres hate speetch.

Isolde sa for 9år siden:

Jeg pleier ikke forandre profilbilde på denne måten. Men når jeg våknet i dag og så flere steder på newsfeeden folk som posta at ekteskapet var for en kvinne og en mann. Da var jeg ganske rask.

Kirsebær sa for 9år siden:

Ingen negative kommentarer på min feed. :hjerter:
Til og med noen jeg mistenker for å ha vært temmelig sneversynte tidligere, overrasket med å like regnbueposter og endre profilbilde.

Det beste hadde jo vært om det var så selvsagt at alle måtte få gifte seg med den de elsker, at ingen hadde reagert nevneverdig på lovendringen. Men det er ikke sånn.
Jeg føler på mange vis at de homofile kjemper en kamp som ligner på den kvinner kjempet før oss, og fortsatt kjemper i store deler av verden, for å få en likeverdig plass i samfunnet som alle andre.

Dixie Diner sa for 9år siden:

Jeg er heller nesten aldri med på sånne profilbildegreier på FB, men denne måtte jeg bare være med på.

Kom over et nyhetsbilde av The White House som visstnok badet i regnbue-flomlys i går i anledning avgjørelsen, og kommentarfeltet der ... Jeg gidder sjelden å hisse meg opp over kommentarfelt for det er så mange idioter at jeg ikke kan utsette meg for det blodtrykket der, men herregud altså. Jeg kunne ikke lese mer enn 20-30 kommentarer (der 90 % av dem handlet om Gud og synder og det å brenne i helvete) før jeg holdt på å kaste opp. Jeg synes det er så ironisk at mesteparten av hatet kommer fra religiøse folk.

Esme sa for 9år siden:

Enig. Og jeg skjønner virkelig ikke at de våger å tillate seg å mene noe om hva andre skal gjøre.
Det er ingen av dem som tror selv at de kommer i helvete fordi noen andre gifter seg. Og det står klart i bibelen at man skal la andre synde i fred. Så kan de bare ikke holde tåta?

Onde, intolerante drittfolk.

Stompa sa for 9år siden:

I og med at dette er en høyesterettsavgjørelse er det ute av hendene til den enkelte delstaten, så de kan ikke lenger påvirke den. Det er det som er poenget; at høyesterett avgjør at de statene som ikke har innført homofilt ekteskap må gjøre det, og de må også anerkjenne ekteskap inngått i andre delstater. Sånn som jeg skjønner det er det siste vel så viktig, fordi det handler om ektefellers rettigheter; man har jo lenge kunnet reise til en annen delstat og gifte seg, men stater uten homofilt ekteskap har likevel kunnet nekte ektefeller alle rettigheter. Det handler om tilgang til sykehus o.l., om arv, om foreldreansvar hvis den biologiske forelderen dør, mulighet til å få forsikring via ektefelles arbeidsgiver og mye, mye mer.

Og det er allerede protester. Så et twitter-innlegg i går fra en kommune i Texas der de sa at de kom til å nekte å skrive ut ekteskapslisenser til homofile uansett fordi de satte Texas' lov over den føderale. Og en kommune i en annen delstat hadde visst bestemt seg for å slutte å skrive ut lisenser til alle for å unngå å måtte la homofile gifte seg. :rolleyes:

Ellers er det visst mange amerikanere på Twitter som erklærer at de flytter til Canada pga vedtaket. De vet tydeligvis ikke at homofilt ekteskap har vært lovlig i flere år i Canada. :knegg:

nolo sa for 9år siden:

:humre: Nei, det er ikke akkurat kunnskap eller sunn fornuft disse haterne er preget av.

Matilda sa for 9år siden:

Alt over, bare bytt ut amerikansk med canadisk. Har 80 år gammel second cousin once removed som trenger oppdragelse.

Niobe sa for 9år siden:

:humre:

Dixie Diner sa for 9år siden:

Ja, er det ikke sånn at de kristne egentlig mener at det er Gud som skal dømme? Så hvorfor dømmer DE da? Kan de ikke bare la synderne synde i fred? De burde jo egentlig bare være glad til, så slipper de å havne samme sted som dem når de dør? Jeg fatter ikke logikken.

Esme sa for 9år siden:

Hehe, men jeg er jo ateist, så jeg har ikke noen skrift jeg skal holde meg til og kan dømme ivei uten å gå på tvers av livssynet mitt. :knegg:

Dessuten er det forskjell å mene noe og aktivt prøve å hindre noen i å utøve sine rettigheter.

Det som er sammenlignbart er dersom muslimer skulle prøvd å hindre andre i å spise grisekjøtt, istedet som de gjør nå, lar folk som ikke har noe problem med det, få gjøre det i fred, men står over selv.

Så alle heteroseksuelle som ikke har lyst å gifte seg men noen av det samme kjønn, de kan jo bare la vær. Hvor det sinnet kommer fra, at man føler seg tråkka på over at andre gjør noe, det er faktisk helt ubegripelig.

Nå kjenner jeg kristne som mener at homofili er en synd (ufattelig, men ok), men som synes at det får være hver enkelt sin sak å synde i fred og at man uansett bør ha juridiske rettigheter når man deler et liv.

Jeg mener at man skulle kunne inngå juridisk partnerskap med hvem som helst som var voksen jeg. GJerne grupper også for den del, fordi det har med økonomi og hvem som er pårørende mer enn noe annet. Det at man ligger med hverandre er faktisk et helt merkelig krav.

Så kan de som er religiøse og/eller romantiske legge på et ekstra lag med mening opp på det juridiske partnerskapet.

En annen ting også: Hvorfor er det så vanskelig for transseksuelle å skifte kjønn juridisk? Hvorfor skal det i det hele tatt være med i det offentlige registeret, så lenge man har likestilling så bør det jo ikke være noe det offentlige har noe med sånn egentlig?

Er det noen gode argumenter mot at folk kan bare erklære seg av annet kjønn?

Candy Darling sa for 9år siden:

Jeg pleier ikke å kaste meg over sånne trender, men jeg synes dette er så selvsagt og gledelig at jeg gjerne feirer dette. Jeg har mange venner og også familie som har giftet seg med likekjønnet, og bare tanken på at de ikke skulle fått lov, er helt absurd. Selv om det egentlig ikke er lenge siden loven kom i Norge heller.

Jeg leste for øvrig at Arnold Schwartzenegger hadde regnbuefarget sitt profilbilde også, og da hadde en fan sagt at han måtte unlike ham i protest. Svaret var seff - Hasta la vista, baby.

:rofl:

Malama sa for 9år siden:

Jeg burde gjort det, for jeg har et helt idiotisk profilbilde hvpr jeg ser sløv ut, bare ikke endret fordi jeg ikke fordrar oppmerksomheten som dannes av at "har nytt profilbilde, alle kom og se og lik", så jeg bare beholder det sløve, så å bytte til noe med regnbue og deretter tilbake til noe bedre enn det sløve uten at det er sååå påfallende.

Jeg er bare sent ute til å bli regnbue i første omgang, jeg har jo knapt væt på nett i helga, men jeg så noen regnbuer på mobilen i går :)

nolo sa for 9år siden:

Noen (les: Nina K Monsen) mener jo det så sterkt at de syns eget ekteskap ikke er noe verdt pga den nye ekteskapsloven. :stuart:

Hyacinth sa for 9år siden:

En gledens dag, men det var jaggu på tide, og i denne gledesrusen alle kjenner på greier jeg ikke å la være å skamme meg over at vi måtte vente helt til 2015...

emin sa for 9år siden:

Ja, det er derfor jeg også har regnbuebakgrunn på FB.

Joika sa for 9år siden:

Nå er det en ting igjen som jeg bare HÅPER går ganske fort igjennom. Og det er at de som vil endre kjønn kan få lov til å få et personnummer som passer til sin nye identitet, og at de helt og fullt kan anerkjennes for det de er.... Og at de ikke må igjennom en kastrasjon for å få dette. Dette har vært oppe i Amnesty, og nå ligger det et forslag til høring. Utrolig spennende og banebrytende for de menneskene som er i akkurat denne situasjonen.

kokosbolle sa for 9år siden:

:grineler: Veldig bra!

Candy Darling sa for 9år siden:

Det var sikkert tjue små regnbueflagg på den amerikanske ambassaden i dag også. :hjerter:

Kanina sa for 9år siden:

Slik det fungerer nå, når man må ha gjennomgått en sterilisering før man kan få bytte juridisk kjønn, må alle gjennom en grundig psykiatrisk vurdering først. Dette for å sile ut de som ikke er reelle transkjønnede, men som f.eks. har en forbigående vrangforestilling om at de er av det motsatte kjønn (ekstremt sjelden, skal sies, men de bør jo stoppes slik at de ikke "våkner opp" av psykosen med en irreversibel operasjon bak seg, liksom), samt de som av en eller annen grunn er usikre på kjønn og legning eller er påvirket av andre (blir mer og mer sjeldent også, vil jeg tro). Dette vil man jo måtte undersøke også før kjønnskorrigerende operasjon med det nye lovverket, forskjellen blir bare at den juridiske kjønnskorrigeringen kan komme før det medisinske, og man kan risikere å nekte en kvinne å å få utvikle bryster og ta hormonene hun trenger for å være kvinne, kanskje? Sånn det har vært til nå med krav om sterilisering er jo helt uholdbart. Det må da ha bunnet i en slags irrasjonell frykt for å se gravide menn på gata.

Esme sa for 9år siden:

Ja, det er jo veldig rart?
Og hvorfor kan ikke folk bare registrere seg som et annet kjønn? Nå når man har vernepliktstjeneste for kvinner, så ser jeg ingen argumenter for at man skal ha så sterke skiller på det juridisk.

Og er det noen grunn til at man skal ha kjønn som offentlig opplysning egentlig? Det er jo tradisjonelt, men er det nødvendig?
Er det noen grunner til å dele befolkningen opp på den måten juridisk? De fleste vil jo ha en kjønnstilhørighet uansett, jeg kommer alltid til å gå på damedoen feks, og om jeg klikker på vakt og dreper en legevaktslege (som jaggu kan skje en vakker dag) så ønsker jeg å sone i et kvinnefengsel.

Blå sa for 9år siden:

Jeg trodde at det nettopp var endret. Det er i hvert fall foreslått endret for det var en aldeles strålende diskusjon mellom Bent Høie og Espen Ottesen på Dagsnytt 18 på torsdag. Jeg tror aldri jeg har likt Bent Høie så godt som når han med en liten dirring i stemmen forsvarte alles rett til å være seg selv. :hjerter:

Ellers feiret vi dommen i USA med å se dramatiseringen av rettsaken om retten til homofilt ekteskap i California. Den heter 8 og ligger på youtube. Veldig mange kjente skuespillere som stilte opp for en "fundraiser", og selv om det er en ren opplesning av deler av rettsaken så er den veldig god og underholdende. Anbefales.

Tallulah sa for 9år siden:

Ikke sant? Jeg måtte virkelig himle med øynene over denne ene amerikaneren på min FB-liste. Hun greide å skrive at vi skulle bare vente og se hva som kom til å skje hvis noen av disse menneskene med regnbueprofil skrev svar på posten hennes, da kom det itl å bli månelyst! Da kom vil til å få se hatespeech da, for det var de med regnbue som virkelig var intolerante. Det var seff ingen med regnbueprofil som skrev noe som helst til henne, så da skrev hun ting hun mente folk med regnbueprofil hadde skrevet til henne på PM. :snill:

Mens hun greide å lire av seg tre poster på kort tid om hvor fryktelig dette var, og hun var egentlig tolerant og fordømte ingen, men hun som konservativ var den som ble fordømt. :gal:

Lykken sa for 9år siden:

Statistikkmessig har det vel sin misjon.

noen sa for 9år siden:

Dette var et veldig interessant spørsmål! Hvilke rettigheter/plikter er knyttet til kjønn, og kan de evt. defineres som rettigheter/plikter uten å knyttes til kjønn?

noen sa for 9år siden:

Ok, ikke ett med tre interessante spørsmål var det visst. Rett skal være rett. :nemlig:

Esme sa for 9år siden:

Det er jo statistikk, som Lykken sier, og kanskje kjønnskvoteringsformål.

Men om det nå er viktig å kategorisere folk i kjønn, hvorfor kan ikke folk få velge selv hva de vil være? Bare melde overflytting liksom? Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være mer vanskelig enn navnebytte.

Candy Darling sa for 9år siden:

Jeg feiret for øvrig pride-helgen med å se filmen Pride (sent, men godt). For en deilig film. :hjerter:

shute sa for 9år siden:

Det er vel ingen åpenbare årsaker til at man skal ha spesifikke doer eller fengsle basert på kjønn heller.

(Eller sykehusavdelinger. En venn av meg korrigerte kjønn. Han hadde levd som mann i et par år, fremstod på alle visuelle vis som mann, måtte fjerne livmor og eggstokker for å få alt det juridiske på plass, fikk komplikasjoner, havnet akuttoperert på flermannsrom på Ullevål. Det er skikkelig kult å ligge på overfylt rom med en bråte halvnakne, nistirrende damer på kvinneklinikken i den settingen, har jeg hørt. Med skjeggstubb og stemmeskifte og slikt. Følte seg visst ordentlig vel, og ble skikkelig ikke underlig behandlet av de aldrende matronene i sykepleierstaben).

Agent Scully sa for 9år siden:

Sport er en annen ting. Det handler jo om å beskytte et antatt svakere kjønn.
Det hadde ikke vært noen kvinnelige tennisspillere inne på topp 500 hvis de måtte konkurrere mot menn. Serena Williams har åpenbare maskuline trekk, dvs en kraftig kropp og store muskler og det ser ikke ut til å være noe hinder i hennes karriere for å si det slik. Ei heller i langrenn.

(Hvorfor vi trenger kvinnelige toppspillere i tennis er et annet spørsmål, all den stund de bare stønner og bærer seg ... ::mumle: )

Katta sa for 9år siden:

Skal de da også få velge hvilken garderobe de går inn i? (jfr 8-år-gamle-gutter-i-damegarderoben-diskusjonene).

Jeg er litt delt på det punktet der. Jeg synes det er veldig dumt at kjønn skal bety så mye at det er en stor sak å være plassert i feil kategori, men samtidig skal jeg innrømme det unektelig er praktisk at det midtre sifferet forteller meg noe om hva slags organer jeg kan finne på en person. :knegg:

Esme sa for 9år siden:

Angående garderober og slikt så blir det jo ingen forskjell fra nå, folk har jo en kjønnstilhørighet uansett.

Uansett så synes jeg at folk bør kunne skifte juridisk sett nokså enkelt.

noen sa for 9år siden:

:gladspøkels:

Fløyel sa for 9år siden:

Jeg er ikke kirkegjenger, men jeg innrømmer at når denne damen står på prekestolen så er det ganske engasjerende og inspirerende. Hun gikk i tog lørdag og holdt nok en fargerik "torden"- tale fra prekestolen på søndag. Stuntet hun utførte for 2 år siden skapte overskrifter i riksdekkende media, så jeg er spent på når søndagens tale skal diskuteres. Her er stuntet for 2 år siden;www.vg.no/nyheter/innenriks/ole-andreas-20-ble-moett-med-homoflagg-i-kirken/a/10102820/

Jeg tror kirken trenger flere som henne om de ønsker å overleve i fremtiden og jeg ser at i denne menigheten er det mange ungdommer på hennes søndager. Preknen hum holdt søndag ligger på Facebook.

Første gang jeg hørte henne holdt jeg på å daue av latter, hun snakker så rett fra levra og veldig treffende tidsriktig - så langt fra formanende som bare en prest kan være.

Pelle sa for 9år siden:

Jeg byttet til regnbue for å vise mine holdninger. Har jo mange facebookvenner jeg ikke ser i det daglige, eller som jeg ikke diskuterer alt jeg står for med (ikke fordi jeg ikke tør, men man diskuterer jo ikke alt man står for i alle fora).

Fløyel sa for 9år siden:

Ditto Pelle, jeg tror dette er første gang i min FB karriere at jeg endrer profilbilde for å vise at jeg støtter en sak. Nettopp for å vise mine US- og homofile venner mine holdninger. Jeg diskuterer heller aldri dette temaet med andre, for det er virkelig ikke noe å diskutere - det er en menneskerett å elske, få og motta kjærlighet.

Polyanna sa for 9år siden:

Ja, her har vel regjeringen nettopp gjort ganske betydelige fremskritt, nylig?

him sa for 9år siden:

Så lenge Norge ikke har et samfunnet hvor man mener kjønn er uvesentlig, feks at vi ikke har underrapportering for voldtekt av menn, for få kvinnelige ledere, skjevfordeling i saker om foreldrerett, diagnoseforskjeller ingen psykiatri etc bør kjønn være en faktor. Om den skal være en del av personnummeret er jo bare en (av flere) pragmstiske løsninger på hvordan man skal ha med kjønn som en atributt på personer.

Stompa sa for 9år siden:

Dette var en viktig faktor for meg også. Jeg har flere FB-venner I USA etter et skoleår i bibelbeltet, og dette var en effektiv måte å formidle hva jeg står for - både til de mange dypt religiøse baptistene og pinsevennene og til han som er drag queen i LA. :knegg:

Pelle sa for 9år siden:

Kjønn er vel ganske vesentlig for identifikasjon? Sånn på det helt basale nivået? Hvis man kan skifte kjønn frem og tilbake som det passer dagsformen, så blir det vel vanskelig å identifisere personer skikkelig? Eller tenker jeg feil nå?

Skilpadda sa for 9år siden:

Du tenker nok veldig vanlig, så jeg synes ikke "feil" blir riktig(!) ord her. Men jeg synes det er verdt å utfordre seg selv på hvorfor man synes det er viktig å vite hva slags kjønn andre mennesker har.

Vi har jo i stor grad gått bort fra kjønnsbestemte yrkestitler, og de fleste vil (forhåpentligvis) være enige i at det ikke er noe poeng å vite om f.eks. en fagperson er mann eller kvinne for å forholde oss til uttalelsene deres, det holder å vite at vedkommende er lege eller jurist eller sosiolog eller noe annet. Tidligere var det helt vanlig å si at en person var "lærer" eller "lærerinne", og man ville synes det var rimelig å bruke kjønn som en del av identifikatorordet, men nå synes antagelig de fleste det holder å si at det er en lærer.

Trenger du å vite hvilket kjønn bussjåføren din har? Naboen din? Kunden din? Læreren til barnet ditt? Er det viktig for deg hvilket kjønn kollegaen din identifiserer seg som? Og i så fall: Er det viktig hvilket kjønn vedkommende har i offentlige papirer, eller er det viktig hvordan kjønnsorganene til vedkommende ser ut? (Generelle spørsmål, altså, ikke spesielt rettet til deg. :) ) Og hvis svaret er "ja" på noen av spørsmålene: Hvorfor er det viktig for deg?

Pelle sa for 9år siden:

Det var ikke sånn type identifikasjon jeg mente. Jeg mente når det er et reelt behov for identifikasjon - og som faktisk er en av hovedgrunnene til mange av reglene vi alt har i samfunnet i dag. Når en person er drept - er den drepte man finner mann/kvinne? Når en person er blitt borte, er denne en mann/kvinne? Når en person krysser en grense og viser frem pass - er det en mann eller kvinne?

I slike tilfeller oppgir man tannstatus, tatoveringer osv. Selvsagt er da kjønn også av interesse, all den tid man skal ha flere tegn for å foreta en sikker identifikasjon.

Esme sa for 9år siden:

Problemet er vel heller at man har et menneske som identifiserer seg som mann feks men som juridisk har kvinne som kjønn.
Vi vurderer jo mennesker til en eller annen kjønnskategori uansett, så hva som står i det offentlige registeret er jo helt uvesentlig sånn egentlig for vanlige interaksjoner.

Dersom man hadde kuttet offentlig kjønn så måtte for eksempel idretten måtte satt kriterier selv i hvilke kategorier man skal konkurrere i.

Jeg synes det er interessant å tenke etter i hvertfall, om kjønn må være offentlig, eller om det egentlig hadde vært bedre at det var en privatsak.

Esme sa for 9år siden:

Jo men man kan da godt si at mistenkte ser ut som en mann feks. Det har jo ikke noe med hva som er kromosomstatusen.

Joika sa for 9år siden:

Det er jo de som lever med en fot i begge verdener (feks Esben Esther Pirelli Benestad), og jeg tenker at det må være lov, og at det neppe blir noe stor problemstilling i forhold til de scenarioene du skisserer her, ettersom det er svært få som lever på denne måten. Å påstå at det blir upraktisk for samfunnet mener jeg er å krisemaksimere. Man kan uansett skrive at vedkomne har feks brunt hår, og har en feminin eller maskulin skikkelse, fremfor å si kvinne eller mann. Feks.

Pelle sa for 9år siden:

Altså, "ser ut som" holder ikke rettslig sett. Dere kan mene det er krisemaksimering, men det er likevel utrolig essensielt for slike viktige spørsmål?! Der man nettopp trenger dna for å i det hele tatt starte å identifisere en halvråtten bylt i fjæra.

Her har det jo vært nevnt at man feks kunne velge selv. Tenker man da så ofte man vil? Hvert år? Hvert femte eller tiende år? Tilsvarende er det så vidt jeg vet restriksjoner på hvor ofte man får bytte navn.

Samfunn er avhengig av ryddighet mht identifikasjonsmuligheter. Slike spørsmål er viktige for de som har ansvaret for regelverk på området.

Men merk at jeg ikke sier at man ikke skal kunne få bytte kjønn. Selvsagt er det lov å leve som Esben Esther, jeg har ikke påstått annet.

Pelle sa for 9år siden:

Etter tsunamien nedla Norge mye penger for å identifisere folk. "ser ut som en mann" er ikke særlig objektivt da, vil jeg påstå. Og kanskje heller ikke toppen å ha i passet sitt hvis man er en kvinne, eller omvendt. Det blir synsing på lavt nivå.

Pelle sa for 9år siden:

Eller har jeg kanskje misforstått. Mener dere at vi skal ha kjønn, men at de som vil kan være kjønn ukjent? Det henger ikke helt sammen med at man kan velge selv, isåfall. Jeg har diskutert ut fra en samfunnsstruktur der all info om kjønn er fjernet på oss alle.

him sa for 9år siden:

Pelle: Mener at Norge skal få ny identifikasjon I 2016, mener det har vært en diskusjon om fingeravtrykk skal være en del av den identifikasjon. Er ellers enig med deg i at det ikke er praktisk mulig å fjerne kjønn som identifikasonsmerke feks I folkeregisteret. Mange plasser man trenger kjønn, feks har min jobb kjønn i lønnssystemet, noe som er helt nødvendig for fagforeningene.

Katta sa for 9år siden:

Det finnes jo 45x kvinner, 46xy kvinner, 46xx kvinner og 47xxy menn også, så det er flere kromosomvarianter. Jeg ser absolutt et poeng med å markere biologisk kjønn på en eller annen måte, spesielt til bruk i helsevesenet. Som ideintifikasjon er det også greit å ha, selv om man kan gå veien om "ser ut som en....". Og idretten får selvfølgelig en utfordring.

Dette med valgfritt kjønn er en litt snodig greie for meg, kan man ikke da like godt fjerne kjønnsbenenevnelsene helt? Jeg ser liksom ikke at de har så veldig mange flere funksjoner enn det rent biologiske, slik at hvis det blir fullstendig åpent om biologisk og sosialt kjønn skal stemme eller ikke tenker jeg at hele kjønnsbegrepet står for fall. I hvilke situasjoner det er naturlig å forholde seg til kjønn er imidlertid en interessant diskusjon synes jeg.

Kanina sa for 9år siden:

Jeg tror kjønn er en så grunnleggende del av identiteten vår, at det vil være minst like respektløst overfor de som ønsker å korrigere kjønn å påstå at kjønn ikke har betydning for noe som helst og noe man skal ta lett på, som det å legge altfor strenge restriksjoner er det. Å korrigere kjønn handler jo nettopp om å lande i en identitet. Det er noe helt annet enn å bytte navn, f.eks. Kanskje hvis kjønn i utgangspunktet var en irrelvant egenskap ville det ikke vært så viktig å gjennomgå kjønnskorrigering (juridisk eller medisinsk), og grunnene til at kjønn er så viktig del av identiteten vår er jo et forskningsfelt i seg selv, men slik er verden, og jeg tror ikke det er noe å prøve å endre. Noe helt annet er jo hva kjønnsroller legger av føringer og valgmuligheter. Men jeg mener at man fint kan ha kjønnsidentitet og full likestilling, sånn ideelt sett.

him sa for 9år siden:

Kanina: Tror nok kjønn betyr mindre og midre som markør for identiteten, selv om samfunnet nok ikke er helt der at det er uviktig. Enda. Samme tror jeg også gjelder for seksuell legning som identitet, det blir mindre og mindre viktig. (NB! Jeg tror det er viktig nå, for all del! Bare en kommentar på samfunnstrenden)

Kanina sa for 9år siden:

Ja, men viktig nok til at det er en virkelig stor identitetsmarkør for enkeltmennesket! Jeg ville for eksempel ikke funnet meg i å plutselig bli omhandlet som mann, tiltalt som mann, henvist til herregarderoben. Eller viktigst av alt: å ikke bli anerkjent for at jeg er kvinne. Noen få transpersoner lever fint med en begge kjønn/ingen kjønn-identitet, men de som søker om kjønnskorrigering er nok som meg, og ønsker å bli anerkjent av samfunnet for det kjønnet de er. (jeg har ikke gjennomgått kjønnskorrigering, men brukte meg som eksempel for å sette det i et normal-perspektiv).

him sa for 9år siden:

Ja, vi er enige i det Kanina. :nikker:

noen sa for 9år siden:

Gode poenger du har, Kanina, og jeg tror jeg er enig med deg. Det er faktisk en viktig identitetsmarkør. Men det er uansett interessant å diskutere dette, for da må man tenke over hvorfor man ser kjønn som såpass viktig fortsatt.

Joika sa for 9år siden:

Men dette gjelder så utrolig få mennesker! Jeg syntes det er å være litt problemorientert å syntes at det du skisserer er en problemstilling som transen/hen/han/hun i gata må forholde seg til liksom.

Pelle sa for 9år siden:

Om det gjelder få mennesker kommer jo ann på innlegget mitt over her. Bør staten tillate dårligere identifikasjon for enkelte personer? Damer i burka er også få i Norge, men får ikke ta passbilde med burka likevel.