nokon sa for 9år siden:

Kan FP gi meg ei litt enkel og oversikteleg forklaring på kva TISA eigentleg er, kva regjeringa forsøker å innføre og korfor "alle" er så negative til dette? Det er så enorme mengder informasjon på nett, at eg aner ikkje heilt kor eg skal begynne å lese.

Lisa sa for 9år siden:

Godt spørsmål. Det er ikke så mange objektive kilder å finne ute på nett heller. Denne er ikke i kategorien nøytral men fakta det er vanskelig å bestride. Det var demo mot TISA i Oslo i dag, faktisk. Forbausende lite om det i media tatt i betrakning hva det handler om.

www.youtube.com/watch?v=EriEOWHPqcU

Strå sa for 9år siden:

Jeg synes det er vanskelig å debattere noe som man vet så lite om. Og hvorfor vet man lite? Jo, fordi det meste er hemmeligstemplet. Hvorfor er det hemmeligstemplet? Tja, si det, jeg finner i hvert fall ikke mening i de forklaringene. Eva Nordlund har en relativt balansert artikkel her, riktig nok fra mars. Jeg er ikke sikker på hvordan det har gått etter det.

Hemmelighetsskremmeriet liker jeg dårlig, jeg er aktiv forkjemper for åpenhet i forvaltningen. Dessuten mener jeg at det gir god grunn til å tro på ville spekulasjoner. Får digre private virksomheter mer makt over hvordan MINE velferdstjenester skal drives, enn det framtidige innbyggere i landet får? Ja? Nei? Hvem vet, for forhandlingene er unntatt offentligheten.

Grrr, jeg har satt meg akkurat nok inn i saken til å bli skremt, men ikke nok til å debattere vettugt. Og så glemte jeg demonstrasjonen i går. :herregud:

Polyanna sa for 9år siden:

Jeg kan ikke bidra med teskje (fordi jeg ikke vet nok selv), men med det jeg tror vil være et eksempel på en sak som vil havne i en slik instans, nemlig saken gassrøreierne nylig anla mot staten, men tapte. Staten måtte dekke saksomkostningene, siden de hadde opptrått uaktsomt, men ikke uaktomt nok til å være erstatningspliktige, i følge dommen. Jeg antar at den vil bli anket, det blir veldig spennende.

www.dn.no/nyheter/energi/2015/09/25/1002/Jus/staten-vant-gassledsksml

Dette tror jeg er en sak som nettopp belyser det behovet man mener finnes for helt statsuavhengige instanser: Når staten plutselig endrer rammevilkårene for utenlandske investorer, og staten selv skal vurdere om det de har gjort er lovlig og greit.

(Her har direktoratet fasilitert et salg, og "reklamen" var at dette er stabil og nesten risikofri, om enn ikke så høy, avkastning, samtidig med at departementet utredet og besluttet å kutte ratene slik at verdien av de solgte andelene droppet med ca 15 milliarder)

Dommen blir nok stående, er min gjetning. Det er nok ikke ulovlig å gjøre sånt, men det skader åpenbart Norges omdømme som et sikkert land å investere i, og siden vi har gjort det ulønnsomt å investere norsk kapital i Norge (i andre ting enn eiendom), så trenger vi utenlandsk kapital for å få gjort noe som helst.

For land med mer ustablie styresett blir dette enda mer akutt. Utviklingsland trenger virkelig utenlands kapital, og de trenger at investorer ser på det som noenlunde trygt å investere der. Høyere risiko betyr at hvert case må være mer attraktivt for at noen skal investere i det, noe som igjen betyr at mange i og for seg lønnsomme ideer og virksomheter ikke får kapital til å gjennomføres, pga den opplevde risikoen.

En slik ordning burde derfor, i teorien, være en fordel for land med korrupte styresett, fordi risikoen reduseres og kapitaltilgangen økes.

Nedsiden er selvsagt redusert suverenitet. Man kan lett argumentere for at det bør være Norges egen sak om de ønsker å ta den smellen det er å bli rangert som et mindre stabilt og sikkert land å investere i, for å oppnå den effekten man ønsker (i saken over: Redusert kostnadsnivå på sokkelen). Man kan se for seg ganske "høyverdige" formål for å gjøre beslutninger som plutselig gjør det vanskeligere for de som har investert i et land. For eksempel om man innfører en voldsom økning i sukkeravgiften på bakgrunn av nye og foruroligende studier av sukker=gift, like etter at Coca Cola har fått tillatelse til og har bygget en ny brusfabrikk i Norge.

Kanskje "markedseffekten" egentlig er tilstrekkelig? At mange slike stunts har en kostnad i form av redusert kapitalinngang til landet, og at det holder som reguleringsmekanisme? Kjipt for de som sitter i korrupte regimer og prøver å skaffe kapital til sine foretak, selvsagt, men kanskje greit likevel?

Jeg har ikke landet på hva jeg mener enda.

Unicorn sa for 9år siden:

Jeg snublet over denne facebook-siden i dag.
www.facebook.com/groups/StoppTISA.TTIP/?fref=ts

Ser ut til at man kan finne noe fornuftig informasjon der, i den grad det er informasjon å få tak i.

Strå sa for 9år siden:

Du hadde et langt innlegg med flere gode poeng og interessante vinklinglinger, Polyanna. Det er likevel det siste jeg bet meg merke i. Jeg har landet på at dette liker jeg ikke fordi ikke noe godt kan komme ut av så mye hemmelighold.

Polyanna sa for 9år siden:

Jeg er også veldig skeptisk til hemmelighold. Samtidig er det ikke vanskelig å se at det kan virke nærmest umulig å komme noen vei i det hele tatt når absolutt alle skal være involvert på absolutt alle steg av veien. Sånne prosesser ender veldig ofte med minste felles multiplum.

Et eksempel er tusenårsmålene for å eliminere fattigdom. Et eksepsjonelt vellykket prosjekt. Og, hvis jeg har forstått det riktig, ble de satt etter en ganske kort prosess uten altfor mange involverte. Kanskje fordi ingen trodde at det skulle føre til noe. :knegg:

Nå har de satt nye mål. Masse mål, om alt mulig. Masse mål, masse delmål, masse særinteresser som er hørt. En lang og innviklet prosess der alle har fått si sitt. Jeg hørte et intervju med en av de involverte politikerne, og han var så begeistret over prosessen. Det hadde vært en utrolig bra prosess, og alle fått vært med og, og, og.. :hyper: Så spurte intervjueren om det ikke ville bli vanskelig å faktisk oppnå noe, når man hadde spredd innsatsen så tynt utover? Jo'a, politikeren var enig i det, det skulle nok godt gjøres å faktisk oppnå dette, han var enig i at det nok var ganske usannsynlig at disse målene ville føre så mye med seg, men for en fin prosess - det hadde vært! :hyper: Det hadde jo en veldig stor verdi i seg selv!

Det var ganske illustrerende, syns jeg...