Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Hva syns dere om slike gisselsituasjoner der gislene drepes fordi myndighetene ikke innfrir gisseltagernes krav?
Jeg vet ikke helt hvor jeg står hen. Jeg syns det er tragisk at de henrettes når de kan reddes, samtidig så mener jeg også at man ikke kan gi etter til hver en skurk som stiller krav. Det vil nok gi en uheldig effekt videre.
Men dette er uskyldige liv det er snakk om. Hva om det hadde vært barn? Skulle man også da latt vær å gi etter? Hvor går grensen for hva man kan ofre?
Jeg er enig med deg, jeg er også veldig usikker her. Hadde det vært barn hadde det stilt seg litt annerledes, tror jeg, rett og slett fordi jeg "føler" mer overfor barn. Dette har jo bare med MINE følelser å gjøre, selvsagt. Glad jeg slipper å ta slike valg!
Jeg synes det er skummelt om de løslater alle disse livsfarlige Talibanfangene! Mange flere enn gislene vil nok bli drept om de gjør det.
Jeg synes de skal gi etter for å spare menneskeliv der menneskeliv spares kan. Man kan ikke ta utgangspunkt i hva grusomt som kan skje hvis man feks frigjør terrorlededere. Jeg tror på ingen måte at kjeltringene "lærer" noe ved at myndighetene holder tilbake. Det vil hele tiden komme nye tilfeller.
Jo, og jeg hadde muligens vært enig med deg hadde det betydd at ingen nye situasjoner dukket opp, men slik er det ikke. Jeg tror ikke nye eller gamle kjeltringer lærer noe av at myndighetene holder tilbake, they'll just keep coming again and again.
Men bare tanken på å slippe løs Taliban-terrorledere gjør meg helt nummen. Verdenskrig neste. :skremt:
Ja, jeg blir dårlig av at uskyldige gisler blir drept også, selvsagt.
Som de fleste sier så synes jeg også dette er vanskelig i prinsippet.
I akkurat dette tilfelle så mener jeg at man ikke kan drive å frigi Talibanmedlemmer fordi en gjeng med kristne misjonærer absolutt skal sose rundt i et av de mest risikofylte og mest konservative muslimske områdene i verden. De er voksne mennesker som har tatt risikoen frivillig og det er meningsløst om dette skal resultere i at det blir frigitt folk som man ellers har tenkt å holde i forvaring.
Jeg tror ikke gisseltaking stopper dersom man ikke etterkommer krav, for de gjør det jo også for PR-verdien i det. Men om f.eks. Taliban eller Tamiltigrene eller noen andre av gærningene rundt i verden rutinemessig får gjennom sine krav så er det selvklart at det kommer til å øke. Hadde jeg vært Talibanhøvding så hadde jeg i en sånn setting gått på regelrett utlendingeslang for å ha nok folk å bytte mot fanger.
Er ikke dette her hjelpearbeidere som også misjonerer og ønsker å evangelisere Afghanistan? Det var snakk om det på nyhetene i går. Det forandrer mitt syn på saken litt, faktisk.
Her er vi uenige, tydeligvis. Jeg ser en forskjell. Jeg synes at å misjonere i Afghanistan ikke kan sammenlignes med at en homofil soldat reiser nedover. Med mindre han har tenkt å arrangere GayParade der nede.
Selvsagt burde det ikke skje. Og det hadde vært fint om en homofil mann kunne stilt seg på et gatehjørne i Irak og prøvd å forsvare legningen sin og arrangere en liten markering. Det er dessverre ikke slik virkeligheten er.
Når man drar til Afghanistan for å misjonere, så utsetter man seg en risiko som de fleste ville ansett som helt enorm. Selvfølgelig har de lov til det, men jeg blir sint på situasjonen de har puttet seg selv og regjeringen sin i.
Men jeg må vel si at jeg har generelt ekstremt lite til overs for misjonering og misjonærer. Mulig det lyser gjennom.
Og jeg synes det er skremmende at noen virkelig synes det er greit å frigi terrorister, pga. voksne mennesker som selv har satt seg i den situasjonen de er i, ved å oppholde seg i et land der de OVERHODET IKKE HADDE NOE Å GJØRE. Det er ikke sammenlignbar med leger uten grenser, soldater e.l.
Det irriterer meg litt på samme måten (uten sammenligning forøvrig) som når jeg hører at fjellredningsteam må utføre risikante redningsmanøver med fare for egen helse, bare fordi noen voksne mener at det er helt greit å drive med (attpåtil forbudt) ekstremsport.
Jeg er helt på linje med Olympia her altså! Mulig det også er min egen negative holdning til misjonering som skinner gjennom (for jeg er virkelig noe jeg er imot), men jeg synes Olympia sier mye fornuftig her!
Jo. Men det står ingensteder at Afghanistan er der man må starte. Er man fra Sør-Korea så har man et par hundre millioner hedninger i nabolaget som man kunne ha startet med.
Jeg syns ikke det går an å vurdere om en gruppe mennesker er verdt å reddes på bakgrunn av om de er i et land for å misjonere eller noe annet. Er ikke positiv til misjonering i det hele tatt, men det blir helt feil, altså.
Enig med Sitron - religion er et onde! Tatt som gisler og drept pga religion, dømt til ikke å reddes pga religion, Taliban-ondskap pga religion...
Jeg syns også at menneskeliv skal reddes i slike situasjoner - men skjønner frykten ved å gi etter også (ja, takk vil gjerne mene begge deler... :blond:)
Dette er ikke det samme. Det er ikke snakk om at man enten lar disse mennesker leve/slippe fri eller at man dreper dem. Hadde det bare vært så enkelt, alle ville vel gjort det de kunne for å få dem fri. Det er snakk om at det slippes fri terrorister. Hvem beskytter lokalbefolkningen fra disse Talibanlederne? Hvem sine liv er egentlig viktigere, og hvem av de kunne unngått denne situasjonen?
Når det gjelder ditt første spørsmål, så er sørkoreanerne omtalt som misjonærer både på BBC og i Dagsrevyen, og jeg fant blant annet dette:
Nei, de var jo på et hjelpeoppdrag, i kristen ånd, og skulle egentlig ikke misjonere. Men du, helt ærlig talt, ser du ikke at man ikke bør sende kristne misjonsorganisasjoner til et så farlig sted? De er blitt advart mange ganger, det står det i alle artikler. Og spesielt etter det som skjedde i 2004, hvorfor ta denne risken? Igjen- det er ekstremt farlig for enhver å dra til Afghanistan. Det finnes organisasjoner der. Hvorfor dra dit, i et så ekstremt kristenfiendlig land, når man er blitt advart?
Og du svarte heller ikke på mitt spørsmål om hvorfor lokalbefolkningen skal bli utsatt for Talibanlederne igjen. Har ikke de noen rettigheter i denne saken?
Men vi to blir vel ikke enige i denne saken. Jeg mener at dette kunne vært unngått, og at lokalbefolkningen ikke bør lide fordi noen ikke har hørt på advarslene de har fått.
Akkurat nå sa ei dame fra Kirkens Nødhjelp som er i Kabul til nyhetene at koreanerne var der for å misjonere, og hadde dra til et område i Afghanistan der de hadde fått beskjed om å ikke dra til. De hadde drevet med åpen misjon og hjelpearbeid.
Når det nå sies at de drev med åpen misjonering likevel, så kan jeg faktisk tenke meg at det hadde gjort en forskjell. Jeg greier ikke å synes like synd på dem som jeg gjør på en journalist som blir tatt, nettopp fordi jeg føler at det kunne så lett har blitt unngått. En journalist har en helt annen rolle og viktighet i et slikt land.
Selvsagt er det synd at de har blitt tatt som gisler og at de har drept noen av de.
Men hva i svarte gjorde de der nede?
Å misjonere er sikkert fint det, men å velge et land i krig er vel kanske ikke det rette stedet å starte.
De utsetter seg selv for unøødvendig fare og de utsetter nok dessverre også sine "misjoneringsofre" for fare også.
Å gi etter for kravene er dessverre ingen løsning, selv om man bør strekke seg så langt som mulig for å redde liv.
Men det blir som med unger og masing, har man gitt etter en gang prøver ungene seg på nytt siden det gikk en gang.
Jeg synes ikke at myndighetene skal utbetale løsepenger for gissler uansett. Dette er fordi jeg mener en slik politikk vil føre til at flere blir tatt som gissler og flere vil bli drept.
Dette er helt uavhengig av om det er misjonærer, homofile, kongelige eller barn som blir tatt som gissler.
Og forresten, Hattifnatten, ikke sammenlign dette her med skyld-i-voldtekt tråden. Jeg ser ingen likheter mellom de to sakene. Ikke i det hele tatt, faktisk.
Så man trenger ikke ta ansvar for egne handlinger lenger? Er det ikke min egen feil om jeg går tur midt på motorveien? Litt lettvint å si at det er bilistenes skyld alene når jeg blir kjørt ihjel.
Ok, vi blir ikke enige. I en perfekt verden har du selvsagt rett, når verden er sånn som den er og vi har den kunnskapen vi har nå, så mener jeg at man må ta ansvar.
Mobilsvar: gislene har tatt en stor, kalkulert risiko. Taliban har det fulle ansvar for drapene, ikke forhandlingspartnerne. Man kan ikke forhandle med terrorister, det vil gi dem altfor mye makt. Derfor må koreanerne dø, dersom det ikke lykkes med en frigjøringsaksjon.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
