Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg har akkurat lest denne. Jeg har lenge syntes at Harald Eia har vært en mannsjåvinistisk hersketekniker. Og her innrømmer han vel at han er det, men på en avvæpnende måte jeg ikke klarer å la være å like. Selv om jeg ikke liker det han sier. Jeg synes nemlig han har veldig rett i mye av det han sier her.
Så hva synes dere, folkens? Har han rett? Han stiller spørsmål ved om kvinner helst vil høre på-, ha tilbakemelding fra - og henge med kvinner på samme måte som han beskriver at han har i forhold til menn.
Jeg tror det er mindre utbredt blant kvinner å søke sammen med sine egne. Jeg synes kvinner fremstår som en mye mindre samlet front (både formelt og uformelt) enn menn gjør. Og jeg tror at mange kvinner også er mer opptatt av hva menn mener enn hva kvinner mener. Hvordan kunne Knausgård nådd så langt, hvis ikke for de kvinnelige leserne?
Jeg tror og mange kvinner er mer opptatt av hva menn mener. Jeg tror det er kimen til at vi ikke har likestillinge mellom kjønnene. Vi har ikke greid å snu diskursen om menn som det overlegne kjønn som henger i fra våre forfedre. Når menn blir ansett som "viktigere" av en stor del av befolkningen, hvorfor skal kvinner da ansettes i ledende stillinger, hvorfor skal kvinner gidde å ta en lang utdanning osv.
Det er jo akkurat det samme motsetningen mellom hvite og svarte det. Det en fra "dominerende" gruppe sier, vil gi ekstra kred.
Jeg som jobber i mannsdominert miljø ser jo dette veldig godt, mennene forventer å få snakket seg ferdig, at folk skal høre hva de sier selv om 97% av det de har sagt hittil er bare bullshit. Kvinner er lettere å avbryte, lettere å bare overhøre.
Det er ikke bare personlige sure miner dette, jeg ser det veldig lett i forhold til hvordan mine kollegaer blir behandlet. Man kan bevege seg ut av dette ut fra personlighet, men i utgangspunktet blir en kvinnelig overlege ikke hørt mer enn en mannlig yngre kollega når man har fellesdiskusjoner
Jeg tror han har satt ord på noe som fortsatt stemmer veldig godt. Og jeg tror også det er kjernen i likestillingsproblematikken. Menn trekkes naturlig mot andre menn, så kvinner må kjempe ekstra for å få samme anerkjennelse som en (like flink) mann. Dessuten ligger det i ryggmargen hos mange kvinner å automatisk gi menn litt mer anerkjennelse enn kvinner.
Jeg har fulgt "partnerdebatten i advokatbransjen" i Dagens Næringsliv med stor interesse, og jeg ser at en del av de tingene som går igjen er at guttaboys rett og slett ikke skjønner at det eksisterer et glasstak, fordi de overhodet ikke trenger å forholde seg til det. Når man hele tiden må kjempe litt mer for å få samme anerkjennelse som gutta, så blir man til slutt enten beintøff eller helt utslitt.
Utfordringen er jo at hvis man "lærer opp" kvinner til å oppføre seg på sammen måten, så ender man bare opp med et fullstendig segregert samfunn, der kvinner bryr seg om kvinner og menn bryr seg om menn.
Jeg leste nettopp den samme kronikken og kjenner jeg er dønn lei av Eias navlelo, og selv om han plukker den frem og anerkjenner den og viser den frem og forteller meg om den og synes selv han er kjempemodig som sier det som det er, så ser jeg absolutt ingen grunn til å applaudere. Han står frem som en mann som foretrekker andre menn og det er sikkert skikkelig ærlig, men hverken nytt eller unikt. Dessverre.
Men dessverre så er det slik at han blir hørt i mye større grad når han sier dette, en enhver kvinne ville blitt. Hvis Marie Simonsen hadde sagt dette (hvilket hun jo også har gjort mange ganger), ville jo kvinneforakterne vært på banen for lengst for å ugyldiggjøre det som blir sagt.
Ergo synes jeg det er bra at han sier det. Akkurat som det ville vært utrolig bra for samfunnet hvis for eksempel partnerne i highflying-advokatfirmaene som har vært i fokus i DN, slik Gaia nevner, hadde annerkjent det samme.
Derfor synes jeg dette er mer enn bare navlelo fra Eia. Han ser det riktignok fra sitt eget ståsted, men han bloir jo hørt av alle evolusjonister og andre navlebeskuende menn og sånn, så da er det verdt noe, synes jeg.
Jeg hadde også vendt meg til Knut Nærum og Otto Jespersen, i den rekkefølgen, før jeg vendte meg til Henriette Stenstrup og Linn Skåber, i den rekkefølgen, rett og slett fordi mennene i dette tilfellet er morsommere på TV. :enkel: Bortsett fra dette, i mine øyne, dårlige eksempelet, er det nok noe i det Eia sier, ja. Hvor mange menn er det egentlig som har lest Knausgård, forresten? Jeg kjenner ingen.
Ikke sant? Det er damer som leser dameforfattere. Og damer og noen menn som leser mannlige forfattere. Jeg synes han har et poeng, og jeg synes han setter ord på hvorfor ting er som de er i samfunnet fortsatt. Han beskriver hvordan makt er selvforsterkende.
Jeg blir eitrende provosert over at det fremstilles som en sannhet om alle menn, og at "sånn er det bare", for det er fullstendig bullshit. I noen deler av samfunnet, ja, og blant noen typer menn, ja. Men ikke alle, og ikke i stigende grad.
Harald Eias anerkjennelse hadde betydd null og niks for meg, (æsj!), og feks min mann er svært uenig.
Det blir som disse som går ut og sier "men det ER jo sånn at alle damer elsker å dolle seg opp litt, da!"
Alt han sier, er jo til en viss grad/ ganske stor grad det - men jeg synes han belyser for eksempel det fokuset som har vært i Dagens Næringsliv og mangelen på kvinnelige partnere i high-flying-top-notch-advokatfirmaene. Det er menns verden alt for mange steder fortsatt. Han sier noe om hvorfor.
Du mener at evolusjonistene fikk ytterligere vann på mølla? :iiik: Det er jo helt krise!
Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har hørt Harald Eia holdt som sannhetsvitne ikke bare for hvorfor det er så himla mange flere kvinner enn menn som er sykepleiere, men også for hvorfor det derfor er naturlig at de tjener som de gjør. (:stuart:)
Jeg syntes det var bra at han forklarte hvordan menn i maktposisjon opprettholder hverandres maktposisjon. Men hvis han leses som om han mener det er naturens orden og slik det skal være, er det virkelig helt krise. Jeg så ikke den i det hele tatt. :naivgodtroende:
"A large-scale 1995 meta-analysis found that on average, men outperform women in a cluster of tests related to spatial ability by nearly a full standard deviation (…) [but] it turns out, there is zero statistically significant gender difference in mental rotation ability after test-takers are asked to imagine themselves as stereotypical men for a few minutes. None."
Ben "instead of mansplaining I'll just leve this here" Murphy
Det minnet meg på kapittelet om Self-fulfilling prophecies i boka You are not so smart.
Another study by Steele measured the mathematical ability of men versus women. When the questions were easy, the women and the men performed the same. When they were difficult, the women’s scores plummeted lower than those of the men. When they ran the tests again with new participants, but this time before handing out the problems told the subjects that men and women tended to perform equally on the exam, the scores leveled out. The women performed just as well as did the men. The power of the stereotype—women are bad at maths—was nullified.
Tror han at vi er så dumme at vi ikke vet dette? Vi har visst det, ALLTID! At det har gått opp for Eia betyr ikke at dette er nytt og revolusjonerende, dette er noe kvinner har kjent på hele livet. Gnukk, ass.
Jeg likte måten Skåber svarer på, hun setter seg litt ned på hans nivå med dette svaret, og det likte jeg. I en annen setting ville jeg kanskje tenkt hun burde gå grundigere og mer forklarende til verks, men dette sparket var friskt. www.nrk.no/ytring/kjaere-harald-1.12635481
Nei, det er jo i grunnen helt selvforklarende og innlysende og alt det der at man er litt svak og betydningsløs sånn genetisk sett om man har pupper i stedet for utovertiss.
Jeg greier ikke helt å lese Eia helt som dere. Jeg synes ikke han skriver så himla bra og det jeg oppfatter som poenget forsvinner i klønete formuleringer. (Og ikke har jeg helt sansen for han) Han setter jo fingeren på noe reelt. Greit nok så er dette noe mange (de fleste?) kvinner vet, kjenner til og mange opplever. Men er det sånn at alle menn er like oppmerksom på det? Er det ikke det som er problemet? Det er mekanismer her som en del menn ikke er bevisst? Og som en del menn bruker bevisst som hersketeknikker. For å kunne endre noe så må det identifiseres. Og det at andre har skjønt det for lenge siden gjør det ikke mindre reelt og sant. Det han beskriver er jo ikke feil, selv om det påstanden om at det gjelder alle menn er helt på viddene. Om det er et virkemiddel eller manglende innsikt skal jeg ikke mene noe om. Han er i et miljø hvor dette er virkeligheten de opplever, da kan jo ikke erkjennelsen reduseres til ubetydelig bare fordi han er sent ute. Det er jo i de miljøene hvor holdningene lever at endringen må til.
