Storm sa for 17år siden:

Bør Norge fortsette å være monarki, eller bør republikk innføres?

Storm sa for 17år siden:

Jeg har lenge vært i tvil. Jeg har tenkt at Kongehuset gjør en god jobb. De representerer Norge på en god måte i utlandet og betyr mye for mange nordmenn, spesielt en del svake grupper. Så lenge de fortsetter å gjøre en god jobb og "ter" seg, er det ingen grunn til å avvikle Kongehuset. På den annen side er jeg prinsipiell motstander av at man skal arve posisjoner.

Bør Kong Harald være Norges siste konge? Jeg mener det.

Tallulah sa for 17år siden:

Jeg er ikke helt sikker. Jeg syns det virker veldig slitsomt å skulle ha en president. Enda et valg, enda fler kostbare valgkamper, flytting inn og ut av slottet, flere mennesker som krever beskyttelse resten av livet osv. osv.

Dessuten så syns jeg både konge- og kronprinsparet gjør en god jobb. Men allikevel så syns jeg det er litt tullete med kongefamilie. I tillegg syns jeg det er dårlig gjort, en president vil i så fall velge det selv, det vil ikke de som blir født inn i en kongefamilie.

Storm sa for 17år siden:

Man kan jo ha seksårige perioder, så det ikke blir valg så ofte.

Og så er det vel forskjellige måter å ha republikk? En mer symbolsk president som gjør det Kongehuset gjør i dag, og ikke har noe særlig reell makt. I så fall ville vel ikke valgkampene være så omfattende? Eller Statsministeren kunne være President og valgkampene slås sammen. Noen som kan mer om alternativene?

Tallulah sa for 17år siden:

Jeg kan veldig lite om de forskjellige alternativene merker jeg. Jeg vil hvertfall ikke ha en med reell makt tror jeg. Men vedkommende må jo allikevel velges, og hva skal være kriteriene hvis ikke politikk? Jeg bare funderer litt nå altså.

Benzo sa for 17år siden:

Jeg får ikke helt bestemt meg, så per i dag ville stemmen blitt blank.

Toffskij sa for 17år siden:

Jeg er helt glassklar republikaner, aller mest av hensyn til de kongelige selv. Det er menneskeplageri å tvinge folk til å fødes inn i en sterkt begrenset og fryktelig offentlig rolle. Det er selvsagt middelaldersk at statsoverhoderollen skal være arvelig også, det er jo bare tilfeldig at de kongene vi har hatt hittil, har vært såpass oppegående og anstendige som de har vært.

nolo sa for 17år siden:

Jeg tror jeg ville stemt for monarki.

Olympia sa for 17år siden:

Republikk. Helst innført allerede i går.

scilla sa for 17år siden:

Begriper ikke hva vi skal med vårt kongehus.

Olympia sa for 17år siden:

Jeg kan ikke forstå at MM ville ha barn med Håkon, når han er kronprins. Hadde det vært meg hadde han måttet abdisere. Jeg synes så utrolig synd på Ingrid Alexandra, og ville aldri at mine barn skulle få en slik skjebne.

Jinx sa for 17år siden:

Altså kongefamilien representerer kun landet. Og det er jo veldig få land som har monarki. Vi stemmer frem de som skal styre landet, så syns ordningen som den er i dag er bra.

emm sa for 17år siden:

Republikk, uten tvil. Synes det er forferdelig at barn i dag blir født inn i en slik skjebne, selv om det er barn som blir født til langt værre skjebner.

Jeg synes dessuten det vil være spennende å få være med å velge president, tror det vil være et løft for valgdeltagelsen også. Vi trenger en oppfriskning:)

Tjorven sa for 17år siden:

Jeg er i prinsippet for republikk, men jeg synes at det fungerer så fint i dag, så jeg ville ha stemt for monarki om det skulle være folkeavstemning i dag.

Muligens er jeg barnslig, men jeg synes nå det er litt koselig med kongehus, jeg da.

Candy Darling sa for 17år siden:

Republikk.

Candy Darling sa for 17år siden:

Det finske styresettet er vel mer sånn at presidenten har en mer symbolsk makt, og ellers er det parlamentarisme? Er det ikke? :blånn:

Skilpadda sa for 17år siden:

Republikk, selvsagt. Dulter kraftig på Toffen og Olympia når det gjelder begrunnelse. Og den finske (eller tyske) modellen, der presidenten har samme funksjon som vår konge, virker som en veldig lur modell som kunne passe bra her. (Og Håkon kunne gjerne få min stemme som Norges første president, om han stilte til valg.)

Sitron sa for 17år siden:

Jeg kan ikke skjønne at vi trenger verken republikk eller monarki. Det funker da fint med bare statsminister.

Hønni sa for 17år siden:

Republikk.

Det hadde kanskje vært artig med et valgt kongehus? :ser for seg artige konger og dronninger:

Slettet bruker sa for 17år siden:

Monarki, helt klart. Jeg ser ingen ulemper med å ha et statsoverhode som er fullstendig politisk uavhengig.

Nelly Nickers sa for 17år siden:

Monarki så klabert.

Skilpadda sa for 17år siden:

Men det kan man jo fint ha selv om stillingen ikke er arvelig.

Sitron sa for 17år siden:

På hvilket grunnlag skal de da velges?

Skilpadda sa for 17år siden:

På "personlig egnethet"-grunnlag. Eller rettere sagt: på grunnlag av hva slags president folk vil ha.

Sitron sa for 17år siden:

Og hvordan skal de gå frem da?

Skilpadda sa for 17år siden:

Hvem da?

Sitron sa for 17år siden:

Hvordan skal en slik valgkamp drives? jeg er snill og grei, stem på meg

Toffskij sa for 17år siden:

Ja?

Esme sa for 17år siden:

Jeg er for republikk.

Enig med mange her at det er feil å arve så viktige posisjoner, og det er også dårlig gjort mot kongefamilien.

Jeg synes i tillegg jeg da at kronprinsparet begynner å bli vel politiske, og til stor forskjell fra kong Olav og kong Harald. Selv om jeg er enig i veldig mange av sakene til kronprinsparet så er det uansett politiske holdninger de viser. Jeg synes vel egentlig at prinsipielt sett så skal de enten holde kjeft eller så kan de som andre politikere gå til valg på meningene sine.

Jeg synes den islandske modellen med en "kosepresident" som er mer eller mindre ansatt for å være hyggelig og sose rundt å åpne bruer og slikt hadde passet bra i Norge.

Jeg hadde stemt på Odd Børretzen for eksempel.

Sitron sa for 17år siden:

Benmurphy sa for 17år siden:

Republikken bør helst innføres umiddelbart. Vi trenger ikke velge noen eller gjøre noe som helst annet enn å gi kongen sparken (så kan han få fri til å leke med millionærvennen sine). Stortingspresidenten blir statsoverhode, og trenger ikke en gang å skifte tittel. Jagland er jo da en ulempe i første omgang, men Stortinget greier sikkert å finne en litt mer kompetent person til stillingen neste gang.

Ben "Republiken Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige" Murphy

Frantzen sa for 17år siden:

Jeg vet ikke hva jeg ville valgt i dag, så jeg stemte "vet ikke " (men ville DEFINITIVT gjort meg opp en mening og stemt dersom det var aktuelt).
Jeg liker ikke monarki-formen, både på grunn av arvet posisjon og pga en meningsløs overklasse-livsstil som overhodet ikke representerer MEG. Det hører ikke hjemme i et land hvor adelen er avskaffet. Synes også "kongen i statsråd" er tullete - hva skal kongen der å gjøre? MEN jeg vet for lite om alternativene, da. Det virker ikke spesielt kult med en president som har masse makt og mulighet til å "skakk-kjøre" landet, mens en formell president UTEN makt virker like meningsløst som monarkiet.

Syns forresten ikke at det virker som en "skjebne verre enn døden" å bli født inn i kongefamilien, da. Misunner dem det ikke, men akkurat det er ikke noe tungtveiende argument for meg...

Lykken sa for 17år siden:

Jeg vet ærlig talt ikke. Jeg synes egentlig det fungerer helt greit nå idag, vi er heldige med våre kongelige som stort sett er representer godt og har ingen formell makt slik at landet kunne blitt i fare dersom de var fullstendig idioter.
Jeg kan godt se verdien av et kongehus som tross alt representer Norge ute på en fin måte og som skaper blest for landet. På en annen side har de ingen annen funksjon, og man kan kanskje si at en president eller statsminister like godt kan representere Norge, men da har vi det politiske aspektet der man ikke kan samle hele landet bak. Jeg synes også for de kongelige personlig at det kan være for stor byrde å bli født med og at man nesten ikke kan velge. Jeg tror også for vår framtidige kongehusmedlemmmer ville det ikke blitt så stor forskjell mht muligheter da de sannsynligvis vil sitte igjen med en viss status og posisjon i visse kretser, men de får til gjengjeld frihet.
Så det blir litt sånn; det fungerer jo helt greit uten de store katastrofer for landet nå, så hvorfor ikke fortsette? Men hvorfor fortsette når de ikke har noen egentlig maktposisjon og så mange etterhvert ikke ønsker det. Er det å gi personer for mye privilegier uten at de har fortjent det, utover å ha arvet posisjonen? Mange tanker, men ikke et helt klart svar for min del.

Pepper Lemon sa for 17år siden:

Republikk. Definitivt. Kongeparet er fine de. Kronprinsparet likeså. Men vi aner jo ikke om det dukker opp en eller annen psycho arving etterhvert. Vi har demokrati her til lands, og da er det rart at noen skal kunne arve posisjon.

Jeg er enig med flere her i at en president som ikke har reell makt er ok. Se på India. De har nå fått en kvinnelig president som har en slags symbolsk, samlende funksjon. Det kunne vi også hatt. En som spredte gode vibber og som klippet røde bånd, og som var en slags landsmoder. (Heia Gro!) Såklart noen mer fornuftige oppgaver også, men altså ikke en Siv Jensen som blir president fordi skatter er kjipt og denslags.

Jeg ser for meg et valg hvor en president f eks kjører en valgkamp basert på verdisyn. Av typen "jeg skal jobbe for å fremme likeverd blant mennesker av ulike kjønn, rase, handikap" etc.

Frantzen sa for 17år siden:

Men så lenge presidenten bare er "kosemose" (tillært uttrykksform ;) )spiller det ikke så stor rolle hva slags verdisyn h*n har? Uten reell innflytelse vil jo Siv & co kunne styre etter sin duste-politikk likevel?

Claire sa for 17år siden:

Ser ikke den helt store forskjellen mellom en slik "kosepresident" og et kongepar?

Sitron sa for 17år siden:

Kanskje monarkiet avskaffer seg selv nå som det driver på og bikker for medlemmene.

Pepper Lemon sa for 17år siden:

Det spiller stor rolle hvilket verdisyn presidenten har i form av at en del av presidentens rolle må være å forbedre landet på en eller annen måte. Hadde vi fått en president som var aktiv i sitt arbeid med å få kvinner til å prioritere hjem og familie så ville det ikke være særlig heldig, gitt at vi hadde en institusjon hvor presidentens virke faktisk var av betydning, dog uten regjeringsmakt.

At presidenten vil være uten reell innflytelse tilsvarer dagens ordning, hvor kongen har en vetorett som ikke blir tatt i bruk.

Esme sa for 17år siden:

Synes du virkelig ikke at det er forskjell mellom et folkevalgt statsoverhode og noen som har arvet stillingen? Og hvilke konsekvenser det kan ha?

Claire sa for 17år siden:

Jo, men ikke hvis vedkommende ikke har noen reell funksjon eller innflytelse, men bare skal "være hyggelig og sose rundt og åpne broer" ser jeg ikke de helt store konsekvensene. Motivasjonen for å stemme frem en slik person vil muligens være noe laber hvis dette er kriteriene.

Sitron sa for 17år siden:

Jeg syns uansett at monarkiet bør beholdes til besteforeldregenerasjonen er dau.

Esme sa for 17år siden:

Man kan jo ihvertfall sørge for at man får en hyggelig person, det har man jo ingen garantier for så lenge stillingen er arvelig. Jeg mener, se på svenskekongen.

Skilpadda sa for 17år siden:

Monarkiet utelukker langt flere.

Sitron sa for 17år siden:

Selvsagt og det er da rettferdig. Alle eller ingen. Ikke Røkke og Co som en republikk vil føre til.

Claire sa for 17år siden:

:knegg: Det ville jeg ikke tatt for gitt. Se bare på Siv Jensen (riktignok ikke folkevalgt ennå, men dog).

Storm sa for 17år siden:

Hvem sine besteforeldre?

Til den siste som husker krigen dør?

Esme sa for 17år siden:

Hm.. tror ikke hennes tilhengere en gang ville hatt henne som president. Men vet du hva? Nå kom jeg på et argument i mot, jeg vet hvem som hadde endt opp med å være president jeg: Tore Strømøy :grøsser: :grøsser:

Skilpadda sa for 17år siden:

Mener du konsekvensene av å gå over til republikk? Konsekvensene vil være at folk kan stemme på den presidenten de ønsker seg som statsoverhode, i stedet for å være nødt til å ha kongefamilien, og dessuten at bare de som ønsker det stiller som president, i stedet for at kongefamilien er nødt til å ta jobben.

Sitron sa for 17år siden:

Våre, sånn omtrent. Jeg har inntrykk av at en god del av gamlingene, gjerne de som er fra krigens/etterkrigstidens dager, ville blitt temmelig knust om monarkiet opphørte.

Skilpadda sa for 17år siden:

Det er ikke "ingen" nå heller, det er "Harald & co". Dessuten, hvorfor skulle f.eks. Røkke ønske å være president når dette ikke medfører vesentlig makt og innflytelse, og sannsynligvis vil være langt dårligere betalt enn det han driver med nå?

Sitron sa for 17år siden:

Fordi han kan vinne, vel. Penger+makt+vinnerinstinkt= fremtidig president.

Toffskij sa for 17år siden:

:skremt: Men jeg er for likevel. :uegennyttig:

Storm sa for 17år siden:

Angående timing, synes jeg det må være naturlig at monarkiet avvikles den dagen Kong Harald dør.

Jeg innbiller meg at det å gå over til en president med politisk makt vil kreve en mye større omveltning av grunnloven enn å bytte ut kongen med en president med bare symbolsk makt. Vet noen noe om det?

Frantzen sa for 17år siden:

Jeg skjønner ikke hvilke kanaler presidenten da skulle jobbe via? Og ville presidenten ha noen som helst slags innflytelse på politikken? Jeg ser for meg en situasjon der presidenten jobber mot fellesskap, sosial trygghet osv. osv, mens FRP driver landet etter helt andre verdier... :blinke:

Men som sagt, jeg vet altfor lite om republikk-formen. Syns bare dette høres merkelig ut.

Storm sa for 17år siden:

Jeg tror det uansett vil være hovedsaklig politikere som vil ønske å bli president, uansett type. De higer jo etter å bli fylkesmenn og ambassadører når de trekker seg tilbake fra aktiv politikk, og å være president vil jo være toppen av kransekaka.

Sitron sa for 17år siden:

Nettopp. Jeg kan ikke se hvordan en slik presidentrolle skal unngå å være influert politisk på det sterkeste.

Esme sa for 17år siden:

Han kunne overtatt kongekanalene.

Skilpadda sa for 17år siden:

Men det ville da ikke gjøre noe, egentlig? De ville ikke ha noen politisk innflytelse - "ambassadør" er i grunnen en god beskrivelse av hva en slik presidentstilling egentlig er.

Storm sa for 17år siden:

Neida. Jeg skrev det for å berolige Esme om at det trolig ikke ville bli Tore Strømøy eller Dan Børge Akerø. :knegg:

Esme sa for 17år siden:

Snilla! :rørt:

My sa for 17år siden:

Jeg er enig med Tinetoff, Skilpadda etc. Bombe.

Claire sa for 17år siden:

Men det er vel egentlig bare formalitetene rundt selve prosessen; konsekvensene er vel de endringene i samfunnet som følger av å ha en president vs. en konge/dronning.

Candy Darling sa for 17år siden:

:ser for meg en utålmodig presidentkandidat henge rundt sistemann og sjekke livstegn og hukommelse på daglig basis:

:fnise:

Det er etter min mening mer enn formaliteter rundt en prosess, det er et viktig prinsipp. Ingen skal arve et slikt ansvar, hverken godene eller ulempene det medfører.

Pamina sa for 17år siden:

Jeg trives med det monarkiet vi har i dag, tanken på at Carl I. kunne blitt president i Norge skremmer meg.

Vi har noe så unikt som et kongehus med bred støtte fra folket, i stedet for at vi ender opp i en kamp som f.eks. EU kampen der folket deler seg mer eller mindre på midten.

Vi velger Storting og Kommunestyrer - det holder.

Elin sa for 17år siden:

Signerer disse jeg!

Jeg er helt i mot kongehus. Konger og dronninger hører til i eventyrene- og KUN i eventyrene! Det er latterlig at vi i 2007 aksepterer at en familie arver seg til Norges viktigste representasjonsoppgave, og at det ikke stillles noen som helst formelle krav til erfaring, utdannelse, personlige egenskaper eller egnethet.

Sitron sa for 17år siden:

Nå ja. Selv om det ikke er en uttalt erfaring til verken dannelse, utdannelse eller egnethet, så er nå de kongelige godt utrustet på akkurat de områdene. Tror til og med at bærta hadde holdt seg godt i selen hadde hun vært kronprinsesse.

Jeg syns kronprinsen er et godt forbilde, han og MM stiller opp for saker jeg syns er viktige og det er da ingenting å si på noen av de kravene du lister for dem, nå.

Om det er riktig å ha et monarki eller ikke, det har jeg ikke bestemt meg for hva jeg syns om. Jeg syns ikke alternativene er passende slik de er fremlagt i denne tråden og stemte derfor for monarki i denne pollen. For inntil et godt alternativ kommer på banen, så er jeg ikke interessert i å endre på dette og jeg tror faktisk at HM følger i sin bestefars fotspor og kan bli en ganske så elsket regent.

Toffskij sa for 17år siden:

:nemlig:

Ru sa for 17år siden:

nikki sa for 17år siden:

Veldig enig.Signerer denne.

Maverick sa for 17år siden:

Er en kosepresident på en måte hele landets kjæledyr(menneske)?

ser for meg et nytt reality-konsept

Claire sa for 17år siden:

:nemlig: En slags stasminister.

Left sa for 17år siden:

Signerer.

Nenne sa for 17år siden:

Jeg er helt enig med deg, både i resonementet og i at Kong Harald bør være vår siste konge.

Harriet Vane sa for 17år siden:

Jeg vil gjerne ha republikk. Arvemakt er definitivt ikke spesielt demokratisk, uansett hvor lite reell den makten er.

Java sa for 17år siden:

Republikk!

Røverdatter sa for 17år siden:

Jeg har lenge vært skapmonarkist, men nå har jeg tatt en endelig beslutning om å være 100% for republikk. Det er ikke riktig at noen skal fødes inn i posisjoner og at livet deres i visse henseender er forutbestemt. Jeg ville aldri ønsket noe sånt for mitt barn.

Jeg syns de (fleste) kongelige i Norge gjør jobben sin svært tilfredsstillende, men jeg syns selve ideen monarki er utdatert og at den passer dårlig i dagens samfunn. Det å kunne foreta frie valg i forhold til eget liv bør være en grunnleggende menneskerett.

Sitron sa for 17år siden:

Om det var så fælt å bli født inn i en kongelig rolle; hvorfor får de kongelige da barn?

Frantzen sa for 17år siden:

Det er ikke sikkert de kongelige syns det er så fælt da. Dessuten ville de vel aldri gå inn for å utrydde monarkiet ved ikke å få barn.

Kanskje de skulle få gratis Kålhode-dukker i stedet :ler:

Sitron sa for 17år siden:

Om det var grusomt å bli født inn i en slik rolle, så ville da normale mennesker tenkt seg om.

Frantzen sa for 17år siden:

Om det var så fælt så ville de sikkert fortrenge det. Ofte forsvarer vi "vårt" til det ytterste. Vi finner også "gode" argumenter for det meste som er oss nært.
Tror godt det kunne vært fælt uten at det ble steriliseringer av den grunn. Særlig når det er 4-5 millioner mennesker de skal forsvare det overfor.

Jeg tror at kongefamilien har funnet sine gode grunner (og dype meninger) med den rollen de har. Om de har vært i tvil (og det har de jo) så er vel standpunktet "jeg nekter å la mine barn få samme skjebne" så radikal at det ligger generasjoner fram i tid å virkelig ta konsekvensene av den.

Line* sa for 17år siden:

Dette er ambivalent, synes jeg.
Stemmer blankt.

Strå sa for 17år siden:

Syns Tinetoff og Olympia har et poeng med hensynet til de kongelige selv. Det er synd på prinsesse Ingrid Alexandra, hun har ikke mye til karrierevalg.

Sitron nevner at vi kan klare oss med bare statsminister. Jeg har aldri hørt en begrunnelse jeg har forstått på at vi MÅ ha president eller monark.

Og forresten så stemte jeg ikke fordi jeg er så splittet med meg selv. Mitt første argumet mot republikk er nemlig bildet av Carl I Hagen som president. Skrekk og gru.

Harriet Vane sa for 17år siden:

Kan noe være ambivalent? :undrer: Jeg tror det er du som er ambivalent, ikke problemstillingen? :ropert: Flisespikkere!

Skilpadda sa for 17år siden:

Jeg tror man kan være ambivalent selv, eller ha ambivalente følelser, men jeg ville heller ikke sagt at en problemstilling er ambivalent. Jeg er ikke sikker om det er direkte feil å bruke ordet slik (kanskje noen andre vet?), og nå har jeg sett så lenge på ordet at jeg begynner å få følelsen av at det er helt meningsløst. :humre:

Benmurphy sa for 17år siden:

Jeg tror nok vi må ha et statsoverhode, men hva vi kaller institusjonen er nok ikke så nøye. Jeg foretrekker Stortingspresident. Det har også den fordelen at vi allerede har en, og vet hvordan utnevnelsen skal gjøres, så vi slipper å endre stort. Visepresidenten vil jo da måtte styre ordet i Stortinget oftere, siden Stortingspresidenten sikkert måtte mye ut på tur for å ta folk i hånden foran fotografer og skrive under papirer med dyre fyllepenner og slikt. Jeg syns det kan være greit å utføre disse funksjonene separat fra den faktiske politiske makten som ligger hos statsministeren.

Tja. Ingen skal ha meg beskyldt for ikke å avsky Carl I. Hagen, men det hadde vært helt greit for meg om han ble stortingspresident, også om det innebar at han ble statsoverhode. Han er pompøs og dresskledd, kan sikkert overvære at noen klipper over en snor mens han skåler i champagne, og er sannsynligivs i stand til å lese en tale som noen har skrevet for ham. Og det er vel det som er kravet til et statsoverhode uten politisk makt.

Eller kanskje vi kan ha et triumvirat i stedet for et individ som statsoverhode? Er det noen statsvitere her som kan redegjøre for om det er en brukbar idé?

Ben "aspirerende triumvir" Murphy

Røverdatter sa for 17år siden:

Har ikke statsministeren, stortingspresidenten og resten av gjengen nok å gjøre, da? Kongefamilien utfører såvidt jeg forstår mange representasjonsoppgaver og det er vel ikke bare bare å lesse disse oppgavene over på andre eksisterende stillinger uten at det igjen går utover deres jobb? Hvis kongefamilien bare gjør tulleting som ikke tar noen tid så skjønner jeg ikke hva alt fuzzet om monarki vs. republikk handler om. Bort med dem.

: praktisk bekymret:

Pastill sa for 17år siden:

Republikk

Jessica sa for 17år siden:

Jeg er litt usikker, men heler mot republikk. Jeg vil ikke ha en president alà den amerikanske. Må være andre måter å gjøre det på. Det kan andre mer om enn meg :)

Miss Norway sa for 17år siden:

Etter Harald bør det være slutt; så kan vi heller innføre et passende maskotvelde.

Skilpadda sa for 17år siden:

Det finnes utmerkede andre måter å gjøre det på. :) Både Finland, Island og Tyskland har presidenter uten politisk makt, som altså har samme funksjon som kongen i Norge.

Sitron sa for 17år siden:

Fremdeles ingen som har sagt noe om hvorfor vi trenger president i det hele tatt.

Fadese sa for 17år siden:

Signerer.

Sniff sa for 17år siden:

Hadde nok stemt monarki ja...

Strå sa for 17år siden:

Vi åsså høre mer om det :digger:

Nemlig (det teller ikke det du sa, BenMurphy, det var ikke argumenter for) :confused:

Hyacinth sa for 17år siden:

Ja? Det var jo på nære nippet at Carl I ble stortingspresident. :grøsser:

Hyacinth sa for 17år siden:

Jeg er mer enn gjerne maskot for republikken!