Når eg leiter etter inspirasjon til sunn mat på bloggar og liknande, er det veldig mange som skriv om iHerb sine økologiske matvarer som både godt for kroppen og godt for miljøet - gjerne med ein "Hugs tollgrensa", i tillegg.
Eg har bestilt ein del varer frå iHerb tidlegare. Her om dagen inn og handle her om dagen, slo det meg at med transport og embalasje og gjerne DHL eller UPS som køyrer pakken ut med bil og leverer han på døra, viss dei har tilbod på slikt, gjerne fleire små pakkar som er under 350 kr. kvar...
Kan ein framleis argumentere med ein miljøgevinst, når ein handler på denne måte? Dersom ein ønsker å tenke på miljøet, vil det ikkje då vere betre å kjøpe dei økologiske varene som koster mange penger i norske butikkar? Eller alternative matvarer som ikkje er økologiske, som krydder og liknande? Kva slags forbruksmønster er eigentleg "best" dersom ein tar med embalasje, transport og utkøyring i reknestykket, i tillegg til spørsmålet om økologisk/ikkje- økologisk mat? Eg blei veldig usikker på om det eigentleg er fornuftig å handle på nett på denne måten eller om ein eigentleg lurer seg sjølv litt, med å sjå seg blind på det økologiske aspektet her. Og viss ein skal tenke på miljø, korleis er det då mest hensiktsmessig å forhalde seg til postsendte pakkar frå utlandet? Kor mykje økologisk mat (som ikkje er tilgjengeleg i norske butikkar) bør ein kjøpe før det faktisk har ein miljøgevinst å bestille på nett?
Jeg mener å ha hørt noe om at kortreist mat er det beste alternativet ifht total miljøgevinst. Men orker ikke lete etter linker, og venter spent på utviklingen i tråden. Interessant problemstilling!
Jeg tror vinninga veldig fort går opp i spinninge om man bestiller fra utlandet. I tilegg er det ikke gitt at de utenlandske superbærene er suprere enn de vi har lokalt, f.eks.
Eg synest og det er ei interessant problemstilling og eg har grubla ein del over den i det siste. Googling gir delte svar, både at økologisk trumfer transport og at kortreist trumfer økologi.
Framtiden i våre hender hadde eit oppslag nokså nyleg, om at transportutslipp bare utgjer ein liten del av biletet. Men dei vektlegg igjen korn, frukt og grønt over kjøtt. Og når dei snakker om transportutslipp, vil det vel vere forskjell på om tjue personar tar bussen til ein butikk som har fått ein pall med varer levert eller om dei same tjue personane får ein UPS-bil som leverer ein liten pakke på kvar av dørene, vil eg tru.
Jeg har styrt unna iHerb (selv om jeg kunne spart penger og hatt større utvalg) og støtter heller lokale, økobønder + helsekostbutikken som har overlevd 40 år i denne vestfoldbyen. Det er det vi må gjøre som forbrukere! :) Øke etterspørselen, handle økologisk på dagligvarebutikkene/helsekosten. Det vil merkes, det kommer til å øke tilbudet for oss (og har allerede gjort det) og flere jordbruk vil bli økologiske. Det er allerede ventelister ved andelsjordbrukene.
Stadig flere forstår nå at dette faktisk er fremtiden; altså øko-landbruk og kortreist mat. Og kanskje egen kolonihage.
Jo det kan sammenlignes om de som drar til butikk bare kjøper en vare.
Som oftest handler man mer enn en til to varer om man oppsøker butikk. Varer av type iherb osv kommer gjerne i stykk. Om man likevel skal på butikken betyr den ekstra varen mindre miljømessig enn om UPS kommer med egen bil.
Jeg ble flau en gang en diger UPS-trailer kom med en liten pakke til meg. Da bodde vi sånn til at han nok hadde kjøpt 4 mil ens ærend for den ene pakka med småtteri handlet på nett.
Jeg tror ikke det finnes noe enkelt svar, og skulle man bare spist kortreist så hadde det blitt et sørgelig utvalg. Men lurt å stoppe og tenke, i hvert fall. Jeg klarer ikke å forestille meg at importert mat fraktet med mye emballasje hjem på døren kan være positivt for miljøet, samme hvor økologisk det er produsert.
Jeg tittet på en produsent av ulikt kjøtt, blant annet sau, og de sa at de valgte å ikke produsere 100% økologisk. De har sauene ute, de tenker miljø i alle ledd, men å importere det lille kraftforet sauene skulle ha fra andre siden av kloden, for at det skulle stemples økologisk, det syns de ikke var riktig miljømessig. Det var også noen andre vurderinger, som jeg ikke husker nå.
Eg drar opp igjen denne tråden. Eg fekk levert min første matkasse frå naturbit.no i går og er storfornøgd med både barer og grøt, i alle fall. Kjekt at det kjem eit slikt tilbod som er norskprodusert og meir kortreist.
Det er absolutt ingen enkle svar her. Økologisk produksjon er jo også veldig mye mindre arealeffektiv enn konvensjonelt landbruk, så hvordan det regnestykket egentlig går opp tror jeg fremdeles juryen er ute på. Det har også vært vanskelig å dokumentere at økologiske matvarer er vesentlig sunnere og mer næringsrike, i hvert fall for uavhengige kilder - selv om det har kommet noe mer forskning de siste årene som tyder på en liten forskjell.
Selv har jeg bare ekstra betalingsvillighet for dyrevelferd, og ønsker å støtte mangfold og uavhengige produsenter der jeg kan. Uten at jeg tror jeg utgjør noen forskjell den ene eller andre veien. :sukk:
Takk for supert tips, nokon!
Er også på utkikk etter frokostmuligheter, særlig, og disse ser fine ut.
Jeg blir faktisk ganske provosert over moralismen hos mange veganere, særlig, som mener mye om mitt (beskjedne) og andres kjøttinntak, mens de selv spiser prosessert og spesialinnflydd soya.
Vel, når det gjelder soya så er det jo kjøtt som står for 90-95 % av soyaen som dyrkes (som altså går til dyrefor). Den soyaen veggiser (og faktisk også kjøttiser, er ikke bare veggiser som spiser soya) spiser dyrkes som regel i Europa, i hvert fall gjelder det de største produsentene som feks. Anamma og Hälsans Kök. Så det er jo kjøttspisere som altså konsumerer regnskogssoya for det meste.
Jeg bestiller kun ting fra iHerb jeg ikke får tak i her hjemme eller jeg ikke har råd til her hjemme pga blodpriser.
Ja, han la vel til grunn at en person spiser 18 kg kjøtt i året, når det reelle tallet er 40 kg eller noe sånt? Jeg husker ikke helt, må sjekke. Men det er jo ikke engang LITT usant at kjøtt er en klimaversting og at folk spiser altfor mye av det. Det bidrar til ekstrem regnskogsødeleggelse, vannmangel, sult (pga dyrkningsarealer blant annet) og det gir vel høyere co2-utslipp enn all transport tilsammen, inkludert fly. Står masse på grønn hverdag og lignende.
Hvor kommer tallet 40 kg fra, da? Uansett er det jo skrekkelig liten gevinst. Jeg sykler jo tilsvarende Oslo-Trysil hver uke, og tjener inn atskillig mer på det.
Basert på en antagelse om at du ville redusere kjøttforbruket med 50 gram uka om du droppet kjøtt en gang i uka, men det er jo en helt merkelig forutsetning. Poenget må vel være at du kutter det som er i ett kjøttmåltid i hvert fall. Og det må da vær minst 100-150 gram?
Og så er alle sånne "hva er vitsen med å gjøre A, hvis det bare monner xx prosent" helt merkelige argumenter?! Det monner da å både droppe en kjøretur til hytta i blant (og har du hytte og bruker den sånn så er du gjerne en 3-4-5 mennesker og kan altså også gange regnestykket over med 3-4-5) og droppe et ukentlig kjøttmåltid?!
Jeg synes problemet med å gjøre miljøtiltak er akkurat dette, vi styrer ette mange relativt dårlig funderte og ikke konsekvensutredede, løsrevne teorier. F.eks. hva vi erstatter kjøttet med hvis vi kutter det ut.
Det er kjempeviktig at man prøver å få noenlunde objektive kriterier på miljøvennlighet. Og så må vi, som samfunn, gjøre det som monner og ikke lulle oss inn i tro på at marginale tiltak gjør en forskjell på ting det ikke virker på. Det er sikkert fint å spise mindre kjøtt, og det er greit å velge økologisk, men det ser dessverre ikke ut til at det har noen impact å snakke om. Da er det i hvert fall idiotisk å bruke politisk makt på sånt, som noen ønsker å gjøre.
Å legge om til elektrisk skipsfart, derimot, det var vel noe av det mest virkningsfulle i følge den nye rapporten, var det ikke? Hvis miljø er så viktig, hvorfor forserer vi ikke det?
Jeg har ingen kilder desverre, men jeg husker noen diskusjoner på jobb i forbindelse med all forurensingen i Bergen i vinter. Det ble sagt at elektrifisering av havnen i Bergen (da snakker vi bare landstrøm når skipene er i havn, ikke elektrifisering av selve skipene), ville ha omtrent samme effekt som at alle sluttet å kjøre bil i sentrum. Altså lite tiltak (de fleste skip kan benytte landstrøm, evt kan enkelt modifiseres), stor effekt. Men det er det jo ingen som vil betale for.
Noe tilsvarende er sagt om cruiseanløpene i Oslo. Hvis man har som hovedsak å bedre miljøet, hvorfor presser man ikke gjennom sånt i stedet for å gi rabatt på elsykkel, som ikke har hatt noen dokumentert effekt? Jeg skjønner at budsjettet er litt forskjellig, altså, men likevel? Er det bare symbolpolitikk som er viktig?
Det er jo mange ting som unngås å nevnes i den artikkelen når det gjelder kjøtt og miljø, hva med feks. vann? Det krever jo rundt 15.000 liter vann å produsere ETT kilo biff, det er jo i hvert fall en ting man kan ta med i betraktningen. I tillegg til jordarealet som kreves for å produsere kjøtt i forhold til feks ris og poteter, eller bønner for den saks skyld. Jeg er ikke noen moralist, det har jeg ikke vært på mange år, kjenner jeg bryr meg mindre og mindre om hva andre gjør og mer og mer om hva jeg selv og min familie gjør, men jeg mener det er ganske problematisk at de fleste spiser så mye kjøtt som de gjør i dag, av flere årsaker. Det er jo winwin for egentlig alle å senke forbruket ganske mye.
Igjen, det er mye som tyder på at det er bra for mennesker å redusere inntaket av rødt kjøtt noe. Men det er så mange faktorer her at det er utrolig vanskelig å beregne. Norske krøtter går vel fremdeles ute halve året, og drikker i stor grad vann fra naturlige kilder? Man kan vel ikke holde det opp mot kunstig vanning av tomater som flys inn fra Spania? Uten at jeg kan mye om dette i detalj. Problemet er at det virker det som ingen andre klarer å dokumentere, heller.
Men hverken soya eller tomat transporteres vel med fly slik det er antydet flere steder i tråden?
Tomatene fra Italia og Spania ville vel vært temmelig dyre da:confused:
Vannargumentet holder vel heller ikke vann (hehe) for kjøtt produsert i Norge, der jo ikke vannmangel her.
En avsporing, men akkurat tomater så jeg et energiregnskap for en gang, og da kom importerte tomater bedre ut enn norske, fordi det er veldig energikrevende å dyrke grønnsaker i drivhus, slik vi gjør med tomat og agurk i Norge. Transport utgjør visstnok ikke så mye i den sammenhengen.
Men drivhus varmes da vel opp med (fornybar) strøm i Norge? Får det ikke til å stemme altså... Eller regner man inn en andel importert strøm som ikke er fornybar?
Når det gjelder varer bestilt på nett og transport, det skurrer det litt for meg at det man bestiller på nett fra Europa kommer med fly altså. Da ville vel portoen vært mye høyere? Fraktes ikke slikt på bil? Jeg vet ikke dette altså, bare noe jeg har antatt ut i fra kostnadene og sporingsopplysningene jeg har mottatt på ting jeg har bestilt. Men iHerb er kanskje amerikansk?
Jeg må ærlig talt innrømme at jeg aldri har vurdert noen miljøgevinst når jeg har bestilt fra iHerb. Jeg har gjort det fordi det er en enklere måte å få tak i varene på.
Altså, jeg er helt for å ha tall og fakta til grunn for beslutninger, men reduksjon av kjøttforbruk monner jo utvilsomt. Å redusere kjøttforbruk med 150 gram per person per uke for en familie på fire vil jo faktisk tilsvare 12 turer til hytta på et år, og straks litt mer vesentlig.
Og ja, elektrifisering av cruiseskip! :gaah: (Nå snakker ikke jeg varmt om elektrifisering i eininga, altså, fordi jeg BESTEMT mener at man må bruke en marginalbetraktning når man snakker om å øke elektrisitetsforbruket, om det er el eller cruiseskip, og siden vannkraften vår er en begrenset ressurs, er det økte forbruket avhengig av økt import/redusert eksport fra/til et kraftmarked med en mix med en vesentlig andel kull- og gasskraft. Og kull som det som billigst øker kapasiteten. Og dermed er el, også i Norge, ganske "skittent").
Og tomater: Trenger mye mer energi å produsere i Norge, vinninga ifht transport går opp i spinninga. MEN, det finnes også drivhus i Norge som går på kortreist flis (som man ikke ellers ville kunne få avhendet) eller spillvarme. (Dog ikke så mange som det kunne ha vært. Man kunne valgt å la spillvarmen fra - var det Kårstø? - varme opp drivhus, men det ville ikke de andre tomatbøndene ha, for det var unfair konkurranse. Så den spillvarmen får kråkene nyte godt av i stedet. Vakkert med særinteressepolitikk, hva?!? :rørt: )
