Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Nitimen-programleder tuller med syklister og syklistene blir utrolig krenket. Jeg er selv syklist, jeg sykler hundre ganger mer enn jeg kjører bil, jeg er for syklisters rettigheter, utbygging av sykkelfelt, miljøvern og helse. Noen ganger blir jeg irritert på bilister, men faktisk blir jeg aller mest irritert på andre syklister. 70% av mine medsyklister overholder ikke trafikkregler, tar ikke hensyn til andre syklister eller gående og i vår familie er det en stående spøk på rope "TA'N MED DØRA!" hver gang vi kjører forbi en syklist. Inni bilen. De hører det ikke. :niks:
Er virkelig denne spøken over grensa?
Disclaimer: jeg har ikke hørt innslaget, bare lest saken og fnist over at andre tydeligvis også brøler "TA'N MED DØRA!"
Det å "ta`n med døra" er for meg en gammel spøk, og helt innafor for meg, så lenge det bare er noe som blir sagt og ikke gjort da...
Og for meg så vekker det også skremmende minner på et plan som ikke ble oppfattet som en spøk, men som en livsfarlig hobby blant bilister.
Da eg var ung jente, så syklet vi masse, og på den tiden så hadde vi gjerne disse reflekspinnene som stakk ut bak på sykkelen. Type 50 cm lang pinne som stakk ut mot kjørebanen, med en refleks på enden. Tror formålet var å vise bilistene av dette er maks hvor nært du skal kjøre forbi meg.
Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg opplevde biler som kjørte forbi så nært at denne pinnen ble slått inn mot sykkelen... Kjørt rolig vel og merke, men allikevel...
Vi spøker også med både syklister og rulleskibrukere når vi er ute og kjører, for det er mange av de som skaper farlige situasjoner og som tror de eier veien. Men det finner vi jo blant bilførere også.
Nei, vi ville aldri, aldri gjøre alvor av det. Jeg sykler i stooor bue utenom syklister og rulleskiløpere. Jeg har muligens levd beskyttet altså, siden jeg ikke kan forstå at denne kommentaren fra koseprogrammet nitimen skulle vekke sånn harme.
Jeg er litt delt kjenner jeg. Jeg vet om syklister som har blitt påkjørt og dødd av skadene, og en venninne ble passert av en bil som la seg brått inn foran henne og bråbremset med vilje, med det resultatet at hun skadet seg.
En endringsholdning er på plass fra begge parter, men jeg synes ikke at dette er noe å spøke med, så lenge jeg har opplevd farlige situasjoner som syklist selv.
Nei, for all del, det er ikke en god vits. Og jeg skjønner selvsagt at det føles ekstra smakløst om man har blitt utsatt for kjipe ting fra bilister selv, eller kjenner for som har blitt alvorlig skadet.
Men jeg syns ikke syklistenes landsforening og de andre gjør det lett å holde med dem.
Jeg er med i en Facebook-gruppe for syklister. De er fanden ikke smidig på en flekk. Alt er galt og alt det gale er bilistenes feil. Selv står de selvsagt på kravene og jenker seg ikke for noen, samtidig som de raser om en bilist tar en snarvei - eller Gud forby; en fotgjenger kommer i nærheten av auraen til sykkelfeltet.
Jeg sykler en del selv, men selv jeg får jo lyst til å ta en og annen med døren. :gal:
Er det ikke en gammel KLM-sketch, eller noe tilsvarende gamle greier, den vitsen der da, sånn egentlig? Jeg syns liksom å huske jeg har sett noe slikt på tv for år og dag siden?
Jeg var barn på 70-80-tallet, og jeg husker da at vi (innafor bilen) fleipa med å ta syklistene med døra, selvsagt uten at,det ville falle noen av oss inn å faktisk gjøre det. Og lite lite tror jeg på at noen "der ute" har hørt programlederen i Nitimen sin fleip og tenker at den oppfordringen skal jeg jaggu ta på ordet.
Mye stygg oppførsel mot syklister, men en del skaper sannelig nok av det selv også. En del i boligfeltene her suser rett ned, uten å holde vikeplikten, jeg fikk nesten en i panseret for litt siden. (Helt oppriktig, hva regnes disse supersyklistene som i trafikken? Og hva er kutyme mht å ta hensyn til de som ferdes i andre hastigheter? )
En del ser også ut til å være så innbitt opptatt av tidtaking at barn og andre treginger langs veien må vike, men å slippe forbi bilkøen de selv skaper, det går ikke.
Det var en del slike tensenser i ryttermiljøet jeg var en del av for hundre år siden også. Selvfølgelig ikke alle, men en del mente nesten at folk og biler burde holde seg unna grusveiene ved rideskolen, for Gampegullet ble så lett skremt. :snill:
For ordens skyld: De fleste ryttere, syklister og for den del småbarnsforeldre, hundeeiere og så videre tenker litt lengre enn sin egen nesetipp, det er vel de som ikke gjør det som en legger mest merke til dessverre.
Gammel spøk som ikke er morsom, det dør for mange syklister i trafikken.
Det blir fort provokasjon og dårlig oppførsel fra både syklist og bilist. Det er ikke uvanlig at syklister blir dynket av spylerveske og det har de senere år vært episoder med spiker i veien under Stryrkeprøven. Denne typen oppførsel trenger ikke en frontfigur eller klubb.
Det begynner å bli lavere konfliktnivå på hovedveiene inn til Oslo nå som det er avskilt sykkelbane. Men det er ikke mer enn 1,5 år siden politiet hadde aksjon ved innkjøring Tjuvholmen for å dempe konfliktnivå. Det er bilister som har veldig vanskelig for å slippe en syklist fram over fotgjengerfeltet, selv om de står i kø.
Hva er det med han professoren der, lurer jeg på. I hvilken sammenheng kommer voldtekt inn? Og hvorfor må han dra inn en kvinne, som ikke har noe direkte med denne sykkeluttalelsen å gjøre? Hvis han skal ta igjen kunne han vel holdt det mellom gutta. For en dust.
Det er vel der uenigheten ligger. Jeg syns ikke han er en "frontfigur" eller starter en klubb med denne spøken. Jeg syns det er så soleklart at det er en spøk. Det er ikke bare en spøk med syklister, men også en latterliggjøring av bilister med høyt agressjonsnivå.
Og jeg er helt enig i at de farligste situasjonene jeg kommer opp i, som sykler 2,5 mil hver vei på både sykkelfelt og i trafikken, er syklister som ikke ser opp eller er så opptatt av å kjøre forbi naboen at de ikke ser meg som sykler mot rushet. :gaah:
Etter å ha blir skjelt ut og bannet til av en lycrakledd og sitrongul syklist (mannlig), fordi jeg tillot meg å stoppe i et kryss som tilfeldigvis tverret hans sykkelvei, så er jeg absolutt med på å le høyt. Selvironi er en fin ting, og jeg synes virkelig det er innlysende at dette var en spøk.
Lillebror var helt sjokkert over at det er lov for voksne å snakke sånn, og jeg var innstilt på å beklage og legge meg flat for å roe ned fyren. Men, han kom altså syklende opp til bilvinduet og raste foran en 9-åring. Nais.
Jeg har alltid trodd at om man sykler i veibanen regnes man som bilist og skal følge trafikkreglene på samme måte.
Forøvrig syns jeg spøken var innafor.
Selvsagt. Og hvis du sykler på fortauet har du ingen av de samme rettighetene som fotgjengere har, du har vikeplikt for alle - inkludert biler i utkjørsler og fra vikepliktsvei.
At han blir "Norges mest forhatte mann" høres voldsomt ut, og jeg skjønner at detter en spøk. Likevel; jeg har en mann som har drevet med landeveissykling aktivt i 25 år og synes jeg ser han le av den vitsen. Det er bare for mange av de holdningene, for mange farlige situasjoner og for mange bilister som med "humor" presser dem litt ekstra ut, tuter høyt, avskjærer osv til at de syklistene jeg kjenner vil trekke på smilebåndet av en sånn morsom vits. Man blir vel drittlei, bare. Jeg synes selv ikke det er morsomt Mtp alle de gangene han har blitt skadet/ nesten skadet. Selv om det selvsagt finnes mange uvørne syklister også.
Føler jeg må skyte inn litt her om syklisters vikeplikt. Som syklist regnes man som kjørende, og har som du sier ikke samme rettighetene om gående. Men man har ikke vikeplikt for alle. Om gangfeltet opphører for kryssende bilvei, ja da har du vikeplikt. Om det er en vei som krysser gangfeltet, feks privat utkjørsel, så har bilen vikeplikt.
Utklipp fra trygg trafikk, om sykling på gangfelt.
"Men du har ikke vikeplikt for kjørende som kommer fra parkeringsplass, holdeplass, torg, eiendom, bensinstasjon, gågate, gatetun eller liknende område. Det samme gjelder kjørende som skal inn på slikt område."
Jeg antar at jeg sykler tour de ingeniør ( :knegg: ) her i Bergensområdet, og det er ikke der jeg sliter med bilister.
I 30 sona inn til skolen når jeg skal trene noen, eller hente noen, eller møte noen. Da kan du være sikker på at en bil presser seg forbi og bråbremser rett foran meg for å ikke skrape bilen i fartsdumpen.
Det praktiseres i hvert fall ikke, Bamsemums. Og er det fotgjengerfelt, har du vikeplikt for alle. Skillet mellom utkjørsel og vei kan være temmelig vanskelig å avgjøre også, åpenbart.
Jeg føler meg langt tryggere i veien, så lenge det er 60-sone og nedover.
Jeg har aldri brukt spøken mot syklister, men noen ganger rettet mot (gamle) mennesker som kysser veien i sneglefart. Ikke vondt ment, men sikkert ikke innafor heller.
Mot syklister er jeg så hensynsfull at det er like før jeg henger ut vinduet og tilbyr vannflaske og karbotilskudd. Jeg blir lykkelig av å se syklister på veien.
Tallulah, frontfigur eller klubb var fordomsfullt skrevet av meg, for jeg tenkte at nå koste de seg i kommentarfeltene med påfyll til å mislike syklist. Jeg har ikke sjekket.
Og så er det lov å sykle i gangfelt, men bilist har ikke vikeplikt for syklist. Det virker som om mange Oslo bilister blir provosert av syklist i gangfelt. Det er to rundkjøringer i byen som er spesielt vanskelig. Jeg var vitne til påkjørsel uten skade i fjor.
Fra Trygg Trafikk,
"Det er tillatt å sykle over gangfelt, men bilistene har ikke vikeplikt for deg. For å oppnå samme rettigheter som gående, dvs. at bilene har vikeplikt og må stoppe for deg i gangfeltet, må du gå av sykkelen og trille den."
Mot syklister er jeg så hensynsfull at det er like før jeg henger ut vinduet og tilbyr vannflaske og karbotilskudd. Jeg blir lykkelig av å se syklister på veien.[/QUOTE]
Tenker du nå om du sykler på veien og kommer til et gangfelt? Klart man da skal stoppe for gående som krysser gangfeltet. Syklisten har vikeplikt.
Eller at bilene skal stoppe for en syklist som sitter ved fotgjengerovergang på sykkelen og venter? Det er klart ønsket om å bli sluppet over sikkert er der hos de fleste, men kan jo ikke forvente det. Syklisten har igjen vikeplikt.
Jeg holdt på å kjøre ned en syklist i gangfelt en gang. Han kom i full fart ut av en undergang og jeg rakk bare såvidt å stoppe. Og selv om jeg hadde hatt vikeplikt ville det jo vært han som ble skadet - tror de at de er udødelige?
Syklister som ønsker å sykle over fotgjengerfeltet. De sakker fartet, når bilisten stopper går de ikke av, men gir fart og sykler over. Jeg stopper kun om de går av sykkelen. Man kan ikke forvente få alle fordelene.
Jeg har nok store problemer med å skjønne hva som gjør vitser innenfor.
Jeg synes ikke vitsen er morsom. Om den er krenkende? Tja, den vitser med noe som mange opplever som sårende, fordi den går på en reell situasjon. Jeg skjønner feks ikke forskjellen på å vitse om landeveissyklister og mørkhudete. Hvis noen spøker om å jakte med hagle på mørkhudete og i tillegg sette på skjellsord som negre, hadde det neppe vært greit.
Og er ikke dette nettopp fordi personer som er mørkhudete har vært trakkasert og behandlet nedsettende? Og er ikke grunnen til at syklistene reagerer på vitsingen at det er syklister som har blitt skadet og drept av biler? :confused:
Selv om det er å dra det langt å sammenligne med mørkhudete, så er jo him inne på poenget. Som er at mange har opplevd alvorlige situasjoner, kjenner folk som har mistet livet osv og så synes enkelte det er veldig gøy å spøke med å oppfordre til å fortsatt drepe og skade syklister. Moro når man ikke selv kjenner på det, men ikke så moro for dem blir utsatt for det, og gjerne fra folk som synes det er morsomt å skremme syklister litt for å lære dem en lekse.
Men klart, en viss form for selvironi bør jo de fleste ha, og alle grupper utsettes jo for vitsing, det er ikke det. Men har forståelse for at ikke alle synes det er like gøyalt.
Og forståelse mangler det ikke. Men å sammenlikne denne vitsen med trakassering og forfølgelse av mørkudete blir så far off at jeg har ikke ord. Syklister er faktisk ikke en undertrykket gruppe selv om et lite mindretall har opplevd kjipe ting.
Hvis noen er blitt drept så er jo ikke det jeg vil karakterisere som en "kjip ting" - og dette skjer jo i dag. Jeg skjønner godt at det oppleves som støtende å få høre vitsing om ting som er reelle.
Jeg har også problemer med å skjønne hvorfor sammenligningen er far off, fordi jeg ikke brukte eksemplet for å diskutere samfunnsproblemer, men hvorfor jeg godt skjønner hvorfor syklistene reagerer på vitsingen.
Og jeg må jo si at jeg skjønner det. For meg personlig er vitsingen ikke problematisk i det hele tatt - på samme måte som incestvitser, vitser som går på kjønn, homovitser, voldtektsvitser, vitser om mørkhudete - er det. Jeg er nemlig ikke personlig berørt i det hele tatt. Men jeg har jo empati nok til å skjønne at for de som er berørt er dette grusomt.
Og er det ikke det som er kjernen i det? Hvordan hver enkelt reagerer og føler seg av vitsene? Eller er kjernen at det må være så og så mange som er berørt før det ikke er morsomt?
Nå var jo ikke nødvendigvis denne vitsen her så veldig morsom. Men en del mennesker hyler opp av all vitsing som kan streife innom en gruppe de selv tilhører, og det synes jeg blir veldig rart.
Ja, det blir veldig rart hvis man kun reagerer på vitser som berører en selv. Hvis man liker vitser som går på enkeltgrupper bør man tåle det for alle grupper.
Jeg synes det er en veldig grei syretest å bare bytte ut ordet: same, syklist, jente etc med neger eller homo - så kan man etterpå vurdere om det er morsomt. Hadde det vært morsomt om man vitset med (det er vel ingen som på ramme alvor tror dette er en oppfordring til å "ta syklister") at man åpnet døra hver gang man passerte to homofile som holdt hverandre i hendene? Hvis svaret er ja, fint. Hvis svaret er nei, så kan man jo spørre seg selv hvorfor man synes det er gøyere med syklister? Hvilken begrunnelse har man da for seg selv.
Jeg synes virkelig ikke gruppen "syklister" (eller for den del "hesteeiere" som jeg har langt mer erfaring med) i det hele tatt kan likestilles med samer i en slik sammenheng? :skeptisk:
Det er en stor forskjell på å hetse en folkegruppe eller en gruppe som egentlig bare har en hobby tilfelles.
Om man skulle gjort en syretest på dette så burde man ikke bytte ut med kvinne/same/homo, men hobbystrikker/rytter/fotballentusiast.
Man kan ikke velge vekk å være kvinne eller same eller homoseksualitet, det er noe man er, og derfor er det verre å bli diskriminert for det. En syklist kan hoppe av sykkelen og gå tre meter så er man ikke en syklist mer. Jeg er jo både bilist og syklist, som de fleste er, fra tid til annen.
Jeg hadde selvfølgelig tatt hets mot sci-fi-fans mye mer rolig enn hets mot kvinner.
Det er klart at identiteten er mye svakere for syklister enn for det å være kvinne, slik at den type vitsing ofte treffer "hardere" jo sterkere det man vitser med er knyttet til identiten til vedkommende. Det største problemet med å hetse en folkegruppe er jo dog at det blir et samfunnsproblem.
Men grunnen til at de reagerer på vitsingen går jo ikke på identitetsdelen, men på at det reellt sett er folk som blir skadet.
Jeg er selvfølgelig enig i at hetsing mot feks kvinner er verre enn hetsing mot syklister - både på grunn av det at man kan velge om man vil være en del av gruppen og fordi det er en mye sterkere del av identiteten. Men dette er generelt sett. Grunnen til at jeg ikke synes det i dette konkrete tilfelle er fordi at dette er ting som reellt sett skjer. Hvis du sammenligner med folk som strikker blir det jo en poengløs vits - det er ingen som presser strikkere av veien.
Men jeg kommenterte jo hva Torvund skrev, at det var sammenlignbart med å spøke med voldtekt, og jeg mener jo at det er det absolutt ikke. Nettopp fordi man vil føle en trussel mot et kjønn mer personlig og mindre mulig å komme seg fra enn en trussel mot en måte man transporterer seg.
Jeg sykler til jobb hver dag og er absolutt en syklist sånn sett.
Jeg for min del syns det er bedre om syklister som står og venter på å få gå over, sykler over fotgjengerfeltet i stedet for å gå. Da vet de at jeg har stoppet, og de minimaliserer tiden jeg må vente. Jeg kaller det en vinn-vinn-situasjon. Jeg syns man er idiot om man skiller på om syklisten går eller sykler over fotgjengerfeltet, så lenge vedkommende faktisk har stoppet og ventet først.
Selv går jeg alltid av sykkelen og går over gangfeltet, etter at jeg opplevde følgende:
Jeg: går av sykkelen og venter på at bilen skal stoppe.
Bilen: stopper for meg.
Jeg: setter meg på sykkelen og skal til å trille over fotgjengerfeltet.
Bilen: starter igjen og kjører nesten på meg, siden vedkommende da åpenbart ikke anså at han hadde vikeplikt lenger. Noe som jo for så vidt stemmer, men likevel: Idiot!
Jeg går alltid over, for jeg er livredd bilister når jeg er syklist. Mannen min opplevde akkurat det du beskrev her, og ble truffet av bilen (men ikke skadet).
Ellers så blir det vel tatt få syklister med døra per år, så jeg tar den trusselen ganske rolig. I vår familie tar vi ikke syklister med døra, men gamle mennesker. Fortsatt en dårlig vits, men jeg har så mange andre ting å hisse meg opp over.
@ Darth: få blir bokstavelig talt tatt med døra, men påfallende mange gjør tilsvarende ting for å statuere eksempel, skremme osv. Feks ligge tett oppi i stor fart og tvinge syklisten i grøfta, avskjære mens de hytter med neven osv.
Det er jo et idiotisk prinsipprytteri! Hensikten med at man ikke har vikeplikt når de sykler er for å sikre at syklister ikke kommer bråfort uti fotgjengerfeltet. Om man ser at bilen har registrert syklisten og senker farten, så er det da i alles interesse at han bremser trafikken og seg selv minst mulig, og sykler over!
Poenget er jo ofte at de ofte kommer i stor fart og tar som en selvfølge at man ser de og stopper uansett. Fordi det er et fotgjengerfelt der. Spesielt ett sted har dette skjedd flere ganger. Det er et sted sykkelfeltet slutter. Sykler de videre i veien har de vikeplikt selv, defor er det mye enklere å ta forgjengerfeltet og håpe biler stopper for de.
Men hva er alternativet da, kjøre på dem? Du er jo nødt til å stoppe, samme hvor idiotisk du syns det er, syklisten er en mykere trafikant enn deg. Jeg skjønner godt at du blir irritert og sint, akkurat som jeg blir når syklistene ikke tar hensyn til meg, en med-syklist, men alternativet er jo ikke akkurat å stå å krava.
Jeg nikker til sjåføren som en bekreftelse på at jeg er sett, så tråkker jeg fort over, det er det mest smidige med føttene festet i pedalene. Bilistene i Oslo kjører i tett trafikk uansett og tar fort igjen køen. Hvorfor bruke mer tid på å la en syklist passere.
De overmodige hiver seg i veibanen, det er ikke meg.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
