Jeg og en venninne var ute og kjørte i går, og kjørte forbi et område hvor jeg vet det er mye sauer og lam i veibanen. Dermed holdt jeg lav fart, og min venninne lurte på hvorfor jeg kjørte så sakte. Jeg forklarte at jeg var redd for å kjøre på en av sauene, blant annet fordi det fort blir dyrt om man kjører ned et par sauer. Ellers er det jo selvsagt ikke hyggelig å kjøre på dyr uansett.
Min venninne kunne da fortelle at hun tidligere hadde kjørt på et lam, men bare gått ut av bilen og dratt det ut av veibanen før hun kjørte videre. Jeg reagerte med vantro, og sa at slikt gjør man jo bare ikke. Hun mente på at dette er noe alle gjør fordi ingen orker en ekstrautgift på 4000-6000 kr på grunn av at en sau renner ut i veibanen.
Jeg føler meg helt overbevist om at uansett hva slags dyr jeg hadde kjørt ned hadde min første impuls vært å ringe politi, eller eier, om jeg visste hvem det var. Man gjør jo det selv om det kanskje er sure penger? Gjør man ikke?
Om jeg hadde kjørt på et dyr, så hadde jeg selvsagt stoppet. Hadde det vært kjæledyr, så hadde jeg gjort en del for å kontakte eier. Var dyret i live så hadde jeg selvsagt brakt det til veterinær e.l.
Nå er det ikke noe særlig lam og sauer rundt her jeg bor, men jeg kjørte på et rådyr på motorveien samme dagen jeg fikk lappen og ringte selvsagt politiet og ga besked.
Jeg hadde gjort det samme med sau også. Hvis dyret er skadet og ikke dødt er det jo en helt forferdelig handling å forlate det uten å gi beskjed til noen. Jeg visste ikke at man fikk bot for å kjøre på sau, men det forandrer ikke saken for meg. Sånt sier man i fra om.
Det er forresten helt idiotisk å bli straffet for påkjørsel av dyr. De løper jo ut i veien støtt og stadig og står de bak trær/busker, så ser man de jo ikke før de bykser ut i veien.
Dessuten er man vel pliktig til å ringe viltnemda om det er et vilt dyr som blir påkjørt.
Selv om det kanskje er sure penger, så er det jo normalt å sjekke om dyret er i live eller ikke, og om det er skadet samtidig som en ringer eier, politi eller viltnemda. Er det skadet, så vil man jo ikke at det skal ligge der å pines.
Er det virkelig slik at hvis en saueeier ikke gjerder inn dyra godt nok, og jeg kjører ned et av dyra hans som har kommet seg ut på veien, så må jeg erstatte det? Da tror jeg at jeg bare ville sjekket at dyret virkelig var dødt, også kjørt videre, for dette høres veldig urettferdig ut.
Om dyret levde enda ville jeg naturligvis kontaktet eieren, for dyrets skyld.
Sauer på sommerbeite er veldig ofte ikke gjerdet inn i det hele tatt og man skal kjøre forsiktig der hvor det går sau. Hvis man er skyld i å kjøre på noe annet (for eksempel en bil) som tilhører andre, så får man også oftest erstatningsansvar. Jeg syns det er helt rimelig at den boten finnes.
Hadde jeg truffet et ekorn eller en fugl mens jeg lå i 100 + på motorveien, ville jeg vært temmelig sikker i min sak på at dyret var dødt, og jeg ville kjørt videre.
Dersom jeg hadde truffet en fugl av mindre art mens jeg kjørte på mindre veier, ville jeg nokså sannsynlig ha kjørt videre, da jeg også ville antatt den var død.
Ved påkjørsel av større dyr ville jeg nok ha stoppet uansett.
Nei. Vi er juridisk og moralsk forpliktet til å hjelpe dyr i nød. Min første innskytelse ville vært å forsikre meg om at dyret var dødt og å få avlivet det hvis det var skadet og hadde smerter.
Jeg har viltnemda innlagt på mobilen. Hvis ikke viltnemda hadde vært rett sted å ringe (sauer kvalifiserer antakelig ikke) så ville jeg ringt politiet.
Her jeg bor gresser sauene over hele fjellet mellom oss og byen. Ingen av dem er gjerdet inn, og de ligger ofte midt i veien. Skilt er satt opp slik at man er klar over dette og kan kjøre deretter. Jeg synes det er selvsagt at man skal erstatte om man skader andres eiendom.
Forøvrig har jeg smelt skikkelig i en liten fugl engang. Den kom under hjulet, og da jeg bremset ned og sjekket speilet så jeg at den lå helt paddeflat i veibanen. Da stoppet jeg ikke.
Jeg tenkte egentlig ikke på småfugler og slikt da jeg laget undersøkelsen. Tenkte på større dyr som sau, hjort, elg, katt, hund, hare og svaner.
Hadde du det? Uansett dyr? Altså, ikke meningen å være frekk eller noe, jeg bare ser for meg en litt stresset Eria som ringer politiet for å angi seg selv etter å ha kjørt ihjel en gråspurv eller noe tilsvarende kjempesmått på motorveien. Synes det var litt søtt å tenke på jeg. :humre:
Jeg krysset av for at jeg ville stoppet og varslet, men jeg er litt usikker når jeg tenker meg om. På steder hvor det er veldig mye sau, og de nærmest bor i veibanen, ville jeg opplevd det som blodig urettferdig at jeg skulle vært nødt til å erstatte om jeg kverka en.
Jeg har egentlig ventet på å svare til jeg har en som er på "min side". Jeg syntes det er veldig tåpelig at bønder lar sauene sine gå fritt rundt på en vei hvor biler oftest kjører i 60-80 km i timen. Jeg vet om et par steder i nærheten der det ikke er skiltet med sau, og fartsgrensen er satt til 80 km/t. Skulle jeg da treffe på en sau, så kan jeg ikke garantere at jeg hadde stoppet opp og sagt i fra. Og skulle jeg da sagt i fra, hadde det vært for å ta bonden og be om erstatning for at hans dumme dyr ødela min bil.
Er ikke noe glad i sau jeg..!! Kunne likesågodt ha vært utryddet spør du meg. Ingenting jeg hadde savnet hvis vi ikke hadde hatt sau, spesielt ikke bitre sauebonder som løper rundt og dreper bjørner og ulv fordi de lyster.. men dette skal ikke handle om det..!!
Når det gjelder kjæledyr er saken en helt annen. Jeg har ei søster med katte, og vet hvor lei seg hun hadde vært hvis katta hadde blitt påkjørt, spesielt da hun var litt yngre enn nå. Og det hadde vært tanken som hadde gnaget meg maksimalt. Tenk om det er ei lita jente som står og roper på katta si nå, men den kommer ikke tilbake. Det er alltid godt å vite med sikkerhet, enn å gå og tro i lang stund.
Så svaret mitt ville nok blitt:
Sau: Nei
Annet dyr (rådyr, elg osv): Ja
Kjæledyr: Definitivt!!
Men, altså: Det skal være merket at det er sau i veibanen, om ikke har man ikke erstatningsansvar, og da kan man i hvertfall trygt ringe politiet og melde.
Jeg ser det poenget. Jeg snakket vel egentlig om sauer her på landet hvor vi bor, som (i teorien) går bak gjerder som knapt er vedlikeholdt de siste 20 åra. Vi snakker om bebygde områder, med jevn biltrafikk. Jeg synes det er helt urimelig at jeg skal holdes til ansvar hvis en sau popper ut i veien fordi gjerdene er elendige.
Er det sånn? Nyttig å vite.
For meg er ikke sau noe særlig nyttig . Ullklær bruker jeg ikke, fårikål spiser jeg ikke.. men jeg hadde vel syntes litt synd på fruen, som er mer avhengig av ullklær, da hun er ti ganger kaldere enn meg, spesielt på vinterstid
Jeg ville meldt fra, men jeg visste ikke at man må betale? Hva er det da? Bot eller erstatning? Gjelder det for rådyr etc også? Hvis det koster 5 000 å melde fra, skjønner jeg godt at folk ikke gjør det. Ikke alle har råd til å slenge sånne penger ut av vinduet.
Jeg hadde virkelig ikke peiling på at man var erstatningsansvarlig hvis man kjørte på dyr. Så hvis en hund løper ut i veibanen rett foran bilen min, så må jeg betale for det?
Jeg ville synes det er helt grusomt å kjøre på et dyr. Klarer ikke å drepe en veps en gang. Men hvis det skulle skje så hadde jeg ikke klart å ta livet av et halvdødt dyr, men jeg vet at jeg hadde kommet til å ringe politiet slik at de kunne ordne det.
Dette er av de tingene jeg ikke orker å tenke så mye på, og så får jeg se hvordan jeg takler det hvis det skulle skje.
Jeg svarte at det kommer an på. Men, jeg ser at du senere i tråden har spesifisert spm litt. Så egentlig burde jeg kanskje ha svart ja. Altså hvis jeg hadde kjørt på et vanlig stort dyr, husdyr, kjæledyr eller vilt så ville jeg stoppet og varslet.
Men, jeg har opplevd å kjøre over et ekorn som sprang videre inn i skogen. Jeg vet at jeg kjørte over det for jeg kjente det på hjulene - lå i 100 km/t med trafikk bak meg, så det var ikke akkurat enkelt å skulle stoppe opp. Det var en grusom følelse, men jeg så det som rimelig usannsynlig å skulle finne igjen det stakkars lille dyret.
Hva? Skal være merket med sau i veibanen? Dette har jeg aldri hørt. Kjører du f.eks over Dovre så er det rimelig mye sau i veibanen, men jeg kan ikke huske å ha sett et eneste skilt.
[quote] Sammenhold vil derfor ansvarsforholdet mellom bilfører og eier av dyret være slik at det foreligger et objektivt ansvar for bilfører for skader påført dyr. Dette ansvaret påhviler forsikringsselskapet i henhold til bilansvarsloven. Eier av dyret har en plikt etter beiteloven til å passe på dyrene sine, men når dyr blir påkjørt av bil vil ikke eieren ha erstatningsplikt overfor bileieren med mindre det foreligger en særlig risiko ved dyredriften. Når det gjelder forholdet til forsikringsselskapet og muligheten for å tape bonus og pådra seg egenandel hvis man kjører på et dyr, har forsikringsselskapene særlige regler om dette.
[LEFT]Gjennomgående er det slik at de største forsikringsselskapene ikke gir noe bonustap ved påkjørsel av beitedyr. IF skadeforsikring har sågar heller ikke noe egenandel ved slik påkjørsel.[/LEFT]
[/quote]
Jepp, sånn er det om du har skikkelig forsikring på bilen din, men her ute er det mange gamle biler som er strippet helt ned til ansvar og da må du betale selv.
Mange velger også å ta kostnaden selv fremfor å risikere bonustap på bilen. Var jo godt å lese at dette ikke skal være noe problem.
Jeg følger vel normalt veitrafikkloven, men må si at jeg prinsipielt er mer på linje med en skotsk venn av meg. Der han bor er det mye sau. Han reagerte med vantro da jeg fortalte at man i Norge må erstatte en sau man kjører på, og mente at hvis han kjørte på en, ville han først og fremst ha tenkt etter om han kjente noen slaktere i nærheten som kunne hjelpe ham med å få den puttet i fryseren.
Jo, det syns jeg. Det er en erstatning bonden både har rett på og trenger. Er ikke akkurat SPer selv, men har ikke sett så mange sauebønder med penger til en sydentur i året...
Ennå en ny ting å lære av FP :)
Når det er fare for at "noe" kan hoppe ut av veien skal man senke farten, skal man ikke? Er det merket for elg, sauer eller reinsdyr så er man jo varslet om at de kan hoppe ut når somhelst. Treffer man et dyr gjør det større skade på deg og bilen også jo høyere hastighet du har.
Jeg trodde at fartsgrensene var en øvre grense under optimale forhold og vi har strengt tatt plikt til å senke farten om vi tror det kan komme dyr i veien (den var moraliserende den).
Jeg er forsatt ikke helt med på at det er pliktig å merke områdene hvor det kan være sau. Jeg vet at det merkes der f.eks elg har elgtråkk som går over veibanen. Men, jeg kjenner ikke til at manglende skilt gir fritak for erstatningsplikt ved f.eks påkjørsel av sau.
Som sagt har jeg dette fra min venn som er bonde. Han sier at om man setter dyrene sine på beite i traffikerte områder er man pliktig til å sette opp skilt om dette. Gjør man ikke dette kan man heller ikke regne med å få erstatning siden folk ikke er advart til å kjøre etter forholdene.
Jeg ville aldri ha forlatt et skadet dyr. Uansett maatte jeg sjekke om dyret hadde det bra. Naar det gjelder sauer, er det en uting at de ligger i veibanen i 80-kmsone om det er merket eller ikke. De birde vaert gjertdet inne.
:blond: Må man virkelig betale masse penger om man kjører på et dyr som plutselig er ute i veien?
spes eks sau, om det ikke er merket at det går løse sauer der...
Jeg ville stoppet, og sjekket om dyret var dødt.
Om det er alvorlig skadet ville jeg bedt gubben kværke dyret (om det var lite nok) eller ringt viltnemda.
Hadde det vært en sau hadde jeg igjen fåt gubben til å kværke det og så kjørt videre.
For litt over 1 mnd siden kjørte vi over en grevling (rett utenfor Kongsvinger sentrun...) Den døde momentant, men vi fikk den ut i grøftekanten (vi kan leses som gubben min).
Den eneste gangen jeg har kjørt på et dyr kjørte jeg bare videre. Jeg ble så ... paff, så jeg bare kjørte videre. Jeg snudde senere og så etter dyret, men jeg fant det ikke. :( Tror det var en rev. Det var veldig mørkt og i 80 sonen, så det er vanskelig å vite helt sikkert.
Herregud, det visste jeg ikke! Jeg kommer til å kjøre i 10 km/t i slike soner heretter. Noe så fjernt. Kan de for faen ikke heller gjerde inn områdene slik de gjør i siviliserte land?
Nå var det jo ikke slik at bøndene fant ut det var en fabelaktig idè å legge beitemarkene til motorveien. Det var statens veivesen som fant ut det var en fabelaktig idè å legge motorveien gjennom beitemarkene.
Det er jo bra. Jeg kjører sjelden i mer enn 60, det er ikke så mange 80-soner her, iallfall ikke der det er sauer. Faktisk har jeg aldri sett et saueskilt heller. Tror ikke de finnes her i Stavanger/Sandnes, heldigvis.
(Haggis var ihvertfall det siste jeg ville tenkt på om jeg kjørte påen sau :blæhrk:)
Jeg lider av en til tider plagsom medfølelse for dyr og ville garantert stoppet om jeg kjørte på et. Antagelig ville jeg grått en skvett også, om det var rett tid i måneden...
Så et smadret og splæsjet pinnsvin på vei til jobben i dag og fikk antydninger til underleppe merket jeg :dramaqueen:
Nå er det jo ikke bøndene som eier området sauene går i mange tilfelelr, de går oftest på utmark som er "allemanns" eie.
Man skal erstatte sauer man kjører på, men alle de sauene som blir skadet og dør fordi saueeierne faktisk ikke har noe oversikt eller passer på de er det ikke så nøye med....
En sau som blir påkjørt blir gjerne mye mer humant behandlet i allefall, en de som ligger skadet lenge før de dør.
Sauer kan faktisk løpe på biler som står stille og dø, de er ikke spesielt smarte, de har i årevis blitt avlet på kvaliteten på ulla og ikke på hjernen.
Men alle har ett ansvar når de er ute og kjører bil, om det er store eller små dyr. Hadde aldri orket å kjøre videre.
Kjørte til jobb for noen år siden, og så ett lite rådyr, det hadde blitt påkjørt og haltet rundt på 3 ben. Det kom 2 karer gående etter og kakket dyret i hodet med en øks, det måtte jo gjøres, men jeg grein resten av dagen.
Skjer det noe med unger og dyr blir jeg helt ødelagt.
Glad vi ikke har sau her jeg bor, har bare kyr men her er de faktisk inngjeret. Og så har vi elg men den springer ikke rundt sånn som sau. om den står på veien så står han bare å ser teit på oss. Men skjeldent han er på veien
Så du tenker utifra størrelsen på dyret? Ifølge deg er dyr mer verdt og fortjener omtanke og respekt jo større de er? Sånn tenker heldigvis ikke jeg, jeg vet godt at både huggorm, mus, padder og rotter kan lide like mye som en katt, så ja - jeg stopper og ser om de er skadet. De kan jo bli liggende i timesvis i store smerter, samme hvor store eller små de er.
Vel, det er vel litt logisk? Et lite dyr drepes lettere enn et stort dyr. Hvis man kjører på et ekorn trenger man vel ikke å stoppe å avlive dyret (ettersom det er dødt), men man må stoppe hvis man kjører på en elg? Antar jeg.
Jeg synes det blir litt teit å sammenligne det med meitemark og maur, for ingen ser vel at de kjører på dem? Jeg mener jo ikke at man skal stoppe bilen annenhvert minutt for å se om man muligens har kjørt ned et par maur. :knegg:
Men når man MERKER at man kjører på et dyr, samme om det er en rotte eller en katt, så bør man alltid stoppe for å se om dyret lider. Noe annet er fullstendig uansvarlig og stygt.
Har ikke skjedd ennå, men jeg tror ikke jeg hadde hatt samvittighet til å bare gå videre. Men jeg håper at min mann er med meg om jeg finner et skadet dyr, for han er "flinkere" enn meg til å ta kverken på dem. Han har tatt kverken på endel skadede fugler og mus opp gjennom årene (vi hadde katt før) mens jeg satt i sofaen og grein og prøvde å tenke på noe annet.
Så de har absolutt aldri NOEN muliighet for å overleve om de blir påkjørt? I så fall er det jo greit, men jeg bare tenker "tenk om ...". Man kan jo bare såvidt dunke borti dem med bilen, feks.
På motorveien blir det litt annerledes, der kan man rett og slett ikke stoppe midt i veien, dessuten kan man ikke gå ut i veibanen og se etter om dyret lever, siden det er fullt av biler i høy fart der. Man kan jo ikke utsette dusinvis av mennesker for livsfare for å redde et dyr. Men om jeg hadde kjørt på motorveien og det var lite biler der, feks. om natten, da hadde jeg jo stoppet. Man må jo se an situasjonen litt.
Denne saken kommer opp så og si hvert år her i Finnmark, det er mange som stikker ifra. Det er trist, men jeg tror mange går rundt å tror at det er et skrekkelig erstatningskrav hvis en kjører på en rein. Da jeg kom til Finnmark fikk jeg fortalt at hvis en kjører på en rein, må en betale for reinen, samt alle kalvene den hadde kommet til å fått.
Dette bildet er tatt sist gang jeg var i byen, det er mamma som flipper ut hver gang hun ser en rein. :dåne: (turist :fnise:)
Dette er veldig typisk for Hammerfest by og omeng, og risikoen for å kjøre på disse dyrene er ganske store hvis en kjører for fort.
Nei, jeg er ikke sikker. Jeg vet at når det gjelder jakt så sier de at man ikke trenger å få inn fulltreffere på småvilt (eks ryper) fordi de dør at sjokket. Men med storvilt (eks elg) må man treffe og det er derfor man har ferdighetstester (man må treffe blinken) for å få lov å jakte på storvilt. Men dette er bare ting jeg har hørt, jeg vet ikke sikkert. :vetikke:
Hvorfor det? Kan du ikke bare heller si hva du selv hadde gjort enn å spørre meg ut? Hva hadde du gjort? Mitt første innfall hadde faktisk vært å ringe politiet og spørre dem hva jeg skulle gjøre, så hadde de sikkert sagt noe lurt.
Forresten, snakker vi kun om huggormer og rotter her? Jeg snakker om påkjørsel av alle dyr generelt nå.
Da så. Jeg vet ikke hva jeg hadde gjort. Har aldri opplevd å kjøre på noen dyr enda, heldigvis. Hva hadde dere andre gjort, bare kjørt videre som om ingenting hadde skjedd? Jeg tror jeg hadde tatt min død av det altså. bare tenkt på om slangen lå der med halve kroppen flatklemt i noen timer før den døde.
Jeg lurer på om turister som ferdes på de norske veiene er klar over hva de skal gjøre hvis de kjører på dyr? Informasjonen om dette er jo ikke akkurat så veldig god.
I følge tabellen jeg satte inn på side 3 må man det, ja. Det er bare IF som ikke har egenandel på påkjørsel av beitedyr. Har du andre forsikringsselskaper må du ut med 2000-7000 kr.
Forsikringsselskaper som f.eks. Tennant gir deg også bonustap og da er det kanskje like greit å dekke alle omkostningene selv.
Har ikke bønder ansvar for de brekete krekene sine? Forsvarlig kan jo diskuteres. Men når de står midt i veien i 80-sona, ja da kan det gå en sau eller to. Jeg vet faktisk ikke hvor alle sauene holder hus fra dag til dag, er det et skilt, greit da slakker jeg litt, men ellers er det tut og kjør.
Beitemarkene har eksistert slik de er i dag i hundrevis av år. For ganske mange mindre år siden fant man ut at man skulle legge veier gjennom dem. Bøndene har ikke mulighet til å gjerde inn så enorme områder, og får derfor satt opp skilt langs veien. Har man da et snev av anstendighet tar man hensyn til skiltene. Gjør man ikke det, må man betale for den skaden man forvolder.
Eller så kan man jo bare kjøre videre og heller gjøre seg til kjeltring for 5000 kr. :snill:
De gjerder da voldsomt inn i andre land. Eller så har de gjeter. Men neida, norske bønder er for opptatte med å få subsidier til å jobbe på gården. :snill:
Hvis jeg merket at jeg kjørte på et dyr, ville jeg nok stoppet for å se hvordan det gikk. Hvis det var et lite dyr og det var alvorlig skadet, ville jeg tatt livet av det før jeg kjørte videre, og var det et stort dyr, ville jeg ringt politi eller viltnemnd. En hoggorm regner jeg ikke med at jeg ville merket at jeg kjørte på, men om jeg kom over en skadet orm (påkjørt eller ikke) ville jeg antagelig tatt kverken på den.
Jeg stoppet en gang for å ta livet av to påkjørte gråmåker som lå i veien og bakset - det er ganske store fugler, hvis noen lurte! - dro dem ut i veikanten og slo en stor sten i hodet på hver av dem. Jeg regner med at den taktikken ville virke på de fleste mindre dyr.
Du leser ikke det jeg skriver, så da kan jeg vel egentlig gi opp.
:henter teskje:
Nei, det gjør deg ikke til en kjeltring å ikke se et skilt eller slakke litt når du ser et. Det gjør deg til kjeltring å kjøre fra et skadet eller dødt dyr bare for å spare noen skarve tusenlapper.
HAdde det vært dødt, så er det jo greit. Hvis ikke hadde jeg enten fått gubben til å ta det eller ringt politiet/viltnemnda. Men betalt 5000 kr for en sau???? Nei der går grensa!
Jepp. Pappa drepte forøvrig en orm han kjørte over med å hugge hodet av den med en spade han hadde i bilen fra vinteren. Veldig effektivt, og han kom seg så på avstand at han slapp å være redd for å bli bitt.
jeg kjører nå heller på en sau en å kjøre i bergveggen.
Kom etter hun damen som kjørte i bergveggen på Korgfjellet, å hun hadde svingt unna en sau og fått sleng...
Hun omkom:(
Oh hun var turist, men norsk da, og sauene var FØR sauskiltet.
Hun viste ikke at det var løs sau der
Og jeg tror ikke jeg hadde giddet å betalt en krone om jeg hadde kjørt på nen sauer eller andre husdyr.
Spes ikke om det ikke ar skiltet og jeg ikke viste at de var der
Jeg mener at vi lærte på kjøreskolen at man alltid skulle kunne stoppe for hindringer i veibanen, og at man må avpasse farten forhold og synsrekkevidde.
I det hele tatt er det ganske vanskelig å være sjåfør, og ansvaret er enormt.
Sauene er noe av det letteste å unngå, de ligger der som daukjøtt. Syklister, elg, reinsdyr, katter, hunder og barn derimot ... :grøsser:
Når det gjelder avlivning og varsling av dyrets "pårørende" tenker jeg at jeg helt sikkert hadde gjort alt i min makt, men om jeg faktisk gjør det hvis jeg kommer utfor en slik situasjon, med 45 min til flyavgang, med et hylende, sultent barn i baksetet, med 30 min til kinoavtalen etc. etc, det er en annen historie ... :flau:
Kan det være et fellesskilt for krøtter/sau på vegen? Det viser ikke direkte sau, men det kommer fram at et eller annet buskap kan finnes på veien. Får ikke sett etter på vegvesenet sin side heller, da den er nede for vedlikehold i helgen.
