Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Vet ikke om det finnes noe svar på dette, men er det noe sted man kan håpe på svar så er det her inne.
Da jeg leste om kuppforsøket i Tyrkia forrige natt var min første tanke at det kanskje ville bli bra med en forandring gitt urolighetene i Tyrkia den senere tid (dvs, alt er jo relativt - det har jo til stadighet vært urolige perioder), men så kommer jo fornuften oppi det hele om at dette ikke var riktig måte å gjøre det på ut fra et demokratisk perspektiv. Det jeg undres over er hvorfor man ønsker å beholde en relativt konservativ leder som, etter mitt syn som ikke er alt for oppdatert på tyrkisk politikk/historie, skaper et større skille mellom den ytringsfriheten og de rettighetene (for kvinner og minoritetene) man ser i andre EU-land, m.m Ville det blitt mer urolig dersom lederen var mer liberal (tenker da i hovedsak hva gjelder religion og rettigheter/kulturen rundt dette) eller kunne det ha blitt bedre med en leder som for eksempel Gülen?
Og er det ikke svært lite sannsynlig at det er Gülen som står bak? Hvorfor velger da Erdogan å gjøre noe så radikalt som å avsette såpass mange i rettsapparatet kun fordi disse har/menes å ha tilknytning til Gülen? Jeg skjønner at han blir (er) paranoid altså, men er dette strategisk av ham, totalt sett? Vil ikke dette sette Erdogan i et enda dårligere lys i form av hvilken kneblende effekt dette har fremfor å styrke ytringsfriheten og de demokratiske prinsippene han taler så høyt om (i alle fall sistnevnte)? Og vil det ikke by på enorme praktiske problemer og mer uroligheter når så mange fjernes i ett og samme organ i et allerede ustabilt og utsatt land som allerede er under stort press fra (urolighetene i) omkringliggende land?
Jeg skjønner at dette er intrikat, men jeg får liksom ikke de store bitene til å passe sammen, og vet ikke hva jeg syns er best og verst nå annet enn at dette nok ville fått enormt uheldige konsekvenser uansett hva utfallet av kuppet hadde blitt. Men vi er enige om at det var bra at det ikke ble fullbyrdet altså?
Et kupp ved bruk av makt vil aldri gi noe bra. Det vil bare gi mer vold, drap og uroligheter. Ønsker man å beholde et demokrati, må man bruke demokratiske metoder.
Med tanke på hvor elendig gjennomført dette kuppet var, kan man forstå at noen mistenker at Erdogan selv står bak. Tviler på at demokratiske prinsipper er noe han synes er viktig dersom disse ikke gangner han selv. Synes han er skremmende, tror demokratiet i Tyrkia vil få enda dårligere vilkår etter dette.
Dette. En demokratisk valgt regjering kan man ikke bare sette av. Kan jo være fristende å kuppe vår egen regjering av og til, men det hadde nok blitt kaos her også da......
Jo da, jeg skjønner jo at dette ikke er måten å gjøre dette på, men det jeg ikke skjønner er den (tilsynelatende?) massive støtten Erdogan kan sees å få i folket til tross for de innskrenkningene han nå gjør på innbyggernes bekostning. Jeg skulle tro at man kunne tåle mye rart før dette (inkl avsetting av en folkevalgt (uten noe egentlig reell juridisk makt) og tumultene før det evt blir nytt valg) når man ser hvilken vei det bærer med Erdogan og hans posisjon. Han bør jo stoppes??(!) Hvor lenge kan man ha presidentembetet i Tyrkia? Og hvilke reelle muligheter har Erdogan til å endre maktposisjonen til presidenten (og især nå som han har avsatt såpass mange dommere som potensielt ville ha sagt imot en slik lovendring)?
Erdogan har generelt ganske stor støtte i brede lag av folket, særlig utenfor byene, og han har latt de religiøse få større rom enn før, noe som er ganske populært. I tillegg har han stort sett kontroll over mediene, og har dermed klart å bygge enda bredere støtte.
Det er ikke rart de militære trodde et kupp skulle både kunne fungere og til en viss grad bli akseptert i vesten. Det gikk jo fint med Egypt, tross alt, der de militære ikke bare fikk "lov" til å ta over, men i tillegg støttes massivt militært av vesten.
I tillegg hører det vel med til sjeldenhetene at en valgt leder med en sterk posisjon går av frivillig i Tyrkia. Stort sett avsettes de gjennom et militærkupp, som så etter noen år overlater landet tilbake til demokrati.
Men de undervurderte nok både Erdogans folkelige teft, og effekten av mye medier. Man kan ikke lenger bare ta over den statlige tv-kanalen og tro man har fått kontroll. Nå kunne Erdogan oppfordre folk til å gå ut i gatene, og i det øyeblikket de militære begynte å meir ned sivile så hadde de tapt. Også en ellers sannsynlig vestlig støtte.
Egentlig ganske festlig at Erdogan benyttet seg av SoMe og private TV-kanaler som ikke ble tatt over av kuppmakerne, han som ellers ønsker sensur og stenging av det meste. Tror han enklest kan sammenlignes med Putin; den sterke mannen som sjonglerer både de sekulære og de religiøse, samtidig som han prøver å sette Tyrkia på kartet blant de store landene som virkelig har noe å si.
Det er liksom det jeg stusser over; at så mange ønsker å leve under strengere vilkår enn det som gjøres i dag (jeg ser i alle fall ikke for meg at det blir mindre strengt om Erdogan får mer makt). At man ønsker strengere, religiøse retningslinjer og mindre rettigheter til kvinnene og minoritetene (og folk flest, really). Jeg vet jo at han sies å ha svært suspekte forbindelser til farlige folk (deriblant IS - uten at jeg vet om dette stemmer), og med tanke på splittelsene og uroen som skapes på grunn av polariserende synspunkt relatert til religiøse overbevisninger klarer jeg ikke se annet enn at dette blir skikkelig farlig.
Og så går han hen og gjør stikk i strid med det han i det daglige prøver å regulere (som bruk av SoMe og vold), akkurat som du skriver, Teflona. Man vet ikke hvor man har denne, og det skremmer meg.
