Polyanna sa for 8år siden:

Første proffkamp i Norge på noen tiår er overstått, og det var jo fort gjort. :p

Jeg ser at stemningen er ganske mot, med begrunnelsen "formålet er å skade" men selv sliter jeg mellom å se den helt store forskjellen på en sklitakling og et hanskeslag, helt ærlig. Jeg er sikkert farget av at jeg syns boksing er en skikkelig morsom sport, både å gjøre og å se på.

Jeg har en hypotese om FP-konsensus, tror jeg. :knegg:

Ru sa for 8år siden:

Liker ikke sklitaklinger, og liker ikke boksing.
Jeg liker ikke noen form for sport der målet er å påføre andre skade, og jeg får frysninger av å se hvor giret bokserene blir de får inn slag og motstanderen svaier.
Det er ikke greit, jeg synes ikke det er greit at det forherliges slik det gjøres av statsminister og andre fjols, og jeg synes det er hårreisende at man kan stryke alle medisinskfaglige innvendinger ut av loven med et pennestrøk.

Pelle sa for 8år siden:

Jeg er definitivt imot proffboksing.

oslo78 sa for 8år siden:

Mot alle sporter hvor hensikten er å skade andre. Veldig mot.

Karamell sa for 8år siden:

I mot. Målet er jo å slå noen i bakken. Hvorfor skal man slå mot hodet når man vet hvor store sjangsene er for hjerneskader? Jeg har ikke satt meg inn i dette, men har jeg ikke lest at de også er mot å bruke hodebeskyttelse?

Maverick sa for 8år siden:

Jeg har ikke noe i mot boksing som sport.

Blondie sa for 8år siden:

Jeg sliter med å anerkjenne boksing som sport, men det går egentlig mest på mine aversjoner mot å se vold. Hadde jeg orket, hadde jeg nok innsett at det selvsagt handler om andre ting enn dette, men blod og gørr skygger. Jeg synes ikke det nødvendigvis er superviktig å åpne for proffboksing i Norge, men synes likevel det er vanskelig å forsvare en nekt.

Såh, tja?

Sport er så mangt, men jeg må si jeg blir uvel av ideen om å slå hverandre for underholdning. Jeg har dog selvinnsikt nok til å innse at det er mine demoner som lager de føringene. :knegg:

Tallulah sa for 8år siden:

Vel, nå blir man dømt for å utføre sklitaklinger, da. Det er ikke formålet med spillet. Jeg kunne sagt mye mer om den kronikken du har hentet argumentet fra, men det får bli etter ferien.

Polyanna sa for 8år siden:

Jeg har ikke lest resten av kronikken, Tallulah, jeg tror det med sklitaklinger var uthevet, så jeg fikk det med meg, men sklitaklinger er ikke forbudt på banen, altså. Eldste her kommer hjem med brannsår over hele låret etter sklitaklinger rett som det er. Men forskjellen er selvsagt at man i utgangspuntet skal sikte på ballen, ikke mannen.

Klart, i boksing er hensikten å sette motstanderen ut av spill, inkludert ved å slå dem ut (ikke bare det, Brækhus vinner de fleste kampene sine på poeng, og da handler det om teknikk, mer som i karate). I fotball er målet å få ballen i mål, og når folk blir skadet så er det fordi de står i veien eller folk bryter reglene.

Jeg ser de estetiske argumentene i at det kan være stygt å se folk skade hverandre med vilje, men det er kanskje liberaleren i meg som syns at så lenge det er frivillig (og det er liksom ikke en profesjon man havner i ved et uhell), så må de få lov til å både hoppe i strikk og stille seg i en boksering for å bli slått på.

Tussa sa for 8år siden:

Enig med Mave. I tilfelle du lage statistikk, Poly :knegg:

Maverick sa for 8år siden:

Jeg har ikke noe i mot thaiboksing eller kung fu eller jiujitsu eller capoeira eller krav maga eller kickboksing heller, for den del.

Tangerine sa for 8år siden:

Jeg forstår ikke helt hva sklitaklinger har med saken å gjøre.

Mex sa for 8år siden:

Har ikke noe i mot boksing.
Ishockey er jo minst like brutal sport.

Pappalille sa for 8år siden:

At noen vil drive med boksing på proffnivå er mer enn jeg kan forstå, men ingen tvinges inn i det, og de vet hvilken risiko de tar. Vi får ta utgangspunkt i at de er i stand til å ta disse avgjørelsene for seg selv.

Candy Darling sa for 8år siden:

Jeg synes personlig det er en helt idiotisk sport, men det er ikke mangel på farlige sporter som kan gi alvorlige personlige skader (hallo, utfor? Kjøre med en liten hjelm og en stoffdrakt i 120 km/t?). Ville aldri falt meg inn å bruke livet mitt på å se på det, men synes ikke det skal være ulovlig.

Pamina sa for 8år siden:

Boksing er sport i mine øyne også. Ikke favorittsporten min, men like fullt en sport. Så - boksing? Ja.

Røverdatter sa for 8år siden:

Dette.

My sa for 8år siden:

Tja, jeg personlig liker ikke sporten, på proffnivå, liker ikke sirkuset med all opphausingen og blodtåka rundt. Jeg har mye mer sansen for asiatiske kampsportgrener der disiplin og respekt står i sentrum. Men jeg synes det blir vanskelig å forsvare å forby det når det er en internasjonalt anerkjent idrett. Men jeg synes det er direkte smakløst ja, men det er jo mye og mangt som jeg ikke liker, og man kan nesten ikke forby alt på det grunnlaget. :knegg: Og de vet jo hva de driver med, det kan ikke sammenlignes med hundekamper, tyrefekting og den slags (som jeg har sett dratt fram på FB). Så jeg får heller bare droppe å se på, og prøve å påvirke egne barn til å velge noe annet, om de skulle få interesse for å begynne med dette.

Det er mye annet folk gjør med åpne øyer, fullt lovlig, til tross for at det har potensielt dødelig utgang, uten annet formål enn å realisere seg selv og tilfredsstille sitt ego. Som basehopping, bestige K2 og diverse ekstremsport generelt. Det er påvist varige skader i hjernen pga heading i fotball, profesjonell langrenn har tydeligvis en utfordring når det gjelder luftveisplager (ALLE som driver med det har nemlig astma, for medisinen har overhodet ingen prestasjonsfremmende virkning på friske personer :lyve: ), de beste freestyle MC-kjørerne er stort sett satt sammen av reservedeler når de er ferdige med karrieren, flere toppidrettsfolk har dødd eller nær dødd av hjerteproblemer. Og så videre.

Personlig synes jeg ikke vold er underholdende, men klarer ikke hisse meg veldig opp over at det ble tillatt, det føyer seg bare inn i rekken av idiotiske ting folk utsetter seg for helt frivillig, i idrettsøyemed. Jeg hadde likevel sovet helt utmerket om natta om forbudet ble videreført også. Verden trenger ikke proffboksing.

Candy Darling sa for 8år siden:

Jeg kjenner at jeg synes det er litt over streken å antyde at statsministeren er et fjols, helt uavhengig av partitilhørighet. :skeptisk:

Apple sa for 8år siden:

Jeg er i mot. Det er mange idretter med farepotensial, men formålet med basehopping, ishockey og annet er jo ikke å gå inn for å skade andre, slik som i boksing. I boksing er det jo selve poenget.

Tallulah sa for 8år siden:

Man blir da dømt for å utføre sklitaklinger som er "unødvendige" og du skader motparten.

Ellers er jeg ikke i mot boksing fullstendig, men proffboksingen slik den er i fag er fullstendig forkastelig.

Fløyel sa for 8år siden:

Eller på to tynne hjul med hjelm på hodet, i en tynn stoffbukse hvor eneste polstringen er å beskytte edlere deler, i 80-100 km/t.

Jeg anser proffboksing som en sport på lik linje med veldig mange andre idretter.

Luftslottet sa for 8år siden:

Jeg tenker at dette går i under fanen "folk må få lov til å ta egne valg". Det er fullstendig valgfritt å bli bokser, og følgelig ikke noe jeg mener man bør forby på et overordna plan.

Samtidig kommer det til å være blankt nei og lang preken dersom mine barn spør om å få begynne med det før de er myndige. Det er fullstendig uaktuelt, i likhet med å akseptere at de begynner å røyke eller kjøre i fylla.

Pelle sa for 8år siden:

I mange andre idretter bruker man beskyttelsesutstyr for å unngå skader. Hvorfor kan de ikke i det minste bruke hodebeskyttelse?

My sa for 8år siden:

Jeg liker det ikke, men det er en internasjonal anerkjent idrett, og da mener jeg at det blir sært å at det skal være forbudt i Norge, som ett av to land i verden. Det har jo ingen betydning overhodet, om det bokses i 193 land eller i 191 land. De som ønsker å drive proffboksing gjør det uansett, enten de gjør det her eller der. Da mener jeg heller at de internasjonale proffbokseforbundene (det er vel flere) kunne bli enige om å innføre krav om sikkerhetsutstyr som i amatørboksing. Hvorvidt man synes det er forkastelig eller underholdende at folk banker løs på hverandre er jo mer en personlig smakssak, så lenge de som gjør det selv ønsker det, det er under organiserte former med leger til stede. For min del synes jeg ikke noe om det, som sagt, men da dropper jeg bare å se på.

Skilpadda sa for 8år siden:

Er spørsmålet om vi er "for boksing", eller om vi synes det skal være tillatt? Jeg liker ikke boksing, jeg synes det er ubehagelig brutalt å se på, og jeg synes det er forskjell på idretter som går ut på å skade/slå ut motstanderen og idretter der man risikerer skade mens man prøver å gjøre noe som i seg selv ikke er farlig (som å komme i mål først eller få ballen i mål). Så jeg ville aldri si at jeg er "for boksing". (Ren trenings-boksing, med fornuftig sikkerhetsutstyr, synes jeg blir noe annet enn proff-/konkurranseboksing.)

Men jeg synes ikke det skal være forbudt av den grunn. Ikke at jeg har tenkt så mye på det at jeg kan si jeg har et gjennomtenkt forhold til proffboksing spesielt, men jeg synes man skal være veldig tilbakeholden med å forby ting som folk velger helt frivillig og fint kan unngå hvis de ikke liker det.

Storm sa for 8år siden:

Forskjellen til utfor er jo at man skader seg selv og ikke andre. Hvor går grensen, er alle farlige sporter greit fordi det er definert som sport?

Jeg er i mot proffboksing, det er slåssing og ikke sport i mine øyne.

Embriksmamma sa for 8år siden:

Absolutt helt og fullstendig enig.

My sa for 8år siden:

For min del har det ikke så stor betydning om en person skades av møtet med en annen persons boksehanske eller møtet med asfalten under et sykkelritt, så lenge vedkommende selv er villig til å ta den risikoen.

Ru sa for 8år siden:

De gjorde seg fortjent til fjols-stempel i det de begynte å sprade rundt inni bokseringen. :værsågod:
Jeg synes det er fjollete, og det hadde jeg synes uavhengig av om det var Siv, Jens, Erna, Trine eller hvempokker.

Pelle sa for 8år siden:

Ja, men det finnes jo grenser i straffeloven for hva slags skader man frivillig kan utsette seg selv for. Folk kan bli straffet for å gjøre noe veldig voldelig mot andre, selv om disse har samtykket. Fordi samfunnet har bestemt at et sted går grensen, tross samtykke. Dette er også prøvd i EMD, hvis jeg husker rett, mot en britisk sm-klubb, som gikk relativt langt (frivillig).

Og da er det heller ikke selvsagt for meg at boksing - der blod og gørr spruter og legehjelp er nødvendig og hjerneskader kan oppstå - er ok. Like lite som jeg tror mange synes en sport der man skal hoppe på hverandres hoder er ok, eller at alt er tillatt inkludert biting og skrittspark.

Skilpadda sa for 8år siden:

Ja, det finnes grenser. Og diskusjonen handler vel om hvor de grensene skal gå, ikke om det skal være grenser i det hele tatt. Når jeg sier at man skal være tilbakeholden med å forby ting, mener jeg ikke egentlig at man ikke skal kunne forby ting.

safran sa for 8år siden:

Boksing er en lavpannesport. Helt på trynet.

gajamor sa for 8år siden:

Så lenge jeg er med på å betale for legebehandlingene, og trygden når de blir arbeidsuføre, så forbeholder jeg meg retten til å mene at denne"idretten" bør utføres med beskyttelsesutstyr. Hverken selvskading eller selvmord er tillatt i Norge. Man straffes ikke nødvendigvis for det, men vi har som samfunn forbeholdt oss retten til å stanse folk fra å gjøre alvorlig skade på seg selv.

Mex sa for 8år siden:

Vi tillater like fullt folk å hoppe i fallskjerm, hoppe i strikk. Sette utfor skiløyper i 100 km/t, motorkross, aking/bob.. +++
At skattebetalerne er med på å betale legebehandlinger for disse. Gjør vi jo allerede. Idrettskader utgjør 17% av alle personskader i Norge (www.klokavskade.no/no/Artikkel/Idrettsskader-i-Norge/), skal vi da forby all idrett?

Jeg forstår at mange argumenterer med at disse likevel ikke handler om å gjøre skade på andre. Jeg ser den, men folk utsetter seg likevel for store risikoer frivillig som i mange tilfeller fører til alvorlige skader.

Ru sa for 8år siden:

Samtidig handler jo dette i stor grad om å utsette seg selv for fare. Boksing (og tilsvarende kampsport) handler jo i større grad om å utsette andre for fare?

Nenne sa for 8år siden:

Ja. Jeg er i mot forbud for forbudets skyld. Dette er det voksne mennesker som driver med helt frivillig og det burde de jammen meg få lov til.

Sånn ellers svarer jeg et rungende NEI! Jeg synes det er totalt uinteressant dillball og fatter og begriper ikke at voksne mennesker kan bruke tid hverken på å slå løs på andre mennesker eller å se på (og gud hjelpe meg!) betalt for å se på at noen blir slått. Så vanvittig fjollete og meningsløst.

Skilpadda sa for 8år siden:

Men disse andre har jo satt seg selv i fare, så jeg synes ikke det er så relevant. Det er jo ikke tilfeldige forbipasserende som blir skadet, liksom.

Pelle sa for 8år siden:

Dere som er for boksing pga selvvalgt risiko: er dere også for cage fighting med alt tillatt? Eller mener også dere at det går en grense et sted, tross frivilighet? Gjelder det kun for proffe via et eller annet forbund, eller er det ok å ha nabolagsslosskamper på nevene mellom fedre som har lyst?

Tallulah sa for 8år siden:

Man kan jo også spørre seg hvor frivillig det er, når man får betalt enorme summer for å bli slått ned. I proffboksing er det ikke noe system for å sørge for likeverdige partnere.

Skilpadda sa for 8år siden:

Jeg er som sagt ikke "for boksing", jeg bare synes det er greit for min del at forbudet mot proffboksing er opphevet. Jeg har ikke tenkt veldig over hvor grensene går eller burde gå.

Mex sa for 8år siden:

For meg går det helt klart en grense. For meg handler ikke boksing om å få KO på en motstander.
Teknikk og kontroll er det jeg har fokus på. Jeg liker egentlig best kampsporter som har en god filosofi i bunn. Hvor man har fokus på kroppskontroll, teknikk, kroppsbeherskelse, det å ta vare på og forsvare seg selv og de rundt seg.

El Sueco sa for 8år siden:

Dere misser vel det helt sentrale spørsmålet her.
Det handler ikke om å være for eller mot. Hvorfor skal man være for eller mot boksing?
Diktaturer pleier ofte å innskrenke folk sine muligheter til å gjøre ting de liker og tvinge på folk diverse ting. Generelt sett kan en si at slik misbruk av makt ødelegger et samfunn.

Det viktigste med livet er at du får sjansen til å gjøre det du vil. Hvis du vil bokses, drive med markedsføring, fotball, oljevirksomhet osv så burde du få gjøre det.
Bare fordi man ikke liker noe betyr ikke det at man bør forby det. Det er absolutt ingen som tvinger dere til å se på boksing. Så hvis du ikke liker det ikke se på det.

Hvorfor skal for eksempel Cecilia Brekkhus som elsker å bokses ikke få bokse fordi at noen ikke liker det? Jeg liker for eksempel ikke hundespannkjøring og kommunisme, men dette betyr ikke at jeg mener at det skal forbys. Vi lever i et fritt samfunn der en må få sjansen til å gjøre det man vil.

Hva gjelder boksere så bokses de av fri vilje. Lat de som liker boksing få gjøre det de brenner for. Hvis du ikke liker boksing så bruk tiden på noe du liker i stedet.

Luftslottet sa for 8år siden:

Nå skjønner jeg ikke helt hvor du vil. Det er da ingen mangel på yrker i Norge, hvor man kan få godt betalt uten å bli slått ned, gitt at man legger inn den innsats som man må gjøre for å bli proff bokser?

Jeg mener fremdeles at boksing er greit, og mener nok at det prinsipielt sett ville være rart å forby det, dersom folk i mitt nabolag dannet Fight Club i kjelleren til en av dem, og alle deltakerne gjorde det frivillig og syns det var greit. Det er prinsipiell forskjell på dette og annen vold, fordi det er frivillig. Det er jo mye som er lov som jeg personlig ikke liker, ville gjort selv, eller skjønner vitsen med, og som kan være direkte skadelig. Branding, for eksempel, utagerende sadistisk sex, body suspension, røyking eller silikonpupper.

MEN jeg syns ikke dette er underholdning som rikskringkastere bør sende, på samme måte som jeg syns det er greit at alkohol er lov, men ikke at man reklamerer for det. (Og jeg skulle gjerne sett et totalforbud mot reklame for pengespill også.)

Tallulah sa for 8år siden:

Hæ? Dette skjønte jeg ingenting av.

Luftslottet sa for 8år siden:

Ikke jeg heller. :knegg: Det er derfor jeg spør.

Jeg skjønner ikke hva du mener her. Klart det er frivillig å være med, eller å velge denne måten å tjene penger på?

:blånn:

Pelle sa for 8år siden:

Luftslottet; det er altså ikke alt av frivillig skading som er lov. Herunder referansen til UK-sadoklubb, med meget voldelig tilsnitt (utagerende meget blodig sadistisk sex mellom voksne deltakende medlemmer), med deltakere som ble dømt i den europeiske menneskerettighetsdomstolen. (Norge forholder seg til denne).

Luftslottet sa for 8år siden:

Ok, takk. :)

(Dette er ikke noe jeg syns at frister på noen som helst måte selv.)

Tallulah sa for 8år siden:

Hun som Brækhus bokset mot hadde egentlig lagt opp. Hun fikk betalt en enorm sum penger for å "bokse" mot Cecilia. Med så mye penger involvert er det lett å ikke ta de riktige valgene for egen helse, og i proffboksing er det heller ingen som vil ta dem for deg. Penga rår.

Pelle sa for 8år siden:

Hehe, nei for all del!

Prinsippielle diskusjoner klan jo nettopp derfor være litt artig, fordi essensen i ulike politiske syn kan fremkomme veldig tydelig.

Jeg mener feks det bør være grenser for hva man usetter seg selv for av frivillig skade, mens andre mener at det er helt ok å kutte av seg armer og bein med vilje med sløv og rusten kniv, hvis det er det man ønsker. Andre igjen mener det går en grense ettellerannet sted, og at boksing er før eller etter denne grensen. I ytterste konsekvens kommer man jo til frivillig drap, det finnes jo også eksempler på folk som takker ja til dette (ikke aktiv dødshjelp, mer voldelig enn som så på friske personer), men det tror jeg de fleste land har forbud mot. Men i prinsippet trenger man jo ikke det heller.

Luftslottet sa for 8år siden:

Ah. Takk for oppklaringen.

Det blir noe annet å diskutere hvorvidt det er greit å begynne med sporten, og hvor reelt valget var i denne situasjonen. Men er det noe regelverk som hindrer andre utøvere i å utsette seg for risiko om varig skade. Godt betalte fotballspillere med skade, for eksempel?

Guava sa for 8år siden:

Jeg synes proffboksing slik det praktiseres ikke bør være lov.
Sammenligningen med andre idretter og også annen kampsport synes jeg ikke er så god. Det er forskjell på en sklitakling og å intensjonelt smelle bort hjernecellene til folk. Det siste gjøres også i mindre grad i andre idretter, men jeg tenker at grensa bør gå et sted.

Jeg ville ikke hatt dette som noen kamp:knegg:sak , men jeg synes det er ok at samfunnet har lovverk som regulerer hvor voldsomt det er lov, også på frivillig basis å intensjonelt skade andre.
Graden av voldsomt kan demmes noe med beskyttelse slik man har i en del annnen kampsport.

Jeg klarer ikke å se på proffboksing og tenker mitt om frivillighet og vurderingsevne hos en del av dem som deltar.

Pelle sa for 8år siden:

Det er jo grader av skader, da. Og hvor sannsynlig det er at skade vil oppstå og hvor ofte man trenger legehjelp i etterkant av utøvelse av idrett. Og hva man gjør for å beskytte seg mot skader.

Guava sa for 8år siden:

www.vg.no/sport/kampsport/nye-sjokktall-om-hjerneskader-i-boksing/a/10146084/

Statistikken her er en helt annen enn i fotball.

Jeg synes også at hjerneskade er i en annen kategori enn beinbrudd og en del andre skader.

Luftslottet sa for 8år siden:

Jeg er litt sjokkert over at jeg syns at folk skal få lov til å ta dumme valg selv, gitt at det ikke får konsekvenser for uskyldige utenforstående. Partiet jeg stemmer på er kjent for å tvinge folk til å ta bedre valg enn de selv har lyst til, for eksempel når de skal ta fødselspermisjon. :humre:

My sa for 8år siden:

Hvor mener du grensa skal gå? Mellom proffboksing og amatørboksing? Og hvorfor skal evt amatørboksing være tillatt? Og hva med annen kampsport?

Jeg kan ellers ikke si at jeg er for boksing, all den tid jeg synes sporten er fullstendig smakløs, miljøet og sirkuset rundt er usunt (for ikke å si direkte harry, jeg blir puteflau når utøverne kommer marsjerende inn med sitt alvorlige følge, med hette over hodet og påtatt dramatisk mine). Men, i likhet med Skilpadda kan jeg bare ikke se gode nok grunner til å forby det. Det at jeg, og mange med meg ikke liker det er jo ikke noen grunn. Var det opp til meg hadde all toppidrett vært forbudt, på grunn av usunt miljø, doping, korrupsjon høyt oppe i systemene, pampevelde, kroppspress, mediepress, helseskadelig treningsmengde og usannsynlige mengde penger i omløp, som kunne løst mange andre utfordringer i verden. Bare for å nevne noe.

At en person som har tatt 14 VM-gull, 6 OL-gull, og gud vet hvor mange sølv og bronse, vunnet tour de ski, 75 verdenscuprenn og verdenscupen sammenlagt 4 ganger, og dermed verdens mestvinnende utøver i sin idrett, bare uker etter å ha født sitt første barn, i en alder av 36 år, begynner å trene så hardt at hun får tretthetsbrudd i bekkenet av belastningen, fordi hun skal komme tilbake og vinne enda mer påfølgende sesong, det er for meg et tegn på sykdom. Virkelig.

Så, i lys av alt annet som skjer i toppidretten synes jeg ikke proffboksing utmerker seg så veldig.

Når det gjelder selvskading, som ble nevnt her, så stoppes jo gjerne dette fordi det er et symptom på psykisk sykdom, ikke en hobby som selvskaderen har. Jeg synes ikke det kan sammenlignes (selv om jeg riktignok mener at enkelte idrettsutøvere er syke). Dersom man er fakir har man jo lov til både å henge seg opp etter huden på slaktekroker, ligge på spikermatter, gå på glødende kull og litt av hvert annet.

Pelle sa for 8år siden:

Oj.

Pelle sa for 8år siden:

Jeg leter ikke etter noe som helst, jeg stiller høyst relevante åpne spørsmål. Det finnes da folk som mener at private slossklubber er helt ok også, noen har sågar uttalt at enhver selv må utsette seg for så mye skade man vil i denne tråden. Jeg stiller spørsmålene fordi noen mener at alt er tillatt, andre mener det må gå en grense et sted. Ikke verre enn det. Og det er kjekt å vite hva slags politisk bakgrunn (ingen grense vs en grense) de man diskuterer med har. Det er to helt ulike diskusjoner, på et vis, og det er greit å vite om man diskuterer med folk som mener "alt burde være tillatt", eller med folk som mener at "det bør gå en grense et sted, men boksing er etter denne grensen etter min smak og bør derfor tillates". Jeg er da i kategori c "det bør gå en grense et sted, og jeg synes boksing er før denne grensen og derfor bør forbys".

Jeg kan ikke så mye om kampsport egentlig, men jeg synes ihvertfall beskyttelsesutstyr er fint - slik de gjør i amatørboksing. Er det ikke behov for dette når de skikkelig harde slagene kommer? Utforkjørere, syklister og jockeyer får ikke delta på proffnivå uten hjelm - så vidt jeg har skjønt.

Tallulah sa for 8år siden:

Jeg syns sør-Korea/Norge-argumentet er fullstendig irrelevant.

My sa for 8år siden:

Det er relevant i form av at det har liten innvirkning fra eller til om det er forbudt her eller ikke, på hvor mange som driver med proffboksing. Også sier det en del om hvor stor idretten er. Men ellers er jeg enig i at vi ikke nødvendigvis må tillate alt mulig selv om "alle andre" gjør det.

Luftslottet sa for 8år siden:

Interessant!
Jeg heller nok mot å mene at det ikke bør forbys, men reguleres slik at det blir så trygt som mulig. For eksempel at det blir påbudt med verneutstyr og at medisinsk personell har anledning til å gripe inn. Og at dette ikke bør sendes eller reklameres for på tv på samme måte som annen sport, men forbeholdes et voksent publikum.

Pelle sa for 8år siden:

Jeg leste barn var tilstede i spektrum. Det synes jeg også blir feil. Barn har lov til å gå på nattklubb også (etter loven, de fleste steder velger å være strengere selv), men de fleste mener det er en arena og kultur for voksne.

My sa for 8år siden:

Jeg er forresten ikke en som mener at alt bør være tillatt, og på eget ansvar.

rine sa for 8år siden:

Signerer hvert eneste ord. :ja:

Benmurphy sa for 8år siden:

I tillegg til å være lite relevant, så er dette en feilaktig fremstilling. De fleste siviliserte land har ikke lover som gjør at sadomasochistisk sex er forbudt, men i Storbritannia, i motsetning til for eksempel i Tyskland og i Skandinavia, kan man ikke lovlig samtykke til å bli skadet på noe som helst vis. Og denne britiske loven har naturligvis stort sett vært brukt til å forfølge homofile. Det var også tilfelle i saken du henviser til, der 16 homofile menn ble dømt i 1990. Ankesaken ble dessverre avgjort i de dømtes disfavør i 1992; de fem dommerne delte seg 3-2. Og ingen deltakere ble «dømt i den europeiske menneskerettighetsdomstolen», men de anket saken dit, og domstolen fant dessverre i 1999 at det britiske forbudet ikke er i strid med konvensjonen. Det gjør naturligvis på ingen måte det britiske forbudet relevant i Norge.

Ben "bring back bare-knuckle pugilism" Murphy

Pelle sa for 8år siden:

Beklager unøyaktig fremstilling. Det var ikke med hensikt. Poenget var ihvertfall at det er helt greit med grenser for frivillig vold. Jeg har ihvertfall lest dommen ( for fjaksen år siden, det skal sies), og poenget der var ikke homofili men ekstrem frivillig lemlesting.

Da jeg gikk på mine studier lærte vi ihvertfall at den som utøver stor legemsskade på andre må forvente straffeforfølgelse, tross frivillighet fra begge parter.

gajamor sa for 8år siden:

Jeg er generelt skeptisk til (og uinteressert i) proff-sport. Men to ting gjør at jeg er positiv til det meste av typen:

1. De sportsformene jeg har sett har gjort sitt beste for å redusere skadene. Veldig mange påbyr hjelm, mange har også andre typer sikkerhetsutstyr som ryggskinne, leggbeskyttere, etc. Amatørboksing der de bruker hjelm er dermed mindre problematisk for meg enn proffboksing uten.
2. Helsefordelene er større enn ulempene. Et eksempel på det er diskusjonen rundt påbud for sykkelhjelp for hvermansen. Fordelen ved at folk sykler er statistisk sett større enn at enkelte av oss får hjerneskade eller dør fordi vi velter uten hjelm. Visstnok tjener proffatleter som en inspirasjonskilde for mange som trener. For boksere har jeg ikke sett noen statistikk som viser at fordelene er større enn ulempene.

Guava sa for 8år siden:

Ut fra statistikken for proffboksere tviler jeg på at helseregnskapet ser bra ut. I alle fall om man mener at hjerne er viktig.

Nessie sa for 8år siden:

Jeg er ikk nødvendigvis i mot, men jeg finner ingen underholdning i det for min egen del. :niks: Forrige helg så jeg på med et halvt øye, og rakk vel knapt det før hele greia var over. Så det er ikke noe jeg vil sitte å se på, men jeg mener ikke nødvendigvis at det skal forbys heller.

Men jeg hadde gjort det jeg kunne for å forhindre at mine barn startet med det iallefall. For å si det sånn.

him sa for 8år siden:

Jeg er jo absolutt ingen liberaler og synes argumentet om at folk må få skade seg selv er merkelig.

Merkelig fordi man på andre områder jobber for å forhindre det. Et eksempel er her fra Trondheim er Kamsjelldykkere hvor det har vært flere dødsulykker, hvor de fleste (alle?) har skjedd fordi folk helt frivillig har utsatt seg for risiko fordi det har vært lønnsomt (for spesielt interesserte, lenkesamling)

Hvorfor skal vi hindre folk i å ta en risiko som de får en gevinst for på dette området, mens vi i boksing synes det er helt OK at skaderisikoen er skyhøy? Så noen (mex?) sammenlignet med ishockey, men i ishockey har de jo jobbet kjempemye med mer verneutstyr. (Leste en artikkel for noen år tilbake om ishockyens "barndom" når folk sto i mål uten hjelm og tannbeskytter! Helt villt.) Så vidt jeg vet kan ikke skadefrekvensen og alvorlighetsgraden av skadene hos proff-boksing og ishockey (i dag) sammenlignes.

Jeg er rimelig konsekvent på dette. Jeg synes det er helt OK at basehopping er ulovlig (og straffbart) - uansett hvor gøy de som driver med det synes det er.

Pelle sa for 8år siden:

Er basehopping ulovlig?

Polyanna sa for 8år siden:

Ole "Lukkøye" ble en gang intervjuet om dette med hjerneskader, og om han var bekymret. Han dro på det: "neeh, eg veid ikkje. Som han pappa alltid seie, "ka ska du nå med alt det vitet?!"" :vetikke:

Polyanna sa for 8år siden:

Bare der det setter livreddere i livsfare, tror jeg?

him sa for 8år siden:

Men der som i ishockey har de jo gjort tiltak for at det skal være sikrere.

him sa for 8år siden:

Nå som jeg kom til å tenke på artikkelen prøvde jeg å lete den opp. Fant bare en kortere artikkel (muligens fordi jeg leste den på papiravis?). Men anbefaler artikkelen alikevel

Strå sa for 8år siden:

Bortsett fra det om reklame, så er dette omtrent det jeg mener også:
Boksing og andre skadelige idretter må gjerne være lov, men det er høl i huet å ikke kreve beskyttelse av hodet eller forby slag mot hodet, særlig når det er så klare tall på både tidlige skader og senskader hos utøverne.

Strengt tatt er det flere idretter enn proffboksing som burde påby bedre hodebeskyttelse, særlig fordi en hjernerystelse øker sjansen for å få en til ved neste hodeslag osv. Og jo flere hjernerystelser du har hatt, jo større er sjansen for langvarige skader. Nå fant jeg kun denne artikkelen, skal se om jeg finner en grundigere en jeg fant i våres.

Candy Darling sa for 8år siden:

Det hadde vært veldig interessant å se hvor mye en sykkelhjelm i realiteten beskytter mot hodeskader i proffsyklisme. Det finnes knapt dokumentasjon på at det beskytter ved vanlig bruk.

Jeg synes det er temmelig uinteressant om man står i fare for å skade andre frivillige eller seg selv, det eneste vurderingen er om skaderisikoen er høy nok til å innsette et forbud. Der er verden jevnt over på linje når det gjelder proffboksing.

Også synes jeg ikke det er mer fjollete for en politiker å synes boksing er morsomt enn å ta på seg et Rosenborg-skjerf, selv om jeg personlig misliker begge deler. (Egentlig synes jeg det siste er verre, hvis man f.eks. kommer fra Drammen. :knegg: )

Pelle sa for 8år siden:

Er det sant Candy? Er det ikke dokumentert at sykkelhjelm for hverken amatører eller proffe reduserer skaderisiko??

Candy Darling sa for 8år siden:

Det er vel først og fremst vanskelig å dokumentere, fordi det er så mange variabler som endrer seg. Det er ikke så vanskelig å vise at det beskytter mot hodeskader hvis du først faller, men sykler man fortere hvis man bruker hjelm og dermed er mer utsatt? Gjør det foreldre mindre fokusert på å lære bort trygg sykling? Blir det mindre fokus på å skille syklister og annen trafikk i land med høy hjelmandel? Det er færre hodeskader i Nederland per syklist enn i Norge, på tross av langt lavere andel hjelmbrukere. Antall hodeskader pga sykling øker på verdensbasis, til tross for økt hjelmbruk. Osv.

Den samme parallellen kan man kjøre til sport. Tar utøveren større risiko på grunn av en (mulig) falsk trygghet fra sikkerhetsutstyret? Lar vi utforkjøreren kjøre fortere, hopperne i større oppdrift, lar vi boksekampen gå lenger?

Jeg bruker hjelm, altså, og barna likeså. Men jeg tror ikke det hjelper mot annet enn akkurat å slå hodet i asfalten. Egentlig er det en sinnsyk risiko å la barn ta, å kjøre i trafikken. Eller stå slalåm. Eller å kjøre dem rundt i byen i baksetet på en bil. (Og dette er ikke harselering, altså, bare en ren konstatering over de rimelig store risiki vi tar hele tiden.)

Candy Darling sa for 8år siden:

Og jeg synes som sagt at boksing er en helt meningsløs sorry excuse of a sport, som jeg gjerne skulle forbudt hvis jeg var eneveldig hersker og preferansediktator. Frem til det ser jeg ikke mer grunn til å forby det enn tobakk og alkohol.

(Nå ligger jeg og koser meg med alt jeg skal forby når jeg blir preferansediktator, foruten Rosenborg-skjerf. DJ Broiler. Makrell i tomat. Bruken av "i forhold til". Duftlys. Oh, the possibilities. :hjerter: )

Madicken sa for 8år siden:

Men der har man i det minste en puck å slåss om., mens i boksing er hensikten kun å lemleste hverandre. Jeg kan ikke si at det å innføre bokseforbud er en kjepphest for meg, men jeg synes boksing som sport er litt meningsløs.

Mex sa for 8år siden:

Hockey har kommet lengre enn boksing når det gjelder å sette fokus på sikkerhet ja. Men det er fortsatt mer skader her enn i boksing.
nhi.no/trening/idrettsskader/ishockey-og-bandy-skader-3817.html?page=2
Jeg er ingen forkjemper mot proffboksing som sådan, jeg bare syns ikke det er så mye verre enn andre sporter som allerede er tillatt.
Jeg skjønner også argumentet om at boksing har som hovedmål å skade andre, mens de andre spottende ikke har det som hovedmål (i hockey vil jeg påstå at det i hvert fall er et del mål), men spiller det egentlig noe rolle? Risikoene og utfallene kan likevel sammenlignes, mener nå jeg.

Guava sa for 8år siden:

Mex.. leser du ut av linken din at hockey har mer skader enn proffboksing?
Det leser ikke jeg nemlig.

Det snakkes om lagidrett der. I tillegg så er det snakk om antall skader, ikke alvorlighet. Jeg ville ikke blitt superhappy om ungene begynte med hockey, men ville sett langt mørkere på proffboksing pga skadeomfang.

My sa for 8år siden:

Ellers, når det gjelder skader generelt, hvis man ser bort ifra typen skade og alvorlighet, må vel håndball være på topp. Og langrenn må være mer skadelig for luftveiene enn røyking, siden hele bunten ser ut til å brått utvikle astma i det øyeblikk de undertegner kontrakt med landslaget. Og stiller noen spørsmålstegn ved dette står utøverne fram på TV med store triste øyne og forteller at de blir lei seg. :leppe:

Det er vel ikke tvil om at proffboksing er både farlig og skadelig, og man kan også diskutere om den er umoralsk (som jo en subjektiv vurdering, som vil variere med kultur og personlige preferanser). Når det gjelder skader er vel spørsmålet om den skiller seg så kraftig ut fra andre idretter, som også er farlige og skadelige, at den står i en særstilling og bør forbys. Er det først og fremst skadene som er problemet, slik at sporten blir ok hvis man bruker bra nok beskyttelsesutstyr, og dermed reduserer skadene, eller er det fortsatt ille på grunn av det moralske i at man bruker vold som underholdning? For det blir jo to forskjellige problemstillinger. I første tilfelle bør man jobbe med forbundene for å få dem til å endre kravene. I siste tilfelle bør man heller vurdere forbud, eller mindre drastisk, aldersgrense for å se på, forbud mot reklame, etc, som ved pengespill, alkohol og annen umoral.

Mex sa for 8år siden:

De fleste statistikker jeg finner, så havner ikke proffboksing øverst på listen over de farligste sportene. Den havner på listen vel å merke, men sporter som hockey og sprangridning kommer foran.

Candy Darling sa for 8år siden:

Det er ganske mange sporter jeg ikke hadde blitt happy over at barna mine satset på. Fremdeles ikke grunn til forbud.

Guava sa for 8år siden:

Kan du forklare meg hvordan da statistikkene definerer farlig?

Er det statistisk bevist at hockeyspillere har like dårlig langtidsprognoser som proffboksere så mener jeg vel at hockey bør være noe som lovreguleres mer.

Jeg synes det er helt greit å betale skatt og at felleskapet skal sørge for gode helse og omsorgstilbud, men det går grenser for hva jeg synes er greit at personer med fullt overlegg risikerer på fellesskapets vegne. Demens koster samfunnet en formue og når skaden skjer tidlig er det enorme konsekvenser. Konsekvensene rammer også så veldig vidt.

Det betyr ikke at jeg mener at man skal forby alt som er farlig. Friheten blr være stor, men det finnes likevel grenser for hvordan samfunnet blr støtte at enkeltpersoners frihet går ut over andres frihet.

Guava sa for 8år siden:

Mens jeg synes det er greit at en del ting reguleres ved lov når det bikker en grense som medfører stor sannsynlighet for at mange på betale prisen for folks dumskap.
Ikke alt kan eller skal reguleres, men at det er regler for beskyttelsesutstyr i en rekke idretter er i grunnen helt ok, selv om det også begrenser menneskers frihet. Mange hadde nok foretrukket å droppe beskyttelse i en rekke idretter uten regelverk.

Jeg ville ikke likt om mine barn drev med cagefighting heller, ei heller som voksne og er glad for at det også er regulert.
Det samme gjelder daimepraksis og en del annet som er direkte ulurt å drive med.

My sa for 8år siden:

Jeg tror ikke en skadet proffbokser koster samfunnet særlig mye mer enn en kols-pasient (uten at jeg vet hva noen av dem koster), og når det gjelder antall så er vel proffbokserne ekstremt få i sammenligning. Så det argumentet med kostnader for samfunnet synes jeg ikke holder helt, så lenge det er snakk om svært få personer. Proffboksing er ikke akkurat en masseidrett.

Guava sa for 8år siden:

Som sagt så tenker jeg det går en grense et sted. At basehopping og frikjøring er mer regulert nå enn tidligere er helt greit synes jeg.

Mener du at det ikke finnes grenser for hva man kan tillate?
Det finnes mye ekstremt ute i verden både når det gjelder kamper med sverd og andre våpen. Er det helt greit? Er samfunnskostnader irrelevant i dine øyne?

Tallulah sa for 8år siden:

Jeg syns boksing med hjelm er greit. Problemet mitt med proffboksing er hele pakka. Det er utrolig mye penger involvert, og rent helsemessig er det ikke særlig godt regulert. Fesjået rundt hver kamp tror jeg er med på å pushe grensene. På hvem man tillater at møter hvem, hvor langt man lar det gå før man blåser av osv. Selvsagt har man samme fesjået i mange andre sporter også, men der jobber man aktivt med å unngå og forminske faren for skader. I proffboksing går det andre veien, man tillater mer og mer.

Pøblis sa for 8år siden:

Dette. :nemlig:

Og det faktum at senskadene er så store og så alvorlige. Halvparten utvikler demens. Det er heftige greier.

rine sa for 8år siden:

Jeg så forresten kampen på lørdag. Går det an å forby boksing fordi det er blodharry? :gruble:

Candy Darling sa for 8år siden:

Og jeg synes absolutt man kan kjempe mot dumskap, press og korrupsjon i boksing som i andre sporter.

Rine: bare hvis du er eneveldig preferansediktator, og det er MIN jobb. :snurt:

rine sa for 8år siden:

:knegg:

Guava sa for 8år siden:

Så lenge man ikke forbyr danskebåter og mokkasiner i samme slengen ja.

Pelle sa for 8år siden:

Jeg ønsker at du tar forbud mot sjåvinistiske russelåter med i din langtidsplan som eneveldig diktator. Samt benyttelse av termen "livets harde skole". Er det ok?

Mex sa for 8år siden:

Guava, statistikkene er litt vanskelig å lese når ulike idretter settes opp mot hverandre. Men nesten alle ishockeyspillere i proffligaen her i Norge har hatt en eller flere hjernerystelser gjennom sin karrière.
Som nevnt, jeg er ingen forkjemper for boksing. Jeg klarer bare ikke helt å se hvorfor det skal være forbudt. Sånn skademessig sett, sammenlignet med mange andre tillatte idretter i Norge.
Jeg mener selvsagt at det skal være grenser, jeg ønsker jo feks ikke at tyrefekting skal være tillatt i Norge. Og det kan nok absolutt være at boksesporten burde ha gått enda flere runder når det gjelder å redusere skaderisiko. (Dommerene nå avblåser kampene mye tidligere enn hva de har gjort før, så de beveger seg jo i en riktig retning. Kanskje bare ikke fort nok)
Jeg syns ikke alt hysteriet rundt er noe verre enn andre sporter heller. Jeg syns feks at fotballspiller har helt vannvittige lønninger, og hele FIFA forbundet er jo bare en gjeng gamle, korrupte gubber ..

Pelle sa for 8år siden:

Flere dør av proffboksing nå enn på 50-tallet pga at folk ble er sterkere.

www.vg.no/sport/kampsport/proffboksing-mye-farligere-enn-foer/a/10146081/

Java sa for 8år siden:

Nettopp!

For meg blir det rart å dra inn at man også kan skade seg i andre idretter. Målet med boksing er å slå hverandre ut. Det i seg selv er skadelig. At en syklist kan falle og skade seg er ikke målet, men det kan skje. Det er en risikovurdering. (Og ikke trekk langrennsløpere inn i dette, de fleste som skader seg i langrenn er mosjonister. Astmadebatten er en helt annen.)

Fra denne artikkelen:

Dette kan jeg være enig i. Altså at slag mot hoderegionen ikke burde være tillatt.