Pøblis sa for 8år siden:

Jepp. jeg er jo byråkrat - og i tillegg regner jeg meg som et medlem av feministeliten - så hvis ungene dine ikke oppfører seg nå frem mot jul, kan du bare true med meg. :moahaha:

Pøblis sa for 8år siden:

Dette er jeg enig i. hun kan bruke pengene sine på hva hun vil for meg - men når hun går ut som statsråd og sier at folk bør støtte noe fremfor noe annet fordi det er VIKTIGERE, synes jeg hun har tråkka over.

men så tenker jeg at veldig mye av kritikken mot Sylvi Listhaug handler om HVoRDAN hun gjør ting.

Tjorven sa for 8år siden:

Jeg mener at det må være lov til å kritisere en statråd for måten denne utfører jobben sin på. Det er jo ikke Sylvi Listhaug som person jeg reagerer på, men de tingene hun sier og gjør. De tingene som er jobben hun skal gjøre og som jeg ikke synes hun gjør på noen god måte.

Så jeg ønsket tips på hva man kan gjøre for å få frem dette budskapet. Og jeg skal derfor gå i demostrasjonstog i dag.

Deretter skal jeg hente en bøling unger i bursdag ute i periferien, slik at de som kanskje ikke hadde blitt hentet og derfor måtte blitt hjemme også får mulighet til å være med. Integrering i praksis, med andre ord. (En annen FP'er er snill nok til å følge den samme bølingen.)

Guava sa for 8år siden:

Det jeg synes er noe av det verste her er at hun kan ha rammet den gruppen hun hevder å støtte med utspillet sitt.
Forfulgte kristne har ingen fordel av dette, snarere tvert i mot.

Pelle sa for 8år siden:

Når hun går ut med en annen politiker og oppfordrer befolkningen til noe, så gjør hun det i kraft av politikerrollen, ikke person. Hva hun støtter personlig bryr jeg meg mindre om, hvis hun ikke snakker om det. Selv om det selvsagt er interessant hvis hun har fast trekk til denne organisasjonen. Igjen; nettopp fordi hun er politiker, og deres ståsted er høyst relevant.

Pøblis sa for 8år siden:

Ikke sant? :(

Jeg skulle ønske at vi kunne sankket om forfulgte mennesker. Uavhengig av religion.

In terra pax.

Guava sa for 8år siden:

Jeg tenkte jo litt sånn med Joner også. At han støtter Noas er veldig bra. Måten han gikk ut i sosiale medier som del av kampanje var veldig dårlig og gav meg mindre tillit til Noas.
Hadde han stilt opp med personlig støtte til Noas hadde det vært helt greit, 'men langt fra greit å bruke Listhaug sitt navn og bilde i en slik kampanje.

Om Listhaug nå hadde gått ut og støtter ÅD uten å sette det i forbindelse til NOAS og gjort det til politisk kampanje hadde det også vært veldig mye mindre problematisk.

Tjorven sa for 8år siden:

Det er jeg helt enig med deg i.

Jeg har masser av sympati for forfulgte kristne. Og for de som bombes i Aleppo. Og de aller fleste Nord-Koreanere. Og de som utsettes for terror av Boku Haram i Nigeria. Jeg synes bare ikke at jeg kan si at noen av disse er mer verdige enn andre.

nokon sa for 8år siden:

Eg tenker ikkje at det er uhørt. Men det er drøyt å kamuflere at det er snakk om ein organisasjon som jobber med misjon, bibeltrykking og bibeldistribusjon, og framstillle det som om dei driv humanitært arbeid.

Det er og drøyt at ho som integreringsminister med valet av organisasjon beviser at ho har ei tydelig rangering av våre verdier som "viktigare" eller meir høyverdige enn dei verdiane islam har. Det er ugreit å komme til vesten med muslimsk tru, men det er greit å dra til muslimske stater og formidle kristen tru? Det handler ikkje om å "hjelpe folk der dei er", når ho vel ein slik organisasjon.

Pelle sa for 8år siden:

Jeg hadde en bibelsmuglende lærer på vgs, og lærte om situasjonen til koptiske kristne. Jeg synes de bør støttes. Men ikke via en organisasjon som samarbeider med Visjon Norge og ikke redegjør for pengene sine. Og ikke via en polemikk om "oss og dem" og med innfallsport om at "julen er en kristen høytid".

Guava sa for 8år siden:

Nei og det er det som er problematisk i måten hun går ut på.

Samtidig er minoritetenes situasjon såpass alvorlig at den godt kan fokuseres og ikke pakkes inn i "mange har det fælt"-retorikk.
Politikere har vært ekstremt unnfallende overfor disse gruppene.

Listhaug kan godt begynne sin handling til støtte for forfulgte kristne med konvertittsakene her til lands. Det gjør hun ikke nei.

Polyanna sa for 8år siden:

Hun kunne veldig lett støttet en mye mer nøytral organisasjon som også "hjelper der de er". Leger uten grenser (men de ville vel betakket seg, tenker jeg. :hehehe: De er veldig nøye med å unngå politiske bindinger), Redd Barna, Røde Kors, Flyktningehjelpen, Kirkens Nødhjelp.... Det ligger et veldig sterkt budskap i å velge en så smal nisjeorganisasjon, med en så sterk kristen misjonsvinkling.

Men de har kanskje vært i kontakt med flere som har sagt nei? :vetikke:

Pøblis sa for 8år siden:

Jepp. Det kunne hun gjort.

Tallulah sa for 8år siden:

Ikke sant?

Det tror jeg ikke. Dette er nok ble valgt ut for å tiltrekke seg en bestemt velgergruppe gjennom splitt og hersk.

Polyanna sa for 8år siden:

Jeg tror uansett de organisasjonene jeg kjenner til ville satt nei til denne type aksjon, faktisk.

Guava sa for 8år siden:

Jeg tror Listhaug har bommet veldig mtp valg av organisasjon og politisk gevinst.
Altså med tanke på velgergruppen og konfliktene i den organisasjonen.

Pelle sa for 8år siden:

Jeg tror hun valgte dem fordi hun da når samme velgergruppe som ser på Visjon Norge, ref hennes opptreden på vekkelsesmøtet. De konservative kristne som synes Krf er helt umoralske.

Guava sa for 8år siden:

Jeg tror også hun tenkte sånn, men er ganske sikker på at hun bommer.
ÅD har vært preget av sterke personalkonflikter de siste årene og det er ikke er organisasjon som "selger" godt i de konservative miljøene nå.
Dagen har skrevet opp og ned om dette de siste årene.
Jeg tror kanskje ikke Listhaug har fulgt med i timen der.

Michelle sa for 8år siden:

At Fabian Stang skulle takke ja til denne stillingen overrasket meg. Han hadde jo utad iallefall brukt fine og store ord om nestekjærlighet og å ta vel i mot de som trengte trygghet.
Han var jo arbeidsledig etter ordførerjobben så han har vært rimelig desperat.

nolo sa for 8år siden:

Men her er det ikke ballen jeg er ute etter å ta. Jeg er uenig i den strenge innvandringspolitikken vi har, men i dette tilfellet er det statsrådens retorikk, væremåte og måten hun selger budskapet sitt på som er saken. Og det er ikke utenfor demokratiets spilleregler å si eller mene noe om det. Jeg kan være uenig i f.eks krf sin politikk men likevel mene at Hareide eller Eriksen fremmer politikken sin på en ryddig måte. Her er jeg ikke bare fullstendig uenig i politikken, men syns den blir fremført på en uspiselig, kynisk og hatskapende måte av en arrogant politiker.

Billa sa for 8år siden:

SL har en retorikk som svært ofte er skarp og direkte, og hun fremstår overhode ikke som varm og raus. Allikevel synes jeg man skal skille sak og person - og jeg synes ikke om personkarakteristikker. Av noen.

Jeg er ikke spesielt glad I SL, eller hårsår på hennes vegne, men jeg argumenterer for hennes rett til å ytre seg og bruke de ordene hun ønsker. Det sagt, så tror jeg hun godt vet hva hun gjør til enhver tid, og at hun er fullt klar over og bevisst håndterer motbøren hun nok vet hun kan komme til å få.

Pøblis sa for 8år siden:

Hvis hun har rett til å ytre seg i kraft av sin posisjon som statsråd, så er jeg like mye i min fulle rett til å kalle henne kald og kynisk når deltar i politijakt på ulovlige innvandrere som et pr-stunt. Det må jo være et pr-stunt - det er ikke jobben hennes å være med politiet ut for å hente folk som skal returneres. Og da synes jeg hun er kald og kynisk som driver med slik - for å sanke stemmer. SÅ kan du mene at de er urimelig personkarakteristikk så mye du orker. Det ER kaldt og ku´ynisk å drive på slik. Hun kan gjøre jobben sin på en utmerket måte uten å bidra til en slik voldsom polarisering av debatten som hun gjør - antakelig med fullt overlegg.

Input sa for 8år siden:

Jeg er veldig enig i dette.

Mener du virkelig at det ikke bør finnes noen retningslinjer for hvordan en politiker bør ytre sin mening? :confused:

Pelle sa for 8år siden:

Det er da vel ingen her som har hevdet at det skulle være forbudt for SL å ytre seg på en skremmende og uspiselig måte? Men populasjonen har selvsagt rett til å si hva man mener om hennes retorikk og oppførsel og valg av fokussaker.

Pøblis sa for 8år siden:

Jepp, viktig poeng, Nolo. Jeg jeg uenig med feks Hareide om det aller meste - men likefullt synes jeg han er en dyktig fyr - han kommer ikke med nedvurderende karakteristikker av folk som ikke er enige med ham, og han bidrar ofte til at stemningen i en debatt blir mindre polarisert fordi han ofte tar brodden av alvorlige ting med humor. Og jeg ha aldri hørt ham kalle folk som viser engasjement for en sak han er uenig i for hylekor, heller. Ikke engang under reservasjonsdebatten pågikk som verst. det handler ikke om uenighet, det handler om retorikk - og i SLs tilfelle dårlig skjult forakt from dem som mener noe annet enn henne.

Guava sa for 8år siden:

www.vg.no/nyheter/innenriks/sylvi-listhaug/kristen-organisasjon-om-listhaugs-innsamlingsaksjon-uheldig-at-vi-blir-satt-opp-mot-noas/a/23873283/

De er visst ikke så happy over å ha blitt satt opp mot Noas.

Dette må da være pinlig for både henne og Fabian Stang?

gajamor sa for 8år siden:

Jeg syns utviklingen i landbruksdebatten er veldig interessant i skiftet fra Listhaug til Dale. Nøyaktig samme politikk, vidt forskjellig retorikk. Jeg har ikke sett noen her kommentere Listhaug som person: ingen kommentarer på hår, kropp, stemme, dialekt, etc. Det må da være helt like greit å diskutere ordvalg, argumentvalg, og handlinger, som å diskutere andre deler av politikken? Når det er politikere jeg er enig med, så har jeg tendenser til å være enda skarpere i kritikken av hvordan de sier ting, fordi det skader saken "vår". Hvis det er spørsmålet om å bli kvitt henne, så kan det være fordi man har gitt opp ideen om få overbevist henne om å endre oppførsel?

Noen av dere så kanskje filmen av den islandske politikeren som ammet datteren mens hun rolig argumenterte for sin mening fra talerstolen i Alltinget? Helt rolig, helt saklig, ingen unnskyldninger for å amme så offentlig som det overhodet er mulig å amme. Helt fantastisk for kvinnesaken! Det hun argumenterte for var samme type innvandringspolitikk som Listhaug vil ha. Mange har kritisert henne for innholdet i det hun sa, men hun har fått mye mer ros for måten hun la det fram på.

www.theguardian.com/commentisfree/2016/oct/19/breastfeeding-mp-iceland-not-story-argue-strip-rights-asylum-seekers

Billa sa for 8år siden:

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

Billa sa for 8år siden:

Enig. Av alle saker og organisasjoner som både Listhaug og Stang kunne velge å støtte, så valgte de denne - som i tillegg ikke liker måten dette er gjort på. Kleint.

Pøblis sa for 8år siden:

Jamen, hun HAR jo lov til å si akkurat hva hun vil. Det hun ikke får, er retten til å si det uten å bli motsagt eller kritisert. Jeg skjønner ikke hvor du vil med argumentasjonen din? Mener du at hun har rett til å være en dust i landets tjeneste uten at noen får lov til å påpeke det? :vetikke:

gajamor sa for 8år siden:

Politikere jobber for oss. På samme måte som byråkrater, lærere, sykepleiere, politi, og alle mulig andre offentlig lønnede personer. Hvis noen i disse yrkesgruppene ytrer seg på forkastelig vis, så får de sparken. Det har skjedd med Læreren som var/er sentral i Pegida, og det har skjedd med en politimann. Det finnes både lover, retningslinjer, og uskrevne lover.

For ikke å glemme Habermas. Listhaug har helt tydelig glemt, eller hoppet bukk over, Habermas. Det bør man virkelig ikke gjøre. (Ok, den var kanskje bare morsom for visse yrkesgrupper. Habermas er en langdryg tysk filosof som ønsker seg en ideell verden der alle sier det de mener og mener det de sier, lytter høflig til hverandre, og i dialog diskuterer seg fram til det perfekte resultat).

Tallulah sa for 8år siden:

Men å kritiserere det er ikke greit?

Billa sa for 8år siden:

Jo, det er lov å motsi, kritisere og å påpeke idiotien i det som blir sagt, UTEN at man samtidig hevder at den som sier det er idiot. Det var vel egentlig det jeg prøvde å si. Så hevdet noen at det var greit å si at denne dama var kald og kynisk og lignende fordi det hun hadde sagt og gjort var så drøyt. Jeg er i prinsippet uenig.

Input sa for 8år siden:

Jeg synes vel kanskje ikke politikere bør få si hva de vil i en hver sammenheng, nei. De skal selvfølgelig ha lov, på samme måte som oss andre, men da har vi plikt til å reagere. Og jeg mener bestemt at det SL sier nå, og måten hun sier det på, er langt over grensa for når vi bør reagere med å få henne sparket fra sin stilling.

Pøblis sa for 8år siden:

Er det bedre å si at det hun gjør er kaldt og kynisk da? - for det er det virkelig. Se hva jeg skriver i innlegg #122 om å dra med seg presse på en runde med politiet for å hente og sende ut folk.
Jeg synes det er så sjokkerende adferd av en statsråd at jeg nesten ikke har ord. Jeg er helt sjokkert over det menneskesynet som ligger bak å arrangere et pr-stunt rundt utsendelse av folk - å arrangere en pressehappening rundt det som kan være personlige tragedier. jeg hadde ikke syntes det var greit hvis justisministeren møtte opp med et kobbel pressefolk for at de kunne være med på arrestasjon av lovbrytere heller. Men jeg kan gjerne si at det hun gjør er kaldt og kynisk, hvis det er lettere for deg å godta. jeg tviholder likevel på min rett til å kalle disse handingene og retorikken hun benytter rundt det, både kaldt og kynisk og rett og slett helt uakseptabelt. Jeg fatter ikke at Erna ønsker å ha en statsråd som fremstår på denne måten, eller at Høyre ønsker å sitte i regjerning med folk som oppfører seg slik som SL.

Vi er landet som deler ut fredsprisen, for søren. Og så har vi en integreringsminister som gir slike åpenlyse uttrykk for menneskeforakt og oss-og-dem-retorikk. Det er trist og sjokkerende og helt forferdelig. :hylgrine:

Billa sa for 8år siden:

Jeg går ut i fra at hvis og når politikere går over streken i forhold til lover og skrevne retningslinjer, så er det et system som ivaretar prosessen videre. Hva som er brudd på etiske retningslinjer blir alltid noe mer subjektivt.

Billa sa for 8år siden:

Ja, det er lettere å godta at handlingene beskrives sånn. Jeg er ikke uenig med deg i at dette pr-stuntet var kaldt og kynisk, og fremsto som kalkulert og lite sympatisk. Og, selvsagt kan man jo tenke at den som finner på noe sånt ER nettopp det - men utifra et prinsipp om å skille sak og person, så blir ikke det riktig, synes jeg.

Pøblis sa for 8år siden:

Jeg tenker forøvrig at Tjorvens spørsmål som innledet denn debatten, er et sunnhetstegn i et demokrati. Vi kan stemme i valg, vi kan delta i samfunnsdebatten, vi kan stille krav til politikerne våree, og vi kan stille spørsmål.

Vi kan kke komme dit at det ikek skal være lov å vræe kritiske og at man ikke skal kunne si fra når man synes noe er over alle støvleskaft. Litt som at Donald Trump var opprørt over at store deler av de seriøse amerikanske mediene var dypt kritisk til ting han sa og gjorde. Ingen offentlig person har rett til en balanse av fine og ikke-fine ting skrevet om seg. OG både jeg og du og alle andre har rett til å være kritiske og si hva vi mener. Og klart jeg har rett til å bli lei meg og sjokkert over Sylvi Listhaug og til å si at jeg er det og hvorfor jeg er det - det både her, i fakkeltog, på lunsjrommet, i innlegg på FB og rundt middagsbordet.

Billa sa for 8år siden:

Jeg er helt enig i at en viss sosial kompetanse bør si oss noe om hva vi kan si og gjøre i ulike situasjoner. I noen yrker bør man trå svært varsomt, og når man _ i tillegg_ har en synlig og viktig politisk rolle, skal man være veldig bevisst på ordbruken. Jeg er IKKE uenig i at det er på sin plass å reagere på det politikere sier, når vi er uenige.

Pøblis sa for 8år siden:

Det er jo etikken som er det vesentlige i en betrodd jobb som en statsråd har. jeg tenker at uakseptabel adferd for en politiker og særlig en statsråd går LENGE før vi snakker regelbrudd eller lovbrudd.

Når man ikke engang oppfyller kravet til alminnelig folkeskikk, har vi et stort problem. Den hylekor-kommentaren overfor folk som sa seg uenig med henne, var lavmål, synes jeg. Særlig av en politiker i et demokrati. :sur:

Billa sa for 8år siden:

Det er jeg enig i. Både at vi kan stille spørsmål ved politikken som føres, OG at vi kan snakke høyt om hva vi mener og ønsker å endre. Jeg jobber med mange som kommer fra samfunn og nasjoner hvor DET ikke er en selvfølge, og det gjør at jeg setter litt ekstra pris på å kunne være ærlig i diskusjonen på spiserommet.

Pelle sa for 8år siden:

Jeg har til tider deltatt i kontroller der politiet leter etter ulovlige innvandrere. Det er ikke kult å vise på tv, ass! Noen ganger går det rolig for seg, andre ganger løper de så raskt de kan. Hadde de tenkt til å vise det på tv? Jeg var sjokkert, og glad det ikke var meg som var på jobb den dagen SL og team var på plass!

Pelle sa for 8år siden:

Stortinget har for øvrig strenge retningslinjer på hva man kan si oå talerstolen. Søk på "parlamentarisk uttrykk", tror jeg.

Billa sa for 8år siden:

Men brudd på uskrevne etiske retningslinjer, vil alltid være vanskelig å argumentere for. Hva du mener er et klart brudd, kan andre mene er helt innenfor. Folkeskikk er jo heller ikke en fast standard.

Billa sa for 8år siden:

Stortingspresidenten slår vel også raskt ned på de som går over streken. Det er litt fint at det er høytidelighet på Stortinget, synes jeg.

Pøblis sa for 8år siden:

stortingspresidenten hadde helt sikkert slått ned på en sånn hylekor-kommentar, forresten. Så på talerstolen hadde det vært helt utafor. :nemlig:

Pøblis sa for 8år siden:

Sigrid Bonde Tusvik i Dagsavisen: www.dagsavisen.no/oslo/hva-gjorde-du-for-flyktningene-mamma-1.902107

Floksa sa for 8år siden:

Selvfølgelig skal de få lov å si hva de vil. Det er vel heller ingen som mener Listhaug bør straffes for måten hun opptrer på? For et er det yttringsfrihet handler om, ikke å kunne si hva man vil hvordan man vil, uten å få motbør.
Yttringsfrihet handler om å kunne si (nesten) hva man vil uten å bli straffet. Det kan man i Norge. Men man kan ikke forvente hverken respekt, å få beholde jobben sin, eller vennene sine om man ytrer seg utenfor normen. MEn straffeforfølges skal man (stort sett) ikke.

Et person angrep handler om at Listhaug er dum, stygg, teit etc. Det ser jeg lite av. Det er IKKE et personangrep å mene hun er en iskald politiker som kynisk sanker stemmer i bunnen av dammen.

oslo78 sa for 8år siden:

Feil tråd.

Pøblis sa for 8år siden:

Hva har det med Listhaug å gjøre? Mente du å oste den i julegudstjenestetråden?

oslo78 sa for 8år siden:

Yes...

Billa sa for 8år siden:

Jeg er uenig med deg. Definisjonen på personangrep kan fint inneholde karakteristikker som kynisk og iskald, men det er egentlig off topic i forhold til hovedspørsmålet i tråden.

Guava sa for 8år siden:

En ting som er interessant i diskusjonen rundt denne saken er vekten som blir langt på at organisasjonen ikke står på innsamlingskontrollens liste (hverken på godkjent-lista eller obs-lista). Det virker som om "ikke godkjent organisasjon" er et viktig poeng også blant mange ellers reflekterte mennesker. Det rare er at samme folket villig delte Joners-stunt.
Der var ikke godkjenningen viktig tydeligvis. Noas står heller ikke på Godkjent eller obs-lista.

Er det veldig oppsiktsvekkende å gi til organisasjoner som ikke er godkjent av innsamlingskontrollen?

Tallulah sa for 8år siden:

Noas er jo ikke en veldedig organisasjon som driver arbeid på den måten.

Guava sa for 8år siden:

De har innsamling de også og innsamlingskontrollen omfatter også den typen organisasjoner.

Poenget er hvordan man bruker argumenter her. Å argumentere med at en organisasjon ikke er godkjent av innsamlingskontrollen blir veldig rart om man ellers ikke bryr seg nevneverdig om denne godkjenningen.

Niobe sa for 8år siden:

Vel. På egne nettsider står det at man kan støtte dem økonomisk for å sikre arbeidet de gjør. Punkt 6 under "Hva kan du gjøre for flyktningene".

Jeg ser ikke den helt store forskjellen.

Tallulah sa for 8år siden:

Man bruker det som ett argument, sammen med andre. Det er jo en sum av ting å reagere på, ikke dette alene.

Tallulah sa for 8år siden:

Ikke? Da får vi rett og slett være uenige.

Niobe sa for 8år siden:

Begge organisasjonene samler inn penger til arbeidet sitt, uten å være godkjent av Innsamlingskontrollen? Nei, i den sammenheng ser jeg ingen forskjell.

Guava sa for 8år siden:

Jeg synes bare at det virker som en merkelig ting å fremheve og reagere på når man ikke ellers ikke vektlegger dette.

De fleste organisasjoner som driver veldedighet og innsamling abonnerer ikke på tjenesten fra innsamlingskontrollen.
Slik det fremstilles i argumenter så virker det som om folk innbiller seg at "ikke godkjent" er synonymt med "kontrollert og ikke godkjent".

Overskrifter og argumenter med "ikke godkjent organisasjon" brukt om Noas ville jeg også reagert på. Det er misvisende med tanke på hva innsamlingskontrollen er.

Input sa for 8år siden:

Jeg synes ikke det er rart at man er skeptisk til en organisasjon som har et tydelig samarbeid med en annen organisasjon som driver uheldig og derfor reagerer på manglende godkjenning, mens man er villig til å ha mer tillit til organisasjoner man kjenner til og som ikke er kjent for suspekt samarbeid.

Guava sa for 8år siden:

Hva legger du i "manglende godkjenning" input?

noen sa for 8år siden:

Kanskje en del av de samme folkene delta Joners stunt. Jeg gjorde det ikke. Jeg mener det er grunn til å legge vekt på om en organisasjon står på innsamlingskontrollens liste. Særlig når organisasjonen har svært mangelfulle opplysninger om hva de gjør, økonomi, ansatte osv.

Og der er det enorme forskjeller på hvordan NOAS drives i forhold til Åpne dører. På NOAS sine sider finner du grundige årsrapporter fra mange år tilbake der det også er åpenhet om hva midlene brukes til. Hvem som er ansatt går også fram av nettsidene. Det ser ut til at NOAS sitt budsjett faktisk er lavere enn Åpne dørers. For meg er det lett å se hvilken av disse organisasjonene som drives mest seriøst og troverdig.

Tallulah sa for 8år siden:

Noas har (inntil nylig? fått) statsstøtte. Det krever fullt innsyn og kontroll med økonomien. Åpne dører som helprivat har ingen slike krav. Nå ser jeg at innsamlingskontrollen ikke har noe å reagere på hos dem og at de har et skikkelig regnskapsbyrå, og det er jo bra. Jeg tror grunnen til at det blir trukket frem er alt det andre, det er jo ikke noe hovedargument alene.

Guava sa for 8år siden:

Selvsagt er det store forskjeller på Åpne dører og Noas. Jeg hadde støttet Noas, men ikke Åpne dører. Jeg synes likevel det er forkludrende for debatten å snakke om "manglende godkjenning" når det er snakk om innsamlingskontrollen som ikke er et offentlig organ, men en stiftelse som man må tegne abonnement hos.

"Manglende godkjenning" hos dem sier veldig lite utenom at organisasjonen passerer noen kriterier. Det finnes organisasjoner på godkjent-lista som har såpass mange økonomiske svin på skogen at jeg ikke ville gitt dem en krone. Det finnes også flust av organisasjoner som ikke er medlemmer men som driver veldig bra.

I denne debatten synes jeg fokuset på godkjenning eller ei er ekstremt misvisende. Det samme ville det være med slike argumenter ble brukt mot Noas i forbindelse med Joners stunt. "Politiker støtter "ikke godkjent" organisasjon"

Saksopplysninger om at en organisasjon ikke er abonnent hos innsamlingskontrollen er relevant, men det er ikke slik det fremstilles når man snakker om manglende godkjenning.

noen sa for 8år siden:

I denne debatten, som i debatten på FP i denne tråden, har dette vært veldig ryddig, mener jeg.

Pelle sa for 8år siden:

Jeg støttet ikke Joners stunt og har aldri gitt penger til Noas. Jeg har diskutert litt på facebook i denne saken, og fy så mange som blir sinte og uhøflige mot meg. Jeg synes for øvrig det er kjempegøy at ÅD sier at de hjelper forfulgte kristne i Norge, med deres rettigheter, bla i rettssaker ved utkastelse. Mao det samme som Sylvi rakker ned på Noas for å gjøre...

Tallulah sa for 8år siden:

Ja, jeg syns Åpne Dører selv har oppført seg mye mer renhårig enn Listhaug og Stang.

Guava sa for 8år siden:

Ja og derfor er jeg litt overrasket over noen av de siste innleggene i tråden som forsvarer "manglende godkjenning" som argument i debatten.

Som sagt tenker jeg ikke at det er en irrelevant saksopplysning hvorvidt noen er medlemmer eller ei, men jeg blir overrasket over at oppegående mennesker bruker dette argumentet og i samme åndedrag ber om støtte til Noas.

Guava sa for 8år siden:

Ja akkurat den er temmelig interessant.
Arbeidet til ÅD virker egentlig veldig lite spiselig for Listhaug. I tillegg har man uroen med interne stridigheter og personalkonflikter som gjør organisasjonen lite samlende blant Listhaugs velgere.
Det er derfor jeg tenker at hun må ha bommet ganske kraftig.

Blant ÅDs tradisjonelle støttespillere (som nok er avskallet en del etter konfliktene) er det sterkt engasjement også for Noas. Engasjementet rundt gårsdagens aksjoner var stort blant den gruppen.

Pelle sa for 8år siden:

Man bør jo se på helhetsbildet. Det ER forskjell på en liten organisasjon med avtaler med Visjon Norge og ullne nettsider og manglende deltakelse i IK, og en organisasjon med stor åpenhet og innsyn .

Norges Livredningsforbund står for øvrig på OBS lista til IK pga de sitter igjen med kun 25 % av innsamlet beløp, uten å opplyse dette til de som gir. Også kritikkverdig. Det betyr ikke at de ikke kan gjøre god jobb for midlene sine.

Tjorven sa for 8år siden:

Jeg gikk i tog i går.

Jeg vet ikke helt om det gjør en veldig stor forskjell for flyktningene, men det er lov til å håpe at noen flere politikere ser hvor galt en del av oss oppfatter at dagens praksis er. Kanskje kan dette medføre en noe mindre ridig praksis på sikt ... kanskje. :sukk:

Tallulah sa for 8år siden:

Ja, jeg syns jo det. Når det er sagt, så syns jeg det er synd at Stang prøver å vri dette til at kritikken kommer fordi det er støtte til kristne. Det er overhodet ikke derfor jeg reagerer. Jeg reagerer fordi dette blir brukt i et politisk spill, på en ekstremt lite renhårig måte. Jeg syns forfulgte minoriteter fortjener støtte, og jeg syns ikke det er slik at man må støtte alle om man støtter en. Uten at det betyr at man ikke bryr seg om de andre. Jeg tror Åpne Dører er valgt av mange årsaker. De har ikke statstøtte; noe Listhaug legger fram som en god ting. De er kristne; noe som de kan bruke både til å få støtte i kristne miljøer her til lands, og de kan sette det opp mot andre kriserammede og skape uro og splid, og dermed også få med seg brungrumset som feeder på slikt.

Jeg tenker det er viktig at man demonstrerer og viser at man er mange. Jeg spør meg også om det hjelper, men det er noe med å vise hva man står for. Listhaug tror jeg er upåvirket, men kan man få andre rundt med på at dette ikke er ok så kan det påvirke regjeringen. De nyter jo ikke godt av å være upoppis.
[CENTER]SaveSave
Save[/CENTER]

Guava sa for 8år siden:

Altså ÅD er ikke en liten organisasjon. Den er liten i Norge og den skjuler heller ikke økonomien. Den har blitt mindre i Norge Pga interne konflikter. Organisasjonen er velkjent og stor totalt sett med avdelinger i 27 land og arbeid i dobbelt antall land.
Det er ikke en organisasjon som kjennetegnes av snusk og lite åpenhet om økonomi.
Man kan være uenige om formålet er bra eller ei, men jeg synes det er viktig at fremstillingene er ok.
En del av ÅD sitt arbeid er det lite offentlighet rundt. Det er det gode grunner til. Det gjelder alle organisasjoner som arbeider med lignende tematikk.

him sa for 8år siden:

Synes Gajamor sier det veldig bra i diskusjonen om det er OK å diskutere Sylvi Listhaug som person. Men jeg - som ikke liker utviklingen i landbruksdebatten - må innrømme at Listhaug skapte et engasjement på "min side" også. Det at hun er så ekstremt spissformulert (i alle fall i forhold til andre politikere) gjør at debatten tydeliggjøres (og også poliariseres).

Selv er jeg faktisk litt usikker på om jeg liker helt at landbruksdebatten har gått helt under radaren ...

Guava sa for 8år siden:

Jeg tror det utgjør en forskjell, men bare om man tar praktiske konsekvenser av det.

Stemme riktig ved neste valg!
Det innebærer også å påvirke internt i egne partier. FrP er ikke alene om asylpolitikken her til lands. Ikke bare støttepartiene heller. Arbeiderpartiet har en jobb å gjøre internt.
På kommuneplan kan man jobbe enda tettere på politikere mtp hvor mange man tar i mot.

Privat kan man alltids gi penger og penger til organisasjoner som jobber med nødhjelp er viktig, men jeg tror det i tillegg er veldg viktig å tenke på integrering som noe hver og en av oss har ansvar for, ikke noe som vi kan skyve over på politiske programmer.
Det mine venner med flyktningebakgrunn forteller er at det som har betydd aller mest for integrering er å bli møtt, sett, invitert og vennskap.

Jeg tror det å engasjere seg praktisk privat og ikke bare som del av programmer og tiltak offentlig og via organisasjoner er det som kan forebygge ghettoisering.
Ghettoisering øker polarisering.

Det kan utfordre komfortsonen ganske godt å invitere flyktninger inn i hjem og vennefelleskap, men jeg tror det er viktig. Det handler ikke om å bare gi, men å ta i mot og det handler egentlig mest om mot og vilje til å åpne opp.

Pelle sa for 8år siden:

Jeg har studert hjelpearbeid og organisasjoner og jobbet med bistandsforvaltning. Det er ikke bra nok å liste opp feks "hjelper folk fra kirker i Syria". Hvor mye midler? På hvilken måte? Hvor mye brukes til bibeltrykking vs humanitær hjelp? Lønnsmidler? Overhead?

Når man ikke kan lese seg til dette er det all grunn til å tenke seg om en ekstra gang, om man vil være sikker på at penger man gir kommer frem. Det er plenty av organisasjoner som har flotte årsrapporter som smuldrer opp når man ser på tallene. Åpenhet er viktig! Det er ikke dermed sagt at de skal skrive at Per har vært 4 ganger i Kina i år.

Guava sa for 8år siden:

Med fare for å flisespikke. OD har definitivt dokumentasjon til sine givere. At norsk nettside er dårlig handler nok om en norsk avdeling som virkelig ikke har funket. Det er en god nok grunn til å la være å støtte lokalt, men arbeidet som drives ute i verden er det virkelig ikke mangel på informasjon om. (Jeg får relativt ufrivillig mengder med informasjon om alle mulige veldedige organisasjoner deriblant OD)

Tallulah sa for 8år siden:

Jeg syns Dagbladets leder var god: www.dagbladet.no/kultur/nar-listhaug-ringer-inn-til-jul/66267183

Guava sa for 8år siden:

Veldig bra!

Pelle sa for 8år siden:

Hvis jeg blir bedt om å støtte en norsk avdeling av noe, så er det vitterlig dennes arbeid og fremsyning som betyr noe for min del.

Guava sa for 8år siden:

Jada, men jeg synes du generaliserer over organisasjonen på litt sviktende grunnlag og det synes jeg svekker kritikken av Listhaug.

Pelle sa for 8år siden:

Det synes jeg er utrolig drøyt å skrive. Nå ble jeg skikkelig provisert, rett og slett. Jeg har tilstrebet saklighet i denne debatten, samt fakta. På facebook blir jeg møtt med uttalelser om min moral og hånlatter, her inne blir jeg møtt med at det jeg skriver svekker kritikken mot SL. Jeg er rett og slett sjokkert, og anser meg ferdig med denne tråden.

Guava sa for 8år siden:

Jeg ønsker ikke å bli dratt inn i en sammensausing om hån på Facebook. Jeg aner ikke hvem du er. Til opplysning.

Jeg reagerer på generaliseringer og tror det kan gi Listhaug poenger hun ikke fortjener. Thats it.