Gaia sa for 17år siden:

www.dagbladet.no/magasinet/2007/08/14/508796.html

Jeg blir innimellom litt oppgitt over hva folk kan få seg til å tro på...

Føniks sa for 17år siden:

Ja, jeg blir helt stum. Er det virkelig noen som kan få seg til å kjøpe det der? Man skal ikke dømme andre, men det kan da ikke være mulig å være så trangsynt.

Jeg sier ihvertfall at Darwin er mannen.

Toffskij sa for 17år siden:

:gal:

Tallulah sa for 17år siden:

:rofl:

Jeg greier ikke annet enn å le av dette, men er også veldig glad for at barna mine ikke vokser opp i USA. Det er jo faktisk ganske skremmende at en så stor og mektig nasjon har en betydelig andel ekstremt teite mennesker.

Alioli sa for 17år siden:

Jeg så en dokumentar om det der for ikke lenge siden, og jeg satt og sukket og ble bare mer og mer irritert jo mer jeg så. Er det virkelig mulig å bli så blind?

Amerikanerne påstår at irakere o.l. er hjernevasket, som tror så hardt på Koranen at de velger å sprenge seg selv og flere uskyldige, for å komme til "himmelen". Men de er jo søren meg ikke bedre selv, når de driver med slike ting, det her er jo rett og slett ren hjernevasking..!!

Benmurphy sa for 17år siden:

Da Kjell Magne Bondevik var utdanningsminister tok han til orde for å undervise i kreasjonisme i naturfagstimene i skolen.

Man trenger altså ikke å dra til USA for å finne folk som ønsker å ødelegge samfunnet og sivilisasjonen vår.

Ben "will keep that in mind when voting" Murphy

Myggstukket sa for 17år siden:

Å Gud, nå ble jeg skikkelig glad jeg ikke levde på dinosaur-, Eva og Adam-tiden, tenk så kjedelig det ville vært å jaget en brontosaurus vekk fra hageplantene mine, isteden for reinsdyr ...

Gaia sa for 17år siden:

Det er det eksteme som skremmer meg. Og det gjelder det ekstreme i begge retninger, altså. Jeg blir faktisk også litt skremt når folk ikke evner å ha forståelse for andres gudstro.

Alioli sa for 17år siden:

Hva er så skummelt med Darwinismen? Liker du ikke å høre at du er i slekt med apekattene??

Med hilsen Alioli, som klør seg i hodet og spiser banan!

Tallulah sa for 17år siden:

Ikke at jeg tror det var det du mente, men jeg syns det er et laaaangt steg fra å ha respekt for andres tro og ha respekt for at de sprer et budskap som dette.

Alioli sa for 17år siden:

Jeg har ingen forståelse for at folk tar det som ble skrevet i en bok så vanvittig seriøst, men jeg respekterer at de har en tro og lar de være med den. Så lenge de holder den milevis unna meg

Alioli sa for 17år siden:

Men da er vi faktisk enige..

Gaia sa for 17år siden:

Ja, det er jeg helt enig i. Jeg syns ekstrem religionsutøvelse, som blant annet innebærer å forsøke å dytte sin egen tro ned over ørene på andre, og samtidig erklære alle som ikke tror på det samme som dem som "besatt av djevelen" eller lignende sjarmerende ting, er helt gyselig. :grøsser:

Mitt tilleggspoeng var vel egentlig at jeg syns det er viktig å ha respekt og forståelse for at andre ikke nødvendigvis tror på det samme som en selv - og det er noe som gjelder for alle!

Maggie74 sa for 17år siden:

Var ikke det der en litt trangsynt kommentar, da?

Benmurphy sa for 17år siden:

Han sa at han ville gjøre det. Dette var midt på 80-tallet, så jeg har ikke primærkilder for hånden. Jeg syns det var ille da, og jeg syns det har vært ille etterpå at en person som forfektet et slikt syn kunne ende opp som, en av mange vel ansett, statsminister i Norge. Jeg fant to interessante artikler, som begge er relevante for både denne tråden og for de vitenskapsteoretiske debattene vi har her på forumet, der Bondeviks forøsk på å rasere naturfagsundervisningen er nevnt: Et leserinnlegg av biolog Eli Knispel Rueness i Morgenbladet fra 2005 (hun bommer riktignok med 10 år på saken), og en artikkel hos UiO fra i år om å formidle usikkerheten i forskningsresultater til almennheten.

Skal jeg personlig være helt ærlig så er jeg ikke overbevist om at Bondevik egentlig ville eller brydde seg så veldig om dette. For å si det forsiktig anser jeg ham ikke for å være Norges mest redelige politiker, men jeg tror ikke han er dum. Dette utspillet solgte sikkert i de kretser der denne typen sludder er ansett som bra.

Det kan også være verdt å nevne at selv om jeg personlig har en ganske streng neo-darwinistisk oppfatning av biologi, og stort sett finner Richard Dawkins populærfremstillinger overbevisende, selv om jeg syns han virker litt vel reduksjonistisk, så deler jeg stort sett ikke hans syn på at biologi og vitenskap trenger å stå i noen motsetning til religion og mystisisme. De tidlige bøkene hans; f.eks The Selfish Gene og The Blind Watchmaker anbefales uansett sterkt hvis man er interessert i en veldig god populærfremstilling av moderne darwinisme fra en virkelig ekspert, så får man heller se gjennom fingrene med at han er en råtten teolog, og derfor kaster bort en del plass på å skrive om ting han ikke har greie på.

Ben "evil watchmaker" Murphy

Garbella sa for 17år siden:

Jøss....

Skremmern sa for 17år siden:

Det kommer an på, hvor bor du?

Alioli sa for 17år siden:

Jeg bor i Toten-området

Føniks sa for 17år siden:

Det har du helt rett i. Men jeg ble så sjokkert.

Skremmern sa for 17år siden:

Ok, da er det greit.

Susse sa for 17år siden:

Utrolig at dette er mulig i 2007 :knegg:

torsk sa for 17år siden:

Denne tråden minte meg på "Chick tracts", som er rimelig far-out tegneseriefortellinger fra en amerikansk evangelist.

Evolusjon:
www.chick.com/reading/tracts/1616/1616_01.asp

Homofili (oversatt til norsk!):
www.chick.com/reading/tracts/1842/1842_01.asp

Enjoy. Flere flotte historier med god moral finnes også på samme side. :rolleyes:

Inagh sa for 17år siden:

Jeg får ikke helt bestemt meg om jeg skal le hysterisk her, eller riste på hodet i taus avmakt over hvordan det er mulig å fornekte vitenskapen...

Estrella sa for 17år siden:

:dåne:

Inagh sa for 17år siden:

Oy... :skremt:

Nabbe sa for 17år siden:

Jeg har fått flere sånne i posten, om islam. Noen der ute er så glade i meg, at de vil ikke at jeg skal gå "feil vei".

Inagh sa for 17år siden:

Næmmen - så heldig for deg! :rørt:

:snill:

torsk sa for 17år siden:

Så flott, tipper det varmer med slik omtanke. :rolleyes: (Jeg hadde i hvert fall blitt ganske heit i toppen)

Nabbe sa for 17år siden:

Ja, det varmer.

Særlig siden jeg tror det er onkelen min som står bak. :rørt:

Juste sa for 17år siden:

Man kan forøvrig ta en kikk på den amerikanske kreasjonistiske kristenkonservative varianten av Wikipedia, Conservapedia og få seg en god latter og/eller frysninger på ryggen alt ettersom. Bør inntas i små doser.

Inagh sa for 17år siden:

Åh - tenk å ha slik en omsorgsfull familie! :nemlig:

safran sa for 17år siden:

Jeg blir litt skremt, jeg. Rett og slett skremt.

Sitron sa for 17år siden:

Barnemishandling, rett og slett.

Agent Scully sa for 17år siden:

Tja. Vi har altså 2 teorier, der den ene kan forklare funn ut fra et sett av allment aksepterte naturlover, og der den andre må sette de samme naturlovene til side for å forklare hva som har skjedd.

Den eneste måten kreasjonistene kan argumente sin "case" er hvis de sier at Gud faktisk skapte jorden for 6000 år siden på 7 dager, men han lot det se ut som om det skjedde gjennom milliarder av år, for å skape litt interessante debatter sånn ca. 6000 år etterpå.

De menneskene som føler trang til å ordrett tolke bøker som ble skrevet for mer enn 1000 år siden bruker ikke den hjernen Gud har skapt for dem!

Anonyma sa for 17år siden:

Jeg merket meg dette svaret jeg, og blir nesten litt skremt av det. For makan til generalisering er det lenge siden jeg har sett :skremt:

Benmurphy sa for 17år siden:

Kanskje i forhold til "verdens opphav" (hvis jeg forstår riktig hva det betyr), men ikke i forhold til artenes opprinnelse, som strengt tatt er det darwinismen befatter seg med.

Jeg tok en runde Google til, og fant en glimrende gjennomgang av hva Bondevik forsøkte å gjøre med norsk skole i 1985 i Dagbladet, og hvordan han nå lyver om saken i selvbiografien sin. Jeg ser at jeg ikke husket saken godt nok, og trekker tilbake min teori om at han gjorde dette for å tekkes tilhengerne sine – det ser ut til at han faktisk ønsket å ødelegge naturfagundervisningen. Det skremmer faktisk meg litt, men så ble det heldigvis bråk også da.

Man kan naturligvis spørre: Er det så farlig å si i biologitimen at noen mener noe annet? Jeg mener at det er det.

Richard Dawkins og Jerry Coyne gjorde grundig rede for hvorfor dette er farlig for vitenskapen, skolen og naturfagundervisningen i The Guardian i 2005: God artikkel.

Ingen som har kunnskap om biologi avviser utviklingslæren. Den er en av de best dokumenterte vitenskapelige teorier vi har, omtrent på nivå med teorien om at kontinentene beveger seg i forhold til hverandre, teorien om at man kan bli syk av bakterier og teorien om at jorden går i bane rundt solen (i stedet for omvendt).

Fra den andre siden virker det ganske dust på meg å investere så mye i disse kreasjonismegreiene som noen kristne later til å gjøre. Kreasjonisme, eller skapelse om man vil, er rett og slett ikke vitenskap; det fins ingen testbare hypoteser for det. Evolusjonstorien forklarer faktisk alt man kan observere om levende ting. Men trenger ikke en gud for å forklare artenes opprinnelse etter Darwin, like lite som man trenger en for å forklare månenes bevegelser rundt jorden etter Newton. Dette sier naturligvis ingenting om hverken eksistensen eller betydningen av en eventuell guddom, men de som investerer mye i å argumentere for skapelse - som motsats til Darwins utviklingsteori - posisjonerer jo seg selv for å gå grundig på trynet. Det er ingen rasjonelle argumenter på deres side. De fleste troende har funnet seg i at hverken stjerners og planeters bevegelser, eller sykdommer folk får, trenger en gud i forklaringsmodellen sin. Jeg tror de gjør klokt i å innse det samme når det gjelder biologiske prosesser som virker på planter og dyr.

Ben "Flying Spaghetti Monster" Murphy

Tallulah sa for 17år siden:

Why? Fordi det finnes en hel haug med mennesker som kaster velkjente naturlover på båten, nekter skoler å undervise i naturfag og forlanger at kreasjonisme skal inn i skolen? Jeg står ved at jeg syns det er teit. Jeg sier jo ikke at alle amerikanere er teite. Det ville vært en generalisering.

Agent Scully sa for 17år siden:

Her er forresten en god fremstilling av problemstillingen:

religiousfreaks.com/UserFiles/Media/simpsons.creationism.mov

Anonyma sa for 17år siden:

Fordi du sier at du er glad barna dine ikke vokser opp i USA og du synes det er skremmende at USA har en betydelig andel ekstremt teite mennesker. Prosentandelen angitt i artikkelen tar jeg med en smule salt, jeg synes det er ganske vage opplysninger de kommer med. Når det er sagt, ville jeg tro det er ganske, som du beskrev det, ekstremt teite mennesker uansett hvor i verden man befinner seg. USA har et høyt folketall, så i forhold til mindre nasjoner vil andelen kanskje virke større. Jeg regner med, ut fra svaret ditt, at du er glad barna dine ikke vokser opp andre steder enn Norge (vent - de burde vel strengt talt ikke vokse opp noe steder med all galskapen som finnes? :skremt:)
Såvidt meg bekjent nekter ikke amerikanske skoler å undervise i naturfag, og kreasjonisme er vel heller ikke del av pensum.
Fra en annen vinkel kan jo noen synes det er teit at den norske skole ikke underviser kristendommen, siden nærmere 83% av befolkningen står i statskirken?

Så ja, jeg synes svaret ditt var sneversynt og generaliserende.

Sitron sa for 17år siden:

De underviser i aller høyeste grad kristendom i skolen i dag.

nolo sa for 17år siden:

Det var nå å tolke i overkant mye inn i det Glitterchick skrev.

Jeg er enig i betraktningene hennes. Selvsagt er ikke alle amerikanere dumme. Ikke engeang flesteparten, men at at mange er klin, hakke sprø er så sant som det er skrevet. Og jeg har bevis,- onkelen min er en av de aller sprøeste.:kry:

Og jeg og er glad for at mine barn ikke vokser opp i USA.

Og den norske skole har kristendom på læreplanen i alle klassetrinn i grunnskolen, innbakt i KRL-faget. Det undervises om kristendom, men forkynnes heldigvis ikke.

Esme sa for 17år siden:

Om glitter hadde skrevet "alle amerikanere er ekstremt teite" så hadde det vært en generalisering. En "betydelig andel" er i høyden en mild overdrivelse.

Maggie74 sa for 17år siden:

Hvor i alle dager sier naturlovene noe om at en apekatt blir menneske? Og hvorfor er det da fremdeles apekatter, sånn hvis vi er kommet av en ape som er kommet av et annet dyr som er kommet av en eller annen encellet organisme for ørtimillioner år siden? Hvis man ikke må ha tro for å tro det, så trenger man ikke tro for noe som helst.

Forøvrig er de aller fleste innleggende her fryktelig ensidige. For ikke å snakke om nedlatende til mennesker som tror noe annet en de selv. Blir ikke det nært religiøs 'rasisme' (i mangel av et bedre ord)?

Sitron sa for 17år siden:

Om noen påstår at påskeharen er jordens skaper, så er det like latterlig. Enkelte ting er bare ikke slik fanatikerne tror.

Nabbe sa for 17år siden:

Er jeg i tråden? :paranoid:

Jeg tror ikke på evolusjonen, slik det er framstilt, at mennesker kom fra aper, fordi jeg tror på skapelsen, og Adam og Eva.

Imidlertid avviser ikke islam en viss form for evolusjon, selv om vi tror at alt er gudeskapt. Vi tror ikke en regndråpe faller til marken, uten at Gud visste hva som var den dråpens sjebne, så alt skjer med Guds vilje. Samtidig vet man, og det bekrefter også Koranen, at dyr utvikles, og at andre arter kan oppstå gjennom forandringer gjennom tidene.

Vi tror også at jorden slik den er i dag, er 6000 år gammel, men dinosaurer feks har vært her lenger. Gud skapte mennesket den syvende "dagen" men vi tror ikke at det er syv "dager" slik vi forstår dager nå, altså 24 timer, men det er ett abstrakt begrep. Derfor har det vært ting her før menneskene kom, da også dinosaurer.

malena sa for 17år siden:

Ifølge Bibelens kronologi er mennesket ca 6000 år gammelt. Det står ingenting om hvor gammel jorden eller universet er. Eller dyrene, for den saks skyld.

Tallulah sa for 17år siden:

Jeg syns du hisser deg veldig opp og tolker litt for mye inn i innlegget mitt. Jeg god kjennskap til USA; jeg har både bodd der selv, har mange venner der og vært der mange ganger. Og ja, jeg er veldig glad for at barnet mitt vokser opp i Norge, hvor man slipper å møte en god del av de ekstremt religiøse menneskene man finner i USA.

Jeg har ikke tid nå, men jeg kan godt grave frem artikler som tar for seg kreasjonisme i endel skoler i USA, om hvordan ekstrem religiøsitet står sterkere der og hvorfor.

Anonyma sa for 17år siden:

Det var forkynningen gjennom kristendommen jeg mente, beklager at jeg formulerte meg feil. Den gang da jeg gikk på barneskolen lærte vi om hvordan Gud hadde skapt alt, gikk i kirka til jul osv. Slikt praktiseres det vel ikke lenger gjennom KRL faget?

Sitron sa for 17år siden:

Jo, det gjør det. Kirke to ganger i året og Jesus gikk på vannet.

Anonyma sa for 17år siden:

Mente ikke å hisse meg opp, hvis det var slik du tok det. Det første svaret ditt som jeg refererte til synes jeg var nesten arrogant, og svarte derfor som jeg gjorde. Jeg synes ofte mange raske med å dømme amerikanere, uansett sak, og det reagerer jeg på. Jeg er helt enig i at ekstreme religøse mennesker er uheldig, men ekstremister finnes overalt, ikke bare i USA.

Av ren nysgjerrighet, hvor i USA bodde du? Jeg har god kjennskap til USA selv, og jeg lurer litt på hvor ofte du eventuelt møtte ekstremister, da jeg ikke har det inntrykket i det hele tatt i det daglige. Faktisk reagerer folk flest på ekstremt religiøse og deres handlinger stort sett som vi selv gjør, og derfor ser jeg heller ikke helt hvorfor majoriteten skal beskrives som ekstremt teite.

Skilpadda sa for 17år siden:

"En betydelig andel" betyr ikke det samme som "majoriteten". 10% (for å ta et tall litt ut av luften) ville jeg for eksempel i mange sammenhenger kalle en "betydelig andel".

Tallulah sa for 17år siden:

Det var ikke det jeg gjorde. Les ordentlig. Jeg refererte til en gruppe religiøse gærninger, og ja, jeg mener at USA har prosentvis endel fler av dem enn f. eks. Norge. Jeg dømmer andre (religiøse) gærninger (fra andre land) på samme måte.

Jeg bodde i Mississippi, og jeg møtte ekstremister daglig. Jeg vet at sørstatene er i en særstilling når det kommer til religiøs ekstremisme, men jeg har også reist ganske mye rundt og står ved det jeg sa.
Igjen, jeg beskrev ikke majoriteten av amerikanere som ekstremt teite.

Anonyma sa for 17år siden:

Jeg har også forbindelse med sørstatene, men har ikke denne erfaringen. Det lille jeg har reist i andre stater har jeg heller ikke opplevd ekstremister. At folk er MYE mer "kirkegjengere" er en annen sak, men det er jo langt fra det vi snakker om her. Kirken er jo i tillegg ofte et samlested for aktiviteter, og selve gudstjenestene er noe helt annet enn hva jeg assosierer med gudstjenester i Norge, som ofte kan være både langdryge og litt kjedelige.

Esme sa for 17år siden:

Hvis du faktisk ønsker å få svar på disse spørsmålene, så les litt om evolusjonsteorien, det er kjempeinteressant og besvarer disse spørsmålene elegant.

Hva mener du med dette? Mener du at man trenger "tro" for å skjønne evolusjonsteorien? Mener du at den ikke er godt nok bevist?

Det er nå ikke sånn at kreasjonister i USA går og tror litt i det stille for seg selv, de prøver jo tross alt å innføre sin personlige tro i skolevesenet. Det innbyr ikke til respekt hos meg i hvertfall.

Mange av de samme folkene tror at AIDS er Guds straff av homofile. Hva synes du om det da, har du full respekt for den meningen også?

Gaia sa for 17år siden:

Jeg er faktisk enig med Glitter i at det er mange flere religiøst ekstreme i USA enn det er i Norge, ikke minst fordi religionen har en helt annen plass i hverdagen der enn det den har i Norge. For mine amerikanske venner er det å gå i kirken like naturlig som det er for meg å gå en tur i marka på søndag (for å bruke en sammenligning). Jeg syns ikke at Darwins evolusjonsteori utelukker skapelsesteorien (og da snakker jeg om Genesis, ikke om kreasjonisme), foutsatt at man klarer å se på Genesis som en figurativ beskrivelse. Når man leser bibelen (og andre religiøse skrifter) så må man forsøke å ha den konteksten de ble skrevet i når man leser dem.

Jeg er vergen agnostiker eller ateist, jeg er kirkelig gift og har døpt Snupp fordi jeg tror på det dåpen står for. Jeg tror også på Gud og har lest bibelen (og ser at det er mange motsigelser i den). Jeg syns samtidig den religiøse ekstremismen man finner blant annet i rurale deler av USA er skremmende. Den er skremmende fordi de som er en del av den er fullstendig hjernevasket. De mangler evnen til selvstendig resonement, til å tenke selv. Og de evner ikke å se at ting de tror på faktisk kan motbevises av vitenskapen (uten at det nødvendigvis betyr at det ikke finnes en Gud, det betyr bare at de religiøse lederene deres tar feil...)

Jeg har en veldig god venninne (i USA) som jeg syns er skrekkelig hjernevasket. Å diskutere religion med henne er like konstruktivt som å dunke hodet inn i en vegg. Og det er ganske frustrerende når hun ellers er både intelligent, oppegående og åpen for innspill.

Agent Scully sa for 17år siden:

Jeg skal ærlig innrømme at kreasjonisme ikke er mitt sterkeste fag. :sorry: Men jeg blir opprørt over den ekstreme varianten vi av og til hører fra USA, der særlig Intelligent Design står sterkt.

Kreasjonismens største problem etter min mening er når den krever å få legge føringer for vitenskapen uten å kunne fremlegge bevis. Dersom kreasjonismen brukes for å forklare det som ikke vitenskapen kan forklare, som for eksempel hva som skjedde før Big Bang eller hvordan de første organismene spontant kunne oppstå, så blir det noe annet. Eksempelvis kan man bruke kreasjonisme til å argumentere at evolusjonen fra en bakterie for 3,5mrd år siden frem til dagens homo sapies statistisk sett trengte en hjelpende hånd for å styres i riktig retning.

Når skoler i USA krever å få undervise i kreasjonisme i naturfagtimene på bekostning av eller på lik linje med darwin, så grøsser jeg. Tro har ingenting i naturfagtimene å gjøre, naturfagtimene bør holde seg til det som kan forklares ved den vitenskaplige metoden. Den vitenskaplige metode inneholder nemlig alle de midlene som skal til for å motbevise en teori, dersom den alternative teorien er bedre.

Hvis ikke kan vi bare legge oss ned og gå tilbake til en flat, geosentrisk verdensoppfatning.

Gaia sa for 17år siden:

Kif: Godt sagt! Jeg kunne ikke vært mer enig!

Bequita sa for 17år siden:

Ben Murphy: Du ruler denne tråden! Knallbra skrevet.

Tallulah sa for 17år siden:

Det kan hende vi definerer religiøs ekstremisme forskjellig.

Benmurphy sa for 17år siden:

Man skal være litt forsiktig med å bruke religion akkurat slik. "Før" forutsetter normalt "tid", og det ikke nødvendigvis et meningsfullt begrep i denne sammenhengen. Man kan naturligivs godt bruke "før" om transcendente hendelser, men man bør passe seg så man ikke skyver religionen inn på astrofysikkens område, der kan man også bli skuffet hvis de finner ut noe nytt.

Stor forsiktighet anbefales ved bruk av religion her også. Det fins mange hypoteser, ingen helt gode så vidt jeg vet, men dette er på ingen måte utenfor det fysikken og kjemien kan beskrive, og så snart det er beskrevet begynner darwinismen automatisk å virke.

Og det er nettop dette som slett ikke er nødvendig i en darwinistisk modell, og som for all del skal holdes unna biologitimene.

Naturvitenskap handler om å forutsi hva som vil skje. Så snart en teori bommer, samme hvor lite, må den modifseres eller forkastes. Darwins teori har så langt, i likhet med Newtons teori om planetbevegelser, aldri bommet, men begge har fått flere tillegg som følge av ny kunnskap. Dette har ingen sammenfall med religion, som i sin natur ikke kan testes empirisk. Hvis man blander disse sammen får man ikke noe fornuftig, eller brukbart, ut av det.

Ben "much struck with certain facts" Murphy

Strå sa for 17år siden:

Nettopp. Og det er liksom "valgfritt". Likevel rynker noen, men langt fra alle, lærere på nesa når mine ikke vil være med.

Og hvorfor kan ikke kreasjonistene slutte å komme med standarløgnen om utviklingslæren: Hvordan kan det ha seg at aper og mennesker lever samtidig når mennesker stammer fra aper.:confused:
Vis meg hvor en darwinist har sagt det. Det utviklingsteoretikere hevder er at aper og mennesker har utviklet seg fra samme stamfar. Og denne er utdødd.

Anonyma sa for 17år siden:

Det kan hende. Jeg ser ikke på vanlige troende kirkegjengere som ekstremister, men heller eksempler som Army of God og selvmordsbombinger (religiøs fundementalisme og ekstremisme).
Jeg synes ikke "Flinstone museet" i dette tilfelle, enten man tror på det eller ikke, kan beregnes som ekstremt i den forstand. Dette er tross alt noe folk får velge selv, og de er ikke en trussel mot befolkningen (annet enn eventuell påvirkning, men det gjelder forsåvidt det meste i samfunnet).

Maggie74 sa for 17år siden:

Alt jeg har lest om evolusjonsteorien besvarer slett ikke spørsmålene mine. Ikke engang i nærheten.

Man må tro på det man leser, det er ikke bare vitenskap, det er også masse synsing og bortforklaringer. Evolusjonen er en nyere teori om utviklingen, og det den forklarer godt er mikroevolusjon, men den har da ikke noe mer bevis om verdens opprinnelse enn noe annet.

Man kan da respektere andres meninger selvom man er uenig. Jeg respekterer fullt ut at det finnes mennesker som tror på evolusjonen og at det er mennesker som tror på skapelsen. Det går på respekt. Det å kalle dem for stygge navn hjelper ingen, og det gir uttrykk av at når man ikke kan argumentere for noe så bare slenger man dritt. Beste måten å ikke la folk med slike oppfatninger få oppmerksomhet er faktisk å ikke omtale dem. Det sies at all oppmerksomhet er god oppmerksomhet.

Sitron sa for 17år siden:

Valgfritt og valgfritt. Om en av foreldrene må være utmeldt av statskirken og det må sendes inn søknad, så kaller jeg ikke det valgfritt.

Agent Scully sa for 17år siden:

Det spørs hva du mener med forsiktig. Hva er problemet med å tilby religiøse forklaringer på fenomener som ikke kan forklares med vitenskaplige teorier (ennå)? Eller å tilføre vitenskapen - selve rammeverket - religiøse kvaliteter, som at naturlovene er selve skaperverket? Det har jo vist seg at ved hver nye oppdagelse så åpnes det for nye spørsmål og ny forskning, og det er ingenting som tyder på at vi nærmer oss Løsningen På Alt.

Jeg har ikke antydet at en slik tilnærming hører hjemme i naturfagtimen, men jeg synes den er på plass i kirken. En religion blir etter min mening mer attraktiv dersom den holder seg inne med naturlovene. Og det er ikke vitenskapens mål å motbevise Guds eksistens. Men det er en annen diskusjon, og det begynne å bli sent. ;)

Det viktigste er at ingen stikker kjepper i hjulene på vitenskapen, slik de gjorde med vår stakkars Copernicus.

Sitron sa for 17år siden:

Det må man vel ikke. De som fortjener respekt, får det. Mennesker som mener at homofile er syndige og ikke har rettigheter som normale folk har, de fortjener ikke respekt. Eller er du typen som klapper en pedofil på ryggen og respekterer hans/hennes ønske om å ha sex med barn?

Maggie74 sa for 17år siden:

Man kan la være å like det, men å kaste dritt hjelper ikke noen. Jeg hverken klapper pedoer eller de som mener at homofile er mer syndige enn andre på skulderen, men jeg respekterer at de mener det. De har nok gjort sine vurderinger for å komme dit, uansett hvor rette eller gale de er. Hvem er jeg til å sette meg til dommer over rett og galt? Og hva er egentlig normalt? Sånn egentlig? Det du bestemmer er det, eller?

Sitron sa for 17år siden:

Jeg har nå hvertfall bestemt meg for at dine meninger ikke ser ut til å være særlig respektverdige. :snill:

Maggie74 sa for 17år siden:

:fnise: Seriøst?? :fnise:

Jaja.. i en diskusjon tar jeg slike reaksjoner kjempealvorlig! :rofl:

Sitron sa for 17år siden:

Du beviser jo gang på gang at du fint klarer å komme med kommentarer som ikke er særlig, hva skal man si, smarte.

Agent Scully sa for 17år siden:

Hvilke spørsmål da? Hvorfor noen arter dør ut, noen utvikler seg og noen blir værende mer eller mindre uforandret?

Agent Scully sa for 17år siden:

Og når skal noen komme med kommentaren "Du burde ikke få barn"? Den passer jo inn i diskusjonen ... :knegg:

Anonyma sa for 17år siden:

For en sammenligning! Så lenge to voksne mennesker velger å ha et fohold, homofilt eller ikke, kan ikke det sammelignes med tilfeller hvor uskyldige barn er involvert mot sin vilje!
Og jo, man kan absolutt respektere andres meninger selv om man er uenig, men man trenger verken respektere eller akseptere handlinger som er kriminelle. Et ønske om å forbryte seg mot barn er ingen mening.

Sitron sa for 17år siden:

Sa jeg HA sex med? Som du ser, så skriver jeg ØNSKE OM. Ærlig talt; kan du ikke norsk?

Strå sa for 17år siden:

Man må søke om at ungene skal tas ut av KRL-undervisningen, men ikke kirkebesøk fordi det regnes som forkynning. Hvis du blir avkrevd attest på utmeldelse og/eller søknad, er det noen som bryter loven mot deg. Tviler ikke på at det skjer, de prøvde seg på skolen ungene gikk på i fjor. Da lo jeg godt og de fikk så hatten passet. Der prøvde de seg også på kreasjonistisk undrvisning og brukte det tulleargumentet jeg har vist til tidligere her i tråden (Hvordan kan det ha seg at aper og mennesker lever samtidig når mennesker stammer fra aper). Da fortalte Eldste (15) hvor skapet sto :)

Anonyma sa for 17år siden:

Sitron, det var da svært så rask du var på tastaturet da - les svaret mitt.

Sitron sa for 17år siden:

På to av tre skoler har det blitt avkrevd attest for fritak fra kirkebesøk.

Strå sa for 17år siden:

Skremmende, her har vi oppegående foreldre en jobb å gjøre med å lære dem hva som er rett. Heldigvis vet de skolene (barne- og ungdom-)) ungene skal gå på i år hva de gjør.

Benmurphy sa for 17år siden:

Neida det er ikke nødvendigvis noe problem, men oppførselen til kreasjonstene i USA sier meg at det kan føre til problemer for noen når troen bygges på et fundament som viser seg å ikke bære den. For enkelte ser det ut til at troen står og faller på om det står en gud bak enkelte fenomener man observerer i naturen, og som man ikke ennå har en forklaring på. Når biologien så kan vise at guden ikke er en nødvendig del av teorien får de problemer. Det heliosentriske verdensbildet skal jo ha gitt enkelte samme type kvaler. Det var bare ment som et vennlig råd fra min side egentlig. Man får naturligvis tro hva man vil (det har iallefall jeg tenkt å gjøre). :snill:

Ben "noodly blessings for the weekend :peode2:" Murphy

Nabbe sa for 17år siden:

På skolen hos oss skrev jeg bare i første klasse. Nå bryr de seg ikke i klassen til Malika, i alle fall...

Skilpadda sa for 17år siden:

For ordens skyld, og ikke at det er så viktig for resten av diskusjonen: det var ikke homofili og pedofili Sitron trakk paralleller mellom, det var homofobi og pedofili.

safran sa for 17år siden:

Da kan du bli litt mer skremt, for jeg er enig med glitter.

Agent Scully sa for 17år siden:

Jeg og. Jeg er redd jeg snart må bli min egen prest.

The lesson is: Our God is vengeful! O spiteful one, show me who to smite and they shall be smoten.

safran sa for 17år siden:

Her lurer jeg litt på hva du mener. Refererer du til homofili?

torsk sa for 17år siden:

Maggie74 sa for 17år siden:

Jeg sikter igrunnen ikke til homofili, for det var vel egentlig ikke endel av diskusjonen opprinnelig. Jeg ser liksom ikke noe sammenheng mellom evolusjon og homofili?

Det jeg prøvde å få frem var vel at hva som er normalt er mest definert av det samfunnet man lever i. Noen steder er det f.eks. normalt å si neger (jmf. en annen diskusjon), mens andre steder er det ikke normalt. Sånn er det vel i de fleste ting.

Har man levd i et samfunn hvor de fleste tror på skapelsen blir det mer normalt å tro på enn evolusjonen. Man må bruke energi på å finne mer ut om det andre for å finne ut hva man egentlig mener.

Urk.. er ikke noe flink til å uttrykke meg.. i alle fall ikke nå.. knasker videre på knekkebrødet mitt

safran sa for 17år siden:

I innlegget under her (som var det jeg quotet deler av) uttaler du deg om homofili, derfor spant jeg videre på det. Grunnen til at jeg spurte som jeg gjorde, var at det kunne tolkes dithen at du antydet at pedofili kunne tolereres.
Du "respekterer at de mener det"

og

"Hvem er jeg til å sette meg til dommer over rett og galt? Og hva er egentlig normalt? Sånn egentlig? Det du bestemmer er det, eller?"

Jeg håpet dermed at du siktet til homofili, og ikke antydet at det noen steder er greit å være pedofil.

Tallulah sa for 17år siden:

OK, jeg syns det er ekstremt å tale i tunger og fortelle små barn at djevelen kommer ned i halsen deres og kveler dem hvis de åpner øynene under bønnen. Jeg syns det er ekstremt av ungdomsprester å oppfordre barn å gå hjem å knuse sine foreldres countrymusikksamlinger (om enn litt komisk) siden musikk fører til synd, jeg syns det er ekstremt å skulle frelse under hver eneste gudstjeneste og lage stort baluba rundt det, jeg syns det er ekstremt å demonstrere mot syndig oppførsel i homofiles begravelser og på abortklinikker, å skulle demonstrere mot naturfagsundervisning, forlange at enkelte bøker blir brent .. listen er lang.
I store deler av USA møter man mennesker som holder på med slikt ofte, mye oftere enn i Norge. Jeg har bl.a. gått på skole med mange. I tillegg så måtte vi be hver dag og si Pledge of Allegiance. På skolen. Det var "valgfritt", men elever som valgte å la vær fikk dårligere behandling av enkelte lærere.

Maggie74 sa for 17år siden:

Nå er det jo himmelvid forskjell på pedofili og homofili, da. Men de som mener at det (pedofili) er riktig (f.eks. har Tor Erling Staff uttalt at det ikke er noe galt i sex med mindreårige så sant de samtykker) må få mene det, men jeg er strengt uenig i det selv. Jeg respekterer allikevel at han mener det.

safran sa for 17år siden:

Det kan ikke jeg. Jeg kan på ingen måte respektere at noen mener det er GREIT å mishandle barn.

Esme sa for 17år siden:

Ok, men bare kom med spørsmålene du, så skal jeg besvare dem for deg. For jeg skjønner hva evolusjonsteorien går ut på.

Acsa sa for 17år siden:

Jeg gikk glipp av denne diskusjonen pga. semesterstart, den dukket opp da jeg prøvde å skjønne hvorfor Maggie74 hadde den tittelen hun hadde. Så jeg drar hemningsløst tråden opp igjen, siden den bare er et par uker gammel.

Hvis du tror at evolusjonsteorien sier at en apekatt blir til et menneske, da kan du virkelig ikke ha lest noe om den. Apekatter og mennesker har et felles opphav, det betyr ikke at vi stammer fra apekattene. Ser du forskjellen? Evolusjon handler om at artene forandrer seg og tilpasser seg, så én art plassert i forskjellige miljøer hvor forskjellige nisjer er tilgjengelige kan evolvere til å bli ganske forskjellige nye ting.