Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Sveinung Rotnevatn har tatt ansvar og har plassert de norske mediene i en politisk akse. I love it! Spesielt det faktum at Nettavisen har havnet på samme akse som Se&Hør (det er de sikkert kjempefornøyde med) og at Finansavisen stemples som tabloid (de hører vel egentlig hjemme i samme kategori som Se&Hør, bare med Finsansfiffen som clickbaiters.)
Dette er forresten som svar på at han etterlyste et norsk alternativ til bildet over danske medier:
Som vel var et svar på oversikten over de amerikanske mediene (som jeg stadig vekk går tilbake til og nå endelig så en mulighet til å lime inn i et HI):
Interessant! Lurer på hvorfor han har plassert Morgenbladet i "heller mot venstre". Fordi de er en kulturavis? Jeg oppfatter dem som ganske flinke til å skrive både venstrevridd og høyrevridd, og utdanningsministeren vår fra Høyre er fast spaltist. Også interessant at han har flere i kategorien høyrevridd enn venstrevridd, siden pressen som helhet ofte blir beskyldt for å hele for langt mot venstre.
Jeg syns det er verdt å ta med seg at den norske aksen er langt smalere fra venstre til høyre enn det den er i mange andre land. Nesten alle ligger egentlig i en klump i midten, med mulig unntak av Finansavisen og Klassekampen (og Dagen, åpenbart). Men selv fra Klassekampen til Aftenposten er det et kort stykke, og journalister går vel begge veier. Å kalle DN "høyrevridd" er litt njah, de har jo mange spaltister som skriver varmt om både eiendomsskatt og arveavgift, for eksempel.
Og "midtpunktet" er egentlig ganske langt til venstre, de fleste redaktører og journalister i Norge stemmer vel fra Venstre og venstreover.
Jeg syns det er en styrke at vi ikke har den polariseringen man har i mange andre land, og at mange leser for eksempel både Klassekampen og Aftenposten.
Jeg lurer litt på hensikten og synes den verken var spennende, interessant eller noe å "love".
Det å definere medier langs en akse appellerer til eliten - appellerer til vulgære er bare med å gjøre fronter som vi sliter med nå enda tøffere. Troverdighet ville vært mye mer interessant, eller kanskje elementær-kompleks som er brukt i den danske og amerikanske/britiske. Men nei da, nå skal vi trykke ned de vulgære, teite folkene som leser Se & Hør og Nettavisen igjen. Jeg er enig med Tjorven i at Se & Hør vel ikke hører hjemme i en slik analyse i det hele tatt, med mindre man er ute etter å latterliggjøre selvfølgelig.
Dette synes jeg var et tabloid, lite hensiktsmessig forsøk på å få igang en diskusjon som kunne vært interessant hvis den hadde blitt gjort med litt mer finesse og respekt for andre enn de som er som en selv.
Jeg syns det er interessant utifra et nerdeperspektiv. Hvordan tenker andre på hvordan mediene er posisjonert? Jeg tenker aldri på det, og leser både Morgenbladet, Dagsavisen, Klassekampen, Aftenposten og DN fast.
Hvis du leser linken jeg har lagt inn, så ser du at det han etterlyste var noe tilsvarende de to bildene nedenfor, uten at noen tok agnet. Jeg syns det er helt supert at noen gidder å sparke igang debatten, ikke minst fordi det han presenterer nettopp ikke virker like "troverdig" som et flott bilde, som er laget med fancy font og bilder i ett eller annet bilderedigeringsprogram. Det åpner jo for at en litt mer proff variant tar inn over seg det som eventuelt oppstår av diskusjoner. Og at Se&Hør er med er jo bare med på å understreke at han ønsker nett en debatt om hvordan et slikt bilde egentlig ser ut i Norge.
Når jeg ser på det amerikanske bildet, så tar jeg det litt for "god fisk". Men jeg vet jo ikke om det er basert på en person, eller avis, sin synsing. Eller om det ligger noe mer "vitenskapelig" til grunn. Det er veldig greit å vite hvor man skal gå for å få et nyansert mediebilde.
Jeg leser forresten Nettavisen hver dag. Selv det defineres som Se&Hørish.
Ikke sant? Det er også litt av grunnen til at jeg syns det er interessant. Det er lettere å se nyansene i et mediebilde man kjenner relativt godt selv, og det gir jo også en slags pekepinn til at den amerikanske også er mer nyansert. Men siden jeg ikke kjenner den like godt, er det vanskeligere å reagere på at noe evt. skulle vært annerledes.
Det slår meg at jeg alltid har tenkt at det er slik. Jeg tror vi tegnet en sånn linje en gang på barneskolen, og så har jeg vurdert mediene ut fra dette helt siden den gang.
Jeg tenker alltid på bakteppet til det medie jeg tar inn nyheter fra.
Selv må jeg innrømme at Aftenposten er den avisen jeg i størst grad forholder meg til. Jeg leser papiravisen hver morgen (det min hellige stund, nåde den som prater til meg da), og det er den nettavisen jeg slår opp i først hvis jeg leter etter noe. Selv befinner jeg meg litt til venstre når det kommer til politisk overbevisning.
Jeg har ikke så lang historie i Norge som dere, men jeg har hørt flere som mener at Aftenposten er mer til venstre nå enn hva den var før. Jeg kjenner en av dem som var politisk journalist der tidligere og han jobber nå som politisk rådgiver for Jonas Gahr Støre.
DN er også ikke helt høyrevridd som Polyanna skriver. Finansavisen er vel det fortsatt. Men langt til venstre eller langt til høyre i Norge er jo betydelig mer "ufarlig" enn i mange andre land.
Nettavisen har jeg mistet all respekt for, de skriver for de det er flest av i eget kommentarfelt og videreformidler en haug med dritt fra ytterste blåbrune kant, ofte uten snev av kritisk vinkling.
For eksempel skriver de konsekvent at det kom 31000 flyktninger til Norge i 2015, uten å nevne at dette er antallet som SØKTE om asyl, ikke som fikk innvilget.
De fyrer oppunder etnisitetsbaserte konflikter så godt de kan.
Møkkaavis.
Jeg er enig med deg her, tror jeg. Jeg synes også det er ganse snålt å stadig vekk bli plassert i kategorien elite, sånn helt plutselig. Hva menes med det i denne sammenhengen, egentlig? Alle i min nærmeste omgangskrets leser Klassekampen, men jeg tror ingen av oss på noen måte føler vi tilhører noen elite i dagens Norge. Ingen av oss er i hvert fall i noen som helst form for maktposisjon.
Jeg tror man intuitivt tenker at alt som handler om penger, finans og næringsliv er høyrevridd og kapitalistisk?
Jeg synes det er interessant fordi det peker på bakgrunnsfakta som mange har, men slett ikke alle. Er man interessert i norske medier er dette nokså selvsagt, mens andre igjen ikke har hatt noen tanker om dette i det hele tatt. Jeg diskuterer ulike publikasjoner ganske mye i min hverdag og det er urovekkende mange som ikke filosoferer over hvor "sannheten" kommer fra. (at noen kan definere noe som sant utfra at et mediehus skrev det er jo forsåvidt deprimerende nok i seg selv).
Nettavisen har tatt helt av og er på nei-lista mi. Der er det mye fjase-journalistikk!
Enig med Acsa at jeg ville plassert VG til høyre for Dagbladet. Men det er jo også litt med at jeg har Hanne Skartveit og hennes dyrking av det biologiske moderskapet litt i halsen akkurat nå.
Jeg leser for øvrig en avis som er venstrevridd, en som er heller til venstre, to som heller til høyre og delvis en som er høyrevridd i følge dette. Og sliter vel litt med å se at DN er så mye mer høyrevridd enn BT. Jeg ville plassert dem i samme kategori tror jeg, altså heller til høyre.
Morsomt at noen lager en slik tabell for norske forhold.
Jeg har en jobb som gjør at jeg med god samvittighet pløyer gjennom både Aftenposten, Dagbladet, VG, Klassekampen og Dagsavisen hver morgen. Jeg pleier å kikke over DN også, og leser Dagens Medisin og >Kommunal Rapport også. I tillegg prøver jeg å få med meg nyheter på NRK noen ganger i løpet av dagen. TV2 har en historie med å dypdykke i nuheter som gjelder akkurat innenfor mitt ansvarsområde på jobb, så jeg følger litt med der også. Men når nyhetene går samtidig, vinner NRK. Jeg oppfatter også VG som mer til høyre enn Dagbladet - også på grunn av Hanne Skarstein. :knegg:
jeg lytter for øvrig på en del podkaster - både Aftenpodden og Giæver og Joffen og Skartveit.
Jeg vil tro at både Nationen og Bondebladet selv vil plassere seg i sentrum politisk. Men jeg må ærlig innrømme at jeg har brukt liten tid på å lese dagens leder. Men jeg har fått med meg diskusjonen om Nordlys, ledere og politisk tilhørighet. Klassekampen har jeg lært er for kulturell elite, mens DN for finanseliten. Elles synes jeg klassifiseringen til Rotnevatn var litt enkel. Den danske er lettere å forstå.
Jeg synes det er en litt merkelig plassering av Vårt Land.
Jeg leser den ganske fast og har gjort det de siste tyve årene. Jeg synes den har beveget seg mot venstre politisk. Jeg ville plassert den i "heller mot venstre".
Kontrasten til Dagen er veldig stor.
Kontrasten til Klassekampen er veldig mye mindre, selv om ulikt fokus.
Er egentlig høyre/venstre-aksen alltid helt relevant?
Jeg tror Nationen og VG for eksempel er på "anti-elite"-siden av en akse, "eliten" definert som "politisk korrekt, høyt utdannede meningsbærere i byene", selv om de tradisjonelt sett har tilhørt henholdsvis SP og AP-sfæren. Veien fra AP og SP til FrP er ofte ganske kort.
