Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Hun mener man ved å reise tilbake til stedet man har flyktet fra, gir en god grunn til å tvile på motivet, og ber derfor om at folk som mistenker at noen de kjenner til gjør dette, sier fra til Utlendingsdirektoratet (UDI).
– Det er klart at hvis man har mistanker eller vet om at de har vært tilbake i et land de hevder å ha flyktet fra, så er det fint om man gir beskjed. Det handler om å ivareta samfunnskontrakten, sier Listhaug.
Å ringe politiet fordi man har mistanker om at noen reiser til et land, og formodentlig helt uten kunnskap om hvorfor de er innvilget opphold i utgangspunktet, er bare så fjernt for meg.
Altså, en ting er å melde fra om noen åpent forteller at de bryter reglene (nok av nordmenn som skryter av hvor "smarte" de er, i hvert fall) eller om man har bevis i noen form - men å ringe Onkel Politi fordi naboen drar på ferie eller besøker moren sin, det er jo det hun sier, opplever jeg. Skjønner ikke at en statsråd tør, jeg. Men regner med at det er behandlet i møter med mediestrategene, og at de har funnet ut at dette er en lur ting å si.
Hvor vil jeg egentlig. Jeg tror egentlig at FP sånn gjennomgående er enige i det prinsipielle om at dette er en form for samvær som vi ikke burde ha i Norge, uavhengig av at det kan være ulike meninger om antall flyktninger osv. Så jeg vil vel bare gi dagens lille oppfordring, om at Norges mest oppegående foreldre i dag marsjerer ut i kommentarfeltene og sprer litt godhet og sunn fornuft. Og liker de som har turt å gjøre det, allerede.
Det der synes jeg ikke er verken nabolagets, eller lærernes, jobb å drive med. Personlig reagerer jeg sterkest på at hun mener at lærere skal varsle når barn reiser til hjemlandene sine, det er noe jeg aldri kommer til å gjøre (med unntak av der jeg har grunner for å frykte tvangsekteskap eller kjønnslemlestelse, men det er en annen diskusjon).
Og, for ordens skyld vil jeg nevne at Erna Solberg stiller seg bak dette utspillet fra Listhaug.
Jeg blir så oppgitt over slike utspill. Jeg skjønner for så vidt poenget når det er snakk om flyktninger men det er ikke alle utlendinger som har flyktet. Og det kan jo ikke folkTM vite - det går jo ikke nødvendigvis an å se på folk hvor de kommer fra, i hvert fall ikke for den der gjengen som ikke ser forskjell på et buss-sete og en burka.
Jeg tenkte jeg skulle melde fra om min serbiske kollega som er på ferie i Serbia. :nemlig: Drit i at de er her fordi de har kunnskap og kompetanse vi trenger, det er jo utlendinger som tar jobben fra en kritthvit nordmann i 30/40-årene uten utdannelse. :nikker:
:filer:
Jeg har som sommerforsett at jeg skal slutte å sitte stille og se på kommentarfelt. Jeg skal si i fra. Det kan kjapt ende med at jeg sier mye mer fra her inne også (sånn generelt, altså). Tror jeg. Tralalla ...
Jeg har virkelig ingen planer om å melde noe som helst. Ikke tror jeg UDI vil ha alle disse telefonene (som Listhaug passet på å understreke skulle gå dit, ikke til henne) fra nordmenn som tror de vet hva de snakker om. Jeg som forelder har da virkelig ikke full oversikt over klassekameraters grunn til opphold i Norge, hvilken tilstand hjemlandet deres er i, om det er hjemlandet de har reist til eller nabolandet, eller hvilken type opphold disse familiene har. Jeg vil virkelig ikke ha et samfunn der hver og en forventes å holde slik øye med hverandre. Siden jeg ser på Handmaid's tale om dagen, så får jeg ekle assoisasjoner til "the eyes".
I så fall må jo strategien være at hvis man oppdager at naboen gjør noe som helst ulovlig, så skal man angi dem til rette myndighet. Og da er vi rett over i Big Brother-land. På den andre siden så irriterer jeg meg grønn over de som jobber svart, snylter på NAV og generelt driver godt på siden av loven, fordi det passer dem. Og dette er gode, "staute" normenn vi snakker om. Så kanskje en angivertelefon, for alt av lovbrudd, hadde vært en god ide. Siden man da ville hatt en større fare for å bli tatt for eventuelle ulovligheter.
Greia er jo at de som bryter vilkårene for opphold i Norge, strengt tatt ikke har krav på å være her. Så jeg skjønner hvor dette kommer fra. Men jeg vet virkelig ikke om angiveri er riktige veien å gå. Da er det bedre med generell utreisekontroll, tenker jeg. Dvs. at man i passkontrollen, ved utreise fra Schengen, også registrerer endelig destinasjon. Og at man etablerer systemer for å sjekke at folk faktisk har det beskyttelsesbehovet de påstår å ha.
Det skjønner jeg, men på samme måte så skal de som ansetter svart strengt tatt ha en bot, de som utnytter NAV strengt tatt bli fratatt rettigheter etc. Jeg tror rett og slett ikke folk flest har innsyn nok i andres liv til å angi med rette, og jeg syns ikke dette skal legges på privatpersoner, så sant det ikke er snakk om liv og helse. Og det gjelder alle, ikke bare familier med opprinnelse i et annet land. Jeg syns ikke på none måte angiveri er riktig vei å gå, og spesielt ikke i saker som dette som er såpass sensitive. helt enig med deg i at det blir Big Brother. Skrekk og gru.
Jeg innser etter å ha lest litt om dette nå, at jeg egentlig ikke har tenkt så mye over dette før. Men dette forbudet mot å reise til hjemlandet, det gjelder for bestandig så sant man ikke har søkt om norsk statsborgerskap? Eller tar jeg feil?
De fleste flyktninger jeg kjenner privat og via jobb søker om norsk statsborgerskap så snart de har mulighet til det, men det er jo helt sikkert en del som ikke ønsker dette og de har i praksis reiseforbud til hjemlandet resten av livet? Jeg forstår logikken i dette med at beskyttelsesbehovet skal være reelt, men det blir ikke meg som angir en afghaner med lovlig opphold som reiser hjem for å besøke familien etter x antall år i Norge, uansett statsborgerskap.
For all del, Tally, det er jeg helt enig i. Man vet sjelden nok om naboen til å kunne "angi". Selv om jeg innimellom syns det er fristende å ringe skatteetaten når jeg hører om 100% uføre som jobber svart for å spe på inntekten eller om folk som tar på seg svarte jobber innenfor eget yrke, fordi det er "så praktisk". Jeg sier innimellom i fra at jeg ikke syns det er greit å snyte systemet, men det blir ofte ikke tatt så godt i mot, for da er man jo bare moraliserende og "blablabla".
Nei, det kan jo ikke gjelde etter at man har blitt norsk statsborger eller fått endelig opphold, og situasjonen har endret seg i det tidligere hjemlandet? Det er nettopp sånn jeg mener at bare vil skape splid, fordi folk ikke vet greia.
Kjenner følelsen, altså. Jeg bare mener at i saker som dette vil man lett få et slags høyreekstremt borgervern som melder folk de mener bryter vilkårene, men som kanskje ikke gjør det. Det er jo en grei måte å skape trøbbel for folk. I mye større grad enn å melde fra om svart arbeid. Det Listhaug og Solberg legger opp til rammer en allerede utsatt gruppe.
NRK skriver at det også gjelder dem med permanent opphold (men ikke norsk statsborgerskap). "Forbudet mot reiser til hjemlandet gjelder for alle flyktninger med oppholdstillatelse på beskyttelselsgrunnlag. Både de med midlertidig og permanent opphold." www.nrk.no/norge/listhaug-og-solberg-ber-nordmenn-angi-flyktninger-1.13628053
Min x reiser jo til hjemlandet sitt, og det er jo ikke sikkert at alle vet grunnlaget for at han har opphold i Norge, mest sannsynlig ikke. Jeg vil tro at de fleste tenker at han har fått asyl eller er flyktning siden han kommer fra er afrikansk land, men det stemmer jo ikke.
Jeg blir oppgitt av et slikt hjelpeløst forslag og bekymret over i hvilken grad Listhaugs er villig til å bruke alle midler. Ser at lærerorganisasjonene reagerer kraftig, det er da noe.
Jeg synes ikke det er noe verre å melde fra om dette enn det er å melde fra om mulig svart arbeid eller trygdesvindel som Anniken Huitfeldt oppfordret til i sin tid. Gro H. Brundtland har også gjort det samme.
Enten er det greit å melde fra om en tror at noen svindler på borteboerstipendet eller utfører svart arbeid eller arbeider under sykemelding eller om samboere som er registrert som aleneforsørgere eller flyktninger uten reelt beskyttelsesbehov eller så er det ikke. Det er ikke mer angiveri det siste enn noe av det andre.
Dersom noen melder fra om noe de tror er svindel og ulovligheter, skjer det ikke annet enn at det undersøkes. Det alle vil er at ingen skal forsyne seg av fellesskapets midler når de ikke har krav på det.
Dette kunne vært en god sammenlikning hvis feks arbeidsministeren og utdanningsministeren hadde gått ut med samme oppfordring. Når en slik oppfordring kun gjelder flyktninger, anser jeg det for å være et populistisk og rasistisk utspill og forholder meg til det som sådan.
Og jeg er også imot at folk skaffer seg opphold på uriktige premisser. Jeg blir likevell sjokkert over måten dette gjøres på. En mørkebrun statsråd i en norsk regjering er veldig skremmende, synes jeg.
Heldigvis har Utdanningsforbundet reagert kraftig på dette utspillet.
Jeg syns det er kvalmende å oppfordre til angiveri.
Jeg kjenner noen som har flyktet fra et afrikansk land, men som har reist tilbake og besøkt nær slekt (syk, gammel mor) etterpå. De tok rett og slett sjansen, for de ønsket sånn å få pleie og være med moren en siste gang. Beskyttelsesbehovet deres var reelt, men de valgte å utsette seg for faren pga lengsel etter mor og mormor. Hvis dette skulle føre til at de mistet opphold i Norge ville det være inhumant.
Njaa ... ikke enig. Jeg oppfatter at dette nå kalles "angiveri" i stedet for å kalle det "melde fra", som Listhaug faktisk sa, og som også Huitfeldt og Brundtland kalte det i sin tid.
Nå er man opprørt fordi dette kommer fra Listhaug, ikke fordi man er uenig i at det er feil å misbruke fellesskapets midler til dette (også). Jeg er virkelig ikke veldig glad i Listhaug, men det er ikke automatisk feil alt hun sier fordi det er hun som sier det.
Jeg reagerer fordi det rammer en allerede svak gruppe som blir utsatt for massivt press. Jeg reagerer på metoden man mener dette skal skje i, i stedet for å f.eks. registrere hvor folk reiser når de reiser ut av landet. Dette kommer bare til å bidra til mistro, økt rasisme og misbruk for å ramme dem man ikke liker. Dette vet selvfølgelig Listhaug, det er derfor hun foreslår det. Hele Frps taktikk er jo at hun skal sørge for at brungrumset skal fortsette å stemme på dem, også kan andre, mer spiselige personer i partiet fri til liberalistene.
Jeg mener at man skal være varsom med å leke politi.
Jeg er heller ikke enig i at man automatisk kan se en hjemreise som misbruk av fellesskapets midler - en sånn logikk innebærer at man mener at alle flyktninger lever på offentlig støtte, noe som heldigvis ikke stemmer. Det er også et, etter mitt syn, kunstig skille mellom permanent oppholdstillatelse og statsborgerskap. En flyktning med ti års botid og permanent oppholdstillatelse i Norge og en flyktning med ti års botid som har blitt norsk statsborger blir forskjellsbehandlet på en måte som jeg finner unaturlig og ikke tuftet på rasjonelle argumenter. Hvorfor skal den ene angis, og ikke den andre? Og hvem i alle dager kjenner til statsborgerskapet til naboene sine? Jeg har ikke peiling.
Og SELVFØLGELIG er det en reell forskjell på å melde fra om svart arbeid og å melde fra om flyktninger som har vært i hjemlandet. I den ene saken er det penger som står på spill, i den andre er det liv.
Men de andre gruppene som er nevnt som sånne man bør melde fra om hører også inn her, under svake grupper. Enten det er uføretrygdede som evt. har en restarbeidsevne som noen melder fra om at har jobbet eller studenter som evt. ikke bor borte allikevel o.s.v.
Vi vet jo ikke nødvendigvis mer om deres situasjon enn vi gjør om naboens statsborgerskap, men vi er allikevel blitt oppfordret til å melde fra (eller angi om du vil) dem som vi tror at misbruker systemet.
Det har jo vært endel saker der folk har angitt folk på trygd, slik at de har havnet i urettmessig masse trøbbel. Jeg syns ikke det er spesielt sjarmerende heller, men er uenig i at studenter, uføretrygdede og folk med restarbeidsevne som gruppe er like utsatt som flyktninger og folk med annen hudfarge. Det er en viss forskjell på stresset ved å bli sett nærmere i kortene og kanskje få en bot, og det ved å redselen for å bli kastet ut av landet. Som mave sier, det er forskjell på penger og liv. Tross alt.
Jeg synes ikke det er i seg selv så stor forskjell på å melde at folk evt. har oppgitt feil beskyttelsesbehov (hvis det altså ikke er forbundet med fare med å reise hjem) og å svindle NAV, men jeg synes å oppfordre til et borgervernsovervåkningssamfunn er helt forskrekkelig. I begge tilfeller. Det er svake grupper som vil bli mistenkeliggjort på en nokså ensidig og belastende måte. Æsj.
Jeg synes det er greit å melde fra om masse ulovligheter, både mht politi og nav. Men må har jeg en jobb der jeg støtt gjør slikt, så det senker vel terskelen.
Jeg tenker det er greit nok å melde fra slik Lusthsug sier. Men det blur for meg veldig teoretisk. Selv vet jeg veldig lite om bakgrunnen til alle utlendinger jeg kjenner og nøyaktig hvorfor de er her. Så om de hadde reist tilbake ville jeg aldri i verden meldt. Om man VET derimot, så tenker jeg det er helt greit at udi sjekker det.
MEN: jeg synes at dette er et politisk utspill er til å spy av. Jeg er mer hekymret for at det jobber 19.000 personer i Nav, men bare 200 jobber i Nav kontroll. Start der!!!
Ja, det stemmer det. Jeg sjekket litt fordi jeg syntes utropene om angiveri var i overkant støyende og fant at slike meldinger er kommet før fra statsråder om andre grupper uten at man da har tydd til den type begrepsbruk. Og da er jeg tilbake til mitt poeng som var at enten er det greit å melde fra om misbruk (av alle slag) eller så er det det ikke.
:nikker:
Man skal selvsagt ikke avskrive alt som Listhaug sier, bare fordi det er hun som sier det. Hun har ett og annet fornuftig å komme med innimellom. Men her syns jeg heller at man burde sett på systemer som kan forhindre dette. Feks utreisekontroller og generelt bedre oppfølging av flyktninger. Kanskje man i samme slengen hadde fått bedre integrering?
I tillegg har jeg skjønt at det er ulike oppfølging av ulike typer flyktninger/asyl. Noe som gjør at lignende grupper får veldig ulike oppfølging.
Eg er delvis einig med deg i det du seier. Samtidig føyer dette seg inn i rekka av utspill om regler og oppfordringar som bare gjeld innvandrarar og kor hudfarge eller religion er kriteriet for oppfordringa. Gro sitt nabokjerringer-utspill er minere uspiselig fordi det rammer bredt. Dette rammer smalt. Og det er ikkje lausrive frå andre forslag Listhaug har presentert i det siste.
Eg synest det er skikkelig skummelt at vi har ein integreringsminister som stadig presenterer lovforslag som gir innvandrarar valet mellom assimilering eller utkastelse. Det er ikkje integrering ho driv med!
Eg tenker terskelen for å melde frå skal vere like høg/låg uansett situasjon og kontekst. Vi har mange trådar her på forumet som vitner om at folk er usikre på om dei skal kontakte barnevern, reagere på uklare kontrakter og liknande. Ofte er folk i tvil om når det er riktig å melde frå. Og her går ho faktisk ut og ber yrkesgrupper som barnehage- og skulelærarar om å ha ulike grenser for kva som rammes av taushetsplikt og meldeplikt for barn med flyktningestatus enn andre. Og det er ganske skremmande.
En oppfordring om å melde fra om trygdesvindel rammer også smalt, om enn mer på tvers av befolkningsgrupper. Jeg ser ikke grunn til å frede en gruppe i større grad enn en annen. At utspillet er mer uspiselig fordi det kommer fra Sylvi Listhaug og Frp er en annen sak. Uansett er terskelen for å melde fra om noe som helst veldig høy blant folk. Det er jo til og med vanskelig å få folk til å melde fra om barnemishandling, så jeg tror ikke det er fare for at vi ender opp som aktive angivere.
Det svindles for milliarder av kroner, og gigantisk mange nordmenn mottar penger fra nav, det være seg arbeidstrygd, permisjonspenger, sykepenger eller sosialstønad. Jeg synes ikke melding rammer smalt når det gjelder så enorme beløp og så mange mottakere.
Samtidig er det ikke nødvendigvis enklere å vite om noen mottar urettmessige sykepenger enn om de har flyktet eller flyttet frivillig fra hvorsomhelst.
Skal man begynne å gi beskjed til NAV hver gang noen på sykemelding går en tur? Dette har jo vært diskutert her inne før, i forskjellige former. Man kan ikke alltid se at folk er syk, ei heller vite hva som er årsaken til at folk er sykemeldt. Og at det kan være helt greit å bygge veranda selv om man er sykemeldt fra kontorjobben sin, f.eks.
Dersom man få veldig fokus på at man skal melde fra om alt mulig, så kommer det til å treffe smal, selv om "målgruppen" er stor nok.
At vi ikke melder i fra nok når det gjelder bekymringsmelding og hva har du er ikke bra, men derfra til å legge opp til storstilt borgervern får det til å gå kaldt nedover ryggen på meg.
Så det handler om kroner og øre, da? Jeg synes man maler seg inn i et hjørne om man skal mene det er greit å oppfordre til å melde fra om én type lovbrudd, men ikke en annen. Uavhengig av hva man måtte mene om totalkostnaden. Ønsker du virkelig å dra samfunnskostnaden ved flyktninger inn i debatten?
Jeg synes det er greit å melde fra om ulovligheter, bare så det er sagt. Hvis regjeringen hadde gått bredt ut og bedt folk si fra om andre som utnyttter systemene våre, ville det muligens vært greiere.
Hvis man skal dømme etter hva brungrumset får seg til å skrive i kommentarfeltet under VG-artikkelen, vil jeg si at listhaug fikk mobilisert godt. Det er ganske utrivelig stemning der. Og jeg synes dette er uholdbart fra regjeringen, jeg klarer fint å skille sak og person. Til og med når det er listhaug som uttaler seg. Hun har sikkert sagt noe smart eller klokt hun også.
Dette er enda et utspill som ikke har noen praktisk betydning - at folk skal melde til riktig myndighet dersom de tror folk driver med noe ulovlig er da ganske normalt, vil jeg tro - men som har en enorm "populær appell". Dette fordi akkurat som de fleste kjenner en "uføretrygdet snekker som tydeligvis kan bygge egen garasje, ja, jajamen!", så har veldig mange hørt om "de som har flyktet hit men tydeligvis fortsatt kan sende unga på langsommelige ferier dit, jajamen!". Det igjen skyldes delvis at folk soser sammen arbeidsinnvandrere og flyktninger, men også dels at vi har en ganske stor gruppe flyktninger i Norge der man nok ikke ville innvilget opphold i dag. Jeg tenker spesielt på somaliere, som fikk opphold litt "rund baut" en periode, og der svært mange reiser tilbake i lange perioder, eller sender hjem barna.
Igjen viser Sylvi at hun er en populistisk mester, som klarer å bruke noe som er ett element "reelt problem" (som det allerede jobbes med på mange arenaer, i Osloskolen blant annet med fraværsregler), ett element av misforståelser og fordommer om de fæle "andre", og så et superenkelt og ikke-forpliktende budskap. :gal:
Jeg mener at lærere og barnehageansatte ikke skal trenge å melde fra om noe så lenge det ikke er til barnets beste. Og jeg ser ikke hvordan å melde fra om noe sånt skal være til barnets beste
Og angående "angiversamfunn": Ingen vil ha det sånn at folk melder fra om at naboen beiser terrassen selv om han er trygdet, men vi vil vel helst at det skal meldes fra dersom han er trygdet og jobber fullt, men svart, utenom? Eller hun som skryter av at hun har vært så lur at hun har beholdt aleneforsørgerstøtten selv om hun har samboer? Dette er store områder for svindel i dag! På samme måte syns jeg det er opplagt at dersom man har en godt underbygget grunn til å tro at en flyktning som har fått innvilget opphold på grunnlag av at han er flyktet fra Sør-Somalia faktisk er fra nordsomalia (fordi han sier det, fordi du selv kjenner ham derfra, fordi han forteller at barna er der i år fordi hele familien er derfra, whatever), så kan man si fra om det. Asylinstituttet er litt for viktig til at man kan la det undermineres av folk som ljuger seg til opphold under det (uansett hvor forståelig det er at folk heller vil bo i Norge enn i Nord-Somalia).
Jeg også tenker at dette er et veldig populistisk utsagn i den forstand at:
Det er (i mine øyne) helt uangripelig. Jeg synes det er helt greit å melde fra til rette myndigheter hvis jeg har mistanke om noe er galt. Om det er barnevernet, skattetaten, NAV, politi eller lege, tenker jeg er mindre relevant. Jeg opplever det definitivt ikke som "angiveri" - rett og slett fordi jeg har tillit til systemet og tenker at det er greit å si ifra. Hvis jeg skulle tenkt på det som angiveri, måtte jeg ha tenkt at det at jeg sa ifra ga en konsekvens uavhengig av om det jeg sa stemte eller ikke. Jeg regner jo med at de aktuelle instansene sjekker?
Dette er deilig å høre for de som mener at asylsøkerene bare lyver på seg opphold av humanitære grunner.
Og jeg kan ikke tenke meg at dette er et forslag som vil få noen reelle konsekvenser. Selv om jeg - prinsippielt - er helt for å melde til feks barnevern er jo praktisk at man sjeldent har det innsynet som er nødvendig for å melde (personlig erfaring, mulig den ikke holder vann generelt). Selv aner jeg ikke hvor mine naboer er på ferie (med mindre jeg er venner med dem på FB eller insta) og det tviler jeg sterkt på at så mange egentlig vet.
Det handler vel også noe om å FORSTÅ hva man gjør galt. Kulturforskjeller, språkproblemer etc.
I de fleste tilfeller vil skatte- og trygdesvindel gjøres bevisst og med forsett, tror jeg, og det er jo noe ganske annet enn å dra på ferie til hjemlandet sitt, fordi man kanskje ikke har fått med seg at det ikke er lov eller at det må gis tillatelse FØRST. Kanskje heller Listhaug kunne begynne med å sørge for at flyktinger og mennesker som har søkt om asyl, får tydelig beskjed om at feriereiser til landet de flyktet fra ikke er lov, gjennom introduksjonsprogram eller liknende?
Hvis man VET disse tingene, men ALLIKEVEL velger å dra, ser jeg ikke helt den prinsippielle forskjellen på en slik reise, og å jobbe mens man mottar sykepenger. Det kan ikke være slik, at noen IKKE skal få en reaksjon, FORDI de har en annen hudfarge, eller kommer fra et annet land.
Ellers er jeg enig med Nenne, og for den gjengse nordmann vil det virke helt underlig, at man velger å dra tilbake for å besøke det landet eller området man flyktet fra.
Akkurat her kan jeg tenke meg det er forskjeller. Ta for eksempel homofili som kan gi dødsstraff i enkelte land. Jeg tenker at hvis jeg hadde vært homofil hadde det vært grusomt å ikke kunne være meg i "dagliglivet", men jeg kunne sikkert glatt ha spilt hetrofil i 14 dager for å besøke gamle tanter. (Bare et tenkt eksempel)
Men jeg tenker at når reglene er som de er må man jo enten følge de eller prøve å endre de.
Veldig interessant at det er trygdesvindel og flyktninger som trekkes fram som det store økonomiske tapsprosjektet til den norske stat, mens det som virkelig suger penger ut av statskassa er skattesvindel. Hvis det virkelig handlet om rettferdighet og samfunnsøkonomisk nytte, burde de 200 folka på NAV kontroll heller blitt satt til å kontrollere utenlandsformuer: www.nmbu.no/fakultet/hh/node/31875
I den sammenheng er det også veldig rart at det ikke oppfordres til å angi:
-folk som misbruker aupair-ordningen
-folk som skryter av at de skjuler formuen i utlandet, eller "virker som om de har mer penger enn ligningen skulle tilsi"
-norske pensjonister som bor så lenge i Spania at de har mistet medlemsskapet i folketrygden, men likevel kommer hjem når de skal opereres eller skal på sykehjem.
Hvordan kan det ha seg at det igjen er flyktninger, alenemødre og uføre som kommer i fokus, heller enn godt voksne folk med en pen formue på bok? Underlige greier.
Personlig mener jeg:
Vi bør ha som utgangspunkt at folk flest er skikkelig mennesker som vi kan stole på, og gjennom skole og samfunnsliv legge til rette for og oppfordre til å følge lovverket og bidra til velferdsstaten
Ha gode kontrollrutiner som ikke koster mer enn de smaker, og som rammer alle like mye. Kontrollrutinene bør være sterkere der det faktisk, samfunnsøkonomisk, er større utfordringer, heller enn på de områdene vi eller utvalgte politikere har sterkest følelser. Skattesnyteri er ett eksempel, forurensing et annet, smugling et tredje.
For meg blir sammenligningen med varsling om trygdesvindel irrelevant. Det jeg anser som den STORE skaden med politiske utspill som dette er hvordan det i stor grad bidrar til frykt, fremmedgjøring, mistenksomhet, fiendebilder og vi-dem-tenkningen som Listhaug så klandreverdig omfavner. For en udugelig integreringsminister vi har.
Dette er jeg enig i. Helt enig.
jeg tenker at de færreste er i en posisjon hvor de kan vite at noen de tror eller vet er flyktninger og har fått opphold her for beskyttelse, reiser tilbake dit de har flyktet fra. Det Listhaug får til, er at en haug slemme folk får utløp for fremmedhatet sitt og polariseringen øker.
Jeg ble kalt naiv i kommentarfeltet til VG i dag. Det bryr meg overhodet ikke - men vedkommende som skrev det, tok som en selvfæølge at siden jeg tok til motbør mot Listhaug, så er jeg for at alle skal komme hit og stjele velferdsgodene våre. jeg synes selvsagt ikke det. men Listhaug legger opp til en retorikk hvor hun fremstiller at alle som kritiserer henne for måten hun legger frem budskapet på, er for å dele ut de norske velferdsmidlene til enhver kjeltring som har lyst på dem.
Og det er jo ikke slik at hvis man synes Listhaugs utspill og formuleringer er helt bak mål, så er man for at gærne islamister skal få utfolde seg fritt her i landet. Men hun fremstiller det sånn, og jeg synes det er helt ille at en statsråd i en norsk regjerning holder på slik. :( :hylgrine:
Saklig. Jeg nevnte det fordi jeg nylug har hatt noen slike saker på jobb og de lå fremst på tungen. Jeg er også for å melde skattesvindel, og applauderer alle som tipser skatteetaten. De vil gjerne ha tips. Selv har jeg tipset flere ganger.
Så nei - "VI" sparker ikke heller nedover enn oppover.
I samme åndedrag skal det sies at nav-bedrageri går hånd i hånd med svart arbeid og mye annet, styrt av utenlandsk kriminelle nettverk. Virkelug folk verdt å bure inne.
OK, jeg trodde at det holdt å være homofil (altså ikke praktiserende, *he* *he* hva sier man egentlig?) i land med dødsstraff for homofile for å søke om opphold? Men er veldig åpen for at jeg kan ha misforstått noe.
Det må du jo gjerne si så mye du vil, men jeg mener helt oppriktig at vi de siste årene, ikke bare i Norge, men f.eks. også i USA har fått en kultur der vi sparker nedover fremfor oppover. Og det ser man veldig godt når det gjelder nettopp dette: vi er mye mer bekymret for om noen urettmessig får opphold i landet enn at rike mennesker slipper unna med enorme summer i skattejuks. Vi godtar at de samme rike menneskene får enorme summer i skattereduksjon samtidig som vi er redde or at uføre skal få "for mye".
Nja..etter en viss periode så kan det indikere at sykmelding ikke er rett dersom man bygger veranda, også ihht lovverket. Men det må jo i hver sak undersøkes. Jeg synes ikke det er ok at folk sykmelder seg og bruker av feil pott. Jeg er for varsling generelt, mange ganger sjekkes det bare ut i de offentlige instanser uten at den impliserte part vet og sjekker dem ut av saken. Samt taushetsplikten gjelder. Dessuten er det metoder som avdekker om de har reist til hjemlandet om dette ikke er innafor.
Så jeg ser ikke at dette blir et angiveri. Det er i alltid litt ustabile og andre som misbruker varsling. Barnevernet får mye av dette. Akkurat der så blir nok parten varslet og det kan føre til mye vondt.
Skal vi slutte å varsle barnevernet? UDI? Skatteetaten? Politiet? Nav?
Jeg synes det er en borgerplikt å melde dersom man har tungtveiende grunn.
Jeg googlet bare litt kjapt her og det er vel forskjell på asyl og opphold på humanitært opphold. Her er linken jeg leste på snl. Og her er en som sier noe om forskjellen på asyl og opphold på humanitært grunnlag (NB! Gammel, fra 2002, men kilden ser grei ut)
Ja, jeg reagerer definitivt mer på dette fordi det er Listhaug som kommer med det. Det står jeg for. Det er rett og slett fordi jeg finner det svært vanskelig å tro at det kommer fra et varmt med fornuftig sted inni sjelen hennes. Det kommer fra den steinharde og populistiske delen av henne som er brun i kantene.
At det finnes mennesker som sniker seg til opphold her er jeg hundre prosent sikker på, men at det problemet er så stort som FrP skal ha det til tror jeg overhodet ikke på.
Jeg har problemer med å være saklig om akkurat dette kjenner jeg, men det er fordi Sylvi Listhaug (og andre med henne) gir meg grøsninger og ikke av den gode typen.
Eg reagerer fordi det kjem frå Listhaug. Dama har vore i jobb i ein månad etter permisjonen nå, og i løpet av den månaden har ho komme med ei rekke utspel: Politikarar på venstresida får ikkje uttale seg om innvandring dersom dei ikkje bur på Holmlia; Ho vil auke butid før søknad om statsborgerskap til 10 år; Ho vil nekte flyktningar som busett seg i Oslo og område med høg tettheit av innvandrarar stønad; Ho vil forby hijab i skulen fordi det er "seksualisering av barn"; Ho oppfordrer til angiveri av flyktningar som drar på ferie. Fellesnemnaren her er at ho fronter ein heil haug med forslag som rammer ei og same gruppe. Hadde ho dratt i gang ein debatt om distriktspolitiske tiltak for å fleire til å busette seg i Finnmark, hadde det vore noko anna enn å ta frå ei enkelt gruppe stønader og valgmuligheter når det gjeld kor dei skal bu; Hadde ho snakka om små jenter som er kledde i kvinneplagg (som bikini, hotpants, singletar som skal kunne vise sideboobs og magetopper, korleis M&M objektifiserer jente-barn i musikkvideoer ig korleis moteindustrien seksualiserte jenter frå dei er små, hadde det vore greit å inkludere hijab i dette. Men å seie at hijab seksualiserer små jenter, utan eit blikk på kva slags press samfunnet legg på alle jenter som ikkje har muslimsk bakgrunn ... Og nå dette. Nok eit forslag som kun rammer ei gruppe. Så ja, eg reagerer fordi det kjem frå Listhaug fordi det føyer seg inn i ei rekke utspel som er diskriminerende for ei bestemt gruppe.
Det kommer jo litt i samme kategori som hvorvidt det er greit å tipse NAV om at naboen bygger garasje når han er sykmeldt. For å gjøre noe slikt, må man jo være rimelig sikker på grunnen til sykmeldingen, men gitt at man er sånn 90 % sikker på at noe skurrer- ser jeg ikke noe galt i å gi et tips uansett hvilke velferdsordninger noen prøver å lure til seg. Man trenger jo ikke være 100 % sikker på at et barn blir utsatt for omsorgssvikt før man varsler barnevernet heller, og 100 % sikker på hva som foregår i andre menneskers liv kan man selvsagt aldri være. Så, ja- i teorien, hvis man har rimelig god innsikt i saken, ser jeg ikke et problem med å melde fra (og nå snakker jeg om alle typer svindel-saker, ikke bare "ulovlige" flyktninger, selvsagt.) I praksis tviler jeg på at jeg ville hatt verken tid eller overskudd eller spesielt stor interesse av å leke spion i nabolaget eller på jobben.
I tillegg er jeg så irritert på "integrerings"-ministeren at det sikkert langt inne å hjelpe henne med noe som helst, men når det er sagt; Velferdssamfunnet vårt er under et enormt press, og jeg for min del ønsker at også mine barn skal få i alle fall noen av de godene jeg selv har vokst opp med, så egentlig ønsker jeg strengere rammer og mer kontroll på det meste før pengene deles ut.
Men som lærar, tenker du at du har lov til å informere om noko som ikkje er inkludert i Lov om opplysningsplikt? Sjølv om eg hadde vore 100% sikker på at ein far dreiv trygdesvindel, ville eg hatt taushetsplikt.
Interessant hvordan diskusjonen går også her inne. For Sylvi listhaug polariserer jo, og fansen hennes tolker henne jo slik at enten heier du på retorikken og polariseringen hennes, eller så er du for fri flyt av norske velferdspenger til hele verden.
Jeg er for kontroll av at fellesskapets midler. Men jeg i mot et konstruert fiendebilde, hvor naboene mine konstrueres som noen det er oss mot dem, som noen som er her ikke for å søke tilflukt fra krig, men for å fralure meg mine penger og mine goder. Jeg er imot at en statsråd skal bruke slike virkemidler og ha slike holdninger. Dette handler nødvendigvis slett ikke om enten å gi bort arvesølvet eller å passe på det. Derfor synes jeg vi skal vokte oss vel mot folk som fremstiller det slik. Har vi ikke lært noen ting? :(
Jeg vil i de aller fleste tilfeller ikke ha tilstrekkelige opplysninger om hvorfor mine utenlandske naboer bor her. Derfor kan jeg heller ikke vite hvor de har lov til å reise hen. Dessuten må jeg innrømme at jeg slett ikke alltid har oversikt over hvor folk jeg kjenner drar, heller. Jeg trodde vår svenske venn skulle til Sverige på slektstreff i sommer, men etterpå viste det seg at de hadde vært k Danmark.
Det viktigste poenget med utspillet til listhaug, er jo at det vil ikke ha noen som helst betydning, nettopp fordi de færreste vil ha detaljkunnskap om hvor andre drar. Men det pisker opp hat. Det pisker opp oss mot dem. Nå en statsråd går ut med dette, kan man tro at det er et utbredt problem. Og det bet vi overhodet ikke om det er, men når hun i sin posisjon tar dette opp som et problem, gjør hun det til et problem.
Jeg må jo si at som Innvandrings og Integreringsminister er det jo rimelig at hun snakker om sin jobb, og ikke alle andre sin eller er en generell samfunnsrefser. Det blir på samme måte som at Søviknes er Oljeminister - jeg hadde reagert hvis han innkluderte landbrukspolitikk.
Ja, poliariseringen som Listhaug skaper (er ikke enig i at Listhaug polariserer, jeg ville ha sagt at hun populariserer, og dette skaper en polarisert debatt, men regner med at vi mener det samme).
Dette er uten tvil storm i et vannglass, mener jeg leste at UDI mener dette gjelder 78 personer i dag. Det er ikke et problem, problemet oppstår når det snakkes om i ettertid og man blir tvunget til å "velge side". Det er kunstig, det er ingen sider her. Det er ingen motsetning mellom å mene at hvis man opplever svindel fra asylsøkere så bør man si ifra - på samme måte som man bør si ifra om andre ting man tror er svindel - og samtidig ikke være brungrumset.
Og dette er jo nettopp faren med Listhaug. Hun skaper masse situasjoner hvor man må "velge side", når det overhode ikke er noe problem å inneha en balansert mening.
Siden man nevnte at dette bare gjelder utlendinger... i dag har en slektning delt en vg artikkel på fb om å varse nav om naboer som driver nav-svindel.
Artikkelen er fra 2013 og jeg kan vel ikke se at den er delt av annen grunn enn å vise at "neida, vi sparker ikke bare på utlendingene"... menmen.. vi parker tydeligvis andre veier også. (Men dengang var frp mot angiversamfunnet da...)
Nei, jeg tenker ikke at det er naturlig for meg å informere andre om noe jeg får vite om om kraft av jobben min. Meldeplikt til f.eks barnevern er selvsagt noe annet.
Jeg møtte Listhaug på nærbutikken min, og var ganske full av fylleangst fra før. :iiik: Håper ikke hun har flyttet hit, ass, det hadde faktisk gjort meg i dårlig humør å se henne til daglig. :sur:
Jeg synes i så fall du skal begynne å fotfølge henne og skrive opp alle avvik hun måtte ha fra lover, regler og grunnleggende norske verdier. Og ringe aktuelle instanser og varsle der det måtte være aktuelt selvfølgelig. :høyhest:
