< Tilbake til oversikten | Hvem kan lese?
Forum for generell diskusjon av temaer som ikke passer inn under andre kategorier.
Vianne Rocher sa for siden:
Siv Jensen tropper opp i indianerkostyme på høstfest og instagrammer det. Fører til mye kritikk i SoMe. Mangel på kunnskap om hvilken undertrykking innfødte amerikanere har blitt utsatt for mener noen. Andre igjen peker på en krenkelseskultur som tar overhånd om man ikke kan få kle seg ut som indianer uten å tråkke noen på tærne.
Hva sier FP?
Bluen sa for siden:
Denne kommentaren hadde jeg sans for: www.minervanett.no/karneval-til-besvaer/
gajamor sa for siden:
Man bør alltid sparke oppover, ikke nedover. Det er ikke bare urbefolkningen i Amerika som er blitt undertrykt, vi har jaggu gjort vårt i Norge også. Og så lenge man tilhører et parti som gir statsrådposter til folk som aktivt jobber mot samiske interesser, så bør man tråkke ekstra forsiktig. Når man ikke gjør det, så tar jeg det som et signal om at man gjør dette som et helt bevisst avledning fra statsbudsjettet.
Billa sa for siden:
Jeg har aldri tenkt over at å kle seg ut på temafest eller karneval var å sparke i noensomhelst retning. Dette var litt overkill, synes jeg.
Skilpadda sa for siden:
Jeg synes man som hvit europeer godt kan være litt tilbakeholden med å gjøre narr av «krenkelseskultur» når det er snakk om grupper som helt åpenbart har blitt, og fortsatt blir, både undertrykt og latterliggjort. (Vi brukte en del tid her hjemme i går på å snakke om hvorfor man bør være forsiktig med, og helst bør la helt være, å sminke seg som en annen etnisitet enn den man egentlig har. I alle fall hvis man er hvit.)
Samtidig synes jeg det er så mye annet å kritisere Siv Jensen og FrP for at det er litt dumt å bruke opp indignasjon og spalteplass på dette, som det er så lett for motparten å avfeie som en bagatell. Jensen har da aldri fremstått som noen fintfølende anti-diskriminator, så det er ingen grunn til å bli sjokkert over at hun også nå er brautende ubetenksom.
mkj sa for siden:
Jeg er enig. Mange nok av andre Ting man ta henne for.
Madicken sa for siden:
Vi bør snart få en Krenket-smiley her inne, synes jeg. :nemlig:
-ea- sa for siden:
Dette er et tema som har fått mer oppmerksomhet de siste årene. Cultural appropriation.
Se denne lille samfunnsfagtimen som Christina Henriksen gir dere:
www.facebook.com/nrknyheter/videos/10155254616226715/
Eia sa for siden:
Dette!
Polyanna sa for siden:
Det var en fest med "Ville Vesten" som tema. Jeg syns dette er småtteri, ja, kanskje ubetenksomt, men jeg har sendt barn på karneval med indianerkostyme, og selv kledd meg ut som det halve barndommen (elsket Månestråle! :elsker: ), og syns rett og slett det ikke er veldig krenkende.
"Blackface" har en annen historie, og er i mye større grad brukt som harselas enn det indianerkostymer er. Der er det mer en litt naiv romantisering.
Jeg syns samekostyme er mer følsomt, fordi det også har vært brukt til ganske ondsinnet harsellas oppigjennom. Og gjør det fortsatt.
Pelle sa for siden:
Jeg følger en del twitterkontoer som de siste årene har gjort meg oppmerksom på dette. Og der er det postet bilder som har overbevist meg om at det er noe man bør være varsom med. Selv sender jeg datter utkledd som samurai i dag, mulig det blir feil også?
nolo sa for siden:
Jeg har heller ikke oppfattet indianerkostyme som krenkende, men jeg er hvit majoritetsnordmann og har ikke definisjonsrett på hva som oppleves vondt for minoritetsgrupper som har vært utsatt for hets og diskriminering. Og indianerkostymer har definitivt også vært brukt til ondsinnet harselas og latterliggjøring. Ugh ugh.
Polyanna sa for siden:
Jo, jeg ser den, men jeg ser ikke noen indianere (hvilket norsk ord skal man bruke? Amerikansk urbefolkning?) som har reagert. Det blir litt sånn "krenket på vegne av andre" over det. Og offergjøring av noen som ikke har bedt om det.
Den første reaksjonen jeg så var en som koblet dette til at oljefondet har investeringer knyttet til den omdiskuterte rørledningen, og da syns jeg det ble ekstremt far fetched.
-ea- sa for siden:
Denne saken kom i media på fredag kveld, der den lå rolig inntil delingen tok av på lørdag og det formelig eksploderte på søndag. En kjempefin sak for alle mediebedrifter som vil ha klikk og debatt på sidene sine - og fikk det til gagns.
Kommentarfeltene flyter over av samehat, og man får høre at man ikke har humor. Den vanlige hersketeknikken. Eller man får høre at man er krenket. Som er i ferdig med å gå forbi forrige hersketeknikk på lista.
Siterer fra et kommentarfelt:
-ea- sa for siden:
Hvor mange "indianere" har du på vennelista da? Jeg ser flust av folk fra urbefolkningen i USA og Canada som reagerer på denne saken.
Polyanna sa for siden:
Ja, poeng.
Maverick sa for siden:
Dette. :jupp:
Tallulah sa for siden:
Ja, dette var mer velformulert enn jeg ville greid. Jeg syns det var umusikalsk, og vil vel også tro at det er gjort med en smule overlegg (jeg går ikke ut i fra at Jensen er så dum at hun ikke har fått med seg denne debatten), nettopp for å trigge krenket/latterliggjøring-debatten. Jeg ser jo at mange av tilhengerne hennes kommenterer med "SNOWFLAKE! når noen kritiserer dette.
Candy Darling sa for siden:
Jeg må innrømme at jeg ikke hadde tenkt to ganger på å kle meg ut som indianer hvis jeg hadde blitt invitert til fest med Ville Vesten som tema. Jeg synes dette er litt tullete, og tror det bare fyrer opp alle som mener at pressen går etter FrP for absolutt alt. Jeg tenker også at de kan spare kritikken til noe av alt det andre som er viktig.
My sa for siden:
En ting er at hun gjør det, det er forsåvidt uskyldig nok, hvis man tar det for hva det er. Men hvorfor må hun på død og liv dele det? Hun er Norges finansminister for pokker. Det er ikke det samme som om en tredjeklassing kler seg ut som indianer på skolens karneval. Det er lov å tenke seg om.
Jeg synes det er unødvendig å lage en sak av det, men slett ikke overraskende at det blir gjort. Det burde ikke være overraskende for Siv Jensen heller. Det hadde trolig også blitt kommentert om Støre hadde posert utkledd som negerslave.
Candy Darling sa for siden:
Også kan jeg ikke la være å se for meg de alternative overskriftene:
:knegg:
Tallulah sa for siden:
Joa, men å kle seg ut som indianer eller om det er ok å shoppe det man liker fra andres kultur er jo ikke en debatt som aldri har vært til stede, akkurat.
Så jeg tipper det er gjort med "høhøhø, la oss nå starte litt hyl i PK-leiren da dere!" Sikkert samme rådgiver som syns t-skjorte til Sandberg var gøyal.
Samtidig syns jeg ikke all kritikken som reises mot folk som bruker et plagg, tilbehør eller liknende fra en annen kultur er på sin plass. Jeg syns det må være lov å putte en fjær i håret, ta på seg en tradisjonell sengalesisk skjorte, bruke en kimono som jakke eller bruke biekso til olabuksa selv om man er vokst opp på nordstrand uten å møte kritikk. Noe handker jo faktisk om positiv kulturutveksling og at man setter pris på det visuelle, selv om man ikke helt forstår sammenhengen det tradisjonelt blir brukt i.
[CENTER]Save[/CENTER]
Skilpadda sa for siden:
Jeg synes det blir litt vel flåsete, Candy. Klart man kan klare å konstruere noe fornærmende ut fra absolutt hva som helst, men nå er jo faktisk «indianerkostymer», i likhet med blackface, noe det har vært veldig mye kontrovers og diskusjon om, selv om det (av mange grunner) har vært mest av slik diskusjon i USA.
Det er ikke uproblematisk å kle seg ut som en «generisk svart person» eller en «generisk urinnvåner» når man er hvit; det er kostymer som i altfor stor grad har blitt brukt som latterliggjøring og fordummende underholdning gjennom en lang periode. Og det er forskjell på å kle seg ut som en faktisk person (som Annie Oakley) eller en faktisk yrkesgruppe (som cowboy) på den ene siden, og å kle seg ut som «indianer» eller «neger» på den andre.
Polyanna sa for siden:
Jeg stusset skikkelig da jeg så det første bildet, sånn i forbifarten. Jeg trodde faktisk det var fotoshoppet som en spøk eller noe. Det virker veldig "off" å posere i, hva var det, trappen på Stortinget?, i kostyme, uansett hva slags kostyme det hadde vært.
Jeg har en reaksjon som handler litt om at jeg syns det har blitt så smalt, så lite rom for litt tøys, så lite som ikke er touchy eller potensielt sårende eller krenkende eller off. Hver enkelt sak er både forståelig og grei og kan forklares godt, men totalen gjør at det blir lite rom for "lettsindighet", for tøys og glimt i øyet og humor som tross alt kan være både godt ment og på kornet. Alle kan bli lei seg av NOE.
Jeg kommer på den saken der Julianne Hough fra Orange is the new black kledde seg ut som hun som spiller Suzanne (?) (Uzo Aduba) til en eller annen anledning. Åpenbart motivert av respekt og beundring for en kollega, og ikke av "blackface"-latterliggjøringsgrunner. Men siden det var "blackface" så var det OFF, uansett. Og det er uaktuelt for NOEN å kle seg ut som Oprah. Hvite fordi det er "blackface", svarte fordi det er for stereotypt, visstnok. Det virker ikke rasjonelt, rett og slett.
Polyanna sa for siden:
Og jeg tror ikke de bruker rådgivere til sånne vurderinger, de er ekte populister som gjør sånt på rent instinkt. Tror JEG. Men akkurat denne er jeg 99% sikker på at hun ikke hadde tenkt over var kontroversiell. Det er en tabbe JEG kunne gjort, og jeg pleier da å få med meg litt av sånne diskusjoner, i hvert fall.
Tallulah sa for siden:
Det er jo fordi det er en milelang historie bak, Poly.
Skilpadda sa for siden:
Blackface er off, uansett.
Og min reaksjon er mer den at OK, nå har det omsider blitt mulig for folk som har blitt nedvurdert, usynliggjort og latterliggjort gjennom generasjoner å si fra om det når de opplever seg dårlig behandlet eller krenket. Så får vi som ikke har trengt å tenke så mye på det før heller ta oss bryderiet med å tenke oss om en ekstra gang, og øve oss på å ta mot kritikken med et noenlunde åpent sinn, og så synes jeg vi kan være rause nok til å akseptere at det noen ganger kommer kritikk som vi synes er litt mer kritisk enn vi synes vi fortjener.
Polyanna sa for siden:
Det vet jeg jo, men betyr det at alt som heter nyanser skal fordufte?
Tallulah sa for siden:
Jeg mente ikke at dette er en rådgiversak, men jeg er sikker på at rådgiverne oppfodrer til slike ting, selv om hun sikkert har kommet på det helt av seg selv her. Det er jo som du sier selv, i FrPernes DNA: Det er jo deres modus operandi.
Men nå er du da heller ikke FrPer, og tenker vel ikke så ofte over hvordan du kan erte på det deg snowflakesa? Du motsier jo deg selv, først at de gjør det på instinkt, og deretter at det er en tabbe. Hadde det vært en tabbe hadde det vært naturlig å unnskylde seg.
Skilpadda sa for siden:
Det er kanskje vanskelig å se «indianerkostyme» som problematisk fordi de ikke har levd (og blitt undertrykt) i denne delen av verden. Er det lettere å se at det kunne oppleves problematisk om man hadde en plastikk-liksom-samedrakt med et sammensurium av symboler og helt feil bruk av dem? Eller om vi ser på mer dagsaktuelle etniske grupper: ville det være greit å kle seg ut som «muslim med niqab»? Eller som «tiggende rom-kvinne»?
Skilpadda sa for siden:
Alt som heter nyanser? Det synes jeg kanskje var å krisemaksimere litt. :humre:
Tallulah sa for siden:
Nei, det sier jeg jo noe om her:
Samtidig så må jeg jo bare innse at jeg ikke sitter med definisjonsmakt her. Akkurat som hvite menn som pusher femti ikke sitter med definisjonsmakt på hva jeg som kvinne bør finne meg i "for det var jo bare for gøy!".
Skilpadda sa for siden:
Nei, akkurat. :nikker:
Maverick sa for siden:
Jepp. Og slutte å bli så krenket over kritikken. :glis:
Nenne sa for siden:
Det var noe av det første jeg så også og da mistet jeg virkelig all sympati for dem som sutret på andres vegne.
Jeg er helt enig. Det er annet som er mye viktigere å diskutere enn dette.
-ea- sa for siden:
Det er forskjell på en barnehage og departementet. Av sistnevnte forventer man mere, rett og slett.
Ja, nemlig.
Nå har i tillegg en direktør i NiM, Norges nasjonale institusjon for menneskerettigheter, vært like far off som Siv Jensen. Av folk som jobber spesielt i den institusjonen forventer man ihvertfall mere kunnskap.
Candy Darling sa for siden:
Jeg leste at hun spesifikt skulle være Pochahontas, som i Disney-figuren? Er det SÅ far off Annie Oakley?
Og jada, jeg er helt enig i at det ikke er fintfølende.
Skilpadda sa for siden:
Jeg så ikke det med Pocahontas; enig med deg i at det blir nærmere Annie Oakley da.
Maverick sa for siden:
Pocahontas, som i Disneyfiguren? :knegg:
Candy Darling sa for siden:
Ja, jeg tenker at selv Jensen vet at den egentlige Pocahontas var ganske annerledes enn disneyvarianten. :knegg:
løve70 sa for siden:
Dette :nemlig:
Pebbles sa for siden:
Det er lite jeg er så lei av som majoritetsgrupper som klager over at minoritetsgrupper påfører oss et krenkelsestyranni når de reagerer på nettopp krenkelser.
At folk blir krenket er et reelt sett langt større problem enn at det finnes folk som er l"ettkrenket". Jeg vil påstå et det er kjempelett å leve fritt og fint og gi uttrykk for egen meninger om det som er uten å samtidig krenke noen.
Om noen er "lettkrenkte" så er det gjerne folk som ikke takler andres reaksjoner på at de selv har vært ubetenksomme eller ikke bevisste nok når det gjelder å vise andre respekt.
Billa sa for siden:
At medlemmer av minoritetsgrupper kan føle seg tråkket på i ulike sammenhenger, er selvfølgelig helt legitimt. Ingen som ikke går i deres sko, kan vite hvor den trykker.
Det sagt, så synes jeg faktisk at de bommet noe så innmari her. Ikke det at de få som reagerte, faktisk mente seg krenket, men ved å dele det i SoMe fikk jo alle andre NOK ET argument for å kalle urfolk hårsåre og humørløse. At ting blåses ut av proporsjoner og at nok en gang er noen KRENKET.
Hadde de tatt en formell henvendelse til departementet om det de fant upassende, og ellers latt det ligge - hadde det ikke blitt denne saken ut av det. For meg er dette å skyte seg selv og sin egen sak (som jeg jo tror mange sympatiserer med) i foten.
Neket sa for siden:
Jeg tenker at de fleste har vel fått med seg at det ikke er helt innafor å ha på indianerkostyme. At man da ikke tenker seg om to ganger før man kler seg ut som Pochahontas når man sitter i regjering syns jeg er rart. Jeg hadde ikke synes det var like rart om Ola Nordmann kledde seg ut som Pochahontas på en Wild-West fest på grendehuset.
Billa sa for siden:
Jeg må være så ærlig å si, at indianerkostyme har gått meg hus forbi som utenfor. Men ja,, som regjeringsmedlem må man tenke en ekstra gang gjennom det meste.
Drømmedama sa for siden:
Jeg så bildet av Jensen og oppfattet det som veldig krenkende. Fordi jeg har vært mye i Canada, bodd der i perioder, og har blitt kjent med mennesker der som lever med fordommer, diskriminering og latterliggjøring hver dag. Fordi det ikke er rent vann på alle reservatene. Fordi en altfor høy andel av barna til urbefolkningen vokser opp i fattigdom. Fordi drap på kvinner fra urbefolkningen ikke blir etterforsket. Fordi selvmordstallene blant de unge er skyhøyt. Fordi mange kjemper for at kulturen deres skal bli respektert og tatt på alvor.
Forrige uke trakk Wallmart indianerkostymene fra butikkene sine fordi de hadde fått så mange reaksjoner på hvor krenkende det oppleves for så mange. Dette er et brennhett tema, ikke i Norge, men i USA og Canada. Jeg tror ikke en døyt på at Jensens valg av kostyme var tilfeldig. Jeg tilgir henne ikke, jeg er sikker på at hun vet hva hun gjør.
Bluen sa for siden:
Samme her (bare uten komma :knegg: ).
Billa sa for siden:
Disser du tegnsetting min :(
Maverick sa for siden:
Punktum etter "min". :nemlig: Eventuelt spørsmålstegn. Eller utropstegn. :knegg:
Bluen sa for siden:
Sorry. :sorry: (Tegnsettingen. :secret:)
-ea- sa for siden:
Amen!
Det er forresten et brennhett tema hos urbefolkningen i Norge også. Allerede i fjor sommer var jeg på to seminarer om cultural appropriation, på de to viktigste urbefolknings- og samefestivalene på norsk side.
Ine sa for siden:
Ikke tenkt over det før jeg heller.
Men ser jo at det ikke hadde passet om hun kom utkledd i samedrakt. blir det ikke det samme?
-ea- sa for siden:
Ja, det blir det samme, Ine.
Niobe sa for siden:
Jeg vil si indianerkostyme har vært umusikalsk ganske lenge, så jeg stusset på at Siv Jensen ikledde seg et og tok skrytebilde av det. Og ville man f eks kledd seg ut i et gøyalt samekostyme? Jeg tror det er ganske innlysende at det ville oppfattes som krenkende.
Maverick sa for siden:
Jeg går ut i fra at de fleste hadde reagert om hun hadde kledd seg ut slik:
I praksis er det vel egentlig ingen forskjell. Bortsett fra at hvite europeere synes det er gøy å kle seg ut som Pocahontas da, det er jo en del av kulturen vår. :jupp:
Ine sa for siden:
Noen som forresten vet bakgrunnen til en lignende diskusjon i Nederland med nissens hjelper, er det ikke svarte-piet? Er hele greia at når han kommer ned gjennom pipa, så må han være afrikansk? Aldri følt jeg har fått grep på den historien.
Neket sa for siden:
Greia er vel at originalt var han Afrikansk, sannsynligvis en slave. Men tilhhengerne nå sier at han ikke egentlig er svart eller slave, det er bare sot fra pipa?
Guava sa for siden:
Det er vesentlig gradsforskjell på å smøre hele huden inn i annen farge og kle seg ut og å kle seg i et kostyme som det er lang "karnevalstradisjon" på. Det var snakk om hvorvidt piratkostyme også er innafor for noen år siden. Det er i det hele tatt mange av de vanlige kostymene som kan være problematiske.
På en del feiringer i USA brukes radbrekkede elementer av norske bunader blandet med vikinghjelmer og samedrakter om en annen. Det er skikkelig kitsch-plastic-bonanza. Smakfullt er det ikke, men er det krenkende i en sånn setting? Ja det er krenkende om en person føler seg krenket.
Er det greit om en krenket gruppe bruker samme kostymer jf. Pride? Kan mer passere der?
Spørsmål om hva kostymer representerer kan være viktig og jeg synes det er verd å lytte til dem som reagerer, men samtidig tenker jeg at det ligger en risiko i å snevre inn alt.
Det er ikke klare enkle grenser her for greit/ugreit.
Å smøre seg inn med annen hudfarge utenfor på en helt annen måte.
Delingen av dette og alle opprørte reaksjoner blir nok bare et løft for Siv Jensen og jeg tror faktisk ikke hun hadde kalkulert inn den bonusen.
Tallulah sa for siden:
Men vikinger og nordmenn har aldri vært en marginalisert gruppe. Det utgjør en stor forskjell.
Hvordan da, mener du?
Guava sa for siden:
Tja viking, nordmenn og samekitsj i samme suppe dekker også marginalisert gruppe. Det var virkelig mye smakløst blandings i kombo med overdrevent fokus på lutefisk og reinsdyr. I deres verden var det hyllest, garantert.
Ang pride så har jeg vært tilstede på Pride i utland, ikke i Norge dessverre. Det var kostymer av alle slag og noen av dem kunne nok garantert i annen kontekst blitt forstått som krenking av "marginalisert gruppe". Det blir likevel ikke helt det samme i en slik kontekst som om Siv Jensen bruker det.
Skilpadda sa for siden:
Det er klart det er mer greit om en «krenket gruppe» parodierer en «maktgruppe» enn omvendt, hvis det var det som var spørsmålet.
Skilpadda sa for siden:
Og nordmenn har aldri vært en undertrykket og utbyttet gruppe som har blitt latterliggjort og forsøkt usynliggjort, og vi har ikke en lang og vond tradisjon koblet til at overgriperne våre kler seg selv eller oss ut i for eksempel vikinghjelm- eller lutefiskkostyme, og dermed er det heller ikke spesielt problematisk at slike kostymer blir brukt i dag. Enten det er for moro skyld, for å hylle oss eller for å gjøre narr av oss.
him sa for siden:
Jeg klarer ikke å skjønne at det er forskjell på det å bruke andre mennesker sin kultur som utkledning og det å kalle personer med mørk hud for neger. (Tok det som sammenligning fordi det er noe som har blitt diskutert på FP før)
For meg personlig har jeg ingen negative assosiasjoner til ordet "neger" (og har heller aldri brukt det negativt) og kunne godt ha brukt det - begrunnelsen for meg til å endre språk var at mange som har mørk hud oppfatter det som udelt negativt. Jeg kan ikke skjønne at det må bli på samme måten når man kler seg ut som en amerikansk urinnvåner også? Om jeg elsket Månestråle som liten må da være helt irrelevant? Og om alle som er så gammel som meg kledde seg ut slik i barnehagen må jo også være irrelevant? Så lenge målestokken er de menneskene som opplever det som negativt, må man forholde seg til det på samme måte.
Personlig har jeg større forståelse for de amerikanske urinvånerene enn for mørkhudete. Både fordi jeg kjenner deres historie bedre og fordi jeg har opplevd samehets i RL selv, og kjenner ganske godt til samenes historie. (Har aldri sett eller hørt rasisme mot mørkhudete i RL)
Men det er jo nettopp det som er poenget her - det er ikke mine tanker, følelser og erfaringer som skal telle. Det er de som lever med det.
Pøblis sa for siden:
Jeg tenker at selv om folk ikke har fått med seg debatten, kan man respektere aat dette er en lei sak for de det gjelder når man får vite om det.
Og jeg syne det er en uting at folk som ikke rammes av noe, påpeker at den som rammes er så himla lettkrenket. For meg blir det litt om at kvinner ikke skal reagere på menn som tafser - "de gjør det jo fordi de liker deg/synes du er så pen" er liksom ikke noen god unnskyldning , synes jeg. De gjør det jo ikke fordi de liker, men fordi de ikke respekterer.
Og så tenker jeg at når noen påpeker at de ikke liker noe og føler seg krenket av det - så kan man si "sorry, jeg tenkte meg ikke om". Ferdig.
Og så synes jeg vel at Siv Jensen var tonedøv da hun publiserte det bildet,
Guava sa for siden:
Ja det er nettopp det, det handler ikke alltid om selve antrekket, men også om hvem som bruker det og hvilken setting.
Det er dog ikke veldig enkelt å manøvrere i nødvendigvis. Hvem har rollen som marginalisert i forhold til hvem?
Pøblis sa for siden:
Når det gjelder urfolk er det vel relativt enkelt å se hvem som er marginalisert i forhold til hvem?
Guava sa for siden:
Jeg er enig der Pøblis. Det er veldig lett å anklage folk for å være lettkrenket og der synes jeg det er mye stygt for tiden. Det koster sjeldent mye å beklage ubetenksomhet og ta ting til etterretning.
Guava sa for siden:
Ja det er relativt enkelt, men urfolk er ikke alltid og i alle sammenhenger marginaliserte i forhold til andre. Det hender også at urfolk er maktgruppe overfor andre grupper. Det har ikke vært uvanlig med sterk polemikk ulike grupper i mellom og jeg tror det er viktig å ikke konservere offerroller knyttet til grupper. Det var veldig tydelig i Mellom-Amerika og forsoningsarbeidet der.
Med tanke på indianerkostyme så tenker jeg at det her sannsynligvis ikke er tenkt i urfolkbaner i det hele tatt, men mer "leik" a la barnehage og dermed i ubetenksomhetsbåsen.
Billa sa for siden:
Christ :gaah: Må slutte å skrive fra mobil.
Billa sa for siden:
Dette føles krenkende (UPK med vilje).
Bluen sa for siden:
Tsk, du tilhører jo det ukrenkelige flertallet med slurvet ditt! :overlegen: Det er vi petimetere (ja, jeg måtte slå opp flertallsformen) som er i minoritet. :nemlig:
:knegg:
Nextlife sa for siden:
Jeg er i utgangspunktet enig i at det der var uheldig (eller kalkulert) av Jensen. Skilpadda sier mye klokt lenger opp her, og det er de undertrykte som har definisjonsmakten, ikke vi andre.
Når det er sagt synes jeg at grensene for hva som greit og ikke greit snevres enormt inn. Man står i fare for å tråkke på tær og krenke noen i et mindretall, en utsatt gruppe, osv veldig ofte nå.
Jeg må helt ærlig si at jeg vet ikke om at jeg hadde greid å tenke ut at det var problematisk å kle seg som Pochahontas på en Ville Vestenfest, og kunne fort ha satt der med skjegget fullt av postkasser og fremstått som en som krenker.
Candy Darling sa for siden:
Jeg tror alle her i retrospekt synes det var umusikalsk, og har forståelse for noen av reaksjonene. Jeg synes det er flott at urbefolkningsgrupper jobber med å ta identiteten sin tilbake og jobber mot større aktører for å bevisstgjøre og korrigere. Spørsmålet er om dette som enkeltsak fortjener den oppmerksomheten den har fått - jeg mener nei. Spørsmålet er også om denne typen reaksjoner tjener den større saken - antagelig ikke.
En helt reell utfordring vi står overfor, synes jeg, er at hver gang sånne som oss korrrigerer hverandre fra PK-nivå 98,2 til 99,5 (litt tounge-in-cheek må man ha, må vite), så er jeg redd for at vi dytter de andre enda lenger ned i den andre grøfta. Da kan hverdagsrasisten og kommentatorhetseren sitte i sitt ekkokammer og harselere over det som tross alt er småting, i stedet for at debatten handler om de store tingene. Og da mener jeg ikke at det er en liten ting at urbefolkningen ønsker å ta tilbake sik kultur, men at en enkeltperson kler seg som en disneyfigur ER i store trekk det.
Det er derfor jeg synes at en veldig krenkethet på andres vegne faktisk kan være et problem, eller på situasjoner der det helt åpenbart ikke er krenkende intensjoner (type barn på karneval).
Nenne sa for siden:
Og her.
Jeg er ellers enig med Candy, igjen, i at denne enkeltsaken har fått voldsomt mye oppmerksomhet og som en eller annen kommenterte, så er det alle delingene som har gjort at dette har fått så stor oppmerksomhet i stedet for å være en fillesak.
Skilpadda sa for siden:
Ja altså, jeg har ikke tenkt å lage noe oppstyr om saken, jeg bare synes prinsippet er verdt å diskutere, når det nå kom opp. :)
Candy Darling sa for siden:
Ja, vi er jo også stort sett enige, altså - feil valg fra Jensens side, men at man kanskje burde valgt andre saker å markere avstand til FrPs utfordringer med generell folkeskikk på?
Koma sa for siden:
Er det upk med bastskjørt og hula dans på Hawaiiparty også?
Eg berre spør ...
rine sa for siden:
Det synes jeg, da. Man er ikke full-integrert før noen våger å krenke en. :nemlig:
Normy sa for siden:
Jeg må ærlig innrømme at jeg aldri har tenkt på kostymer som krenkende for noen som helst. Å kle seg ut som noen betyr da vel ikke nødvendigvis at man gjør narr av?
Skilpadda sa for siden:
Nei, men dette er et sammensatt problem. Når det for eksempel gjelder blackface, så finnes det en lang og vond historie om hvordan svarte har blitt marginalisert og latterliggjort, blant annet ved bruk av blackface. Så det å sminke seg «svart», for en hvit person, det har en veldig sterk symboleffekt.
Og litt tilsvarende er det mange fra den nordamerikanske urbefolkningen som har reagert på at man bruker hodeplagg med fjær som pynt eller moro, siden slike hodeplagg har en sterk symbolsk eller religiøs betydning for mange. Og dette da naturligvis kombinert med at hvite (og andre etnisiteter) i mange tiår ble kledd ut som «indianere» på film og i forestillinger, med helt feil fremstilling av hvordan de gruppene de forestilte faktisk oppførte seg og kledte seg.
I begge tilfeller har det også handlet om at hvite har blitt fremstilt som svarte/urbefolkning, på klønete og feilaktig vis, i stedet for at man valgte skuespillere som faktisk hørte til den aktuelle gruppen og lot disse folkene være med på å forme hvordan de skulle fremstilles offentlig. Så det ligger et kraftig element av usynliggjøring i det også, og det er jo derfor det (nå) reageres så kraftig på bruk av hvite skuespillere for å spille ikke-hvite roller.
Så en del typer utkledning kan være sårende eller krenkende fordi man på en måte sitererer en krenkende/undertrykkende/latterliggjørende tradisjon, selv om man selv på ingen måte mener det hele som latterliggjøring.
Tallulah sa for siden:
:nikker: Ja, dett skjer fremdeles. Selv om blackface ikke blir brukt lenger, velges hvite skuespillere i større grad til å spille roller som opprinnelig var ment for noen med annen etnisitet, såkalt whitewashing. Filmer som Doctor Strange og Ghost in the Shell har byttet ut asiatiske karakterer med hvite. Samme med Netflix-serien Death Note, basert på en manga, nå med hvite skuespillere i USA.
I tillegg er fremstillingen av andre etnisiteter på film av og til offer for en hvit ridder, deres roller er mindre komplekse og den hvite helten er den som redder dem.[CENTER]Save[/CENTER]
safran sa for siden:
Prinsipper er alltid verd å diskutere. :nemlig:
Embriksmamma sa for siden:
Jeg likte denne, jeg.
takkforkaffen.wordpress.com/2017/10/16/om-a-kle-seg-som-folk/
Strå sa for siden:
Takker, den var fin og nyttig med gode perspektiver.
Polyanna sa for siden:
For ikke å snakke om den klassiske svarte rollen "funny, horny, slightly dimwitted sidekick". :gal:
Som Samuel Jackson i Die Hard with a Vengeance, vennen til Percy Jackson i Lyntyven og utallige andre. Alltid den trofaste, morsomme, iherdige, ikke superoppvakte, men veldig lojale nr. 2. Og som oftest gæren etter damer.
Et visst overlapp med "the expendable black guy", han som ofrer seg for filmens egentlige helt, og det er trist, men ikke Ned Stark-trist, liksom. (Den siste må ikke forveksles med "the expendable fat guy", som er han litt småchubby fyren som dør tidlig fordi han går inn i et hus i flammer eller gjør noe idiotisk.)
Polyanna sa for siden:
(Samuel Jackson var ikke den verste, altså, han hadde en solid rolle, men det var likevel helt tydelige stereotypiske elementer i den rollen)
Tallulah sa for siden:
Absolutt! Eller hvordan folk ble forarget når Luke Cage nesten ikke hadde hvite roller. Reagerte noen på at Friends ikke hadde noen svarte venner?
Polyanna sa for siden:
Når man først legger merke til det så blir det helt utrolig påfallende!
Strå sa for siden:
Jeg reagerte på det og diskuterte det med min afronativeamerikanske svigersøster (med norsk mor) og hun skjønte ikke hva jeg snakket om, for det var jo sånn i ALLE serier. Utenom Cosby.
Tallulah sa for siden:
Ikke sant? Amerikanske serier er ekstremt etnisk inndelt. Det finnes endel sitcoms med andre nasjonaliteter, men da er det definert som hispanic eller black, og de retter seg kun mot det segmentet.
Det er utrolig sært. Ikke at det er noe særlig bedre i Norge. Vi lever tydeligvis godt med kun blonde familier i blendareklamene, og temmelig få samer eller ikke-hvite i TV-seriene.
Skilpadda sa for siden:
En av de tingene jeg likte så godt med Jessica Jones var jo hvor mange, og hvor mange ulike, kvinneroller serien hadde - og i tillegg hadde den både svarte og hvite hoved- og bipersoner. Når man ser en serie som tydelig har satset bevisst på flere typer representasjon, blir det skrikende åpenbart i hvilken grad andre serier ikke gjør det. (Det var for eksempel forstemmende å gå til Daredevil etter å ha sett JJ. Det ga meg følelsen av at Netflix-Marvel ikke hadde endret noe, de hadde bare laget én serie med variert kvinnerepresentasjon, og dermed var de liksom ferdige med det.)
Strå sa for siden:
Jeg ser nesten ikke på TV/serier lenger, men har akkurat hatt en re-run av Buffy/Angel. De startet produksjon i 1997 og avsluttet i 2004. I starten er rollebesetningen ganske så blendahvit og heterofil osv., men det endrer seg der. Var Joss Whedon tidlig ute med sammensatte roller og god variasjon i besetningen?
Polyanna sa for siden:
Jeg leser forresten gjennom hele stabelen av Percy Jackson nå, med alle sideseriene, og ser at forfatteren der åpenbart har tatt til seg enten reaksjoner på eller egne refleksjoner rundt rollebesetningen i første bok/film. Karakterene er mer varierte, mindre stereotype med tanke på kjønn og rase og legning, og jeg tror pinadø han fremstiller Apollon (som er hovedpersonen nå) litt subtilt og med glimt i øyet som bi og/eller trans.
Candy Darling sa for siden:
Jeg ser sesong 2 av Transparent nå, og der er det i hvert fall en god miks av seksuelle preferanser. :knegg: Men hvite, jødiske og fra øvre middelklasse er de, alle som en. (Ok, da, noen er WASPs).
Skilpadda sa for siden:
Fjortenåringen min kunne fortelle at i Magnus Chase-serien (av samme forfatter) er Lokes barn en person med varierende kjønn. Noe som jo både er veldig tidsriktig, representasjonsmessig, og veldig passende for et avkom av Loke. :)
Polyanna sa for siden:
Artig! Jeg syns serien(e) generelt har utviklet seg veldig bra, fra regelrett irriterende til både intelligent og morsomt!
My sa for siden:
Jeg elsker hvordan denne tråden plutselig gikk over til å handle om Rick Riordan-bøker. :elsker:
Niobe sa for siden:
Vel, Ross hadde både en asiatisk-amerikansk og afro-amerikanske kjæreste, og det er jo faktisk ganske bra, tidsalderen tatt i betraktning. Men hvitvaskingen i underholdningsbransjen er definitivt reell, ja.
Mannen min og jeg så et innslag hvor en producer hadde uttalt at de byttet ut asiatiske karakterer, fordi asiatere (asiatere, faktisk. Vi er jo klin like, alle sammen) ikke er så uttrykksfulle. Mannen min snøftet og jeg fikk et merkelig sideblikk. :knegg: Han kunne nok til tider tenkt seg en litt mindre uttrykksfull asiat i hus. :knegg:
Polyanna sa for siden:
Niobe! :haha:
Tallulah sa for siden:
Jada, jeg husker det. Men samtidig, så var det ganske stereotypt at det var nettopp han som haddet det også.
Ja, vet du, det er virkelig mange rare forklaringer.
Jeg så Book of Mormon på Det Norske her, og tenkte at nå må virkelig alle dem som mener at vi ikke har gode nok skuespillere med litt farge på holde snavla.
I 2011 ble Othello spilt av en hvit svenske på Nationaltheatret, og i 2015 av en hvit amerikaner på Den Nasjonale scene i Bergen. Heldigvis ikke i blackface, men det gjorde Nationaltheatret så seint som i 1994, i forestillingen Engler i Amerika.
[CENTER]Save[/CENTER]
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling. Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.