Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Litt vid tittel, men jeg så denne saken (hunder som slåss mot villsvin) på nrk. NB! Lenken går til artikkelen, ikke direkte til filmen. Du må starte filmen manuelt for å se den i min nettleser. Og jeg må innrømme at jeg egentlig ser marginale forskjeller mellom å være tilskuer på en kamp i RL og det å se den på PC-en. Opplevelsen (for meg) er jo selvfølgelig forskjellig, men det kan da ikke være noe moralsk bedre å se den på PC-en enn i RL? (NB! Jeg orker ikke å se denne typer videoer, jeg ser ingenting hvor det er merket med "vi advarer mot sterke bilder")
Tvert imot opplever jeg det er veldig dobbeltmoralsk å legge inn denne type filmer i artikler som fordømmer praksisen. Mener også jeg har sett en del av dette på andre områder (som eksempelvis tyrefektig).
Hva tenker dere: Gjør det å vise denne typen filmer journalistikken bedre eller verre?
Jeg synes den blir verre. Jeg ser heller ikke filmer merket med advarsel på nett, og synes nettaviser med slikt er spekulative. Det finnes dok sikkert unntak, noen ganger skal man formidle krig, det er greit nok. Men mishandling av folk og dyr bare for å vise det frem ser jeg ikke penget med.
Har presisert at du vil komme til en avisartikkel (og må starte filmen selv), så det du ser hvis du åpner linken er et "stilbilde" (ikke spesielt fælt).
Dette er jo nrk.no sine sider, så dette er det skattepengene dine som finansierer ...
Jeg tenker at dersom noen tjener penger på at du ser det så er det umoralsk fordi du dermed er med på å gjøre det attraktivt å fortsette med sånt. Om det at du klikker ikke medfører noen adferdsendring (mer attraktivt å lage sånt innhold) så ser jeg ikke noe problem med å kikke på filmen hvis du orker.
Hmm, filmen er embedet i nrk.no sine sider, så jeg opplever det som en del av det innholdet som nrk.no tilbyr (og nrk.no er finansiert av det offentlige)
OK. Jeg synes ikke det moralske aspektet ligger i om man er en direkte bidragsyter til at hundekamper fortsetter. For meg går det moralske ut på det å lese en artikkel om at det er negativt med dyrekamper, samtidig som jeg selv kan se på dyrekamer, paradoksalt. Og jeg opplever også at det gir "frikort" til de som liker å se det, og nå kan de velte seg i det hvis de bare sier at det er fælt. (knotete forklart - blir spennende om noen forstår det :p )
Det er vel to ulike typer etikk, tror jeg, uten at jeg husker helt hva de heter. :) Jeg er veldig "konsekvensetisk" av meg, og tenker at det viktigste er effekten av det man gjør, altså om man direkte eller indirekte bidrar til at dette får fortsette. I dette tilfellet kan jo spredning av saken (med den fæle filmen, for effekt) gjøre at flere får opp øynene for dette, og kan bidra til at det tar slutt, eller man sender en slant til en dyrevernorganisasjon eller gnåler på folk man kjenner fra det aktuelle landet.
Hvis du vrir på dette argumentet kunne du også ha brukt det om feks seksuelle overgrep. At det å vise reelle voldtekter på film i artikler om strengere straff for denne type kriminalitet, kunne ha vekket et voldsomt engasjement.
På "mindre" alvorlige ting er jeg generelt sett veldig opptatt av resultat, og synes feks at det ofte er poengløst å kjefte på ungene i ettekant av hendelser (da er det jo for sent uansett). Men på ting som jeg oppfatter som dobbeltmoralsk: At folk gjør en ting og sier noe annet. Eventuelt opptrer på en måte i en setting, og en annen måte i en annen setting. Eller smisker oppover, og sparker nedover etc Så blir jeg helt kvalm og reagerer veldig sterkt. (Greit å få litt realitetsorientering, da!)
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
