Teofelia sa for 7år siden:

My sa for 7år siden:

Syrinx sa for 7år siden:

Ja, om noen hadde kledd seg ut som brud uten å være det ville til og med jeg reagert. :humre:

Tallulah sa for 7år siden:

:humre: Skjønner den altså. Jeg syns det var en fin og passende kjole! Og heia til gjenbruk!

My sa for 7år siden:

Jeg fikk den bare overlevert i en pose en gang de var her og hentet kompisen til jentungen, med kommentar "Her, denne kan sikkert J bruke en gang". Jeg så på den først lenge etterpå, og min første tanke var at den må jo ha vært DYR! :sjokk: Så jeg burde jo betalt noe for den, men det ville de ikke høre snakk om, da jeg nevnte det senere. Og det andre var at det var sydd rom til pupper i den, og det er leeeenge til vi er der. I mitt hode er det fortsatt lakksko og musefletter som gjelder til pent, så lenge man er på barneskolen. :lalala:

Nextlife sa for 7år siden:

Dette er det viktigste som er sagt i denne diskusjonen.

Pegasus sa for 7år siden:

Korrekt svar ble alternativ d)
Hun fra fortiden flørtet heftig i både øst og vest, med både kvinner og menn, gifte og ugifte. Men den som ble slept med på hotellet, og bundet fast i sengen med girlandere, var den rødkleddes single bordkavaler. Happy ending altså. :knegg:

Joika sa for 7år siden:

Jeg er ikke så bekymret for at menn skal forstå at jeg ikke vil noe mer på julebord altså, men er mer der at jeg ikke vil se ut som en prostituert liksom. Det er vel innafor å si? Om man har feks kort skjørt og utringing til navelen og støvlettene som Candy sikler på, så er det ikke til å unngå at man kommer frem som noe... øhm. Ikke det, for all det. Syntes man det er fint, gå i det man liker. Men JEG personlig har lyst til å høre her hvor dere her inne mener disse grensene for innafor og utafor er. Om det er trist? Jeg syntes ikke det. Jeg er nysgjerrig.

Nextlife sa for 7år siden:

Men hvorfor tenker vi at man ser ut som en prostiuert, det er det som er interessant,- og noe jeg mener vi bør bidra til å snu.
Er det å vise deler av puppene eller mye av lårene å by seg frem (som en prostituert)?
Jeg mener helt klart at man må få vise frem så mye av kroppen sin som man selv er komfortabel med uten at andre skal mene at man fremstår som en som selger kroppen sin.
Å vise kropp bør ikke automatisk kobles til seksualitet.

Pegasus sa for 7år siden:

Vi forteller noe til omgivelsene med klær. Enten vi vil eller ikke. Og så kan vi velge å bry oss om det, eller ei.

Nextlife sa for 7år siden:

Men er det ikke på høy tid at vi slutter med det. La oss ta kroppen vår tilbake og få slutt på objektstatusen enhver kvinnekropp har.

Joika sa for 7år siden:

Altså, jeg kunne gått naken eller i et tigerkostyme. Alt signaliserer noe. Klær gir signaler, et statement. Å si noe annet er veldig, veldig rart.

Å diskutere om utrining på julebord er ok, er en ting, det er ikke det jeg ønsker. Jeg lurer på hvor man mener grensene går. For det er helt klart grenser, men hva folk legger i det er nettopp det som jeg mener gjør denne diskusjonen interessant. Jeg mener det er helt ok å ha den og slettes ikke noe trist.

My sa for 7år siden:

Alle kulturer og samfunn har sine regler og normer, det er ikke til å komme bort ifra. Å forhøre seg litt om det man vurderer å ha på seg er innenfor normene i en bestemt setting synes jeg ikke er krise. Det handler først og fremst om å føle seg komfortabel og riktig kledd for anledningen. Jeg ser ikke at det er verre å diskutere utringning på julebord enn å diskutere joggesko til bunad, badetøy på restaurant i syden, eller jeans på jobbintervju.

Noe av det teiteste jeg har lest her inne er diskusjon om synlige konturer av trusestrikk under tightsen på trening. :gal: Når det er noe man skal bekymre seg over, da er det ikke så rart at man er usikker på om utringningen er innenfor når man pynter seg til fest.

Guava sa for 7år siden:

Jeg tenker at det er temmelig naivt å ikke koble det å vise kropp til seksualitet.

Hvis det ikke er noe kobling der så ville ikke det å vise pupp «sprite» opp et antrekk eller gjort det mindre konservativt. Da kunne man droppet både bh og kjole og gått med puppene ute om det var det som var mest behagelig, på samme måte som man går med albuer og knær «ute».

Det er ikke fritt for at blottleggende antrekk brukes nettopp for å koble seksualitet. Det handler ikke bare om komfort når folk velger mer blottleggende antrekk på sjekkern enn de bruker i settinger hvor det ikke ønskes oppmerksomhet.
Klær og kropp kan brukes temmelig aktivt for å tiltrekkes oppmerksomhet.

Så kan man tenke alt man vil om at det hadde vært fint om sånt ikke betydde noe som helst.

Nextlife sa for 7år siden:

Ja, jeg er ikke uenig, og skjønner jo at det er mangefasettert at det er blitt sånn.
Likevel synes jeg det er leit at vi skal være nødt å ta et ansvar for å ikke fremstå horete på grunnlag av hva av kroppen som synes.

Pegasus sa for 7år siden:

Nextlife; jeg skjønner hvor du vil, tror jeg. Men jeg VIL at klærne mine skal fortelle noe.

Og om jeg kommer med en megadyp utringning på julebord (as if :knegg: ) så er det for at jeg ønsker å være sexy en kveld. Det gir uansett ikke andre lov til å tafse på meg uinvitert.

Guava sa for 7år siden:

Ja det er nettopp det med grensene som er interessant.

Klær og blottlegging gir som du sier statement.
Noe som kan være upraktisk er at signaler som sendes kan tolkes veldig ulikt og de kan også fanges opp av feil folk.

Det fikk vi oppleve som fjortiser gitt. Vi var venninner på stranda som nok hadde ønske om å tiltrekke oss oppmerksomhet fra noen jevnaldrende gutter.
Vi ønsket at de skulle ta signalene vi forsøkte å sende med vår ganske minimale drakt. Det var ikke planen vår at menn vi syntes var vemmelige skulle bli oppmerksomme. Problemet var at vi ikke hadde skrevet med tydelige bokstaver hvem vi ville ha oppmerksomhet fra. Signalene vi sendte var ikke utstyrt med merkelapp. Vi var dog helt bevisste hva vi ønsket å signalisere.

Det tror jeg ikke er så uvanlig gitt.

Guava sa for 7år siden:

Ja det er på mange måter trist, men det er noe med hvordan vi henger sammen å gjøre tror jeg.
Jeg tror det hadde vært ganske kjedelig om kropp og visuelle greier ikke hadde hatt med seksualitet å gjøre.

Og så lenge sånt aktivt brukes for nettopp å få den typen oppmerksomhet følger de negative sidene med.

Katta sa for 7år siden:

Det går jo også på kontekst og hva slags klær det er snakk om. Ikke nødvendigvis mengden hud. Det er jo ulike signaler som sendes gjennom slik man fremstår, jeg tenker det er noe av grunnen til at vi velger ulike klær. Ellers kunne vi jo bare hatt passe mengde på oss. Bft skoleuniformdiskusjon. Du kan ikke komme i islender og palestinaskjerf uten at jeg tenker mitt heller. Eller tennissokker og for stor dress. Klær sier noe om hvem vi er og hva vi vil, og seksualitet er en del av den pakken som er mer fremtredende i festsammenheng enn ellers. Vil man fremstå veldig sexy vil noen koble horete inn i asdosiasjonsrekka si. Rød kjole, mye sminke, kort trangt skjørt og mye pupp øker sannsynligheten betraktelig. Mariebukse og lang bluse er sikkerstikk i motsatt retning. Hvor mye man skiller seg ut kommer an på kontekst, på min jobb ville sånn rød kjole som vist over gjort at man ble vanskelig å forholde seg til fordi man skilte seg ut med enorm margin. På mannens jobb innenfor såvidt.

Tallulah sa for 7år siden:

Problemet er jo at det så godt som alltid er kvinners kropp som blir seksualisert. Reglene for kvinners antrekk strekker seg mye videre enn menns.

My sa for 7år siden:

Så har kvinner langt flere valgmuligheter enn menn også da, når det gjelder antrekk, så det er klart det er flere fallgruver. En mann som ikke føler seg vel i dress og slips er mye mer låst enn en kvinne som ikke liker kjole. Så reglene for menn er på mange måter mer rigid enn for kvinner, tross alt.

Men seksualiseringen av kvinnekroppen er et problem, det er det ingen tvil om. Men jeg vet ikke akkurat om det er det som er greia her. Menn kan vel heller ikke vise særlig mye hud på julebord før det ses på som upassende. De vil gjerne ikke velge å gå med kortermet eller trang overdel, uansett hvor fornøyd de måtte være med musklene sine.

Guava sa for 7år siden:

Menn med trange skinnbukser og veldig trang oppkneppet skjorte og gullkjede hadde ikke passert kleskode på julebordene jeg har vært på, selv om jeg er vant til at kleskoden er veldig åpen.

Katta sa for 7år siden:

Det er da ikke nødvendigvis feil å sende ut signaler eller tolke inn seksuell kontekst, men å sende ut ett signal og bli overrasket over at man faktisk oppfattes sånn blir litt rart? Litt som å bestille te og bli sur fordi de burde skjønt man mente kaffe. At man skal bli begandlet med respekt er noe annet.

Katta sa for 7år siden:

Og menn har da mye trangere vindu enn damer i festlige lag.

Pøblis sa for 7år siden:

Men menn vil vel neppe karakteriseres som horete selv med avvikende klesvalg?

Maverick sa for 7år siden:

Nei, men de blir fort «homo».

Tallulah sa for 7år siden:

Ja, men også færre regler og mindre mulighet til å bli tolket som horete, oppmerksomhetssøkende, som den som prøver å stjele rampelyset, uanstendig, ha ligget med bruden og hva har du.

Nettopp.

My sa for 7år siden:

Jepp. Eller harry, brautende, skrytete, "på sjekkern", dandy, femi, jålete, snobbete... Det er mange andre rare stempel man kan få som mann, hvis man kler seg utenfor normen. Men ikke horete nei.

Tallulah sa for 7år siden:

Og da vil ålreite mennesker mene at det er feil å tolke noen slik på grunn av klesdrakt. Ingen med vettet i behold vil mene at man bør kle seg annerledes for å ikke bli tatt for å være homofil.

Maverick sa for 7år siden:

Nei, jeg mener vel i og for seg ikke at det er ok å tolke noen som horete pga klesvalg heller da.

Tallulah sa for 7år siden:

Nei, det trodde jeg ikke heller altså. :knegg:

Og jeg mener selvsagt at man ikke trenger å la alle konvensjoner, skikk og bruk fare. Men jeg syns det er symptomatisk at kvinners klesdrakt blir utsatt for mer granskning, tolkning, fordømming og ikke minst angst for å trå feil enn menns.

My sa for 7år siden:

Men ålreite folk dømmer vel generelt ikke folk på grunn av klesdrakt uansett. Likevel ønsker vel de fleste å kle seg noenlunde i tråd med skikk og bruk, for å unngå å bli feiltolket elller lagt merke til på en negativ måte. Ikke bare i tilfellet "horete", eller for utfordrende, om du vil, men generelt "malplassert". For de fleste føler seg mest vel når de opplever at de har truffet blink med antrekket etter hva som forventes. Altså verken for utfordrende, for formelt, for uformelt eller hva det måtte være.

Maverick sa for 7år siden:

DET er helt sikkert. Jeg bare synes det er innafor å vurdere sexyfaktor ifht anledning uten at det samtidig er slutshaming. Men gråsonene er jo mange.

My sa for 7år siden:

Tallulah sa for 7år siden:

Det er jeg rett og slett uenig i. En mann vil aldri bli beskyldt for å "be om det" å grunn av klesdrakt, eller bli karakterisert som hore. Han kan bli latterliggjort, men ikke like ille som en kvinne.

Edit: jeg ser jeg leste deg litt feil. Jeg leste at en mann kunne bli utsatt for like ille fordømming som en kvinne.

My sa for 7år siden:

Tallulah sa for 7år siden:

Utrykket "å be om det" handler om å be om sex, ikke om å be om hva som helst.

Jeg syns det er verre å bli beskyldt for å være prostituert, eller ha skyld i egen voldtekt, enn å bli beskyldt for å være homo.

My sa for 7år siden:

Jeg sa da heller ikke at menn blir beskyldt for å be om sex på grunn av klærne, jeg påpekte vel nettopp at det er andre ting det går på der?

Tallulah sa for 7år siden:

Som du ser, la jeg inn en edit i svaret mitt for en halvtime siden, jeg leste deg litt feil. Ellers er vi rett og slett uenige.

Nessie sa for 7år siden:

Om folk trives med utringing så må de bare gå for det, men personlig føler jeg det ofte blir for vulgært :vetikke: Men det har vel med hva man er bekvem med selv, vil jeg tro.

My sa for 7år siden:

Men som sagt, for en mann er det vel enklere, det er bare å kle seg i dress så er det greit, og det gjør de fleste, og da er ikke faren like stor for å trå feil akkurat når det gjelder antrekk. Men du må kle deg i dress. Det meste annet blir for risikabelt. Så å si at det bare er kvinner som opplever forventninger og begrensninger knyttet til antrekk, eller at de har større begrensninger enn menn når det gjelder klesnorm, mener jeg blir feil. Ellers tror kanskje jeg også at vi snakker litt forbi hverandre her, og diskuterer to forskjellige ting.

Harriet Vane sa for 7år siden:

Jeg har vært servitør og hovmester i et hav av bryllup, og jeg synes opptil flere av dem både har hatt innslag av noe mørkt (feks en god porsjon indremisjonsfolk som skuler på dem som ikke er det) eller dust. Den fulle onkelen i hawaii-skjorte var nærmest obligatorisk gjennom 90-tallet.

Katta sa for 7år siden:

Det er ikke vanskelig for kvinner å treffe klesnorm heller. Det kan imidlertid være vanskelig å treffe og samtidig velge det man helst vil ha på seg. Så spørs det hvor mye man bryr seg om hva andre kan finne på å tenke.

My sa for 7år siden:

Sant nok. Jeg kan forresten informere om at jeg hadde den klart største utringningen på julebordet på fredag (noe jeg neppe hadde tenkt over en gang, om det ikke var for denne tråden). :knegg: Og jeg følte meg aldeles strålende. :D Jeg tenker at det uansett har mest å si hvordan man oppfører seg. Jeg har ofte blitt oppfattet som litt utilnærmelig og tilkneppet, og da er det bare fint om antrekket kan bidra til å løse opp det inntrykket litt. I tillegg til at jeg kler absolutt best en viss utringning. Rund hals på kjoler og topper kler meg absolutt ikke.

Den eneste som avstedkommer en viss øyenbrynsheving på julebordet på min arbeidsplass er en person som kler seg helt innafor på alle måter (og er dessuten mann), men som ikke tar alkohol særlig bra, og som dermed får en oppførsel som skiller seg litt ut i negativ retning.

Candy Darling sa for 7år siden:

Jeg tenker at det må være ok å be om en korrigering utfra norm på julebord, uten at det nødvendigvis betyr at man er redd for å bli slutshamet. (Obviously, siden jeg har en tilsvarende tråd om sko. :knegg: ) Jeg er jo ikke redd for å bli fordømt på den ene eller andre måten; mine kolleger vet veldig godt hva jeg er og ikke er, helt uavhengig av hva jeg har på meg. Jeg står også temmelig støtt i min egen stil, så det handler ikke om usikkerhet, men det er ofte nyttig å ha en prøvestein i et forum som FP på gjengse oppfatninger. Og for min del er det om det blir oppfattet som kult eller litt kleint, om det er FM-boots eller utringninger.

Og selv om de fleste mente at det er helt ok å gå med høye støveletter, så det helt rart ut på meg. Jeg mener fortsatt også at kardashian-cleavage går litt over i det komiske i jobbsammenheng, uten at jeg ville mistenkt kolleger i å spe på julebonusen sin, liksom.

Tallulah sa for 7år siden:

Nei, og det er det jo heldigvis ingen som har påstått heller.

Som jeg har gjentatt flere ganger; jeg syns det er helt greit å forholde seg til skikk, bruk, normer og regler, samtidig som jeg syns det er litt trist at det i 99% av tilfellene er kvinner som har disse samtalene, om antrekket er over streken eller ikke. Både menn og kvinner kan selvfølgeig lure på om antrekket er innafor mtp normer og regler for hvilken type antrekk som passer i anledningen, men det er bare kvinner som "må" passe seg for å ikke fremstå utekkelig. Det er det veldig mange av kommentarene går på i denne tråden.

My sa for 7år siden:

Jeg skjønner hva du mener, mens jeg skjønner fortsatt ikke helt hvorfor det er så mye verre at det diskuteres om antrekket går for langt mot "utekkelig" enn om man går over streken i andre retninger. Er det fordi det bare gjelder kvinner, og menn slipper å tenke på om de er tekkelige nok, mens andre hensyn (moteriktighet, snobbethet, jåleri, for formelt/uformelt, homo, femi, harry ... ) er mer likt for begge kjønn? For det er jo ikke slik at det bare er kvinner som diskuterer hva de kan ha på seg og bryr seg om hvilke signal de sender ut. Mannen min spør oftere meg om min mening når han pynter seg enn omvendt, selv om det går på andre ting enn tekkelighet. Hvorfor er det egentlig tristere at man diskuterer om man er for utfordrende kledd enn om man er for umoderne kledd, eller panisk ungdommelig kledd for alderen?

Jeg ville jo heller ikke bli sett på som "indremisjonsfolk", eller "han fulle onkelen i hawaiiskjorte" (jf innlegget til HV). Heller utekkelig enn indremisjon faktisk, når jeg tenker meg om. Men det har jo med mine fordommer å gjøre. Og det er uavhengig av hvilke hensyn mannfolka må ta, når de kler seg.

Det jeg synes er trist generelt, er at folk ikke har nok selvtillit til å kle seg i det de ønsker, selv om det skulle være i den umoderne, harry, femi, horete, eksentriske eller hva det måtte være enden av skalaen, gitt at man holder seg noenlunde innenfor kleskoden til anledningen. At det skal være så himla viktig hva andre synes.

Guava sa for 7år siden:

Så vi indremisjonsfolk er mørke og skulende vesener?

Sånn apropos fordommer.

My sa for 7år siden:

him sa for 7år siden:

Jeg er enig i at i vår aldersgruppe er det kvinnekroppen som blir objektivisert, men er ikke overbevist om at dette gjelder for de som er yngre enn oss.

Men jeg tenker at det å kommunisere gjennom ytre signaler (som klær, make-up, holdning, tonefall, blikkontakt, hår) er noe som både er nødvendig og bra. Mye kommunikasjon foregår veldig greit på denne måten - så får man heller bare fundere litt ekstra på hva man skal ha på seg i bryllup. Dette i motsetning til på jobben, hvor jeg antar at de fleste vet ganske greit hva de kan/skal/ønsker/vil gå med, uten at de bruker så mye tid eller krefter på det. Det samme gjelder jo tenåringer på juleball - det er en ny situasjon som gjør at man tenker mye på utseende, hvilke look som antrekket gir (og pris for de av oss som betaler ...)

Einhyrningur sa for 7år siden:

Da er det på tide å slutte å bry seg, rett og slett. Fri puppen!

rine sa for 7år siden:

I min verden er det lov med både trang skinnbukse, åpen skjorte, minikjole og utringning til navlen på julebord, så lenge man er a) klar over og komfortabel med å vise konturene av penis, halve puppestellet og deler av rompa og b)man er klar over at noen vil Tenke sitt/tro at man er ute etter sex/ber om å bli klådd på/synes det er upassende og utallige andre variasjoner rundt samme tema. Selv om man i en ideell verden helst skulle gått kledd i det man ville uten at noen brydde seg, er det greit å vite at i den verden vi faktisk lever i sender man ut signaler ved måten vi går kledd på. Det betyr ikke at man må ta hensyn til hva andre mener og tenker, bare at det er greit å ha et snev av bevissthet rundt det.

Einhyrningur sa for 7år siden:

Dersom jeg hadde jobbet en plass der man ikke kunne gå med utringing til navlen uten at det betydde at jeg ønsket å bli klådd på ville jeg nok måtte jobbet med holdningene til de rundt meg. Dette er jo noe vi jobber med å få ungene våre til å forstå, så jeg fatter ikke hvorfor vi skal akseptere disse tankene hos voksne.

Guava sa for 7år siden:

Noen jobber med å få ungene til å forstå, men du verden så mange unger og voksne som kler seg på en spesiell måte med den hensikt å bli lagt merke til og kanskje også bli tatt på.
Det er en dobbelthet der som ikke er veldig enkel.

Folk som går på byen med ønske om å bli sjekket opp går ikke i fjøsdress stort sett.

Katta sa for 7år siden:

Er du sikker på at du ikke jobber et sånt sted? Jeg tror nemlig de signalene er ganske universelle. Forskjellen er om de andre bare tenker eller om de også handler. Sistnevnte kan bli litt ugreit.

Nextlife sa for 7år siden:

Men altså. I disse metoo-tider, hva er det vi signaliserer hvis vi Tenker Vårt om en kollega med dyp utringning og korte skjørt?
At hun ber om å bli plukket opp og klådd på?
Jeg kjenner at jeg har store problemer i denne diskusjonen, på den ene siden vet jeg så innmari godt hva klær kan signalisere, men på den andre siden så gjør det meg kok heit forbanna at vi ennå er der at det å vise kropp og konturer sidestilles med løsaktighet, et ønske om å bli plukket opp eller hva kan skal kalle det, og at kvinner må bære ansvaret for å ikke bli seksuelt trakassert på grunn av klesvalg.

Jeg greier ikke for mitt bare liv å gi en god grunn til min niese på 16, som ikke er ute etter å bli plukket opp eller på noen måte har et seksuelt motiv med klesvalget sitt om hvorfor hun ikke skal ha en stroppeløs kjole e.l.
Hun vil bare se fin ut, og det gjør hun i en slik kjole.
Om jeg sier at hun har kledt seg for utfordrende, ja da påfører jeg henne et ansvar jeg ikke synes kvinner skal være nødt å ta.

Lykken sa for 7år siden:

Er stroppeløs kjole spesielt utfordrende plutselig? Din niese har mulgens ingen seksuelle motiv med kjolen sin og det er jo greit. Men det er da ikke uvanlig eller uhørt at både menn og kvinner gir sensuelle signaler både med klær, blikk, kroppspråk, snakk og hva har du? Det skal selvfølgelig ikke være greit å klå, men man trenger jo heller ikke bli overrasket om en mann føler at han har fått signal om at det kan være en flørt eller onenightstand eller noe i mellom, avhengig av hvordan det legges opp. Det gjelder begge veier.

Tallulah sa for 7år siden:

Hvordan kler en mann seg på byen for å vise at han er tilgjengelig og for å få
seksuell oppmerksomhet?

Lykken sa for 7år siden:

Trange bukser og t-skjorter, skjorter, åpen i brystet, bar overkropp om sommeren er det første som faller meg inn. Det må jo være kombinert med andre signaler om at man er ledig på markedet, akkurat som med damer. Klesstilen alene gjør det jo ikke åpenbart. Nå har vel damer mer å spille på, tør jeg påstå.

Nextlife sa for 7år siden:

Det var et eksempel, jeg kunne like godt skrevet utringet, barskuldret, lårkort osv.
Poenget mitt er at hun skal ikke ses på som en som inviterer til sex eller flørt på grunnlag av det hun har kledt på seg. Om noen skal oppfatte en invitasjon bør det ligge adskillig mer til grunn enn en dyp utringing eller lårkort kjole.

Candy Darling sa for 7år siden:

Lykken sa for 7år siden:

Jeg tror ingen her har tatt til ordet for at det inviteres til sex på grunnlag av bare skuldre, lårkort eller noe. :vetikke:

Neket sa for 7år siden:

Veldig enig med Nextlife. Og heldigvis er jeg ganske sikker på at de aller fleste kollegaene mine, om ikke alle, ikke ville tatt kort skjørt og dyp utringning som invitasjon til sex eller klåing. Selvom jeg jobber i en veldig mannsdominert bransje der det er helt vanlig at man gir en klem når man kommer eller går i festlig lag. Alle klarer helt fint å holde fingrene av fatet likevel.

Katta sa for 7år siden:

Hvorfor skal man ønske å vise frem de mer seksuelt relaterte delene av kroppen dersom det ikke er for å fremstille seg selv som objekt på et eller annet plan? (Det betyr ikke at det er greit å klå på noe vis.)

Nessie sa for 7år siden:

:nikker: Jeg tenker at man iallefall må være klar for at det mest sannsynlig vil føre til mer oppmerksomhet fra enkelte. :vetikke: Og det tror jeg de fleste er klar over om de tar på seg en kjole med dyp utringing. Jeg personlig liker at folk ser meg i øynene, i steder for i brystregionen :sparke:

Nextlife sa for 7år siden:

Seksuelt relaterte deler av kroppen? Hva er definisjonen på det da?

Om jeg skal ta meg selv som eksempel så ville jeg kun definert det som mitt kjønnsorgan, og det ville jeg nok strevd hardt med å vise frem.
For meg er ikke pupper mer seksuelt relatert enn albuekroken, og for såvidt ikke lårene mine heller.

Katta sa for 7år siden:

Likevel peker du på pupper og lår. Synes du det er rart om andre kan se annerledes på det?

Guava sa for 7år siden:

Det finnes nok kvinner som ikke har pupper som erogen sone og menn som ikke tenner på pupper, men det er nok mer vanlig enn erogene albuer.

Nextlife sa for 7år siden:

Jeg peker på pupper og lår siden det er diskutert gjennom tråden.
Ja, selvfølgelig skjønner jeg at andre ser annerledes på det, men jeg syns ikke noen skal ha en definisjonsrett over hva som er såkalt usømmelig eller inviterende på andres påkledning.
Kroppen vår er det mest verdifulle vi har, og at vi påfører jentene tanker og holdninger om at visse deler må gjemmes bort i fare for å virke inviterende eller fremstå som en prostituert er ikke greit, etter mitt syn.

Katta sa for 7år siden:

De må da ikke gjemmes bort. Men det er greit å være litt bevisst hva man signaliserer tenker jeg. Det er ikke engang negativt å sende ut sånne signaler, det er helt ok mange steder. Hvis ungdomsskolelæreren stiller opp med trangt, lite skjørt og vid utrigning, er det fortsatt greit? Jeg tror mange tenåringer opplever det ganske beklemt.

Nextlife sa for 7år siden:

Men det er jo for at vi har holdt på med disse holdningene i all verdens tid, skjønt reglene for hvordan en jente skal te seg og kle seg og i det hele tatt være for full perfeksjon blir bare verre og verre.
Det er her jeg mener vi bør ta skikkelig tak nå, og slutte å definere hva vi tror er menneskers seksuelle intensjoner ut fra klesvalg.

Katta sa for 7år siden:

Det tror jeg er lost case for å være ærlig. Fordi jeg ikke tror det minste på at man kler seg i miniskjørt og viser kløft bare fordi man synes sånne klær er så behagelig. Altså jeg tror ikke på at de som velger disse klærne ønsker å bli oversett. Da hadde de valgt andre klær som er vesentlig bedre å ha på seg. Men selvsagt er det greit å sende sånne signaler uten at det skal være noe galt og uten at noen skal ta det som en invitasjon til overgrep.

At alle skal behandles med respekt og at man ikke tenker at man inviterer til noe er noe annet. Det er en selvfølge.

Guava sa for 7år siden:

Tenker du at det bare handler om kultur?

Og hva med dem som har seksuelle intensjoner med klesvalget sitt? Må de slutte med sånt tøys?

Jeg er enig i at objektiviseringen er trist, men jeg tror ikke vi kommer den til livs ved å sende trettenåringer ut i minimale antrekk som blotter pupper.
Jeg tror det hadde hatt mer for seg å utvide rommet for hva som er greit av antrekk både for kvinner og menn på tvers av kjønn. Det er ganske smalt spekter en trettenåring har av kleskode for juleball.
Skal det utvides er det flere veier å gå enn å sende henne avgårde med puppene ute. Dessverre er det nok mer «innafor» å utstyre en trettenåring jente med minimal kjole og dertil bodytape enn å sende henne avgårde med dress uten at hun samtidig blir puttet i en kjønnsbås hun kanskje ikke hører hjemme i.

Drømmedama sa for 7år siden:

Det interessante spørsmålet for meg er om det er jeg som skal måtte vurdere hva jeg kan ha på meg, om det er jeg som må vurdere om andre kan finne på å oppfatte meg på en måte jeg ikke ønsker å bli oppfattet. Og om det er slik at det er jeg som bør endre adferd/antrekk slik at jeg eventuellt kan forhindre andre i å oppføre seg ufint.
Dette er selvsagt ikke nytt. Kvinner har alltid måttet bære ansvaret for menns uakseptable oppførsel. Min avdøde mor ble forresten, på slutten av 40-tallet, kalt inn på rektors kontor da hun var ungjente. Hun fikk beskjed om å ikke lenger kle seg i trange høyhalsete gensere på skolen. Lærerne hennes hadde klaget, de ble distrahert og mistet konsentrasjonen i undervisningen. Moren min fortalte meg om hvor sint hun ble på kravet om at hun skulle ta ansvaret for hvordan lærerne hennes reagerte.
Same shit - new wrapping.

Nextlife sa for 7år siden:

Hvorfor tror du de velger slike klær?
Hva tenker du er intensjonen til kvinnen med slik påkledning?

rine sa for 7år siden:

:undrer: Forsto du innlegget mitt slik at jeg mente man måtte akseptere å bli klådd på om man gikk med utrigning til navlen?

Nessie sa for 7år siden:

Selv om klærne er «utfordrende», så kan jo den som går i det på synes det er fint? Så jeg tipper intensjonen er å føle seg fin, og se fin ut. Men det vil uansett årsak, moral og alt det der, mest sannsynlig gi mer oppmerksomhet enn om ei går i svart bukse og genser. :vetikke: Ingen mener vel det = lov å klå.

rine sa for 7år siden:

Enig i dette, tror heller ikke "behagelig" er hovedfokuset når man velger skyhøye hæler, navleutringing og miniskjørt, man ønsker nok å bli sett i større grad enn om man velger bukse og høyhalset genser. Not that there is anything wrong with that. :niks:

Katta sa for 7år siden:

Hvis vi holder tenåringer utenfor nå, der får man et element av å følge kleskoden i gruppa som er ganske sterkt, så tenker jeg at de som velger slike klær føler seg fine i sånne klær og ønsker å vise frem kroppen sin på en måte de synes er attraktiv. Mange tror jeg ønsker å bli sett. Og jeg tror ikke det er mulig å frikoble det fra kjønnsdrift. Det virker som om du tenker på det som negativt, hvorfor må det være det?

Hvorfor må man ha regler mot trening i singlet på treningssenter? Hvorfor velger jentene shorts som er så liten at rumpa synes når de trener? Hvorfor minst mulig bikini på stranda? Utfordringa er å få det man ønsker av oppmerksomhet, men ikke det man ikke ønsker når man beveger seg i det landskapet der.

Nextlife sa for 7år siden:

Jeg er helt enig i det, og går personlig i kort skjørt fordi jeg både synes det er behagelig og jeg føler meg vel i det.
Jeg har ingen intensjoner om verken å prostituere meg, bli sjekket opp eller sende seksuelle signaler til noen som helst, gammel og godt gift som jeg er. :knegg:

Jeg ble bare veldig nyskjerrig på hva Katta mente med den setningen og hvilke intensjoner hun mener hva personer med slik klesdrakt har.

Katta sa for 7år siden:

Går du med veldig korte skjørt tenker jeg nok at du liker å vise frem beina dine ja. Uten at jeg tenker noe negativt om det.

Nextlife sa for 7år siden:

Takk for oppklaring.

Jeg synes fortsatt det er synd at disse reglene fins, jeg skulle ønske man fikk vise frem mer av kroppen sin uten at det nødvendigvis skal kobles mot noe seksuelt/kjønnsdrift.
Jeg vil kunne gå i mine korte skjørt uten at jeg skal være nødt å forholde meg til at noen skal koble det mot at jeg ser ut som en prostituert eller er ute etter mannfolk.

rine sa for 7år siden:

Jeg liker bedre korte skjørt enn lange skjørt, og har ikke noe behov for å skjule beina mine heller. Ergo går jeg ofte med skjørt som går til rett over knærne, uten at jeg bevisst tenker "nå skal jeg jammen vise fram beina her!". Det handler om vel om hva jeg synes kroppen min kler, tror jeg. :vetikke:

Lykken sa for 7år siden:

Altså, det er helt vanlig å kle seg sexy, utfordrende, avslørende, framhevende osv for å fange andres oppmerksomhet, for å føle seg lekker og som mål at andre skal synes du er hot. Jeg har utallige ganger kledd meg utifra at andre skal synes jeg er fin, at menn skal synes jeg er sexy. Framhevet pupper, smalt liv, pene bein. Come on, så lenge det finnes kjønnsdrift så vil dette også være tilstede. Det er fortsatt ikke likhetstegn med at menn kan klå, trakassere eller voldta. Men at man ønsker å flørte, få anerkjennende blikk eller oppmerksomhet er ikke usannsynlig, dog ikke bare basert på klærne. Så får man jo da håndtere at man evnt får oppmerksomhet eller blir sjekket opp. Alt er heller ikke trakassering eller klåing. Man kan ikke forvente total kjønnsnøytral oppførsel i alle situasjoner.

Katta sa for 7år siden:

frukt sa for 7år siden:

Hvis du ikke kan bøye deg uten å vise fram rumpa da har du kort skjørt. :nemlig: :btdt:

zinatara sa for 7år siden:

Det er min definisjon også.

Polyanna sa for 7år siden:

Når jeg tar på meg kort skjørt, høyhælte støvletter, kjole med åpen rygg eller (fremhever ELLER her, jeg pleier ikke hive alt inn på en gang. :knegg: ) et plagg som fremhever min ganske snasne rumpe, så gjør jeg det fordi jeg vil at folk skal se på meg og syns at jeg er flott og attråverdig. Hvis jeg skal være litt vulgært ærlig. Ikke at de skal ta på eller gjøre tilnærmelser, men de dagene jeg føler meg fin og snasen så syns jeg det er stas om andre også ser på meg og syns jeg er fin og snasen. Det gjør ærlig talt ikke noe om de sier at de syns det heller.

Når jeg har på meg en classy drakt eller trendy kjole, så er det fordi jeg vil se classy eller trendy ut.

Så stiller man i dyp utringning så er det ganske åpenbart at man gjør det fordi man har lyst til å vise frem litt mer hud og se litt mer sexy ut. Og det syns jeg er helt fint. Hvis man IKKE er komfortabel med at kolleger ser på en og tenker "sexy!", så bør man unngå plagg som er sexy.

Maverick sa for 7år siden:

Yes. Er jeg ute etter å få meg et ligg, prøver jeg jo å få det til å se ut som om jeg er digg. (Ja, det rimer. :kry: )

Det betyr ikke på en flekk at det er noe mer lov til å tafse, klå eller overgripe.

Polyanna sa for 7år siden:

Jeg syns det er grei å se digg ut også når jeg ikke er ute etter et ligg, jeg, da. Noen ganger.

Maverick sa for 7år siden:

Jo. Men det er forskjell i måten å se digg ut på da, og man velger å kommunisere forskjellige ting med forskjellig styling. Det var vel det jeg prøvde å kommunisere før jeg rotet meg bort i at det var gøy med rim. :sparke:

Og igjen - NEI, om du så tusler rundt i en paljettbikini er det ikke noe mer greit å trakassere, tafse, klå eller overgripe.

Polyanna sa for 7år siden:

Det er et par tiår siden jeg gikk inn for å se digg ut for å få meg et ligg, så jeg kan ikke helt huske om jeg har skilt på det? :gruble:

Maverick sa for 7år siden:

Men du skriver jo selv at du du kler deg snasent for å bli sett på som snasen, og classy for å bli sett på som classy? Potatopotato.

Polyanna sa for 7år siden:

Jo, men altså, man kan vel gå inn for å se sexy (eller snasen) ut uten at man vil ha et ligg? Eller? Signaliserer man at man vil HA sex dersom man kler seg i noe "9 av 10 på gata" vil syns faller i kategorien "sexy antrekk"?

Lykken sa for 7år siden:

Nei, som jeg skrev i forrige innlegg, det har jo også med andre signaler man gir, utenom klær og stil. Men man trenger jo ikke bli overrasket over om noen menn fatter interesse...

Maverick sa for 7år siden:

Nei. Men man (kan!!!) signalisere at man gjerne vil at andre skal ha lyst til å ha sex med deg.

Polyanna sa for 7år siden:

Ah, ja, det ligger vel i definisjonen av "sexy", kanskje. "Lyst til" som i "et tankeblaff" er vel det jeg sikter mot, kanskje, ikke vill kåtskap. :hehehe:

Herregud, høres jo helt slutty ut. :p

Røverdatter sa for 7år siden:

Nei. Om alle hadde den holdningen tror jeg burka hadde vært vanlig i vår kultur også. Grensen for «sexy antrekk» er ikke en konstant. Jeg ser at enkelte argumenterer for at det er sånn, menfolk legger for mye i disse «signalene» de mener de ser overalt.

Nextlife sa for 7år siden:

Ansvaret for grensen ligger hos mottaker. Ikke avsender.

Om jeg velger å kle meg i lårkort må omgivelsene forholde seg til det som nøytralt inntil jeg evt sender et tydelig signal om at jeg har et underliggende motiv med det.
Jeg forbeholder meg retten til å kle meg lårkort/utringet/hvasørendet ennskullevære uten at noen skal tilegge meg et annet motiv enn nettopp det at det var det jeg valgte som klesdrakt den dagen.

Candy Darling sa for 7år siden:

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen, Nextlife? Man kan jo åpenbart ikke kontrollere hva folk tenker og synes; hverken motivene til dem som ønsker å kle seg "sexy" eller hvordan folk tenker rundt det. Man kan helt klart sette krav til oppførsel, og jeg tror alle her er enige i at man ikke hverken slutshamer eller tafser på andre ubedt, helt uavhengig av klesdrakt?