Guava sa for 17år siden:

....

AprilRyan sa for 17år siden:

Jeg er veldig forsiktig med å utlevere navn og skriver i alle fall ikke noe negativt om for eksempel leger, frisører eller jordmødre jeg møter. Kunne nok funnet på å rose noen. Jeg vet, fra en jordmor jeg kjenner, at mange i yrket er klar over at de blir omtalt på nett. På et åpent forum må en nesten anta at enten kan vedkommende en omtaler komme over det en poster, eller noen som kjenner vedkommende.

Sitron sa for 17år siden:

Jeg tar ikke fem flate øre for å advare folk mot mennesker som ikke lever opp til den standarden de bør i yrket sitt.

AprilRyan sa for 17år siden:

Synes en da skal holde seg til vær varsom-plakaten, slik som journalister gjør. Har i min forumtid sett flere innlegg som går over streken for god presseetikk.

Sitron sa for 17år siden:

Så det er altså helt greit at yrkesutøvere kan ødelegge for andre fordi man skal være "varsom"?

AprilRyan sa for 17år siden:

Nei, jeg skjønner dilemmaet. Jeg mener bare at i enkelte tilfeller så grenser ting over til å bli hets. Journalister gjengir jo mye grums om folk, men de holder seg samtidig til visse prinsipper, som personvernet.

daffy sa for 17år siden:

Jeg syns man skal være spesielt forsiktig med å diskutere navngitte personer som ikke selv har valgt å være "kjente".

Det må være er helt greit å tipse hverandre om gode/ dårlige tannleger, frisører og lignende, men da kan man jo bruke PM slik at det ikke kommer opp når man googler navnet på disse personene.

Sitron sa for 17år siden:

For å ta et eksempel, uten å nevne navn. Jeg gikk til en lege i Bergen under svangerskap nr 2. Denne legen gjorde temmelig mange merkelig og uetiske ting og jeg ble seriøst bekymret på egne vegne. Jeg tok kontakt med andre, lege, jordmor, prosjekt på KK. Selv om de var fullbooket eller hadde avsluttet prosjektet, fikk jeg time omtrent på dagen når jeg sa hvem jeg hadde gått til. Fastlegen min gikk temmelig langt i sine uttalelser om denne andre legen, uten å akkurat slenge dritt, men nok til å gjøre meg temmelig sikker på at jeg hadde rett i min mistro til denne legen. Dette er en lege som ikke burde ha gravide i sin varetekt, for denne legen er absolutt ikke i stand til å ivareta gravides interesser med sine antikviterte holdninger når det gjelder svangerskap pluss diverse andre ting. Jeg har nevnt denne legens navn flere ganger på nett. De jeg har vært i kontakt med ang. denne legen av forumbrukere har omtrent alle vært enige i min oppfatning av denne legen. Forhåpentligvis er denne legen nå avgått med pensjon og om ikke, så har forhåpentligvis tidligere advarsler om denne legen forhindret en stakkars sjel å stikke nesen innom dennes kontor.

AprilRyan sa for 17år siden:

I ditt tilfelle skjønner jeg godt at du følte et behov for å advare andre, men det kan en også få til uten å utlevere navn.

Sitron sa for 17år siden:

Fortell meg gjerne hvordan man kan nå ut til alle om hvem og hvor uten å nevne navn.

daffy sa for 17år siden:

Jo mer markedsført, "større" og mektigere en person er, jo lavere blir terskel for å omtale dem. Det er sikkert ikke alltid rettferdig, men slik virker vel de flestes fintfølelse?

Jeg syns for eksempel det er helt ok at vi prater (ler) av Marianne Aulie her inne :)

Sitron sa for 17år siden:

Selvsagt. Man må stå for det man sier.

AprilRyan sa for 17år siden:

Nå er det vel ikke aktuelt for alle å gå til denne legen og det er vel også helt umulig å nå ut til alle denne legens pasienter. Hvis du skriver et innlegg om en elendig lege, på for eksempel Majorstuen, så tror jeg de fleste som går til lege i området og mistenker sin lege for å være inkompetent ville sendt deg en PM og fått det bekreftet.

Sitron sa for 17år siden:

Det er ikke godt nok. Når man skriver et innlegg, så vil man for det første muligens hindre folk å gå til denne legen i utgangspunktet samt at man vil gjøre navnet søkbart og dermed kan folk som trenger å vite mer om denne få opp informasjon selv lenge etter den er skrevet. Eller mener du at man bør være tilgjengelig til enhver tid over mange år på ethvert forum der denne legen er nevnt? I så fall en umulig oppgave.

daffy sa for 17år siden:

Nei, selvsagt ikke.

Sitron sa for 17år siden:

AprilRyan sa for 17år siden:

Jeg skjønner ønsket og behovet ditt for å advare, men jeg mener det strider mot personvernet om en driver en offentlig svertekampanje.

Sitron sa for 17år siden:

Svertekampanje? Fakta er ikke sverting. Det er verken å slenge dritt eller å snakke urettmessig negativt om noen å si at ***** burde du ikke gå til pga uegnethet.

AprilRyan sa for 17år siden:

Det er vel mer din vurdering enn et fakta. Jeg tviler ikke på at vurderingen din er riktig. Jeg argumenterer ut fra mitt syn på hvordan jeg synes ting skal foregå i offentligheten. En har visse kjøreregler en bør følge. Uansett.

Sitron sa for 17år siden:

Enkelte ting ER fakta uavhengig av hva andre tror. Når mennesker velger å tilby dårlige varer, så bør de være klar til å ta konsekvensene.

Ru sa for 17år siden:

Jeg synes egentlig at det er en uting, når jeg tenker litt på det.

Man kan jo tross alt aldri vite om noen har en skjult agenda på et vis, all den tid de aller fleste på forum er relativt anonyme. Da er det urettferdig å henge ut andre mennesker, spesielt de som ikke en gang er der selv og kan forsvare seg.
Vi vet aldri hva som er de bakonforliggende årsakene til at den ene eller andre er teit, dum, slem eller gjør en dårlig jobb.

På den andre siden synes jeg at det er forskjell på å komme med positiv og negativ anbefaling. Trur eg.

Sitron sa for 17år siden:

Som nettbruker har jeg blitt hengt ut på andre forum flere ganger. Det bryr meg midt bak. Det hører med når man ikke er en kosemoser.

Mams sa for 17år siden:

Jeg er veldig splittet egentlig.
På den ene siden er jeg for det, på den andre siden er jeg helt i mot det.

Jeg er for det med tanke på å diskutere sak, ikke person. F.eks politikere og partiet de representerer.
Å diskutere leger o.l kan jo sammenlignes med å snakke om andre tjenester, f.eks advarselen om samson bakeri.
Det kan også gå på skryt av personen som gjør en god jobb.

På den andre siden er det også snakk om privatpersoner, og jeg vil si at en som ikke er i media er litt mere "fredet" for min del.
Det er personer som ikke ønsker et offentlig liv.
Så om jeg skulle komme ut for at en lege eller lignende som jeg virkelig hadde hatt negative erfaringer med bli nevnt så ville jeg nok advart personen som spurte, men da via en PM.

Burde egentlig advart alle og enhver om tannlegen som trakk visdomstanna mi.
Makan til inkompetent, drittsekk av en tannlege håper jeg ingen opplever å få.
Å gå med låst kjeve i 4 uker etter å ha trukket visdomstann var heeeeeeelt normalt. (sikkert for han sine pasienter i allefall)
Og man kjenner jo selvsagt ikke at bedøvelsen ikke virker, det er bare litt pressing og det må man jo tåle. (vel bedøvelsen virket IKKE)
Ok, en liten avsporing her.

Adrienne sa for 17år siden:

Siden Marianne Aulie allerede er nevnt i tråden så vil jeg bruke henne som et eksempel. Jeg synes det er greit å diskutere kunsten hennes og hva man synes om måten hun markedsfører den på. Det som ikke er greit er å snakke om hvordan hun som privatperson er, om hun har kjæreste, intelligensen hennes etc.

Jeg har anbefalt legen min videre, men da gjorde jeg det ikke i åpent forum og til noen jeg i utgangspunktet kjenner.

Anuk sa for 17år siden:

Vet ikke om det er noe fasitsvar, og jeg synes nok også folk som søker offentlighetens lys må tåle å bli "snakket" om. For det er jo det jeg føler at vi gjør, vi diskuterer og sladrer litt over en kaffekopp. Problemet er jo bare at dette er skriftelig og søkbart i ettertid.

Det er sikkert greit å få en påminnelse om dette, slik at man tenker seg om et par ganger om hva man skriver om navngitte personer.

Sitron sa for 17år siden:

Nettopp. Når noen ikke leverer en betalingstjeneste de lover, så må det være greit å være offentlig negativt rettet mot dette uten at man av den grunn skal gå på person.

Filifjonka sa for 17år siden:

Det skjønner jeg overhodet ikke. Jeg ville ikke ha noe høyere terskel for å advare mot en "jordmor from hell" om hun jobbet på et offentlig sykehus. Jeg har nemlig opplevd en, og har i ettertid truffet andre som har vært utsatt for samme psyko dama. Hun har heldigvis mistet jobben nå. Jeg har ikke lagt ut navnet hennes på nett, altså, men IRL forteller jeg det gjerne.

Dette en interessant diskusjon.

safran sa for 17år siden:

Jeg klarer ikke å bli helt enig med meg selv, men følger med fra sidelinjen.

Sitron sa for 17år siden:

For å stille spørsmålet annerledes: Ville DU satt pris på advarsler mot navngitte personer om de ville påvirket deg negativt på noen måte?

Mams sa for 17år siden:

Ja, det ville jeg.

007 sa for 17år siden:

Eller hva med frisører? Eks: En ung jente kommer til frisøren med bilde av fru Beckham, ber om en slik frisyre og er kjempesur fordi resultatet ikke ble som forventet. Er det da OK at denne frisøren navngis på nett fordi hun, i følge kunden, har levert en dårlig vare?

Jeg er enig i at man skal advare andre mot useriøst helsepersonell, men er nettet den rette veien å gå? Dersom en hadde valgt media kunne en blitt tatt i ærekrenkelse, gjelder ikke dette på nettet? Blir det ikke mye subjektiv klaging av slikt og lite konkrete fakta?

Bør en ikke melde useriøst helsepersonell (som legen Sitron nevner) til politiet? Er det ikke en politisak når en lege utøver krenkende adferd ovenfor pasienter? :vetikke:

Uthengt med nick eller med fullt navn?

Frantzen sa for 17år siden:

Dette er en vanskelig diskusjon...det er jo noen som etter min mening "ber" om å bli ledd av og lagt negativt merke til. Men jeg er likevel usikker på om det er greit å navngi og diskutere fritt på nettet. En av grunnene til at jeg syns det er problematisk er at fort blir veldig usaklig og folk henger seg på uten å egentlig tenke over hva de skriver. Det blir jo liggende der dokumentert, i motsetning til slarv i RL (er ingen tilhenger av det heller jeg, da)
Synes også man skal være svært varsom med å angi leger o.l offentlig. Noen ganger VET man at h*n er udugelig og inkompetent - andre ganger er man kun av den oppfatning selv og har ingenting å fare med (noen ER jo faktisk så følsomme og hårsåre at de ikke gir fem flate øre for å hetse andre - disse finnes også på nettforaene og jeg vil neppe klare å se hva som er sant og ikke)

Kate sa for 17år siden:

Jeg navngir ingen i åpent forum på nett, nettopp fordi jeg ikke selv ville ønsket å bli navngitt.

jane sa for 17år siden:

Jeg synes det er helt greit.

Sitron sa for 17år siden:

Forøvrig er jeg IKKE for å henge ut gud og hvermann fordi man personlig har fått såret stolthet eller whatever.

007 sa for 17år siden:

Sitron sa for 17år siden:

Selvsagt klarer ikke alle å skille. Det betyr ikke at man skal si nei til seriøse advarsler av den grunn.

007 sa for 17år siden:

Men dersom ikke alle klarer å skille, hvordan skal en da, som leser, sile ut det seriøse mot det useriøse? Hvordan kan jeg vite at legen du omtaler er som du beskriver?

Sitron sa for 17år siden:

Det er da lov å innhente mer informasjon. Jeg la ikke ut noe om "min" lege før jeg hadde vært i kontakt med annet helsepersonale som alle reagerte på legen. Og da på navnet, jeg hadde ikke engang nevnt behandlingen. Når man får time hos jordmor på dagen uten å ha vært der før og det egentlig er fullt, så sier det litt. Og når man får komme på bekkenløsningsprosjektet på KK, selv om det var over, fordi man ene og alene nevner navnet på legen man har gått til, så ringer det noen bjeller. Jeg er sikker på at andre også ville kunne funnet ut av denne informasjonen hadde de villet.

007 sa for 17år siden:

Jeg er egentlig enig med deg, Sitron, jeg er bare usikker på hvordan dette vil fungere i praksis.

Sitron sa for 17år siden:

Det vil selvsagt ikke fungere perfekt i praksis, som med alt annet. Det er jo opp til både avsender og mottager å behandle informasjonen de gir/får skikkelig, men det vil jo alltid være en god del som ikke evner å gjøre det på en ordentlig måte.

Skremmern sa for 17år siden:

Ja, absolutt, men din tillit til menneskeheten er tydeligvis større enn min. Jeg ser for meg svertekampanjer, at uskyldige menneskers navn og rykte blir ødelagt fordi anklager er sulten på hevn for et eller annet. Ikke alltid lett å vite hvem man skal stole på, så personlig foretrekker jeg å gjøre meg opp en mening basert på mine opplevelser.

Fluke sa for 17år siden:

Om personen er et firma som leverer en vare/tjeneste, på samme måte som Elkjøp, så syns jeg ikke det gjør noe.

Å diskutere andre navngitte personer syns jeg man skal være forsiktig med.

Nå ser jeg at Marianne Aulie er nevnt her, og egentlig syns jeg hun burde kunne diskuteres når hun selvplasserte seg såpass i medias søkelys som hun gjorde.

Toffskij sa for 17år siden:

Jeg synes det er helt greit å diskutere offentlige personer ved navn på nett. Jo mer offentlige de er, og jo mer deres offentlighet har med en eller annen form for makt og innflytelse å gjøre, jo mer i orden synes jeg det er. Jeg synes også det er greit å diskutere tjenestetilbydere på godt og vondt, fordi det å tilby tjenester også er en offentlig handling. Men jeg synes sånne diskusjoner i størst mulig grad bør holde seg til den delen av personens liv som faktisk er offentlig (jeg kan gjerne hudflette en forfatter for noe hun har skrevet, men er skeptisk til å diskutere hennes alkoholisme, f.eks.), og synes det er ekstra viktig at man er så objektiv og etterrettelig man kan.

Dixie Diner sa for 17år siden:

Godt sagt. :nikker:

Esme sa for 17år siden:

Jeg synes det er akkurat det man ikke tør å gjøre selv jeg da, når man selv er anonym og snakker om andre under fullt navn.

På usenet er man ikke anonym og da synes jeg det er mye mer greit, for da må den som kommer med kritikken står frem selv.

Er det virkelig bare meg som synes at man skal være mer forsiktig når man er anonym enn når man står frem med eget navn? For meg har det noe med at man skal tåle selv det man utsetter andre for.

Dixie Diner sa for 17år siden:

Det er vel uansett forskjell på å lage en tråd der man sverter navngitte personer, og det å lage en tråd der man navngir og anbefaler eller kommer med oppriktige (ikke negative) spørsmål. Det er feks. forskjell på å diskutere Kari Nordmanns alkoholisme og det skrive at Per Nilsen er en fantastisk lege.

Esme sa for 17år siden:

Det ene eksempelet du nevner her er klart verre enn det andre, jeg er enig i det.

Det var en svært lik tråd som denne for en stund siden om en fotballtrener som jeg synes var verre enn "din" tråd for å si det sånn for den var mer negativ.

Likevel, så lenge man er anonym selv og personen ikke har en helt klar profil på at han/hun er offentlig, så kan man la være synes jeg, og jeg synes også det gjelder når det er noe positivt man har å si.

Dixie Diner sa for 17år siden:

Der er vi rett og slett bare fullstendig uenige. Iallfall når det kommer til mennesker som tilbyr private tjenester (feks. private gynekologer, leger og andre). Da mener jeg det absolutt må være greit å anbefale dem med navn. Men det er jo lov å være uenig. :)

Esme sa for 17år siden:

Jepp tror vi lander på det. :)

Frantzen sa for 17år siden:

Det er dette som blir kjernen av problemet syns jeg. Motivasjonen bak negativ omtale kan være veldig subjektiv og for alt vi vet være hevngjerrighet. I verste fall kan påstandene være direkte løgn. Jeg tror at hvis man åpner for å ta slike diskusjoner på nett så vil terskelen for usakligheter og drittkasting bli lavere og lavere.

Men hvor går grensen mellom å ytre meninger om det hun faktisk gjør - og hva hun er? Selv om hun gjør dumme ting i media så forsvarer ikke det hetsing av henne som person (selv om det kan være fristende å kategorisere, jeg er enig i det...)

Candy Darling sa for 17år siden:

Dette er en interessant problemstilling, fordi jeg ikke har noe soleklart prinispp, kjenner jeg.

Det er helt klart greit for meg å diskutere Ms. Aulies kunst og markedsføringsmetoder. Det er til og med greit for meg å diskutere hennes uttalelser om voldtekt, til en viss grad. Det er også greit for meg å si at Cohelo er en pompøs forfatter, og at Märtha ser ut til å være 2 rasins short of a fruitcake med den nye engleskolen sin.

Jeg synes det er helt OK å si at Majorstua Fysioterapi er flinke på bekkenløsning og at skomakeren min er gal.

Men jeg synes IKKE det er greit å vise Conradis mobilbilder her. Jeg synes ikke det er greit når en avbefaling går over i hets (men når gjør den det?). Jeg ville trådd utrolig varsomt hvis jeg skulle si noe om f.eks. en leges alkoholproblemer, og hadde trolig gjort det offline/PM. Injurieloven gjelder også på nett, selv om den er en udefinerbar lov.

Og jeg har sjelden behov for å være direkte slem mot noen. Vel, kanskje Ms. Aulie. :slem:

Fluke sa for 17år siden:

Nei, den er vrien den der. Men jeg mener at folk som kommer med påstander i media må tåle å bli "synset" om, og iallfall at påstanden diskuteres. Egentlig mener jeg veldig bestemt at man skal skille sak og person, og dermed kunne diskutere hva folk gjør, men ikke snakke om hvem de er. Jeg mener man kan si: "Det var dumt av henne å si det (det var en dum handling)" men ikke: "Hun er dust som sier noe sånt!"

(Og ja, det hender at jeg synder selv når det kommer til dette, men jeg prøver så godt jeg kan å holde meg til mine egne "regler". )

Frantzen sa for 17år siden:

:nemlig:

Problemet etter min mening blir ofte nettopp det - at vi synder mot våre egne EGENTLIGE holdninger når enkeltpersoner som Aulie diskuteres på nett. Det er anonymt, det blir ofte morsomt (humoristisk) og det er veldig lett å la seg rive med. Også hauser vi hverandre opp og grensene blir veldig utydelige...

Line* sa for 17år siden:

:jupp:

torsk sa for 17år siden:

Jeg støtter denne. Det er påtagelig hvor mye løsere kritikken sitter når man selv er anonym.

Leserbrev i avisen er jo en mulighet om føler det nødvendig å advare andre om dårlige erfaringer. Her vil vel gjerne avisen ha fullt navn, men man kan bruke pseudonym på trykk? (Trur eg - er ikke den store produsenten av leserbrev heller)

torsk sa for 17år siden:

Ja, jeg tenker ikke på "kommentarer"-feltet under artiklene i nettutgavene, men gode, gamle papiravisen (som ingen leser mer? :)). Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor nettavisene legger opp til og godtar en slik debatt-slum som ofte oppstår.

Candy Darling sa for 17år siden:

Her er i hvert fall noe som er innenfor, etter min mening. :barnslig glede:

Frantzen sa for 17år siden:

Nei, gadd vite hva som er meningen med de kommentarfeltene. Å lese dem er jo som å stå midt inni en gjeng over-pubertale dustemikler som ikke har lært å tenke enda, bare hyle og kaste søle. Virkelige bidrag til samfunnsdebatten, ja.

Herregud!!

(som jeg ellers aldri skriver - men her var det på sin plass)