Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Pressekonferanse i dag, jeg har bare lest om den, ikke sett på. Hva tenker dere?
Orderudsaken var jo en veldig snål sak, helt fra starten, med bomben som ble funnet på dørmatta til Anne Orderud Paust osv. Det er vel ingen tvil om at Kristin Kirkemo og Lars Grønnerud var noen skikkelige skurker, og at ekteparet Orderud slet med å få folks sympati, kun basert på hvordan de fremsto.
Jeg syns det virker som tynne saker. Jeg blir alltid skeptisk når noen kaller inn til pressekonferanse, lover nye bevis, også vil de ikke si noe. :himle:
Samtidig syns jeg jo ikke at folk skal dømmes uskyldig for drap, bare fordi de ikke har pressetekke.
Jeg synes saken er like underlig nå som den gang. Merkelig pressekonferanse, med hentydninger til det ene og andre. Jeg håper jo på en måte ikke de dømte er uskyldige, det ville jo vært fælt om de har sittet fengslet så lenge på feil grunnlag. Og Sandberg ... Vel, han oser jo ikke av troverdighet. :sparke:
De er jo dømt for medvirkning, ikke selve drapet, og slik jeg husker saken så var det ganske godt bevist at de hadde planlagt drapene. Man fant bare aldri ut hvem som hadde gjennomført det. Så kan man hevde at de bare hadde "lekt med tanken", men de lekte i så fall temmelig konkret!
De hadde vel planlagt drapene? Det har man på det rene? Jeg tror ikke på uflaks i den størrelsesorden at man planlegger drap på tre personer, og så kommer noen andre (mafiaen?) en i forkjøpet.
Altså, det kan jo alltids hende at de planla, den shady svigerinnen og hennes enda mer shady eks tok litt av og kom i skade for å på en måte bestille et drap fra noen (mafiajugoslaver) som var litt trigger happy. Men det virker ganske søkt..
Straffen har jo ikke noe med hvor sterke bevisene er å gjøre! Enten er bevisene sterke nok til dom, eller ikke. Og er de det, så er dommen avhengig av hvor alvorlig det er, det de er dømt for.
Husker saken veldig dårlig, det vil si jeg husker saken, men ikke bevisførselen.
Det eneste jeg konkret husker er: At en sokk var et vesentlig bevis og at jeg reagerte på at de brukte innholdet i dagboken til VO om at "hun hatet svigerforeldrene og skulle ønske de var døde" som beviser. Husker ikke annet enn at jeg da tenkte at det å skrive noe i en dagbok kontra det å planlegge et mord må da være to forskjellige ting.
Så litt tynt (det jeg husker) ... Synes dog ikke media er så mye bedre i dag. Jeg greier ikke helt å relatere det som legges frem i dag til bevisene i rettssaken. Var det et vitalt bevis hvilket våpen som ble brukt? Hvis ja, så må jo nye beviser på at det var et annet våpen være relevant.
Ser Polyanna sier at de satt og planla drapene, jeg kjenner jeg er usikker. Det jeg mener å huske er at dette gjaldt de fire som var tiltalt, slik at det som ble diskutert var ord mot ord mellom de tiltalte? K og L hevdet at drapet ble bestilt, mens P og V mente at det hadde blitt sagt at det hadde vært en lettelse om de døde. Og det var her dagboken ble lest opp som en forsterker av vitneutsagnene til K og L?
Forøvrig har jeg ventet på dette. Sverige har jo hatt oppe på nytt sine saker: Kevin saken, Tomas Quick og drapet på O. Palme. Dette er jo også "varslet", det har vært snakket om det i årevis. Birgitte Teng saken skal vel også opp til etterforskning.
Må innrømme at jeg tenker litt at det er rart om norsk politi og etterforskningen der er perfekt - men det bygger vel mest på at jeg leste om den "Monica saken" i Bergen. Synes den tegner et skremmende bilde av politiet i Norge.
Jeg husker ikke alle detaljene i saken, men det var vel også noe dokumentforfalskning med i bildet her, hvor PO hadde forfalsket dokumenter mtp odelsretten. Og et juleselskap hvor temaet om å rydde folk av veien for å bli ferdig med tvisten om å overta gården ble diskutert/foreslått...
Jeg fulgte saken den gang og syntes den var uoversiktlig, den fremstår ikke som klinkende klar i dag heller etter å ha hørt pressekonferansen.
Dette er jo betalt av P og V, så det blir litt merkelig at pengene brukes som et argument. Det må i såfall være tiden det tar å verifisere og vurdere søknaden om gjenopprettelse som er ankepunktet i såfall.
Fløyel: Ble sittende og google etter at jeg hadde skrevet, og jeg tror jeg fulgte saken i papiraviser. Finner ikke så mye informativt på nett. Det er en side og den eies av han som er ansatt av P og V. Rettsdokumentene er kanskje på nett?
Det var gode beviser for at det var søsterens eks som eide våpnene som ble brukt, og både han og søsteren forklarte at de hadde gitt våpnene til Orderud-paret som del av en planlegging i kårboligen. Det var vel også et kulehull i veggen på kårboligen, hvis jeg husker riktig. Orderud var midt i en intens og veldig bitter arvestrid med søster og foreldre. De var de eneste som hadde noe fornuftig motiv.
Skal man tro at de var uskyldige i planlegging, så må man tro at søstra og eksen har skaffet til veie våpen helt av seg selv, og fått dem brukt til drapene på gården, uten at de har noe som helst motiv for hverken drapene eller for å ljuge om det i etterkant.
Enig i at det høres spesielt ut, men denne saken er virkelig rar.
Søstera og eksen var tydelig ustabile. Det jeg synes er merkelig er at de to andre, som fremstod mer beregnende kunne tro de kom seg unna med vinning etter noe sånt. Det virker så merkelig det også.
Mafia-sporet var da virkelig oppe i den opprinnelige saken. Ellers er jeg enig i at det virker litt pussig at de som hadde drapsmotiv og drapsplanlegging hadde så flaks med at noen kom dem i forkjøpet.
Rent privat tenker jeg også det bare er en av de fire som er smart nok til å kunne lage en skikkelig plan, men det er bare basert på fordommer :ja:
Kan ikke helt skjønne hvilket motiv de hadde? Hvis du ser i dommen så sier den: "Faren anførte at sønnen hadde vært i kårboligen før jul i 1995 med et utkast til avtale om overdragelse, men at han ikke ville godta betingelsene. Nes herredsrett kom i dom av 9. september 1998, under sterk tvil, til at kjøpekontrakten var gyldig."
Og både våpenoverleveringen og drapene ble gjort etter at kjøpskontrakten var kjent gyldig.
Hvorfor er det utenkelig at K og L sørget for våpen og informasjon til de som ønsket å skade Anne Orderud Paust og da de ble tatt i dette, prøvde å legge skylden over på V og P? At en teori kan være at de ønsket å renvaske seg selv uten å legge skylden på andre som kunne være farlige.
Dommen var ikke rettskraftig, mener jeg, og det var fortsatt helt i det blå hvordan den kom til å ende. Særlig siden det var midt i en omreguleringsprosess som kunne ende med en betydelig verdiøkning av gården, og at det var viktig for de gamle at søstra skulle "ha sitt". Det står det også i det dokumentet Guava lenket til.
[quote=Blondie;4708276]Jeg synes saken er like underlig nå som den gang. Merkelig pressekonferanse, med hentydninger til det ene og andre. Jeg håper jo på en måte ikke de dømte er uskyldige, det ville jo vært fælt om de har sittet fengslet så lenge på feil grunnlag. Og Sandberg ... Vel, han oser jo ikke av troverdighet. :sparke:[/QUOT
Veldig enig at det er en underlig sak, og er nysgjerrig på fortsettelsen her - men på hvilken måte mener du at han ikke oser av troverdighet?
Ble ikke alle fire tatt i å lyve? Og skjulte f.eks ikke alle fire ganske lenge det at det gikk av et skudd i kårboligen da de var samlet der før drapet?
Og er det ikke ganske enkelt slik at hvis du ikke har noe å skjule, da skjuler du heller ikke noe?
Lurer på om vi noen gang får vite sannheten i denne saken. Jeg jobbet sammen med han som skaffet våpen til kristin k. og hadde veldig lyst til snakke med ham om dette, men lot temaet ligge :humre:
Ser denne dokumentaren nå. Lurer på om noen av de innvolverte i denne saken prater sant? :sjokk: Det er utrolig mange rare forklaringer, og mye som ikke henger på greip.
Hørte dere at Kristin sa noe slikt som "Lars fortalte da at VI kunne bruke slike dresser". Hun skjønte at hun sa feil og korrigerte seg. Da hørtes det ut som om det var planlagt at hun skulle være med på drapet.
Det jeg ikke helt får taket på er Anne Paust og hennes ektemanns kontakt med mafiaen i Kosovo. Mannen til Anne døde av kreft 14 dager før Orderud drapene, familie av ektemannen hevder han kan ha blitt forgiftet.
Kristin Kirkemo hadde også kontakter innen mafiaen i Kosovo. Anne og mannen ble forfulgt av mafiaen ble det hevdet. Hun jobbet i forsvarsdepartementet og det ble funnet sprengstoff under bilen hennes, leiligheten til ekteparet ble forsøkt påtent. Har disse forbindelsene blitt 100% sjekket ut?
Den dokumentaren er ganske heftig. Kristin fremstår ikke som en rasjonell og overveid type, foråsiresånn. «Jeg tar jo ikke selvmord på meg selv, liksom.» Det er jo så mange ting som leder til Kristin og Lars. Dynamitten under bilen. 180-oppringningene fra huset til den tredje søsteren, våpenet ... Det kan jo ikke være tvil om at de stod bak.
Ja, den «innhentingen» merka jeg meg også :nikker:
Men den grå bilen, og den mulige fluktruten de nå gikk opp.. jeg synes det er rart at det ikke ble gjort før? Når vitnet mente det kunne være Kristin han så?
Jeg tror fortsatt alle 4 har vært involvert. På en eller annen måte.
:nemlig: Hvem andre skulle hatt motiv for å utføre både attentatforsøkene og trippeldrapene, liksom? Men hvem som skjøt, kan vi selvsagt bare spekulere i.
Men jeg skjønner ikke at Orderud-ekteparet har noe å vinne på å drepe familien hans, for det er jo tilsynelatende bare de som har motiv og det går ikke an å forvente at de ikke skal bli mistenkt og etterforsket ganske nøye - og da får de jo i hvert fall ikke noe glede av gården. Jeg klarer ikke å tro at de var så blåøyde mtp hvilken status de ville fått som mistenkte i en sånn sak. Særlig når det allerede var en arvetvist på gang og foreldrene hadde anket dommen som var avsagt.
Det er jo på mange måter er vilt motiv. Men de visste jo at kontrakten de hadde forfalsket ikke ville holde i retten en gang til. De risikerte å miste gården, søsteren hadde ymtet frempå om det kunne bygges boliger der... :vetikke: Jeg tror det ville vært veldig dramatisk å miste gården for Per og Victoria, i tillegg virker det jo som om Kristin også hadde god nytte av gården med tanke på sønnen sin.
Men det høres jo rart ut. Men mulig de i fellesskap har planlagt noe, i teorien. Så endre det opp med at noen av de (?) satte det ut i praksis? Jeg vet teorien om at Anne var målet pga hennes stilling også er der. Men når det tyder på at det var Kristin som sto bak de første truslene der og? Vel. Da er det jo noe der som har ulmet.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
