Serafin sa for 5år siden:

Jeg snakker med en kompis i USA og de har jo en helt annen linje enn her.

Men så begynte jeg å tenke - hva avgjør om navn og bilde kommer ut her? Noen ganger gjør det jo det, andre ganger ikke.
Er det noen retningslinjer på det?

#dagensdummespørsmål

Floksa sa for 5år siden:

Det skal være av allmenn interesse.
Dersom Kongen siktes for partnerdrap er det helt klart allmenn interesse. Dersom naboen har kjørt i fylla og inn i den lokale gullsmed butikken har det ikke allmenn interesse. Også kommer det litt an på sak. Fyllekjøring har betydelig lavere terskel enn vold og misbruk.

#ingenspørsmålerdumme

Serafin sa for 5år siden:

Jeg begynte å tenke på sakene som har vært.
22 juli er jo i særklasse så det regner jeg med er almenn interesse.
Samme med han ordføreren med overgrep.

Men saken med Angelica - der var det kanskje mor selv som gikk ut?

Det er sikkert flere, men disse jeg kom på i farten.

Polyanna sa for 5år siden:

Som oftest prøver man å vente til man er dømt, i hvert fall. Og dersom det er en person det uansett er veldig lett å identifisere, så blir det etter hvert idiotisk å bruke en omskrivning.

Store, profilerte saker - mer publisering av navn.

gajamor sa for 5år siden:

Hvis politiet etterlyser med bilde. Da er jo katta ute av sekken. Og man kan unngå at folk blir feilidentifisert.

-ea- sa for 5år siden:

Nja, ikke helt enig i at det er praksis.

Vi har f.eks saken om "samfunnstoppen" som er siktet i en sedelighetssak, den har pågått så lenge at "alle" vet hvem det er, men likevel skriver ikke media navn - med ett unntak.

nokon sa for 5år siden:

Ordførersaken (tenker du på Rune Øygarden?) var det vel kollegaene hans som la press på han om at det var han som skulle stå fram med navn. Det hadde komme ut at ein ordfører i Gudbrandsdalen var under etterforskning, og då ville dei som ikkje var under etterforskning at det skulle komme fram kven, for å unngå spekulasjoner.

Floksa sa for 5år siden:

I overgrepssaker så er de vel ekstremt tilbakeholdne med navn?
Mulig det blir offentlig når han er dømt.

nokon sa for 5år siden:

Eg har og inntrykk av det. Det verkar av og til som om det å beskytte den som er anklaga er viktigare enn å få ut nok informasjon til at eventuelt fleire ofre kan stå fram.

zinatara sa for 5år siden:

I en del overgrepssaker er det sånn at man lett identifiserer offeret ved å identifisere overgriperen.

Teofelia sa for 5år siden:

Fra Vær varsom-plakaten:

no.m.wikipedia.org/wiki/Vær_Varsom-plakaten

Anda sa for 5år siden:

Faktum&kilde! :hjerter:

Teofelia sa for 5år siden:

Yrkesskadd. :knegg:

Carrera sa for 5år siden:

Det der har jeg også mange ganger lurt på. Hva avgjør at en sak blir offentlig med navn på mistenkt/skyldig, mens andre tilsvarende saker ikke.

Jeg ser endel på Åsted Norge, og her vises jo tidvis tydelige bilder av gjerningspersoner/mistenkte. Samtidig så blir gjerningspersoner/mistenkte vernet i andre tilsvarende saker.

Også i mediesaker så kommer navn noen ganger frem,andre ganger ikke. Uavhengig av om personen er kjent på landsbasis eller ikke.

Media vet jo å benytte/utnytte en hver kjent person. For å ta en lokal sak, og da med en særdeles kjent person...Petter Northug da han kræsjet i det som nå kalles Northugrundkjøringen her... For å si det sånn...hadde jeg gjort det samme, i samme tilstand som han, så hadde vel aldri mitt navn kommet offentlig ut.

Men det er jo media, og media er media. Men politiet og påtalemyndighetene går noen ganger offentlig ut, andre ganger ikke, og det lurer jeg på.

zinatara sa for 5år siden:

Og noen ganger tror jeg de gjør det omvendte med kjendiser, fordi man da kan skrive at skuespiller/musiker/komiker/sportsutøver/realitystjerne ble tatt for noe. Mens det i realiteten er noen som ikke så veldig mange vet hvem er og som kanskje er mer som en C- eller D-kjendis.

Carrera sa for 5år siden:

Ja, ikke sant.

Og for å ta to reelle kjendiser her da, som begge har vært påvirket av alkohol, og havnet i alvorlige ulykker...Riktignok den ene med dødelig ufall, man dog...

Northug ble fort kjent, og hele saken ble blottlagt. Hvor høy promillen var ble også fort offentliggjort.

Nå er det jo også offentliggjort at Vibeke Skofterud hadde promille da hun omkom. Men her tier de om hvor mye, men at hun hadde over tillatt til sjøs.

Vet dette er to ulike saker på alle områder, spesielt siden Vibeke omkom, men jeg lurer jo på hvorfor det er så mye mer innafor å henge ut den ene enn den andre? Ja, man skal verne om de døde, den ser jeg jo så klart. Men her er både media og folk i kommentrafeltene unådige... Den ene skal henges ut, mens den andre skal det ties om. Begge sakene er jo like alvorlige, uansett utfall.

Og igjen...begge ulykkene hadde aldri blitt navngitt om det "bare" var Ola Nordmann som var involvert.

Teofelia sa for 5år siden:

Northug er i høyeste grad i «offentlighetens interesse». Bilen han kjørte var en sponsorbil, noe som gjør at «omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales». Dessuten stakk han vel til overmål av fra åstedet, mener jeg å huske, og prøvde å legge skylden på passasjeren, eller noe slikt. Så regelen om å offentliggjøre for å skåne uskyldige for mistanke slo vel også inn. Jeg syns det var ganske mange tungtveiende grunner for å offentliggjøre navnet hans.

Teofelia sa for 5år siden:

Navnet til Vibeke Skofterud ble offentliggjort fordi hun døde. Ikke fordi hun kjørte med promille. Det er to veldig forskjellige ting, altså.

Carrera sa for 5år siden:

Fullstendig klar over forskjellene her altså, men det bare slo meg.

Men dette var vel uansett ikke tema...Tema var vel ikke hvorfor media koser seg i enkelte saker, med navn og detaljer, men hvorfor noen etterlyste/mistenke offentliggjort av politiet ved navn? Jeg skjønner ikke helt forskjellen her.

Samme med feks savnede... Noen blir offentliggjort umiddelbart, andre blir knapt nevnt, selv om forvinningene er like, og det er lie mye/lite sannsynlig at noe alvorlig eller kriminelt har tilkommet vedkommende.

nokon sa for 5år siden:

Dette handler vel ofte om pårørendes ønske?

rajraj sa for 5år siden:

Å offentliggjøre savnede i media er i praksis politiets avgjørelse. Det kan være mange grunner til at man ikke gjør det - for eksempel vern av den savnede eller den savnedes familie. Det kan være fordi den savnede har stukket av fra en vanskelig situasjon (svindel/gjeld f.eks) eller at noen i familie/omgangskrets ikke skal vite at den savnede er savnet.

Når man velger å offentliggjøre er det gjerne fordi man er avhengig av tips for å komme videre i letingen og/eller fordi det haster veldig (man mistenker at den savnede ikke er i stand til å ta vare på seg selv eller at noe kriminelt har skjedd).

Når det gjelder etterlyste/mistenkte i kriminalsaker er praksis at man ikke går ut med navn før vedkommende er funnet skyldig. Det blir faktisk fulgt opp i norske medier. Ta for eksempel Orderud-saken: Der ble Per, Veronica og Kristin omtalt med navn da de ble siktet (klar relevans til de forhold som omtales), men Lars Grønnerød i første runde ikke ble omtalt med navn. Han fikk være anonym i media helt til han selv gikk med på å bli omtalt med navn. (Mulig jeg husker feil på at det hans valg, forresten. Var det etter han ble dømt i første rettsak, tro?)

Polyanna sa for 5år siden:

Jeg tror man generelt er forsiktig med å navngi folk som ikke er kjent fra før, fordi Google.

Om man før ble navngitt som siktet i en sak om regnskapsjuks eller narkismugling, så ville det stå i den artikkelen, og når folk hadde glemt saken, så hadde de også glemt deg, bortsett fra nettverket deres, selvsagt. Nå står det der til "evig tid", og når barna dine begynner på skolen og begynner å google hverandres mamma og pappa, eller du søker ny jobb, eller begynner å date, eller hva det er, så vil det være omtrent det eneste som dukker opp. Belastningen blir urimelig stor i forhold til den eventuelle samfunnsinteressen det måtte ha. Der syns jeg det virker som om avisene jevnt over har blitt mer tilbakeholdne enn de var. Det forklarer nok "samfunnstoppen" ea nevner, eller fotballspilleren på Molde. Alle som kjenner til ham vet hvem det er snakk om, men når saken vil over, så vil det ikke være den man får opp om man googler personen. Moldespilleren ble også frikjent. Hadde han blitt dømt, ville nok navnet blitt frigitt.

Og så gjør de ulike redaksjonene ulike valg ut fra ulikt ståsted. De vil gjerne være mer fristet til å navngi siktede/tiltalte i en sak der de har et sterkt synspunkt på selve saken.

Teofelia sa for 5år siden:

Når det gjelder savnede, stemmer det sikkert at det er politiet som bedtemmer i utgangspunktet. Men hvor stor mediedekning saken får, er en helt annen sak. Så vidt jeg vet skaper en søt, blond 16-årig jente mye større oveskrifter enn en 17-årig gutt fra et asylmottak. Dessverre.

Java sa for 5år siden:

At fyllekjøringen til Petter Northug er av offentlighetens interesse er jeg helt enig i. Av alle de grunner du skriver. Jeg synes derimot det var helt unødvendig at media nå skrev om at Thomas Northug er tatt for fyllekjøring. Det er kun fordi han er broren til Petter det er av interesse. Selv om han har vært en god skiløper tror jeg ingen hadde kjent igjen navnet (og dermed hatt interesse av saken) hadde det ikke vært for broren.

Polyanna sa for 5år siden:

Du har sikkert rett i det. På den annen side, når 17-åringer forsvinner fra asylmottak er det svært sjelden kidnappinger eller selvmord eller ulykker, men oftere at de stikker av og går under jorden fordi de vet at de får avslag eller fordi de trenger å begynne å tjene penger i en faderlig fart, fordi de har satt familien i dyp gjeld for å komme hit. Gjerne begge deler.

Sånn sett burde man jo ta det på dypeste alvor og få hanket dem inn igjen, fordi den under-jorden-underklassen de går inn i er et økende samfunnsproblem.

-ea- sa for 5år siden:

Ang. "samfunnstoppen" så har Nordlys forklart hvorfor de ikke har identifisert vedkommende:
www.nordlys.no/sedelighet/kriminalitet-og-rettsvesen/etterforskning/kommentar-derfor-har-vi-ikke-identifisert-den-siktede-samfunnstoppen/s/5-34-767155
Såvidt jeg husker, så har VG sagt omtrent det samme.

Polyanna sa for 5år siden:

Den var jo ganske illustrerende, ea, og viser at dette ikke er rett frem, men noe redaksjoner bruker en del tid på å vurdere.

Teofelia sa for 5år siden:

Aha. Den saken hadde jeg ikke fått med meg. Veldig enig i det du skriver om broren.

Polyanna sa for 5år siden:

Også helt enig, Java. Det må være en pyton ting med å være "kjendis", at man drar med seg familien også, helt ufortjent, og der bør virkelig pressen skjerpe seg!

Serafin sa for 5år siden:

Veldig interessant!

Vi kom inn på dette pga jeg følger sherrifen i countyet broren min har hus, og jeg var lettere sjokkert over at det hver mnd legges ut oversikt hvem som er tatt for fyllekjøring - med navn og bilde.
Og masse annet legges ut også - med navn og bilde.
Tyveri, narkotika, overgrep etc.

Så kunne kompisen min fortelle at i hans stat kan man kjøpe magasin der det er navn, bilde og hva man er dømt for.

For meg er dette fryktelig rart.

Polyanna sa for 5år siden:

De følger den anglo-amerikanske strafferettstradisjonen generelt, det er VELDIG annerledes enn mer sentralauropeisk juss.

Serafin sa for 5år siden:

Nå blir jeg sittende og lese om forskjellene. Haha.

Alt sånt er jo kjempe interessant!