Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Hva tror dere? Kommer FBI til å finne ut noe særlig, 30 år etter? Kommer det til å ha noe å si? Klarer de å drøye dette til etter midterm slik at det blir et annet senat som skal bestemme dette? Og i så fall, hva kommer det til å si for hvordan folk vil stemme?
Jeg syns det er interessant at det nå rett og slett handler mest om alkoholbruk. Det absolutt mest sannsynlige hendelsesforløpet her mener jeg er at Ford husker temmelig nøyaktig hva som skjedde, men at Kavanaugh var så dritings + at dette var såpass dagligdags fylleoppførsel for ham, at han ikke husker det. Derfor hans indignasjon og sikkert ektefølte raseri over falske anklager.
Det kommer jo frem mye om skikkelig utidig fylleoppførsel her.
Kavanaugh har jobbet for dette vervet hele sin karrière, inkludert noen domsbeslutninger med begrunnelser skreddersydd for å få ham på Trumps liste. Blant annet en der han skriver noe om "den nåværende abortlovgivningen", altså, han er ekstremt tydelig på at han ønsker den bort. Beslutningen om å ikke innvilge en purung jente å slippe ut av "flyktningefengsel" (hva er det de kaller det, de oppsamlingene ved grensen?) for å ta abort, og brukte veldig nedlatende språk i dommen, er så utspekulert at den er ekkel.
Nei, jeg tror ikke FBI vil finne ut så veldig mye mer enn hva som allerede har kommet frem. Det jeg tror, er at republikanerne kan anse ham som såpass svertet at de ikke setter ham inn. Jeg tror rett og slett at det er for mange amerikanske jenter og damer som har blitt utsatt for Kavanaugher opp igjennom, og det finnes såpass mange republikanske mammaer, pappaer og besteforeldre som vet dette og ikke syns det er ok.
Bare det at republikanerne innså at de ikke ville være i stand til å spørre ut Ford på en måte som ikke vekket avsky sier jo sitt! Ford er for troverdig, rett og slett. Hun er utdannet, veltalende, hvit og ikke for demokratisk, feministisk og opprørsk.
Jeg synes jo fyren var ufyselig før alle anklagene, fire kvinner er det snakk om nå selv om bare Ford har vitnet i høringen, og at anklagene bare er pynten på kransekaka, for å si det sånn, som viser hvor spektakulært uegnet han er i den posisjonen.
Jeg håper FBI tar seg god tid og gjøre en grundig jobb. 1) Fordi jeg tror de finner nok til å ha en sak, det er tross alt ikke en straffesak vi snakker om, her skal man jo bare vurdere egnethet og da er kravene til bevisføring svakere og 2) Fordi jeg håper dette vil gi avstemmingen et annet utfall enn det ligger an til nå. Han må jo bare stoppes. Ellers er vi godt plantet på 1950-tallet igjen og det med tunge innslag av 1600-talls puritanisme.
Jeg håper at dette får konsekvenser for ham, men jeg klarer ikke helt å tro at det bli sånn... I alle fall håper jeg at dette viser at de som i fremtiden har tenkt seg jobben som høyesterettsdommer, eller andre fremtredende verv, må forvente at det kreves at de har oppført seg ok, også langt tilbake i tid, ellers kan det bety at de ikke får det vervet de ønsker seg. Jeg tenker sånn om Søviknes også, altså det er menneskelig å feile, men hvis du begår grove feil så er det ikke sikkert at du kan være minister i regjeringen. Det er ingen menneskerett å få lov til å jobbe i så betydningsfulle jobber.
Jeg synes det mest oppløftende her var det at Jeff Flake faktisk lot seg påvirke av de to kvinnene som utfordret ham i heisen. (Nesten så jeg lurer på om det var iscenesatt av ham.) Jeg synes Aftenpodden ofte har interessante perspektiver på det som skjer i politikkens verden, og gleder meg alltid til ny utgave.
Jeg tror egentlig motsatt av Tallulah. Jeg tror at det nå blir en prinisppsak for republikanerne og at de kommer til å presse på alt de kan for å få han inn, noe som jo er litt rart siden valget fra starten av virket å være litt tilfeldig. Han var en av 25 liksom, og ingen var spesiellt klare på at han var en favoritt.
Jeg syns også det er litt håpløst at de fokuserer så mye på den drikkinga. Det er jo ikke et problem at han drakk for mye øl i ungdomstiden (who didn't), problemet er at han ikke greide å oppføre seg rundt kvinner.
Anbefaler ukens episode av last week tonight om saken:
Preet i Stay tuned with Preet (anbefales VELDIG) hadde tidligere Attorney General Anne Milgram som gjest og de snakket om hvordan Ford fremstod som så troverdig med sitt avbalanserte, litt følsomme men ikke for følelsesladde og absolutt ikke aggressive vitnemål, og hvordan Kavanaugh også, med sitt "rettferdige raseri" kom ut av det med økt troverdighet, og hva dette sier om hvor lite rom man har for oppførsel som kvinne og hvor STORT rom man har for å være aggressiv som mann.
Og så lurer jeg veldig på hvordan Anita Hill har det nå...
Han har underspilt egen alkoholbruk VELDIG, man kan til og med si at han løy om det. Det er alvorlig.
Om FBI finner ut at han beviselig ofte var så dritings at han umulig kan huske hva han gjorde, så er hans vitnemål om at han ikke HUSKER at han har forgrepet seg, helt verdiløst.
Kan vi være helt sikre på dette? Carl I Hagen skrev på sin Facebook-side at han anså dette som helt normal oppførsel for gutter på 17-18 år, og fikk masse støtte på det. Riktignok modererte han seg noe etterpå (og beskyldte alle for å ville misforstå!), men det er mange som mener at «gutter må få være gutter».
Jepp, det er dessverre mange som tenker at gutter er gutter, og at jenter selv må ta ansvar for å ikke komme i situasjoner der de kan utsettes for sånt.
Men jeg tror det snur. Langsomt, men sikkert, det snur.
Jada, det er det absolutt. Men blant velgerne tror jeg det skurrer hos flere og flere. Jeg kjenner en god del republikanere i USA, av kreisisorten som tror Obama er muslim og slikt, men selv disse syns denne saken er veldig ubehagelig. Særlig når det kommer en troverdig historie. Men senatorene er ikke nødvendigvis på nett med disse da. Og det er nok mange som mener at siden dette var så vanlig på åttitallet (og til dels er det fremdeles), så burde man ikke trekke det frem nå.
Flere i FrP tok sterk avstand fra Hagens uttalelse.
Jeg blir så provosert når folk driver med det: "gutter er gutter"-greiene! Nei, det har kanskje ikke blitt tatt alvorlig da, at (noen) gutter har holdt på, men det er jo det er som er problemet! Det bør bli tatt alvorlig og det bør bli helt klart at det ikke er ok, for både jenter og gutter.
Jeg klarer ikke å la være å bli sint på Carl I Hagen som sier dette: "Hagen understreker at voldtektsofre har med å anmelde saken like etter den har forekommet og ikke gjøre en sak ut av det hele lenge etter det har skjedd." til RadikalPortal. :tullerdu: :gaah:
Jeg skjønner jo at det gjør vondt å plutselig se at ting man har gjort får konsekvenser når man har vennet seg til å sitte på toppen av verden. Men får ikke akkurat veldig medfølelse.
Jeg tipper at for republikanerne, inklusive kvinnene, er det viktigere å få inn en erkekonservativ dommer, selv om han er en dritt og løgner. I hvert fall virker det slik på de kommentarene jeg har lest fra den kanten.
Beklageligvis er jeg fortsatt overbevist om at USA er bare sånn passelig nestensivilisert, med et rettssystem bare rikfolk kan få noe positivt ut av, et utdannelsessystem som krever at du har rik familie eller er supertalentfull og får stipender, en holdning til individuell frihet som til stadighet innskrenker andres frihet osv. Nevnte jeg at flere stater har ekteskapsalder ned mot 14 år, bare foreldrene samtykker?
Jeg tror også, som flere over, at dette er blitt så politisk at det nå handler mest om å ikke la demokratene få trenere valget. Jeg tror også at det vi kan håpe på nå er at Kavanaugh blir avslørt som løgner om denne drikkingen. Ved å lyve i høringen på fredag så fikk umoralen hans nytt datostempel, som kan være bra. Det han gjorde som 17-åring tenker jeg også at er for gammelt, han kan ha angret og aldri gjort noe slik igjen de neste 30 årene. Men ny løgn er ny umoral. Det kan han ikke prate seg unna.
Og så synes jeg det er HÅRREISENDE at de kritiserer kvinner for at de ikke melder fra tidligere. Som jeg hørte et annet sted - har noen noengang kritisert en mann for å vente 36 år med å melde fra om at han han ble utsatt for seksuelle overgrep av en biskop som liten korgutt? Man forstår umiddelbart at skammen og redselen og forvirringen man føler som ungt menneske gjør det vanskelig å melde fra.
Jeg tror han gjorde en taktisk bommert da han ikke snakket med nettverket sitt (eller fikk noen til å probe litt) om det med drikking og hvordan det så ut fra utsiden. For om han hadde sagt med en gang at "i den alderen drakk jeg av og til for mye, alt for mye. Det var ikke bra, jeg gjorde dumme ting. Jeg kan overhodet ikke huske denne hendelsen, og må oppriktig si at jeg ikke kan forstå at jeg kan ha gjort noe slikt, for det er imot alt jeg står for. Jeg kan likevel ikke utelukke at jeg har gjort noe som har blitt opplevd som skremmende for Ford, i og med at jeg tidvis var så full." eller noe i den gata. Det tror jeg han hadde fått mer tilgivelse for, jevnt over.
Jeg har mistet all tro på at USA, og de som styrer landet, er i stand til å ta veloverveide valg som faktisk er til det beste for nasjonen og ikke noen få, privilegerte folk som liker å diktere andre. Dvs. jeg tror han kommer til å bli stemt inn, og at kvinners rettigheter nå blir satt tiår tilbake. :sukk:
Jeg tenkte litt sånn i starten at han var jo så ung. Han kan ha forandret seg osv.... Men etter å ha tenkt litt så var ikke dette snakk om tafsing, men reglerett vold. Hun ble trøkket ned i senga mens han la seg oppå, og han holdt hånden over munnen for at hun ikke skulle skrike. www.nrk.no/urix/ford-vitner-mot-kavanaugh_-_-jeg-trodde-han-skulle-drepe-meg-1.14225964
Dette er for alvorlig, og han passer overhodet ikke til å sitte i høyesterett.
Ja, jeg syns denne voldsomme fornektelsen som det har blitt kultur for i USA (og som Listhaug har dratt hit) er så merkelig! Man MÅ liksom gå i fullt skringrestemmemodus med en gang.
Det er en stor forskjell på å være en angrende synder, og å benekte alt. Jeg kjenner mange voksne som innrømmer at de har gjort ting som unge, som de angrer på som voksne. Det tenker jeg må være lov. Folk kan endre seg, og bli bedre som voksne enn de var som tenåringer.
Hadde han lagt seg flat, innrømmet å ha vært en skikkelig "douche" som tenåring, og sagt at han hadde innsett, som voksen, at det var helt uakseptabelt, så hadde det vært en ting. Eller om han hadde innrømmet at han var typen som drakk for mye, men at han ikke kjente seg igjen i denne konkrete hendelsen. Men det er ikke noe ved det han har sagt som innebærer denne typen erkjennelse.
Mulig det, men denne damen Ford skrev vel det private brevet uten å bli påvirket av noen politikere til det. Meningen var at dette ikke skulle offentliggjøres. Det som skjedde etter det. Den berømte glippen om man kan kalle det for kunne jo være politisk motivert ja.
Det er dette som for meg er den gigantiske elefanten i rommet. Et menneske helt uten evne til ydmykehet skal ikke sitte i høyesterett.
Den forakten han viser til en del av sprørmålene og totale mangelen på å ville svare er en skremmende holdning til loven og til det en høring skal være. Med tanke på hvordan han oppfører seg og ordlyden i en del av dommene han har signert, så er det skremmende at han kan bli en del av en høyesterett som sitter på livstid.
Det jeg har sett av hans høring gir heller ikke noe inntrykk av en person som virker egnet til å sitte i høyesterett, han er direkte ufin og nekter å svare på flere av spørsmålene. I programmet som Neket lenket til så ble det også poengtert at det kunne virke som at menn var for emosjonelle til å kunne sitte i høyesterett (:knegg:) og at Kavanaugh jo ville vært pen om han bare smilte mer (ref forrige parentes). Jeg kjente det faktisk inni meg at det var deilig at det ble anerkjent at det er forskjellige regler for kvinner og menn.
Men nei, jeg synes ikke han virker egnet til å sitte i høyesterett for resten av sin livstid.
Det er jo skremmende hvordan hele USA er blitt veldig polarisert. :redd:
jeg synes også at det er hans totalt manglende evne til å innrømme at "jo, jeg var litt hard på flaska i hine, hårde dager" er det som gjør ham uegnet her. Jeg synes vitnemålet hans var grusomt å se på - den ropingen og furtingen og "I got in to Yale - the best Law School in the country". Akkurat som om det har noe med saken å gjøre. :sur:
Jeg tenker at disse høringene ikke er noen rettsak, det er jo et ansettelsesintervju. Og hvis de som skal ansette ham ikke har tillit til at han kan gjøre jobben, så kan han ikke få jobben - uansett hvor mye han selv synes han fortjener den - og uansett om det ikke bankes 100 % fast at han var skyldig i å oppføre seg som en skikkelig mannsgris av en dust i fylla i ungdommen. Han har da virkelig ikke noe krav på å sitte i høyesterett.
Jeg hører på både "the daily", "pod save America" og "stay tuned with preet" - det er spennende og interessant, selv om jeg synes det fjaser litt vel mye i "Pod save ..." av og til.
Og jeg bare elsker New York Times - for en avis! Jeg har abonnert siden Trump ble president.
Det er så mye ved denne saken som er så tragisk, og det er et godt bilde på hvor ille det står til med USA i dag. En vanvittig polarisering, og en senator Flake som er klar i sin tale at han aldri kunne ha gjort det han gjorde om ikke han skulle gå av som senator. Det er ifølge ham ingen mulighet til å "reach across the isle" i det politiske klimaet som er i dag, og det er jo rett og slett bare tragisk.
Noe jeg har reagert sterkt på er at Kavanaugh nektet selv for å gjenåpne etterforskningen i lys av disse anklagene, ei heller ønsket han å ta løgndetektortesten. Ja, det er diskusjon vedr. bruk av løgndetektorer, MEN dommer Kavanaugh gav så sent som i 2016 klar beskjed i sin rettsal at det var et godt hjelpemiddel. Men Kavanaugh ønsket ikke dette for seg selv. Så enten har han ikke tiltro til det rettsystemet han er del av og skal være overhode for i høyesterett eller så har han ikke vært ærlig. Begge deler er klart ekskluderende i mine øyne.
Uansett hva som skjer etter fredag, så vil denne saken få store følger. Blir han valgt, så får man håpe at det skremmer demokratene i det ganske land til å møte opp ved valgurnene. Blir han ikke valgt, så kan det forargre republikanerne såpass at det blir en storstilt mønstring ved neste valg. Man skal ikke glemme hvor viktig det er for mange konservative å få en så erkekonservativ høyesterettsdommer inn i miksen i flere tiår fremover.
Å få Kavanaugh inn i SC er alt annet enn oppløftende. Det er virkelig gode grunner til å sette alle kluter til for å unngå det.
Dr. Blasey Ford har gjort alt rett. Hun startet startet prosessen ved å kontakte sin kongresskvinne da Kavanaughs navn først ble nevnt. Selv om republikanerne hevder at hun har blitt del av et spill, så undergraver det uansett ikke hennes historie og måte hun har taklet denne saken. Det er sterkt å se at enkeltindivider kommer frem og utfører sin borgerplikt, slik hun selv har uttalt, i et politisk klima som man ser i USA i dag. Og det gir et håp.
Personlig så har jeg tiltro til Dr. Fords historie. Og Kavanaugh ødela mye for seg selv i sin opening statement og hvordan han svarte. Null ydmykhet, sinne, roping og rett og slett en mann som ikke klarer å styre temperamentet sitt. Det er jo ytterst viktig for en høyesterettsdommer...
Og så må jeg si... At republikanerne synes det er helt greit at Mark Judge, kompisen som tilsynelatende var med på rommet med Kavanaugh og Ford, gjennom sin advokat hevder han ikke kan utspørres om hendelsen pga alkoholisme, PTSD og senvirkninger av kreft, er meg en gåte. Det ville aldri ha gått gjennom i Kavanaugh sin rettsal eller andres. Greit nok, dette er ikke en rettsak, men et ansettelsesintervju, men allikevel. Han hadde nødvendigvis ikke trengt å møte opp i komiteen, men et intervju gjort av FBI må han jo bare stille på. Han er forøvrig ledig for foredrag og seminarer :snill:
Og Kavanaugh brukte gjentatte ganger til sitt forsvar under utspørringen, at ingen av de andre på festen som Dr. Ford nevner "corroborates her story", men advokaten Kavanaugh må jo vite forskjellen på "ikke å huske" og at det "aldri har skjedd". Han trakk frem venninnen hennes gjentatte ganger, men utelot delen hvor hun sier at hun tror på Dr. Ford og at det faktisk skjedde.
Det er så store deler av befolkningen som er helt hjernevasket - de vil tro på det, det er behagelig at noen har alle svarene og at alle løsninger er superenkle. Det er behagelig at avisene og pressen lyver om ting som ikke noe ok å måtte forholde seg til. Det er livsøgn i beste Ibsen ånd, dog helt uten moralsk og etisk ryggrad.
De velger hele representantenes hus (435 eller noe) og en tredjedel av senatet (1/3 av 100) annethvert år, hvis jeg ikke husker feil. Dermed er det ganske sannsynlig at demokratene klarer å ta representantens hus nå, siden de bytter ut alle, men ikke senatet, siden det byttes det ut så få.
Prøvde å telle over, og det er tre ganger så mange demokrater som republikanere som skal byttes ut (eller velges på nytt). Men de ligger på 51/(47+2) i senatet nå, så det er jo faktisk mulig.
Skrevet av en som sier han kjenner og har støttet BK:
Faced with credible allegations of serious misconduct against him, Kavanaugh behaved in a fashion unacceptable in a justice, it seems preponderantly likely he was not candid with the Senate Judiciary Committee on important matters, and the risk of Ford’s allegations being closer to the truth than his denial of them is simply too high to place him on the Supreme Court.
Før høringen skrev Witten også en god artikkel om hva som skal til for å få et så høyt verv, som også er grundig og lesverdig:
Det ser ut til at utspørringen er over og at det blir avstemning på lørdag. Der kommer han til å vinne ser det ut til. Hva i all verden får senatorene til å mene at en ubalansert sutrepave er egnet til en jobb som høyesterettsdommer på livstid?
Det er mye rart på FB, men av og til er det en perle:
I TOLD YOU
I told you that Uncle Danny touched me
It hurt and made me cry
I told you I didn’t like him
You said I shouldn’t lie.
I told you my bra got snapped in class
That I was treated like a toy
Your response was simply
That boys will be boys.
I told you I was raped
By a man that I knew
Despite my tears and anger
You asked what did I do.
I told you a man came in my dorm
Violated me and called me a whore
When I reported to campus police
They asked me what I wore.
I told you my boss
Grabbed my ass at work
I wanted to file a complaint
You replied just ignore the jerk.
I got groped at the club last night
He forced my hand on his junk
I wanted to call the police
You told me that he’s just drunk.
I’ve been telling you these things
Happen year after year
You say you are listening
But do you really hear?
I told you these things happened to me
As you laugh, scoff, and snort
Blaming and shaming endlessly
And you wonder why we don’t report.
I wonder when these excuses will end
Even though the road seems insurmountable
When will society stand
And start holding abusers accountable?
Until then I will continue forward
With my words as proof
I shall walk in the light
And stand in my truth.
Da er han valgt inn, jeg kjenner at jeg er så redd for den utviklingen USA har. Ser man i tillegg på valget i Brasil - en god venninne bor der, og hun er vettskremt for høyreekstremisten som ligger an til å vinne valget der. To gale homofobe høyreekstremister i de to største landene i Amerika - det er ganske villt.
Det verste er at jeg føler jeg bare resignerer, på en måte. :sukk:
Når det gjelder USA og politikk. Hver gang jeg ser Trump på TV blir jeg både rystet og flau, med tanke på hva han faktisk sier og gjør, som president! :tullerdu:
Og denne saken? Jeg blir ikke overrasket over resultatet, men jeg mister trua.
Ja, nettopp det. Jeg har på en måte gitt opp. Mistet troa. Det bare... Det er absurd.
Jeg har tenkt noen ganger på topic i denne tråden. Og mest av alt tenker jeg at jeg er glad jeg har fp som gir meg en del fornuftige linker og synspunkt. For jeg har ikke helt overskudd til å lete dem opp selv. Og dette er bare... Absurd egentlig. Denne fyren. På livstid. Presidenten er i det minste på gjenvalg max en gang
Nei vettu, det har jeg slutta med. Man kan bortforklare så mye man vil, men de har faktisk stemt fram Trump. De vil ha et politisk og juridisk system som fremelsker de rike og vellykkede.
Og vil de ikke ha det får de søren meg begynne å kjempe.
Men de fleste stemte jo ikke på Trump - det er jo det som er problemet. Og representantene som stemte fram Kavanaugh representerer 143 millioner amerikanere, de som stemte i mot representerer 181 millioner amerikanere.
Noe er fundamentalt feil med valgsystemet deres. Hvordan skal de få rettet opp det?
Men Kavanaugh er ikke bare Trump. Republikanerne har da innsatt gærninger tidligere også. Det er ikke slik at Amerika var GREAT før Trump heller, de har rett og slett et idiotisk system, og så lenge verken republikanere eller demokrater egentlig er særlig villig til å gjøre store systematiske endringer så vil Amerika fortsette på crazyveien.
Grunnen til at han ble valgt er vel at det er såpass viktig for republikanerne (og mange av de millionene av menneske som stemmer på dem) at de skulle få inn en konservativ representant nå, og at risikoen for at å utsette ville føre dem over midterms med en sjanse for demokratisk valgskred var såpass stor, at de var villig til å svelge at det kom frem en del ting som de ellers ville tenkt skulle gjort ham uegnet.
Tenk at det nå sitter to høyesterettsdommere som er valgt på tross av alvorlige anklager om seksuell trakassering. :trist:
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
