Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Hund, type siberian husky, har rømt og drept/skadet 17 sauer og lam. Nå er spørsmålet om hunden skal avlives eller ei.
Vanligvis syns jeg det er opplagt at en hund som dreper sauer skal avlives. Men i denne saken merker jeg at jeg blir usikker. Hunden klarte å rømme på grunn av en svakhet i et gjerde. Eier kontaktet både politi og Falken, siden hun vet at denne hunderasen har et voldsomt jaktinstinkt, spesielt på sauer. Verken politi eller Falken gjør noe. Eier + kjæresten hennes leter slik jeg forstår det i timesvis, men avslutter søket i 3-tiden på natten, blant annet pga dårlig vær.
Samme morgen får eier beskjed om at det er hennes hund som har drept og skadet 17 dyr. Eier har tilbud seg å betale erstatning til saueeier.
Hva tenker dere? Er dette en hund som bør avlives? Har den fått "blod på tann" og kommer for evig og alltid til å være en fare for omgivelsene sine? Eller er det eieren som skal straffes?
Det er kjipt for hunden. Men kommer den løs igjen vil det samme skje. Er det greit?
Bør det gjelde for andre lovbrudd som skjer ved uendelige uhell også?
Jeg syns også at denne hundeeieren har opptrådd eksemplarisk, men likevel at hunden bør avlives.
Dette rett og slett fordi hunden kan rømme igjen, og neste gang vet den akkurat hvor den kan finne sauer, og vil antagelig dra rett dit. Hadde det vært jaging av sau, og kanskje til og med biting av EN sau, så hadde jeg tenkt annerledes, men denne hunden har drept og lemlestet 17 sauer for moro skyld. Da er den ikke et uskyldig kjæledyr, og kan heller ikke behandles som det.
Jeg har en soft spot for hunder og hundeeiere, men akkurat denne saken syns jeg likevel var opplagt.
For det første fjerner man en hund som har vist seg å være en drapsmaskin.
For det andre statuerer man (nok) et eksempel slik at folk unngår svakheter i gjerdene sine.
Hunden er til fare for sau, og mindre dyr. Eier har ikke sikret hund og gjerde godt nok. Det er utfallet i saken som er spesielt, 17 sau avlivet. Det er ikke uvanlig at hunder tar ett dyr, mange drepte rådyr her i fjor, snille familie jakthunder er mest sannsynlig skyldig.
Fagfolk får avgjøre dommen. Gjentagelse er nok usannsynlig, denne hunden blir nok gjerdet inne.
Jeg har hatt polarspisshund selv. Verdens deiligste hund. Utrolig snill. Men han drept alt han kom over om han kom løs. Heldigvis for meg gikk det bare ut over mine dyr. Men selv med all mulighet til å holde kontrollen og dobbelt straff når han kom løs (det gikk jo ut over mine dyr) var han ved flere anledninger løs. Det går ikke an å sikre en hund 100%
Hva hvis man (rent hypotetisk) kunne garantere at hunden aldri rømte igjen. Skulle man da også avlive hunden? Eller skal den avlives fordi den kan rømme igjen?
Skal vi forby alle hunder med sterkt jaktinstinkt, eller skal vi satse på å avlive når vi oppdager at de rømmer og dreper sau?
Avliving er ikke en form for straff fordi eieren ikke har gjort jobben sin. Det er for å hindre at det skjer igjen. Når en hund dreper/skader 17 sauer, vil han med 100% sikkerhet gjøre det igjen ved anledning og han vil også bli enda flinkere til å finne muligheter for å stikke av. Husk at dette har vært en enormt positiv opplevelse for hunden. Han har fått utløp for sterke instinkter og han gjør det veldig gjerne igjen om sjansen byr seg. Slike dyr kan man ikke ha. Hva om det var små barn på andre siden av gjerdet og ikke sauer?
Samme hvor snill denne hunden er så har den fått trigget et jaktinstinkt her. Jeg kan ikke så mye om hunder selv om jeg har en selv, men jeg ser for meg at den vil gjøre det igjen hvis den får muligheten. Bare fordi instinktet er blitt "slått på" for fullt. Det er ikke lite å drepe 17 dyr på en natt.
Med den drapsfesten det er snakk om i denne saken så tenker jeg at det ikke er noe annet alternativ enn å avlive. Selv om det er hjerteskjærende for eier. Huskyer er veldig "urhunder", men det betyr ikke at alle huskyer er drapsmaskiner. De som viser seg å være det må avlives. Det er hunden, ikke rasen, som er problemet.
Nei, det er det ikke. Da vi hadde hundene på saueaversjon ble Huskies nevnt spesielt, og Dachs ble nevnt som veldig hissige og vanskelige å "avvenne" men jeg tror de fikk godkjenning.
Jeg er veldig i tvil her kjenner jeg, men alt i alt så tviler jeg på at det å avlive hunden vil gjøre noen forskjell her. Annet enn å utelukke at akkurat den hunden kan finne på det samme en gang til.
HUnder er rovdyr, sau er byttedyr. Noen hunder har et sterkere instinkt enn andre. Både når det kommer til raser og individer.
Denne hunden har, etter eiers uttalelser, greid å stikke av. Slikt skjer, selv den beste, og eier kan vel ikke klandres der. Og ja, hunden har fått ferten av sau, og lysten til å drepe, og gjort det til gangs. Blod på tann? Ja, der og da. Men videre? Njæ...er her jeg er i tvil. Dette ligger i hundens instinkt, men jeg tror ikke den aktuelle hunden er en større risiko enn andre hunder, bare fordi den har gjort det en gang.
Hva jeg selv hadde gjort som hundeeier, det vet jeg ikke. Mest trolig hadde jeg gått for avliving altså, siden jeg ikke tror jeg kunne levd med en hund jeg var usikker på. Så ja, jeg snakker i to retninger her.
Hvis det hadde vært min hund, hadde jeg, uten tvil, gått for avlivning. Selv om jeg hadde vært kjempeglad i den. Jeg hadde aldri klart å stole på den etter noe slik.
Der er jeg også, tross alt. Jeg hadde ikke maktet å leve med den tvilen på hunden, selv om det er aldri så mye i hundens natur. Samtidig greier jeg å se urettferdigheten i at hunden må bøte med livet, all den tid den "bare" har fulgt sine instinkter...
Og hele denne saken viser jo bare hvilket ansvar og risiko man tar, ved å ta dyr inn i livene våre. BÅDE rovdyr og byttedyr... Vi kan tro til krampa tar oss at vi har kontroll på dyrene, men når det kommer til urinstinktene så har vi ikke stort vi skulle sagt.
En hun er som sagt et rovdyr, og til tross for at den har levd i menneskets eier i et utall år, så har vi ikke greid å fjerne instiktene, selv om vi gjerne vil tro det. Joda, hundene våre oppfører seg pent i vårt nærvær, stort sett, men plutselig en dag er de dri, og hva da?? Jo, da risikerer man at dens underdanighet for oss mennsker er glemt, og den går amok feks i en saueflokk som her. Ikke fordi den er aggressiv eller farlig, men simpelt nok fordi den er et rovdyr. Vår naive tro på at vi har full kontroll, det blir visket vekk på et blunk.
Og det er noe alle hundeeiere burde vite og ta høyde for. Faktisk.
Og alle som sitter med byttedyr, de burde også ta høyde for dette...
Hunder er en ting, ulv og bjørn en annen. Men det er mengder av dyr der ute i naturen som tar andre dyr, om sjansen byr seg. VI har flere rovdyr... Rev, jerv, gaupe etc. Men disse er jevnt over mindre enn våre tamme byttedyr, så de tar kun små og evt svake dyr, så tapet er ikke så markant. Men uansett...slipper man byttedyr ut i naturen med rovdyr tilgjengelig, så løper man en risiko som man må ta høyde for.
Det var dagens avsporing...:o
Men, som hundeeier så må man være sitt ansvar bevisst, og ja...jeg hadde nok avlivd hunden min om den gikk amokk i en saueflokk. Selv om den bare hadde fulgt instinktene. Samtidig er jeg uenig i at hunden kan kreves avlivd... Tullete nok.
Jeg tar mitt ansvar på alvor. Bikkja går i bånd nær sagt uansett. Slipper henne kin løs når alt ligger til rette for det. Har to områder nært på her hvor hun kan løpe løs, men her går det også rådyr. Ser jeg dyr, eller merker på henen at de har vært her, så er det null løs. Ikke at jeg tror hun greier å ta de, eller vil ta de. Hun bryr seg fint lite, og er for daff til å sette langt etter de. Men hun er en hund, og en hund vil løpe litt etter hvilket som helst dyr, eller skremme opp dyret, og det kan være nok til at hun sender dyret i en flukt i panikk, som igjen vil føre til den sikre død, pga panikk.
Den dagen hun stikker av...ja, da er jeg overlatt til tilfeldighetene, og det må jeg bare ta høyde og ansvar for. Og ikke minst konsekventene...
Jeg trodde dette var noe enhver husky ville gjort, om den kunne. Synes det da blir litt rart å snakke om man kan stole på hunden eller ikke, etter en slik hendelse. Man kan da vel ikke stole på en husky i nærheten av sauer, uansett?
Nå har jeg lest noen artikler om denne saken, og hvis jeg skjønner det riktig så har hunden drept sauene, dvs bitt dem og spist av dem, ikke "bare løpt dem ihjel". Ikke alle sauene var drept heller, seks av dem var så skadet at de måtte avlives.
Dette.
Bonden kan skyte for å avverge, men nå er situasjonen over. Eier må erstatte tapet til bonden. Avliving fordi det kan skje igjen er som andre nevner for strengt - i så fall må hele rasen, eller alle hunder avlives.
Agresjon mot mennesker er noe annet. (men jeg er ikke enig i lovgivning og praksis her)
Litt usikker på om jeg skulle la denne bare for også i stillhet eller svare på den.
Det er virkelig en myte at jerv og gaupe bare tar små eller svake dyr. Jerven er det rovdyret som tar mest sau. Og skaper mest trøbbel fordi jerven graver ned kadaverene for å ha vinterføde. Mao svært vanskelige å finne igjen.
Det er helt klart en risiko å slippe dyr ut i natur med rovdyr. Det var vel hoved motivasjonen for at de ble utryddet.
Da bør vel ingen ha husky, malamute og lignende. De er ikke egnet i by, de er ikke egnet utenfor byer hvor sau kan være i mils radius. Alle kan kjøpe husky, men ingen stiller krav til hundegård og bånd som ikke kan bites over. Jeg blir litt uvel av eierenes argument om at hunden er jo så snill med barn og folk. Det er de, men hunden er også en som dreper dyr.
Jeg tror dom i saken blir førende for lignende glipp i fremtiden, det er viktig det også.
.jpg)
