Drømmedama sa for 6år siden:

Her skal hele familien gå i tog sammen for første gang.

Tallulah sa for 6år siden:

Jeg syns det er så horribelt at vi har to toppolitikere som har satt i gang en diger hurlumhei etter å ha misforstått ststistikken! :tullerdu:

sindrome sa for 6år siden:

Jeg skjønner ikke at det ikke er mer presserende saker å bruke politisk energi på enn en endring i abortloven som skal være holdningsskapende :gaah:

Fra Dagbladet: "Nå tror ikke KrF-toppen [Ropstad] at endringer i abortloven vil være annet enn holdningsskapende."

Tallulah sa for 6år siden:

Nei, de skal jo bare oppdra kvinner litt. :nemlig: Herregud, så dustete.

Pelle sa for 6år siden:

Ja, viktig at vi kan lide litt ekstra i en nemd når man står midt i en livskrise - så kanskje vi skjerper oss litt neste gang.

Fersken sa for 6år siden:

Det er jo bare å sørge for å bruke prevensjon. :dåne:

Om man planlegger, så kan man nok vist ikke få veldig syke barn.

Nessie sa for 6år siden:

Litt holdningsskapende arbeid her, så tar nok kvinnene til fornuft :himle:

nokon sa for 6år siden:

Eg synes denne tråden frå Catharina Dørumsgård på Twitter var veldig sterk lesing. Den sett ting i perspektiv:

twitter.com/DRumsgard/status/1062258941512552448

Polyanna sa for 6år siden:

Å fy fader, man må være laget av stein om den der ikke gjør inntrykk!

En annen ting: Det er for mange mer et spørsmål om tidspunkt for når man velger at dette barnet ikke skal leve videre - i magen, når det får sin første store infeksjon/anfall/sykdom som krever smertefulle inngrep og behandling, når det får den andre, når det får den femtiende? På et eller annet tidspunkt må mange av disse familiene stå og si "nå er det nok - skru av". Og det tenker jeg at ingen kan velge for noen andre.

Nessie sa for 6år siden:

Denne og. www.bt.no/btmeninger/debatt/i/Eorpal/Hold-moralismen-for-dere-selv

Polyanna sa for 6år siden:

Jeg lurer på om KrF kommer til å angre skikkelig på at de begynte å rugge på denne båten, for jeg lurer på om ikke et like sannsynlig utfall, om ikke akkurat nå så ved neste korsvei, er en endring i det å bruke nemnder etter uke 12. Det har ligget ganske stille lenge, som et kompromiss ingen har ville røre ved, selv om ingen har likt det heller.

Gitt at vi 1. Vil tillate abort i det hele tatt og 2. vil tillate det etter uke 12, dersom det er "nødvendig", men 3. ønsker at det skal ligge nøyere vurderinger bak aborter etter uke 12 enn før, både av hensyn til foster/barn og til kvinnehelse og belastningen en senabort er, tenker jeg at bedre løsning vil være at en del "diagnoser" eller indikatorer oppdaget etter uke 12 bør, i tillegg til den medisinske utredningen, utløse en rett og plikt til en ordentlig grundig rådgivning: En gruppe som sitter sammen (ikke en ekspert her og en der) og gir et totalbilde av hva man har funnet og hva det innebærer, odds for overlevelse, hva overlevelse vil bety for barnet og i praktisk hverdagsliv. Hva senabort innebærer (fødsel), og hva man kan forvente etterpå (begravelse, minnelund, ingenting?). En sosionom eller lignende som kan si noe om hvilken hjelp man har krav på, hva man kan forvente, hva som ligger i ulike pleiepengesatser, hvordan og hvor ofte man må søke, om det er sannsynlig med institusjon eller BPA og hva det i så fall vil innebære og kreve, osv.

Jeg er skeptisk til total selvbestemmelse etter uke 12, både av hensynet til livet i magen (som i mitt verdensbilde får økt verdi med tiden gjennom svangerskapet), til mors helse og av hensyn til de som kan være utsatt for press i den ene eller andre retningen, og som kan ende med senaborter som burde vært tidligaborter.

Jeg er usikker på "sosiale forhold", da, hvordan man kan løse det.

Tallulah sa for 6år siden:

Jeg syns KrF viser sitt sanne jeg i denne saken. Det er ikke å tilrettelegge for familier som trenger hjelp på ulikt vis som er deres hovedpri. Det er å moralisere over kvinner.

Candy Darling sa for 6år siden:

Det synes jeg faktisk er litt teit sagt. Jeg er uenig med KrF om det aller meste her i verden, men jeg betviler ikke at deres klare prioritering er at det ufødte barn skal ha et klart menneskeverd, og en definert rettssikkerhet. Det er jo der det prinsipielle kræsjer mot alle andres oppfatning av kvinners selvbestemmelse.

Det er ingen som mener at en mor (eller far) skal stå fritt til å drepe en 3 dager gammel baby. Det er nesten ingen som mener at mor skal bestemme selv om hun skal abortere et 25 uker gammelt foster. Nesten alle, utenom KrF, mener at noe skjer mellom uke 12 og uke 18, som gjør at fosteret får et selvstendig menneskeverd. KrF mener at det skjer med unnfangelsen, og det er det jo mulig å forstå konsekvensene av det synet på et abstrakt plan, selv om man er sterkt uenig i konklusjonen.

Tallulah sa for 6år siden:

Men de har ikke forhandlet om en ekte innstramming! Hadde de enda gjort det så hadde det i det minste føltes fair. De vil ha en lovendring som skal føre til en holdningsendring!

Candy Darling sa for 6år siden:

Ja, de vil at ufødte barn med sykdom skal ha samme rettsvern som ufødte barn uten sykdommer. Igjen, ikke enig med dem, men det går an å være redelig på motivasjonen.

Tallulah sa for 6år siden:

Men jeg syns ikke srgumrntasjonen deres henger på greip. Om de virkelig hadde vært interessert i et mer mangfoldig samfunn hadde de begynt i andre enden; ved å gjøre det lettere for dem som har og får barn som trenger mye hjelp. Men det har de ikke forhandlet om. Men ufødte barn er kanskje mer verdt enn fødte?

Candy Darling sa for 6år siden:

Det er en annen debatt, men det er vel også vanskelig å argumentere for at KrF ikke prøver å gjøre mer for barnefamilier og alternativ til abort. Jeg mener jo de prøver på feil måte, men det er en politisk diskusjon igjen.

Det finnes en million grunner til å ikke slippe KrF i nærheten av abortloven, men jeg synes det er en fordumming av debatten å si at grunnmotivasjonen deres er at kvinner skal skamme seg.

Tallulah sa for 6år siden:

Det får du bare mene. Jeg mener seriøst at KrF mener at en av veiene til fætre aborter er å gjøre det vanskeligere også psykisk; ergo skamme seg mer for å ønske abort.

Candy Darling sa for 6år siden:

OK.

gajamor sa for 6år siden:

Jeg er enig i at KrF nok mener skam er én måte å redusere abort-tallene på. Men jeg er uenig i at de ikke jobber på flere fronter. Selv om de innimellom bommer, så prøver de faktisk å få til en politikk hvor det er bedre ordninger for foreldre til funksjonshemma unger. Og de har jobba for gratis prevensjon opp til 25 år. Forsøket deres på innstramming i grunnloven syns jeg også er en ærlig sak. Fullstendig galskap i mine øyne, men de er gjennomførte, og gjør det veldig enkelt for meg å se at dette ikke er partiet for meg.

Jeg syns Høyre gjør en vesentlig dårligere profil akkurat her. De har jo faktisk landsstyrevedtak som er imot dette.

Tallulah sa for 6år siden:

Det har jeg ikke sagt heller. I denne saken satset de alt på denne ene paragrafen, og ikke det andre.

Om de virkelig vil ha ned aborttallene, så kan man ikke se innskrenket abort løsrevet fra å legge til rette for å få barn med store behov. All forskning viser at innstramminger ikke virker, det gjør bare systemet mer urettferdig. De med ressurser reiser til utlandet, de med minst ressurser sitter igjen med svarteper.

Jeg er så SINT på Ropstad og Solberg i denne saken. Begge har oppført seg som idioter, og satt i gang en diger sak, også viser det seg at det bare er tull. Den ene kan ikke lese statistikk (og er ikke smart nok til å be om hjelp) og den andre sier at de skal endre loven med det vil ikke endre noe. :stuart:

Jeg er for en ganske streng abortlov jeg, og vil på ingen måte ha fri abort til 18 svangerskapsuke. Jeg er ikke for tvillingabort der det ikke er andre årsaker enn at man ikke vil ha tvillinger og er helt med på at det å få barn er ikke en bestilling, men et sjansespill. Samtidig, så syns jeg ikke folk skal tvinges til å føde barn som lever i konstant smerte, eller med så store utfordringer at familiene på ingen måte vil greie å ta vare på de barna de allerede har, eller det barnet som kommer. Jeg er for tidlig fosterdiagnostikk slik at eventuelle aborter kan tas så tidlig som mulig, både av hensyn til familien og til fosteret.

Om man vil få ned det svært lave antallet senaborter som tas i Norge, og man ikke ønsker et sorteringssamfunn så er ikke innstramminger i abortloven veien å gå. Når man mener at man skal endre en lov for å få til en holdningsendring (ikke at loven i seg selv skal gripe inn i noe og endre det), og man ikke samtidig forlanger at det skal bli lettere å være foreldre til barn med behov så handler det selvsagt om moral.

Candy Darling sa for 6år siden:

Men vi vet jo ingenting om hva de forhandler om i andre saker? Det eneste vi vet, og som visste fra før, er at det er kun ett eneste - eller rettere sagt et halvt - parti som kan tenkes å forhandle med KrF i formuleringen rundt 2c. Det minnet Solberg KrF om, og det brukte Ropstad til å vippe KrF mot Høyre.

Det er ingen igjen som tror det blir en endring i 2c med den regjeringsplattformen vi har nå. Det kan komme noe rundt tvillingabort, og det kan komme et vedtak om en utredning. Så er det spørsmålet det holder for dem som vippet mot høyre bare pga abortsaken.

Men å påstå at alt KrF forhandler om er 2c, er jo bare tøys. Ingen vet hvilke krav KrF legger på bordet, og ingen vet hva de får gjennom.