Høyre (og FrP) som jeg har oppfattet som partier som ønsker å bygge ned offentlig sektor, har nå tidenes største regjering. Et stort antall offentlige ansatte for å serve ministrene.
KrF i regjering, :risterpåhodet: med en minister som for kort tid siden sa at det var helt uaktuelt å gå i regjering med FrP, Ropstad som "lovte" velgerne sine en historisk mulighet for å kunne endre abortloven. (Noe han heldigvis ikke har klart).
Bollestad ...
Bondevik var fornøyd så lenge han fikk være statsminister, er det det Solberg også er?
Hva kommer til å skje med Norge?
For to flasker med vin så ble det kompromiss mellom KrF og FrP, hvilke andre hestehandler kommer vi til å se fremover?
Jeg undrer meg over sentrum i norsk politikk - kommer den til å overleve? Krf er dypt splittet. Venstre og KrF skulle IKKE gå i regjering med frp, men hvor er de nå?
Jeg jobber med politikk og kan ikke annet enn å riste på hodet av avbyråkratiseringsprosjektet til et apparat som bare vokser. Innsparingene og erfektiviseringen skyves helt ned i systemet til der tjeneste er folk bruker, utføres. Det er jo en merkelig måte å gjøre det på.
Jeg tror ærlig talt at sentrum kommer til å slite med å komme over sperregrensen om to og et halvt år. Venstre kom så vidt over den grensen, sannsynligvis bare pga taktisk stemmegiving fra Høyrefolk, nå sist. En familie- og barneminister som slipper å være likestillingsminister er mildt sagt spesielt.
Erna virker mer opptatt av posisjon enn av å få til noen egen politikk.
Dette snakkes det alt for lite om, selv om fryktelig mange merker det på kroppen. Men det er jo gjerne de svakeste det går ut over, og de høres ikke så godt. Ostehøvelkutt på noen prosenter hvert år gir ikke god effektivisering, ihvertfall ikke for tungrodde etater som NAV. Og da går det ut over brukerne, som skal klare seg gjennom mølla på stadig kortere tid og med stadig mindre hjelp. Vi har nå flere tusen flere på sosialhjelp enn i fjor, fordi folk mister retten på AAP etter noen få år.
Det bør på agendaen. :nemlig: VI fortelles stadig at det ikke er mulig å opprettholde velferdsstaten slik den er i dag. det kuttes i velferden - eller det gis i hvertfall ikke tilstrekkelige midler til å dekke opp for behovsøkningen som er et resultat av en aldrende befolkning.
Det skjer i helseforetakene og i kommunene. Det er de svakeste og sykeste det går ut over - og mange av de som jobber med brukere og pasienter opplever at hele velferdsstatens ansvar hvilket på deres skuldre. Hjemmesykepleiere som har alt for mange besøk. Sykehjem som mister alle støttefunksjoner, slik at helsefagarbeider og sykepleiere ikke bare tar seg av pasienter, men vasker gulv og klær, lager mat, tar seg av alle innkommende telefonsamtaler og sørger for pasientregnskap og lønnsforberedelser. Man bruker ostehøvel og kutter ned på alt - og har klokkertro på stadige effektiviseringsgevinster, selv om det kommer rapporter fra mange hold om at folk får mindre enn de har behov for.
Den dagen de slutter å gi slike som meg skattekutt, da skal jeg tro på fortellingen om at vi må kutte i velferdsstaten. Jeg skulle gjerne blitt med og spleiset på en vaktmester på ungenes skole, en ekstra rådgiver hos NAV, eller ekstra sykepleier på det lokale sykehjemmet.
Noen som vet hvor mye de faktisk har senket skatt på lønn i en normalinntektsfamilie? Jeg leste fra en økonomisk fagsjef at skatten på bruttoinntekt hadde økt, og at personlige skattytere ikke blir tilgodesett i nevneverdig grad. De får riktignok også en skattelette på ett prosentpoeng i nettoinntektene sine (som følge av tilsvarende justert selskapsskatt for å justere ut mot utlandet), men mye av skatteletten tas igjen i økt trinnskatt.
Det vil altså si at skatten på bruttoinntekten, inntekten før skatt, økes. Hvor tenker dere at vi burde betale enda mer i skatt og avgifter? Bare sånn generelt? Vi betaler allerede godt på i skatt for bolig, bil, reise, mat og strøm (rekordhøye co2-avgifter ut 2019) - og politikere uavhengig av farge, MÅ finne forståelse hos befolkningen for skatte- og avgiftstrykk. Så kan vi blåse av Se og Hør-retorikk og enkle sjeler "som ikke har skjønt det", men faktum er jo - at det er en forutsetning at de fleste er med på det Norge AS driver med og betaler sin del av gildet med glede (eller i det minste forståelse). Hence demokrati og valg.
For å kunne styre kommuneøkonomien i større grad, burde flere overføringer øremerkes. Det er ikke egentlig sikkert at overføringene er for små, men det er en del prioriteringer i alle ledd som kunne hatt behov for større kompetanse og Big Picture. Det løper ikke overarbeidete folk rundt over alt og hele tiden i alle Norges 400 kommuner, og budsjettoverføringer mellom enheter (siloer) kunne nok ofte vært en god disposisjon. Til vaktmester #nok en studietur til Italia fra kommuneadmin
Jeg er fremdeles så sur over at de to partiene jeg synes har den desidert mest uspiselige politikken begge er i regjering. I en flertallsregjering!! :gaah:
Ropstads uttalelser om homofoli og abort er foreløpig verre enn fryktet.
Jeg sliter aller mest med KrF, faktisk. Men alle partiene gjentar jo (naturlig nok) at samarbeid og komprimiss gjør at de ikke kan føre kun EGEN politikk - det er jo en (sikkert mager) trøst i forhold til alle kommende, nåværende og tidligere samarbeidsplattformer - uavhengige av farge.
Jeg synes det er alarmerende at regjeringen vokser når det forventes at det offentlige ellers skal krympes. Hvorfor skal "alle andre" klare det når de på toppen går helt motsatt vei?
Når det gjelder regjeringsmedlemmene, så klarer jeg ikke å opprøres like mye. Vi har tidligere hatt Sylvi Listhaug og Per Sandberg som ministere. Det skal noe til å toppe det. :dåne:
Billa: Ja, og nå er der jo sånn at med den mandatfordelingen Stortinget har, ville KrF uansett vært med i en regjering. Og jeg vil så klart heller ha dem med i en ikke-sosialistisk regjering enn en med Sp.
Det kommunale selvstyret står veldig sterkt i Norge - så øremerking er ikke ønsket olitikk ra noen, så vidt jeg vet. Samtidig er det slik at for eksempel den nye lærernormen legger beslag på de fire midlene og gir kommunene mindre styring over overføringene sine, så andre kostnadskrevende tjenester potensielt og ofte faktisk, får mindre.
Jeg mener forøvrig at jeg heller vil betale mer skatt enn se på at velferdetjenester til de svakeste, blir svekket.
Jeg sitter jo som kommunepolitiker og budsjettene blir strammere og strammere. Inntektene går ned og på en del områder økes kravene på hva kommunene skal drive med. Det er blytungt å drive budsjettarbeid når vi får mindre og mindre samtidig som utgiftene øker. Jeg sitter som leder i oppvekstsektoren og der er jo det aller meste regulert så det er lite å kutte i. Jeg jobber i Nav og ser jo at de aller svakeste sliter mest. Ser det innen rus/psykiatri spes.
For noen år siden hadde jeg respekt for, og troen på Erna. Nå er den iallefall borte.
Synes hun er alt for svak, lite tydelig og konfliktsky. :himle: Hun står ikke frem som leder i det hele tatt, og når hun først uttaler seg er det stort sett svada.
Jeg får oppriktig vondt i magen av det vi ser i den nye regjeringen.
Nei, øremerking er jo en form for overformynderi, så klart, men det ser ut til at det av og til kan være nødvendig. Dog, det har aldri vært færre på Robeklista enn i 2018.
Jeg skjønner at du vil betale mer skatt, og det er anledning til det her: [url]www.skatteetaten.no/kontakt/frivillig-innbetaling/[/url]
Ellers så lurer jeg på hvor mye skattelette lønnsmottakere faktisk fikk når man leser mer enn overskriftene?
Altså - jeg mener selvsagt at alle skal bidra mer til fellesskapet - ikke bare jeg. Jeg går ut fra at veldig mange her inne, feks, ville ha kunnet betale noen tusenlapper med i året i skatt uten at de sultet eller ikke kunne oppfylle forpliktelsene sine. Jeg liker velferdssamfunnet. Jeg liker at man ikke står i fare for å gå konk når man får en alvorlig sykdom. Jeg liker at det er et sikkerhetsnett for de som kommer skjevt ut i livet. Jeg er villig til å betale for det - så lenge vi alle deler på det og ikke lurer oss unna.
Jeg skjønner at du mente flere enn deg alene :knegg: Denne ordningen ble jo opprettet som et tilbud til alle de som gir uttrykk for at de gladelig betaler mer i skatt enn de gjør over skatteseddelen i dag. Dette tilbudet er det dog ikke særlig mange som benytter, så kanskje må vi rett og slett tvinges litt :vetikke:
Lenken refererer til en artikkel fra i fjor, og jeg var egentlig ute etter årets budsjett - men det er jo artig å lese hvordan tall brukes. FrP vil hevde at de HAR levert på redusert skatt de siste årene - mens deres motstandere vil hevde at siden en husholdnings avgifter har ØKT de siste årene, så er reduksjonen spist opp og netto økning i kjøpekraft nærmest på null.
Jeg liker også å leve i en velferdsstat, og jeg tenker at den opprettholdes best når det er en balanse mellom inntekt og utgift og forståelse for need to og nice to.
Jeg jobber i staten, og jeg frustreres stadig over det kontrollregimet vi lever under på mange hold. Min følelse er at det brukes altfor mye tid på kontroll og oppfølging av at man leverer kvalitet for pengene man har fått tildelt, og at det igjen betyr at man får mye mindre penger til å utføre selve jobben. Det er tilsyn og kontrollorganer opp, ned og i mente. Jeg ser at noen av partiene snakker om at de skal avbyråkratisere den offentlige virksomheten, men i realiteten skjer det ihvertfall ikke. Det er bare blitt verre og verre de 20 årene jeg har jobbet i offentlig sektor.
Jepp. Jeg betaler gjerne litt mer i skatt for å opprettholde velferdsstaten. Jeg syns det er tullete med den lille skatteletten jeg har fått, og enda mer tullete at min rike svoger har fått lette så det monner, og det syns han heldigvis selv også.
Hvis norske skatteytere oppriktig føler at de skatter for lite, og at eventuell lettelse av egen familieøkonomi bare er tull, kan de enkelt bidra og overføre den ekstra summen til kontoen som skatteetaten tilbyr. Hvis man velger å IKKE gjøre det, burde man da egentlig snakke om høyt om at man gjerne bidrar med MER :confused: Hele velferdsstaten er jo grunnlagt på at man bidrar etter evne, uavhengig av hva alle andre vil eller kan gjøre.
Den der kontoen er et godt eksempel på hvordan høyresida lager ekstra byråkrati bare for gøy, uten å skjønne at det er det de gjør. Den er kun satt opp for å kunne brukes i den type argumentasjon som over her, det er ingen som forventer at det faktisk kommer inn noe særlig med midler der.
Skattesystemet er basert på at alle bidrar rettferdig etter evne. Ikke at de som har mest samvittighet skal bidra mest. David Mitchell forklarer veldig bra hvorfor vi ikke kan legge til rette for slike systemer: www.youtube.com/watch?v=xc8epam4NyY
Nei, man kan inne basere et såpass omfattende velferdssamfunn på rettferdighetssans og velvilje. En interessant øvelse kunne jo allikevel vært å gi folk muligheten til å takke nei til f.eks barnetrygden. Plattformen er jo der digitalt inne på Mitt NAV/Min SKATT - eller tilsvarende. Et lite klikk unna. Jeg tror ikke så mange hadde benyttet seg av det, faktisk.
Det der syns jeg er tullete argumentasjon. Jeg syns ikke jeg personlig skatter for lite i forhold til andre, jeg syns skatteletter tilsvarende ca 1000 i året til oss som tjener helt greit er bare tull, og utgjør ikke noe til eller fra på økonomien min. Jeg bidrar gjerne mer gjennom en høyere beskatning generelt, men ikke som enkeltperson når Rikard Rikesen som kunne betalt adskillig mer får langt flere penger mellom hendene under denne regjeringens skattepolitikk.
Stavanger Aftenblad går ut og mener at mobbingen av Ropstad må stoppes.
Han fikk KrF med seg, mot Hareide, for å endre abortloven.
Han fikk ikke endret abortloven
KrF gikk til valg på ikke å gå i regjering med FrP.
Jeg tenker at her er det tre punkter som Ropstad bør tåle kritikk for. Å kalle kritikken for mobbing, synes jeg er - ja, hva skal jeg si? over grensen. Såpass bør man (Ropstad) tåle når han kaster lederen i partiet sitt.
Det er jo blitt en greie i samfunnet at folk hevder at helt berettiget kritikk er mobbing. :gaah: Det hyles opp om hat når folk retter oppmerksomheten mot ting som er riv ruskende gale.
Jeg tenker at vi MÅ kunne ha en samfunnsdebatt det man kritiserer sak - og så kan man holde seg for god til slemme personkarakteristikker.
Jeg synes Ropstads argumentasjon og totale prinsippløshet må kunne snakkes om.
Og så tenker jeg at alle politiske partier bør gå noen runder FØR neste valg slik at velgerne vet hvilke andre partier de også setter i posisjon når de stemmer på sitt utvalgte parti.
Lederen i Stavanger Aftenblad skiller ikke på det. Den hevder at kritikken er storm i vannglass. Det er mange, inklusive meg, som er helt uenig i det.
Ja - tvillingabort er et helt marginellt problem. Men det at vår regjeringssjef synes det er greit å legge kvinners selvbestemmelse på bordet i regjeringsforhandlinger, er for meg IKKE et marginalt problem - jeg synes det er skikkelig bekymringsfullt. Det er ikke første gangen hun gjør det heller.
Jeg er forøvrig helt enig i at man skal la være å kalle ham mørkemann. Men jeg er ikke enig i at dette ikke er noe vi skal ha en stor debatt om.
Vel, jeg synes det å gjøre det man snakker om gir en stor grad av troverdighet. På individnivå. Så kan man jo godt mene at alle skal skatte mer i er samfunn - men man må altså finne balansen som gir folk en forståelse av hvorfor man skal yte for å nyte, at man beholder villigheten til å bidra og som gjør at de som skaper verdier ser poenget i å fortsette med det.
Mener du virkelig at dette er noe man skal ta individuelt ansvar for?
Jeg mener at dette er viktig politikk og at jeg selvsagt ikke skal betale mer skatt enn deg fordi jeg mener at et litt høyere skattetrykk for oss som tjener bra, er bra for samfunnet som helhet, og du ikke mener det. Jeg mener at VI - samfunnet - du og jeg og resten av FP og naboene mine og kollegene mine og gud og hvermann alle skal bidra med det vi kan til fellesskapet. Jeg synes det er helt merkelig å si at vi som mener at mange kan tåle et litt høyere skattetrykk for å opprettholde velferdsstaten, skal betale mer enn andre som ikke mener det.
Jeg syns egentlig ikke at det er tvillingabort som er problemet her. Personlig er jeg ikke helt for tvillingabort. Men det er måten det drives politikk på. Det er uverdig å diskutere abort og familiepolitikk på den måten Ropstad har gjort. Han har ikke giddet å satt seg inn i saken, og kommer med den ene sleivete og uriktige kommentaren etter den andre. Familiepolitikk for andre enn gjennomsnittsfamilien er så lite interessant for ham at han har ikke giddet å satt seg inn i det. Grunnene til at kvinner velger abort er så lite viktig for ham at han ikke har giddet å satt seg inn i det.
Jeg syns det er unødvendig å kalle ham mørkemann, ikke så mye fordi jeg har en formening om at han ikke er det, men fordi jeg syns det ødelegger debatten og polariserer den.
Og når det gjelder Ropstad så jeg han omtalt som mørkemann på en av nettavisene tidligere (husker ikke hvilken), og det var typisk for Krf som skal bestemme hvordan folk skal leve, og som kjent liker ikke nordmenn det flest.
Jeg er helt enig. Det er måten ting har skjedd på her.
Tvillingabort har aldri vært politisk debattert og vedtatt, det er en juridisk vurdering som ble gjort i 2016 som støtter en praksis som har vært brukt siden teknologien åpnet for muligheter til fosterreduksjon. Det er også argumentet til mange, flere høyrekvinner har skrevet innlegg, som nå støtter innskrenkningen som har kommet. Argumentet går som regel på at "vi må kunne ta en debatt om det etiske".
Nettopp, vi må kunne debattere dette og SÅ ta et standpunkt. Det som har skjedd nå er at spørsmålet har vært lagt på forhandlingsbordet for å få et parti inn i regjering. DET er ikke en debatt rundt det etiske. Det er det som er forkastelig med det som har skjedd nå. Kvinners reproduktive helse verken skal eller bør være et forhandlingskort.
Med på kjøpet har vi fått at bioteknologiloven ikke skal endres i denne perioden. Vi går baklengs inn i fremtiden og for meg er det galskap at fire partier som er grunnleggende uenig i mye skal lage et samrøre av en plattform der alle skal tekkes. Kostnaden av å få KrF inn i folden er høy for mange.
Les denne. Her ropes det ikke med utestemme, her forklares konsekvensen på en god måte.
Enig, man må tåle saklig kritikk på ting man har sagt og gjort. Karakteristikker og latterliggjøring av religiøs overbevisning er jo selvfølgelig ikke det.
Problemet i slike debatter er at vi gjerne glemmer å ha respekt for tilfellene som gjelder de med et annet grunnsyn enn oss selv. Det å klare å være fargeblind for hva som er mobbing og hetsing vs saklig og berettiget er gjerne ikke helt rett frem.
Jeg hørte (var det på radioen, kanskje) at noen hevdet det var en allmenn oppfatning blant leger som utførte tvillingabort at det var en enorm belastning på gravide både før og etter inngrep, samt at fagmiljøet er glade for at det nå er likebehandling av fostre før og etter uke 12. Uavhengig av antall.
Jeg er helt enig med Java. Det er mye, mye mer betenkelig med det som skjer (eller ikke skjer) med bioteknologiloven.
Også håper jeg inderlig at vi kommer helt bort fra nemnder, og går over til medisinsk og sosial rådgivning. I hver fall frem til uke 19. Da kunne det vært selvbestemt om man vil terminere svangerskapet eller ikke frem til uke 12, selvbestemt men med obligatorisk rådgivning frem til uke 19 (og for min del gjerne også for fosterreduksjon så vi har høy terskel for ren selektering) - også vet jeg ikke helt hva vi skal gjøre etter det. Men antagelig må noen andre bestemme etter gitte kriterier etter det. Vi vil ikke ha selvbestemt abort frem til uke 42, tror jeg.
Det jeg savner aller mest med denne lovendringen er i hvert fall et FORSØK på å gjøre den prinsipiell. Som f.eks. «kvinnen kan bestemme om de vil avbryte svangerskap eller ikke, men vi ønsker ikke åpen mulighet for seleksjon mellom friske barn. Det må derfor dokumenteres andre årsaker til fosterreduksjon». Men det virker som at KrF bare må ha en hvilken som helst seier på abortloven, så da tar de det som kan kamelsvelges av V og FrP (og resten av H).
På individnivå gir jeg av overskuddet mitt til ideelle organisasjoner. På samfunnsnivå vil jeg at folk flest, inkludert meg selv, skal skatte mer, heller enn at alle med middels lønn får bittelitt lette. Det betyr lite for den enkelte å få 1000 kr mer å rutte med i året. Samlet blir det økt inntekt for stat og kommune. Og jeg jobber i det offentlige og er med på å skape verdier og ser poenget med å fortsette med det selv om skattetrykket skulle bli noe høyere.
Men det er tilsvarende latterlig på den andre siden å late som om dette er en stor og reell trussel mot hele abortloven. Det fordummer også debatten å troppe opp i Handmaids-kostyme og å kalle KrF mørkemenn. Abortloven er ikke under press, men under grenseoppgang, fordi teknologien har overgått lovverket med god margin.
Ja, det fordummer debatten om grenseoppgangen rundt abortloven. MEN det er en tydelig markering av at det er visse tema som ikke bør være et forhandlingskort. Dette er så definitivt et av dem. At dette kun er brukt for å få KrF inn i regjering er så tydelig når Venstre allerede i dag sier det blir omkamp ved neste valg. Dette er etiske og prinsipielle spørsmål det bør stemmes over i Stortinget, ikke brukes i hestehandel for å få til en flertallsregjering. Derfor synes jeg faktisk at den kraftige demonstreringen er på sin plass. Vi er på ville veier når dette legges på forhandlingsbordet. Hva blir det neste?
Jeg syns virkelig at det er hakket verre at politikere med bestemmelsesmakt gjør et slurvete arbeid, enn at en liten gruppe hvermannsen tropper opp i handmaidstale-kostyme, gitt. OK, Bonde Tusvik er ikke hvermannsen, men hun var en av mange, og er ikke en person med reell innflytelse og bestemmelsesrett på norsk politikk.
Nei, abortloven er ikke under press pt. Men kvinners rett til selv å bestemme, brukes nok en gang som forhandlingskort for å komme i og/eller beholde maktposisjoner. Det var jo det de rødkledde protesterte mot (se lenken under). Jeg blir drit forbannet av det selv, jeg. OG jeg synes det er ekstremt lite demokratisk at man skalter og valter med folks rettigheter for å kunne komme i bedre maktposisjon. Jeg synes ikke menneskerettigheter skal være forhandlingskort i politikken.
