Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Unge Venstres skolevalgkampanje skaper bruduljer, f.eks i dag på en skole i Tromsø der hele skoledebatten ble avlyst fordi rektor nektet Unge Venstre å henge opp sin plakat med et bilde av en joint og teksten "Legalize it". Rektor og politiet henviser til opplæringsloven og sier at det ikke er lov å promotere hasjbruk på skolens område. Unge Venstre viser til ytringsfriheten og at dette er et politisk standpunkt som de har rett til å fremme. Hva tenker FP om dette?
Det er IKKE et brudd på ytringsfriheten. De er ikke nektet å ytre seg, de er ikke arrestert eller straffet for å ha ytret seg. Nå lå folk SLUTTE å dra ytringsfrihets kortet.
Jeg tenker det er brudd på ytringsfriheten. De skal SELVSAGT få lov til å fortelle om noe som er en vesentlig del av sin politikk, nemlig legalisering. Om vi er enige eller uenige er en helt annen sak.
Jeg syns det er et brudd på ytringsfriheten i denne sammenhengen. Det hadde ikke vært det om hvilken som helst elev hang opp samme plakat i klasserommet.
Helt enig. Å fortelle om sin politikk er heller ikke det samme som å fremme bruk av rusmidler.
På min arbeidsplass var det ingen som i det hele tatt vurderte å nekte dem dette, og Unge Venstre var langt fra det eneste partiet som snakket svært høyt om legalisering.
Jeg kan heller ikke forstå annet enn at dette er brudd på ytringsfriheten. Dette er jo et politisk parti som forteller om sine kampsaker, og det må vel være helt innafor?
Jeg synes det er en interessant debatt som kanskje burde prøves for domstolene. Jeg synes også at standpunktet må få fremmes i en politisk debatt, og det er jo det skolevalgene skal bidra til å bringe ut i skolen. Jeg regner med at reaksjonene fra rektorer og politi er uttrykk for en viss moralsk panikk og reelle utfordringer med normalisering av hasjbruk og kanskje også kjøp og salg på skolen. Men det virker som de skyter på feil pianist.
Dessuten er legaliseringsdebatten spennende i seg selv. Jeg synes spesielt den derre Norsk Narkotikapolitiforening er en temmelig pussig organisasjon, der de går rundt i politiuniform og fremmer private synspunkter. de driver ren hets og forfølgelse av meningsmotstandere, har ikke en kunnskapsbasert politikk, og på toppen av det hele har de noen helt crazy fester, som er viden kjent som Tidenes FylleslagTM.
Opplagt. Men det er jo ikke alle ytringer som er lov. Reklame er også en ytring, og det er ikke lov på skolens område. Spørsmålet her er vel om den aktuelle plakaten har en form og et innhold som gjør at den rammes av reklameforbudet ved at den er å anse som reklame for hasjrøyking fremfor fremming av et politisk standpunkt om legalisering. Jeg ser at utdanningssjefen i fylket argumenterer for det, og sier at plakaten i liten grad fremmer Venstre og Venstres politikk. Men hvordan går man opp linjene mellom de to tingene? Det er jo verken politi eller minister som skal tolke loven. Derfor synes jeg det hadde vært på sin plass med en domstolsbehandling.
Selvsagt er ikke alle ytringer lov, og selvsagt er reklame også ytringer. Jeg svarte på Floksas påstand om at plakaten var problemet, ikke ytringen. :)
I dette tilfellet er legailisering en del av unge venstres politikk, og det er verken mer eller mindre reklame enn de andre partienes rollups med sine slagord og budskap. Jeg syns det er skikkelig rørende og flott at ungdomspartinene står sammen om dette, til tross for at ikke alle er enige i unge venstres budskap.
Det er for øvrig et interessant intervju med seksjonsjefen i Politidirektoratet som nekter for at det er noe galt med Narkotikapolitiforeningens framgangsmåte og kommunikasjon når tydeligvis alle mottakere av deres henvendelser oppfatter at de har fått telefoner fra Politiet, og ikke en interesseorganisasjon.
Tja. Ved å snu ørlite på det så finnes det mange ting man kan snakke om på en skole, men ikke henge opp en plakat om. De ville fått akkurat samme reaksjon om det sto e-sigaretter bør tillates på skolen eller ja til lavere aldersgrense for alkohol.
De er IKKE nektet å ytre seg. De ble bare bedt om å forholde seg til ordensreglementet som gjelder på skolen.
At man velger å besvare det med å skrike, gråte og hevde man blir nektet å ytre seg (når de gjentatte ganger fikk beskjed om at de kunne snakke pro legalisering så mye de orket) sier en del om hva de tror ytringsfrihet er.
Det ER fortsatt noen regler. Heldigvis.
Jeg kan bare si at jeg synes det er uheldig at min mindreårige ungdom kommer hjem med Legalize it-kort fra Venstre, som det eneste han kom hjem med fra skoledabatten. Det er populisme, og ikke forbudt, så klart. Jeg tipper Venstre har andre saker også, men her spiller de veldig på målgruppen.
Jeg tror samtlige skoler har måttet ta stilling til dette nå før skoledebattene. Unge Venstre deler ut klistremerker, buttons og brosjyrer om legalisering. Jeg kan forstå at skolen reagerer, men jeg kan ikke forstå annet enn at dette var en massiv overreaksjon.
Jeg brukte ganske mye av gårsdagen på å diskutere politiske virkemidler med mine vgs-elever. Nesten samtlige ungdomspartier snakket varmt om legalisering mens det er en helt fraværende debatt ellers.
Jeg skjønner ikke helt greia jeg. Var ikke dette bare vanlige posters eller roll-ups da? Med politisk budskap? Hvilket i så fall er helt naturlig å ha på en stand? At lærere eller ledelse eller hvasomhelst er uenig i budskapet på plakaten er vel helt irrelevant? Legaliseringsdebatten er vel ikke ulovlig eller suspekt på noen måte?
Eh, nei. FpU snakket MASSE om å la 18-åringer kjøpe sprit i skoledebatten hos oss, det er fremdeles helt absurd å skulle sensurere det. Man kan virkelig ikke si at det å snakke om hva som er et partis politiske program er det samme som å fremme rusmidler. Ærlig talt.
Det som er mest problematisk er skolens håndtering. Jeg hadde datteren min, som deltok som ungdomspolitiker i arrangementet, på tråden, og hørte hva denne mannlige læreren sa, og det var hverken pedagogisk eller innafor med tanke på hvordan man behandler meningsmotstandere. At fylkesskolesjefen i Troms, etter å ha lest ministerens brev, gir beskjed om at UV i neste uke kan bruke kampanjemateriellet sitt sier kanskje noe om hvor dårlig dette er håndtert i skolene i Tromsø. Synes ungdomspolitikerne handlet voksent, da de pakket sammen og dro mens rektor står i bakgrunn og sier at det er deres «tap».
(Min datter er forøvrig medlem i et annet politisk parti)
Nå blir jeg litt forvirret? Ingen har gjort noe med hva de fikk lov å si. Det ville vært svært alvorlig! Det handlet IKKE om hva de sa. Det handlet om et banner som ble vurder å være utenfor skolens reglement.
Jammen! En plakat. Det er altså greia? Som oppfordrer til legalisering? Hvilket er et helt innafor politisk standpunkt? Legaliseringsdebatten har dukket opp med ujevne mellomrom og kommer nok til å bli viktigere i Norge fremover også. Det må da gå an å fremme politiske standpunkt på en plakat uten å bli sensurert?
Ja. Og det kan man. Neste hvor man vil. Men altså ikke på denne skolen.
Ytringsfrihet betyr ikke ytringsrett, om hva som helst, hvor som helst. Og de ble heller ikke nektet å snakke om legalisering. Det ville vært svært betenkelig.
FpU har også bannere hvor det står listet opp saker, både legalisering av hasj og sprit til 18-åringer. Jeg skjønner virkelig ikke hva som er forskjellen på å si at man vil legalisere hasj og å skrive det.
Nå har heldigvis rektor i denne saken snudd, etter å ha snakket med kunnskapsministeren. Så tydeligvis var de på bærtur.
Erna forklarer godt på Facebook hvorfor dette var feil håndtert.
Jeg synes UV fronter saken feil og populistisk. Men de voksne ved skolen håndterte det til det verre. Selvsagt må man, skriftlig og muntlig få fronte sitt politiske program, om man er et parti.
Hvordan håndterer man egentlig slikt. Legalisering er iofs en fillesak.
Men feks faktum at Lysglimt og Alliansen skulle møte i Arendalsuka. Partiet er lovlig og holder seg vel syltynt innenfor norsk lov. Det ble vel ikke til at de fikk stå på stand. Det synes jeg er mer problematisk enn at et ungdomsparti må ta ned et banner. Nazster og homofobe nektes å demonstrere. Det er også ugreit.
Men legalisering er ikke noe som provosere all verdens (ut over en rektor i Tromsø). Og lett å fronte.
Men hvor går grensen? Og det er et helt reelt spørsmål altså, ikke ment som trolling. For grensen for hva som kan ytres flyttes stadig.
Du syns helt på ekte at det er mer problematisk at lysglimt ikke fikk stille opp på Arendalsuka enn at Unge Venstre ikke fikk bruke rollupen sin? :stuart:
Jeg tar det som en selvfølge at vi snakker om ytringer innenfor norsk lov.
Hvorfor er det mindre problematisk å kneble ytringer som går på tvers av hva som er ansett som politisk korrekt men det er galt å nekte et banner på en skole?
Jeg syns du er helt på bærtur, Floksa. Det virker virkelig ikke som du vet hva Lysglimt og Alliansen driver med. Eller at du har helt grep om ytringsfriheten. Lysglimt kommer med rasistiske utalelser og oppfordringer til vold. Unge venstre har en banner der de fremmer sitt syn om at cannabis skal bli lovlig. De oppfordrer ikke til ulovlig narkotikabruk, de ytrer ønske om en demokratisk, lovlig prosess der et rusmiddel gjøres lovlig.
Du syns det er bra at det fortsatt er noen regler. Heldigvis, til og med. Som begrenser ønsker om en annerledes narkotikapolitikk, men ikke rundt rasisme og vold.
Banneret er en ytring som ihvertfall må kunne være der på et valgtorg. Nå er det en del UVere som har gått en del lenger enn bare å sette en rollup i en krok, bl.a. ved å tilby info om hvor ditt og datt er å få kjøpt m.v. Som jeg synes er ugreit på en opplæringsinstitisjon for mindreårige, og fort kommer inn under fremming av ulovlige rusmidler og ikke er en legaliseringsdebatt.
Det som er helt herlig er at ungdom i 2019 har som sitt viktigste i-landsproblem at de ikke har nok lovlige rusmidler, og mener det så sterkt at de bruker fritida si på det. Skulle tro de hadde røyka sokka sine. :blafre: Selv forteller jeg avkommet at de må få seg en skikkelig utdannelse, for det norske velferdssamfunnet står for fall. :leppe:
Helt ærlig tror jeg det er du som ikke helt forstår hva ytringsfrihet her. Det er frihet også til å mene og ytre det som er helt i grenseland som hva loven tillater. Ytringsfrihet er ikke noe man pynter seg med når ungdom vil fronte tjall på en skole.
At du velger å tillegge meg spekulative meninger får være din greie.
Krigen mot narkotika har hatt forferdelige konsekvenser for både mennesker og samfunn. Vil legalisere og regulere omsetningen av alle narkotiske stoffer. Regulering vil gi bedre kontroll over de i dag illegale markedene, og bidra til å slå beina under kartellvirksomhet og terrororganisasjoner som finansierer virksomheten gjennom produksjon og salg av narkotiske stoffer. Rusavhengighet er en sykdom, ikke en forbrytelse. Rusavhengige skal møtes med behandling - ikke straff.
Ja det er en veldig vanlig måte å bli møtt på. Du støtter folk rett til ytring OGSÅ når det er de kjipe meningen som går på tvers av det du mener. Ja da må du egentlig være tilhenger av det de mener.
Nei jeg gidder ikke gå i døden for at homofobe nynazister skal få marsjere i gatene. Mitt liv blir finere om de ties fullstendig ihjel. Men jeg forstår faktisk at verden ikke kan være sånn. At et politisk parti blir nektet å henge opp et banner, men overhode ikke får noen restriksjoner på hva de får si er altså IKKE et angrep på ytringfriheten. Det er kanskje dumt, dårlig taklet av skolen og hvertfall er det kjempe reklame for unge venstre.
Det har jeg ikke sagt noe som helst sted. Jeg foreslår at du leser hva du skriver selv, og hva jeg har svart på det en gang til, for jeg syns du driver med sirkelargumentasjon.
I Canada har cannabisbruk bemerkelsesverdig nok økt betydelig etter at det ble legalisert, og lettere å få tak i, og det øker også i gruppa av de yngre. Unge 15-24 år har høyest andel brukere. Det illegale markedet dominerer markedet, og konkurrerer på pris. Cannabisbruken øker vel i USA også, i takt med legalisering.
Sånn sett ikke bare i-landsproblem, men idioti fra et samfunnssynspunkt. For de regner vel med at vi andre skal dekke utgiftene for alt fra kjøring i hasjrus til psykiatri for kids som har blåst ut hjernen sin med pappas bong.
Jeg argumenterer altså ikke for unge venstres synspunkt, men jeg syns det er teit å håne det som et i-landsproblem, når det ligger andre argumenter bak. Som du selvsagt står fritt til å være uenig i.
Jeg kan ikke annet enn si meg enig, Charlie, jeg har INGEN tro på at å legalisere hasj kommer til å endre noe som helst annet enn at tilgangen til de yngste gruppene blir enklere og grensene litt mindre skumle å krysse. De som trenger medisinsk cannabis i samråd med helsevesenet har legale muligheter på markedet allerede.
Nå har det vel blitt slått fast på flere administrative nivå at UV hadde rett til å dele ut reklame og sette frem en roll up med budskapet om legalisering på, så dette var tydeligvis innenfor hva man kan ytre seg om.
Det er vanskelig, men helt essensielt, at det å stå opp for friheten til å ytre seg må gjelde også de vi ikke liker meningene til. Rammene må være like, ikke minst for å unngå påstander om knebling og å holde "viktig" informasjon skjult.
Synes det UV driver med er utrolig leit. Det er veldig mye hasjrøyking blant unge her vi bor - jeg synes ikke det er noe stas. Dette er jo lettkjøpte "ungdomspoeng".
Charlie sa:
I Canada har cannabisbruk bemerkelsesverdig nok økt betydelig etter at det ble legalisert, og lettere å få tak i, og det øker også i gruppa av de yngre. Unge 15-24 år har høyest andel brukere. Det illegale markedet dominerer markedet, og konkurrerer på pris. Cannabisbruken øker vel i USA også, i takt med legalisering.
Men det er jaggu meg ikke de eneste raringene, fikk høre at Demokratene drev å fortalte i byen at muslimene ønsket å gjøre om domen til en moske .... Det er jo helt weird.
Jeg tenker det er flere ting her:
Det ene er at partiene selvsagt må få kunne formidle hva politikken er
Veldig mange ytringer fra partiene er jo ren reklame. Ikke som "tradisjonell" reklame, men på SoMe, bannere etc Jeg tror mediabildet er så endret at man burde ha gjennomgått lovverket (det er jo enda flere problemer enn akkurat at man omgås reklamen, det er jo noe med endring av sitater, dokumentforfalsk etc Man kan mene hva man vil om Kallands og leflingen med nazistiske symboler, men det var bare "flaks" at den ble funnet i visbar stand)
Det ungdomspartigreiene på skolene er bare tull og tøys etter min mening. Det er jo ikke en gang "virkelig" politikk, det er jo ungdomspartiene som ikke har en reell politikk.
Litt fra sidelinjen her, men jeg mener det blir rart å trekke inn legalisering av hasj når man diskuterer behandling av rusavhengige mennesker.
Legalisering av hasj synes jeg godt man kan plassere under i-landsproblemer, rett og slett fordi hasj godt kan brukes hist og pist og for kos og gøy av folk flest, uten at man blir avhengig av det.
Medisinsk sett er avsnittet du siterer et sammensurium, men det ser jo flott ut på trykk da.
Godt poeng. I legemiddelassistert rusbehandling har selvsagt ikke hasj noen rolle. Det er opiater og Metadon/Subutex som er i bruk. Med svært varierende hell..
Unge venstre snakker om flere typer rusmidler, ikke bare hasj. Argumentene deres for kjøp og salg er i høyeste grad gjeldende for cannabis.
Og igjen: jeg er ikke nødvendigvis enig med unge venstre i deres politikk eller forslag til løsninger. Min indre jury er fremdeles ute på spørsmålet om legalisering av cannabis. Men jeg syns altså det er teit å prøve å redusere ønsket deres om en endret ruspolitikk til et i-landsproblem. Enhver som har bevitnet cannabissalget i Oslo kan skrive under på at det ikke er mye i-landsproblematikk over det. Det er dyp fattigdom, kriminelle gjenger og mafia. Vender man blikket ut av Norge, til landene der det produseres er det virkelig langt fra i-landsproblematikk.
Hvordan unge venstre legger fram synspunktet sitt på skoler vet jeg inhenting om, men har ikke problemet med å tro at det er populistisk og forenklet, slik mange av ungdomspartiene legger fram sakene sine.
Jeg fatter bare ikke hva denne saken har å gjøre i et kommune- og fylkestingsvalg. Hvor ble det av de lokale sakene?
Forøvrig er jeg helt enig med fylkesutdanningssjefen i Troms som har sagt de ikke ønsker plakater med budskapet på, men å diskutere det er greit.
Syns dere det er kult når ungdommene kommer hjem med legalize it-valgmateriell fra skolen?
Fra en annen skole, men jeg synes rektor her setter fingeren på det som gjør dette problematisk. Det er et budskap som blir popularisert overfor en ung og og påvirkelig gruppe. Unge Venstre må gjerne ha legalisering som sin kampsak, men da bør de også være seg ansvaret bevisst.
Ellers syns jeg innlegget Java lenker til er godt. Jeg syns godt Unge Venstre kan argumentere bedre for synet sitt i skoledebattene, og mer i tråd med hva de skriver på hjemmesidene sine. Når det er sagt, syns jeg det gjelder mange ungdomspartier. Det er mye populisme og enkle løsninger ute og går. Men selvsagt blir den mer outrert når man snakker om noe såpass brennbart som narkotika.
Legaliseringsdebatten foregår i mange land og blir antageligvis mer fremtredende i Norge også etterhvert. Legalisering handler selvsagt ikke om å oppfordre til ulovligheter men om å forandre lovverket.
Jeg ikke skjønne at det er problematisk å kjempe for og å diskutere en lovendring. Og dette er vel ikke nytt? Mener de liberalistiske ungdomspartiene , naturlig nok, har kjempet for dette i flere år?
For min del opplevdes det som skivebom i settingen de var i (debatt før skolevalg i en lokalvalgkamp) på vår skole. Kandidaten fra Unge Venstre ville bare diskutere denne ene saken og var svært aktiv med å dele ut materiell. Jeg opplevde ikke det som særlig problematisk, mest uproft.
Selv om jeg er dypt uenig i legalisering, synes jeg jo man bør kunne diskutere det. Dog ikke som eneste sak og ikke i denne valgkampen.
Her må det gå an å ha to tanker i hodet på en gang. Jeg synes ikke nødvendigvis det ikke er rom for å se på endringer i dagens ruspolitikk, og jeg tar på ingen måte moralsk anstøt av at noen er for legalisering av cannabis. Her handler det derimot ikke om at Unge Venstre har blitt nektet å ytre seg om legalisering, det har de, og mange med dem, gjort i skoledebatter så lenge jeg kan huske. Det handler om at deres ruspolitikk, som dere kan lese mer om i programmet til UV, ikke på noen måter kommer fram i "jointhånden" med teksten "legalize it". Programmet har mange fornuftige innspill ang. norsk ruspolitikk, det spekulative bildet, derimot, sier ikke noe som helst annet enn at "hasjrøyking er digg", og skolene (med opplæringsloven i ryggen) er i sin fulle rett, og gjør klokt i, å si nei til massedistribusjon av akkurat det symbolet inne på skolens område.
Ellers synes jeg egentlig det mest påfallende, og triste, i denne saken er at UV ikke benytter denne viktige valgkampen til fronte miljøpolitikken sin, noe som burde være det desidert viktigste i årene framover. Det eneste de formidler nå er "først røyker vi weed, så kan vi redde kloden, hvis vi orker...".:rolleyes:
Dette kaller jeg en forbilledlig håndtering! Helt uavhengig av om skolen hadde adgang til å trekke inn dette valgkampmateriellet eller ikke, så tenker jeg at det skolene må gjøre i en situasjon som denne er å gjøre det som denne rektoren gjorde, nemlig å argumentere mot de relativt banale argumentene for legalisering.
Jeg er sterk motstander av legalisering, blant annet fordi effekten cannibis kan ha på en hjerne i utvikling er noe helt annet enn det alkohol har. Men jeg forsøker ikke å tie i hjel de som er uenige med meg, jeg prøver heller å argumentere mot dem.
Ser ikke helt hva som var så bra med den? :gruble:
Han sier blant annet:
En gjennomgangstone i kritikken fra skolene har vært at Unge Venstres «legalize it»-kampanje (det hadde vært noe helt annet om de skrev «smoke it up«, for eksempel)
Vel, teksten sier "legalize it". (Hvorfor på engelsk? Kulere, antar jeg. :vetikke:) men bildet sier faktisk "smoke it up". Det er formen på materialet til UV som er problemet her, og man trenger ikke være en streng moralist, eller en forstokket skoleleder for å mene at akkurat dette ikke trenger å delt ut an más til sekstenåringer. Spekulativt og et brudd på opplæringsloven, mener jeg.
Det spiller vel ingen rolle hvilket forhold man har til legalisering. Jeg står høyt opp på lista til en pro legaliserings parti.
Poenget her er at dette ikke er et brudd på ytringsfriheten. Som jo var slik debatten startet.
Mange trenger å lære seg det. Ytringsfrihet er viktig og står sterkt. Men det er ikke alt du kan ytre uten at det får konsekvenser. Det behøver ikke være lovstridig for at du skal miste jobben, det holder at det gjør det uegnet (det finnes flere saker om dette, du kan feks ikke lede PEGIA og være lærer i VGs samtidig). Det betyr ikke at man ikke har ytringsfrihet.
Eller at den er truet. Selv om det man ytrer er innenfor lovverket. Og en hatefull ytring er ikke nødvendigvis straffbar.
Jeg har også stemt Venstre, vurderte å gjøre det i år også, og jeg er en sterk tilhenger av demokratiet, også når det gjelder ytring av meninger jeg ikke er enig i. Jeg mener dog at illustrasjonene til Unge Venstre i mye større grad sier "smoke it up" enn noe som helst annet, og at det dermed like godt kan sees på som en form for propaganda som en politisk meningsytring. Ergo: I konflikt på opplæringsloven. Og så er det jo også slik at det noen ganger kan være klokt å la være å ytre noe til sårbare tenåringer selv om man kanskje har loven på sin side.
Det er sikkert brudd på ytringsfriheten å ikke la dem få lov, og rektor burde sikkert ikke nektet.
Når det er sagt: Jeg reagerer VELDIG på at Unge Venstre (og noen av de andre ungdomspartiene) bruker en vanskelig og komplisert sak med mange ofre og lite som er "gøyalt" som valgflesk, spesielt rettet mot ungdommer. Jeg hopper litt fra bein til bein på spørsmålet om legalisering - det kan godt hende det er det miste av flere onder, og den politikken vi har nå fungerer i hvert fall IKKE - men å drive med den typen forherligelse av rus, rettet mot UNGDOMMER, stort sett under 18, det syns jeg er veldig ugreit. For en rektor som helt sikkert står midt oppi flere saker med unge som sklir ut av skolesystem og livet generelt pga rus, så må det være voldsomt frustrerende å se på.
Eldste reagerte veldig på ungdomspartiene de hadde på debatt på skolen hans. Det var legalisering - legalisering - legalisering, "som om de tror det er DET vi er opptatt av?!". Det er en for vanskelig sak til at den passer som valgflesk og gøyale plakater.
Nektet dem hva?
Mener du at det ikke børe være regler dor hva som kan henge på en offentlig skole? Bør SIAN og PEGIA får henge opp sine plakater? For du forstår det at om skolene ikke får lov til å regulere dette må alt få slippe til. Det er nemlig det ytringsfrihet handler om.
Jeg synes det er VELDIG greit at det finnes regler for hva som kan vises fram på en skole. For jeg er såpass lite interessert i å slippe inn de virkelige skurkene at det greit at et partibanner går med i dragsuget.
Jeg tror ikke helt alle her forstår konsekvensen det ville få om dette faktisk hadde vært er brudd på ytringsfriheten og hva det ville gjort med skolens mulighet til å skjerme elevene som tross alt stort sett er barn.
Jeg tenker vel at det er så vidt innafor fordi det ikke bryter norsk lov om for eksempel hatefulle og diskriminerende ytringer eller oppfordring til kriminelle handlinger. Om det hadde stått "hasj er kjempekult" eller "bare røyk hasj, det er ikke så farlig som folk vi ha det til", så ville det vært over streken. Men de har bevegd seg bare tett opp til, og ikke over, den streken, ved en bildebruk som antyder det ovenstående, men ikke sier det rett ut.
Jeg syns som sagt det er veldig problematisk, syns de burde latt være, forstår veldig godt rektorene som absolutt ikke ønsker dette, men syns likevel ikke forbud er greit (nå er jeg generelt veldig lite for forbud og sensur).
Nå er det vel nettopp «hasj er kjempekult» det står.
Jeg synes det er veldig greit at hva som kan vises på en skole reguleres.
Jeg studerer for tiden på en høyskole. Økologisk landbruk. Der er homøopat en viktig del. Dette undervises vi ikke i, fordi læreren faktisk ikke har lov til å lære oss om dette. Helt greit synes jeg, selv om homøopati er helt lovlig. Hverken rasistisk eller hatefullt. Det finnes til og med homøpatiskoler i Norge. Jeg synes det er greit og viktig hva skolene tillater og ikke.
Klistremerkene som mine elever klistrer over alt har teksten "Legalize it!" med en hånd med en joint i, for eksempel. Andre varianter har selve planten på seg.
Rent visuelt - hva sier den hånden? Hvilken posisjon er hånden i? Hvilke farger er brukt? Hvilke klesplagg er illustrert?
Tilhører den armen en hjelpetrengende? En i randsonen av samfunnet? En med helseproblematikk? Eller tilhører den en hvitsnipparbeider som vil drive fritids-rus? Hva sier fargene?
Jeg oppfatter ikke at den sier vi skal hjelpe de rusavhengige til et bedre liv. Jeg synes den sier: Heeeey! Let's get HIIIIIGH!
Bilder er også kommunikasjon. Jeg synes ikke dette bildet kommuniserer forebygging og helsehjelp til rusmisbrukere. Men heeeey - hva vet jeg om visuell kommunikasjon . :knegg:
... og når begynte videregående-elever å bry seg om helsehjelp til voksne med sykdommer der kanskje, jeg sier kanskje, alternativ behandling med cannabis-medisinering kunne vært aktuelt?
Dere mener at siden bildet er kult og gøyalt og har et bilde av en joint, så kan man TOLKE bildet til at joint er kult og gøyalt, eller mener dere at det FAKTISK står der?
Jeg tror de ganske bevisst har bevegd seg aaaaaakkurat innafor.
Det hadde vært mye MER interessant å snakke om hvorfor UV (og flere av de andre ungdomspartiene) har valgt denne strategien for å fenge ungdom, hvorvidt de faktisk syns hasj er gøyalt, hvorvidt de tror det er en sak ungdom er veldig engasjert i, hvorfor de ikke løfter frem andre ting som rent faktisk er viktig i de unges hverdag, og om de VIRKELIG syns det er innafor å rusflørte med ungdom.
Mitt inntrykk etter å ha snakket med noen av de ungdommene som har observert og deltatt i skolevalg nå er at skolevalgene oppfattes som en slags kamparena der alt er lov. Temaer velges veldig snevert basert på hva man tror vil slå an på de ulike skolene, debattanter blånekter for at upopulære standpunkter fra moderpartiene faktisk er reelle, veldig mye handler om å fremstå som kul eller morsom, det er lite taletid til hver debattant, replikkordskiftene er kaotiske og det er ikke nødvendigvis så mye fokus på å gå dypere inn i noe som helst.
Tenker du at det er jeg som er respektløs som beskriver skolevalgsdebattene på den måten, eller at skolevalgsdebattantene er respektløse som velger den strategien?
Jeg tenker at de som deltar i debattene stort sett også er veldig unge, og at de gjør så godt de kan på det som har utviklet seg til en ganske rå arena for debatt-teknikker. Hver enkelt prøver å tilpasse seg arenaen så godt de kan - og så blir summen ikke så bra.
Hva tenker dere som er lærere i videregående - stemmer min oppfatning med det dere har observert?
Heilo: Det jeg har fått formidlet er at skoledebattene er helt poengløse - nettopp på grunn av det du beskriver. Populistisk, smalt fokus, ikke så nøye at det stemmer - et skikkelig bikkjeslagsmål
Er ikke lærer, men her stemmer det greit med det arvingen refererte fra skoledebatten på vgs her. Arvingen er ikke veldig politisk av seg, men var ikke imponert. Tror faktisk en mer nyansert debatt på sakene hadde slått bedre an, hos en del av ungdommene, i hvert fall. Tror mange oppfattet debatten som unyansert og lett kaotisk velgerflørt.
Det stemmer også med mitt inntrykk fra egen ungdom. Jeg husker hvor irritert jeg ble på at de var så nedlatende. Den eneste som behandlet oss ordentlig var den voksne politikeren fra FrP, som til overmål stilte opp på null minutters varsel fordi FPU-duden ikke dukket opp.
Jeg er lektor og overvar min første skoledebatt med VG1-klassen min i forrige uke, og jeg er helt enig i de beskrivelsene dere kommer med. Det him skriver er nøyaktig de ordene jeg ville brukt selv.
Min ferske videregåendeelev (utvilsomt en av Norges strengeste og mest kompromissløse 16-åringer :knegg: ) kom helt oppgitt hjem fra skolevalgdebatten og sa at det var helt umulig å skjønne hva noen av partiene mente fordi alle beskyldte hverandre for løgn hele tida. (Pluss at alle ville redde klimaet og lage verdens beste skole.)
Jeg husker selv at jeg syns de skoledebattene var helt meningsløse fordi de kun hadde kampsaker de trodde skulle treffe ungdommene og som ikke nødvendigvis representerte politikken til partiet eller var realistiske i det hele tatt. Jeg følte at vi ikke ble tatt på alvor og at de ikke trodde vi hadde intellektuell kapasitet til å forstå noe annet.
Jeg kan til en viss grad forstå legaliseringsdebatten, men tenker at det ikke nødvendigvis er en god hovedsak for skolevalgkampen for kommune og fylkesvalg. Bortsett fra det tror jeg ikke nødvendigvis at det er unge venstre som er de som påvirker ungdommene mest når det gjelder dette. Jeg har unger som ikke er involvert i rus i det hele tatt som har god oversikt over diverse memes og slang når det kommer til marijuana bruk i USA. Jeg har flere ganger måttet gi beskjed om at jeg faktisk er klar over hva det betyr og ikke syns det er spesielt kult at de bruker det.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
