him sa for 5år siden:

Ingen tvil om at Norge må starte sparingen, men hvor er spørsmålet. Mye ostehøvler ute å går, men lurer på hva du tenker om at Norge betaler for medisin som hindrer smitte (i dette tilfelle HiV) fremfor å behandle syke? Prinsippielt kan man jo si de kunne ha brukt kondom ( ... men teori og prakis, nja ...)

Lenke til hele saken.

Elise sa for 5år siden:

"Fra politisk side er PREP samfunnsøkonomisk lønnsomt"

Synes igrunn dette gir oss svaret.

Floksa sa for 5år siden:

I et Norge der alle grupper får nok og penger ikke er avgjørende for hvilke medisiner folk får så er svaret ubetinget ja.
I et Norge der støtten til briller kuttes for å spare penger er jeg mer lunken.

millact sa for 5år siden:

Nei, jeg synes ikke de skal få det dekket. Synes det er viktigere at f.eks migrenemedisin dekkes.

nokon sa for 5år siden:

Eg synes det må sjå i samanheng med dei nokså vanvittige kutta som regjeringa lar gå utover ulike andre grupper kronisk sjuke. I prinsippet synes eg det kunne inngått i det som er på resept. Men det er mange tilstander som burde komme minst like høgt på prioriteringslista.

millact sa for 5år siden:

Nettopp! Du skrev det bedre enn meg.

Simone sa for 5år siden:

Nei. Det finns kondom! Dei kan heller få det gratis. Det er ingen menneskerett å ha sex uten beskyttelse. Eg såg det var ein som blei intervjua og samanlikna det med p-piller for kvinner og meinte at han hadde like mykje rett på PrEP som kvinner hadde rett på p-piller. Men vi må jo betale både p-pillene og spiralen vår sjølv, så eg syns det var ei litt merkelig samanlikning.
Eg skulle likt å sjå det regnestykket som viser at dette er samfunnsøkonomisk lønnsomt. Tar ein då utgangspunkt i at alle dei som tar PrEP ville fått HIV uten medikamentet? I såfall blir det jo feil. Veldig mange vil vel beskytte seg på anna vis dersom dei ikkje får gratis PrEP?

Snippa sa for 5år siden:

Jeg synes det er svært vanskelig å forsvare at PrEP skal være gratis hvis man ser på de øvrige prioriteringene i budsjettet. Det var vel sånn at denne kan sammenlignes med utgiftene til migrenemedisinen, som igjen er utsatt. Den må jeg si jeg har mye større forståelse for at skal være på blå resept.

Appelsin sa for 5år siden:

De må gjerne få det på resept, men blå resept forstår jeg ikke helt begrunnelsen for.

Floksa sa for 5år siden:

Begrunnelsen er iofs grei. Smittevern er gratis i Norge. Dette er smittevern.
Men smittevern er ikke gratis for alle, alltid. Så nei. Jeg kjøper ikke begrunnelsen.

Billa sa for 5år siden:

Jeg synes ikke det, hvis argumentet FOR er at det er vanskelig å bruke kondom. Det er litt underlig at det å beskytte seg ikke skal være like selvsagt for homofile menn, som for andre grupper. Er det vanskeligere for dem enn for andre?

Dette er noe som ikke bør prioriteres fremfor andre grupper med store, kroniske, plager.

Candy Darling sa for 5år siden:

Jeg har ikke noen bestemt mening om denne medisinen, men det er mange behandlinger som et helseøkonomisk gunstige, men likevel ikke blir prioritert i statsbudsjettet. F.eks. den nye migrenemedisinen. Så lenge den rene legemiddelkostnaden er over en viss sum, så er det en politisk beslutning, og ikke en helseøkonomisk beslutning, det er bestemt i Stortinget. Ellers ville medisiner til yrkesaktive ha en veldig stor fordel fremfor medisiner til barn og eldre, hvis f.eks. sparte sykedager skulle telle.

Pappalille sa for 5år siden:

Jeg synes ikke det, rett og slett fordi jeg ikke føler veldig for å ta regningen for at andre skal få ha ubeskyttet og risikofylt sex. Jeg ville synes det var helt greit at friske mennesker i samliv med andre med hiv kunne få det, rett og slett fordi at da er det langt mer ansvarlig, under normale forhold, å ha samkvem uten kondom. Ikke ellers.

Floksa sa for 5år siden:

Altså. Argumentet om å beskytte seg står seg 100% ifht HPV vaksinen også. Jeg er litt overrasket over at det brukes som argument på FP.
Hiv er en svært alvorlig tilstand og det er vel ikke mer eller mindre riktig at homofile skal «beskytte seg» enn heterofile ungdommer. Som altså får HPV vaksinen. Som man også kan beskytte seg mot med kondom.

Input sa for 5år siden:

Kondomer er jo gratis i Norge, for alle. Man må bare oppsøke de riktige stedene. Det er helt uproblematisk for en hvilken som helst person å dekket sitt forbruk av kondomer helt uten å betale for det. Så da er det vel ingen grunn til at staten skal bidra til å finansiere prevensjon i noen som helst form?

Jeg er enig med Floksa her.

Pappalille sa for 5år siden:

Nei, det går ikke å sammenligne hpv og hiv rett og slett fordi hpv kan smitte fra huden rundt kjønnsorganer som ikke dekkes av kondomer, og kondom er da ikke god nok beskyttelse. Så slett ikke sammenlignbart.

Storm sa for 5år siden:

Nei, de tar utgangspunkt i hvor mange nye HIV-tilfeller man unngår. Jeg synes ikke det virker usannsynlig at det er kostnadseffektivt for samfunnet å gi utsatte grupper PrEP.

Vi vaksinerer jo forøvrig hele befolkningen (dvs alle 12-åringer, både jenter og gutter) mot HPV, som også kan unngås ved kondombruk.

Jeg synes vi skal gi homofile PrEP og jeg synes migrenepasienter bør få CGRP-hemmere, og jeg håper man finner løsninger så det blir mulig. Og så kan man godt se nøyere på også en del andre kostnader i helsevesenet, i tillegg til legemidler.

Pappalille sa for 5år siden:

Igjen; HPV kan smitte til tross for kondombruk. Det er ikke sammenlignbart.

Storm sa for 5år siden:

Jo, men med kondom kan man unngå svært mange av tilfellene. Nok til at vaksinasjon sannsynligvis ikke ville vært kostnadseffektivt om man «bare» skulle unngå de få tilfellene som fikk kreft som følge av hudsmitte.

Pappalille sa for 5år siden:

Jeg har bare en kjepphest på gang her. :kjepphest:

Jeg er uansett enig med deg; vi har råd til begge deler og jeg er ikke mot at man skal beskytte risikogrupper der man kan. Jeg synes bare det er ufattelig dårlig å bringe samfunnsøkonomi som begrunnelse for det ene preparatet mens man nærmest avslår samfunnsøkonomiske hensyn som grunnlag for det andre.

Floksa sa for 5år siden:

Det kan vel HiV også.

Pappalille sa for 5år siden:

Blod, sæd, skjedesekret og morsmelk er kroppsvæsker som inneholder nok virus til å smitte. Det betyr at så lenge du har seksuelt samkvem med noen du ikke kjenner, eller noen du vet er smittet så må du begrense deg. HPV virus kan smitte ved hudkontakt, og det skal langt mindre til enn ved HIV.

Jeg tenker at vi godt kan diskutere detaljer, men hovedpoenget mitt er at det ene finnes det i dag god beskyttelse mot, og da mener jeg en kombinasjon av kondom og sunn fornuft (hiv) det andre ikke, siden kondom ikke kan sies å beskytte godt nok så snakker vi full avholdenhet og det er rett og slett tullete. (hpv).

Floksa sa for 5år siden:

I praksis er ikke kondom noen god beskyttelse mot HiV. Det legger svært store begrensinger på sexen.
Jeg blir litt skuffa over det argumentet altså. Det hører hjemme i en annen tid, synes jeg.

Men det betyr ikke at jeg synes det er OK at prep (autokorekten ville skrive Oreo :sjokk: ) gis ut gratis. Fordi vi har begrensede ressurser og de ressursene brude brukes andre steder.

nokon sa for 5år siden:

Men nå har jo helseministeren nyleg uttalt at dette ikkje er eit argument for å få dekka migrenemedisin. Då blir det inkonsekvent å argumentere med at ei anna gruppe skal få dekke tilsvarande kostbar medisin.

Eg blir provosert fordi dette er eit av veldig mange eksempler det sjukdommer som rammer ressurssterke menn blir prioritert over kroniske sjukdommer som typisk rammer kvinner. Som migrene ...

Pappalille sa for 5år siden:

Jeg er egentlig enig med deg. Om vi kan beskytte utsatte grupper er det rett og slett fantastisk. Jeg blir bare så oppgitt over dette med at argumentasjonen for det ene brukes mot det andre. >< Jeg er jo ikke objektiv hva angår Aimovig; om jeg fortsetter som jeg har i hele 2019 er jeg kandidat for det, men har ikke råd.

Jeg er mest ute og rir kjepphester for øyeblikket, hvilket er litt fjollete. Og Oreo :knegg:

Candy Darling sa for 5år siden:

Nokon: Det er jo akkurat det jeg sier? Et legemiddel må være helseøkonomisk gunstig ved å f.eks. hindre hospitaliseringer for i det hele tatt å komme fra Legemiddelverket til Hdir. Hvis budsjettpåvirkningen er over et visst beløp, er det en politisk prioritering.

Input sa for 5år siden:

Akkurat dette går det ikke an å være uenig i, nei.

him sa for 5år siden:

Hmmm, ser jeg burde hatt en poll, hadde vært lettere å se fordelingen der.

Men samtidig så opplever jeg at det er "urettferdig" nå som det strammes inn på alt mulig, at man skal prioritere ting som folk kunne ha "fiksa sjæl"

Billa sa for 5år siden:

Jeg hang meg litt opp i påstanden om at kondom la begrensninger på sex - og derfor ikke var ønskelig å bruke som beskyttelse. Men altså, vi VET at kondom beskytter mot så uendelig mye mer enn HPV og HIV. Kondom bør man bruke med tanke på ALLE STDs, og selv om jeg er positiv til gratis hormonell prevensjon til jenter mellom 16-21, er jeg ikke i tvil om at dette samtidig har gjort det alt for enkelt å velge bort kondom. Fordi kondom gir kjip sex (hilsen gutta). Det er så utrolig mange unge som må behandles for kjønnsvorter, Herpes Genitalis, Chlamydia og Gonore at jeg blir helt skremt.

Unnskyld, men altså heller helt OK sex når man ligger litt rundt, enn påvist STD og call of shame til alle du muligens har smittet...

nokon sa for 5år siden:

Ah. Likevel ikke skreiv du. Eg trudde du skreiv likevel. Beklager, min feil.

Pappalille sa for 5år siden:

Det du skriver. Jeg synes det er ubeskrivelig viktig å lære bort at kondom er alfa og omega og at det nærmest er en bivirkning at man (antagelig) ikke blir gravid om man bruker det.

Jeg har faktisk allerede snakket såvidt med datteren min om kondom da det falt seg naturlig siden det ble nevnt i en serie jeg så på ("Friends"). Hun er bare ti år, men nå synes hun ikke dette er flaut og derfor tenker jeg at det et greit å venne henne til sånne samtaler.

Trulte sa for 5år siden:

Nei. Det synes jeg ikke. Man har ikke et ubegrenset budsjett, og jeg tenker de pengene kan vel så gjerne gå til medisiner for å redde/ lindre lidelser som ja, eks migrene som ødelegger såpass mye, også samfunnsøkonomisk.

Niobe sa for 5år siden:

Nei, jeg synes ikke det. Selv om jeg kan ha forståelse for de som ønsker det, så finnes det jo ikke uendelig med penger å ta av og flust av sykdommer man ikke på noe vis kan beskytte seg mot å få.

frukt sa for 5år siden:

Enig.

Floksa sa for 5år siden:

Som en av de som heller velger bort sex enn sex med kondom og ansvarlig for påstanden tenker jeg at det blir en helt annen debatt (som vi godt kan ta altså).
At jeg synes sex med kondom er like kjipt som svett gulost betyr ikke at jeg formidler det til barna eller at jeg synes ungdom skal ligge rundt uten kondom. Men at det er en relativt kjip prevensjons måte synes jeg faktisk det bør være greit å være ærlig om. Men det er den eneste forbyggende mulighet som finnes for å minske risikoen for SOS og skal selvfølgelig ikke droppes. Dog tror jeg ærlighet rundt utfordringene ville gitt økt bruk. Heller en slik det er i dag hvor vi later som om det er det samme som sex uten.

løve70 sa for 5år siden:

Veldig enig i dette :nemlig: At det skal være mulig å kjøpe på resept (på samme måte som vi idag eksempelvis kjøper p-piller) er en annen sak. Det bør selvsagt være mulig.

Pappalille sa for 5år siden:

Det er jeg helt enig med deg i, og det har i grunnen aldri slått meg.

Pelle sa for 5år siden:

Jeg er usikker.

Jeg synes det er veldig provoserende og tenker de kan benytte kondom, eller være avholdne. Men om resultatet er at de likevel har masse ubeskyttet sex, flere smittes med HIV og jeg da får den regningen i etterkant, så vet jeg ikke helt...

him sa for 5år siden:

For meg er dette mer et moralsk spørsmål: Jeg synes ikke det er helt ok å betale for noe som folk kunne ha "fikset selv" (og som hadde fikset en masse andre ting som andre STD), når man vet at det ligger lite penger på bordet.

Så for meg er det vel moralisten og økonomen inne i meg som diskuterer ...

Luftslottet sa for 5år siden:

Men mener du seriøst at regninga for god sex bør tas av Norge AS?

Så raus er ikke jeg, dette tenker jeg folk bør være villige til å betale for selv. :nemlig: Jeg betaler for eksempel for en hormonspiral, enda den er dyrere enn kondomer.

Vi voksne får ikke HPV-vaksina, sånn btw. Den koster ganske mye.

him sa for 5år siden:

(Men kanskje Floksa mente at Norge AS bør betale for god sex, er like spent som deg på svaret! :p )

Floksa sa for 5år siden:

Nei?
Og det har jeg skrevet mange ganger i denne tråden. :lol:

Dog synes jeg at staten, om de først skal ta regning for sex, så burde de også ta regninga for god sex, ikke bare middelmådig sex :nemlig:

Floksa sa for 5år siden:

Tenker du det om abort også? Burde kvinnen betale selv?
Hun kan jo bare bruke kondom eller være avholden.

Pelle sa for 5år siden:

Nei, absolutt ikke.
Merkelig sammenlikning.

(Men ved abort betaler man en egenandel, tror jeg? Som ved alle andre legebesøk. Det gjør ikke de som får prep.)

Floksa sa for 5år siden:

Hvorfor er det en merkelig sammenligning?

Input sa for 5år siden:

Nei, det er ingen egenandel ved abort, man får også dekket pasientreise til/fra sykehuset om det trengs.

him sa for 5år siden:

Det er vel ingen som har ment at man ikke skal behandle folk med HiV? (Det ville jo vært veldig rart, hva med barn som får det på grunn av mor har HiV, eller man blir smittet i en blodoverføring etc)

Nå går jo diskusjoner i alle retninger, så det er jo ikke slik at dette er "min diskusjon", men utgangspunktet var i alle fall dette med å betale for friske folk (for noe de kunne ha fikset selv) kontra å behandle syke/folk som trenger hjelp (hvor vi har fått en del kutt nå). Det er selvsagt greit at du mener det er en relevant sammenligning, men da er det kanskje enklere at du forklarer hvorfor det er det, enn å si at det er en selvfølge?

Floksa sa for 5år siden:

Godt poeng. Ser helt klart forskjellen.

him sa for 5år siden:

Candy Darling sa for 5år siden:

Men moralisme skal ikke være en faktor når vi bestemmer hva staten skal dekke. Da er det lett å trekke prinsippet til behandling av type 2-diabetes, hyperkolesterolemi og høyt blodtrykk, der livsstilsfaktorer er en svært stor del av årsakssammenhengen for de fleste (dog ikke alle).

Faktum er at vi ikke har noen retningslinjer på hva som skal prioriteres når et legemiddel først lander hos HDIR. Det er pressgrupper, lobby, politiske vinder, prispress og hundre andre faktorer.

Det vil nesten alltid lønne seg å forebygge fremfor å behandle. Vi har fortsatt ikke råd til det for alle legemiddelgrupper.

Pappalille sa for 5år siden:

Jepp. Men ikke når det gjelder fjollete damesykdommer der pysene bare kan ta seg sammen litt. (Migrene).

Penelope sa for 5år siden:

Til sammenligning i debatten:
Menn som blir impotente etter prostatakreft får ikke dekket medisiner som kan gjøre det mulig for dem å ha sex i det hele tatt.

Candy Darling sa for 5år siden:

Det lønner seg fortsatt, men kun hvis du regner med sykedager, hvis jeg skjønner det riktig. Og det er et bredt flertall på Stortinget om at dette ikke skal regnes. Jeg synes absolutt det skulle hatt refusjon, så klart.

annemede sa for 5år siden:

Men hvorfor skal vi da behandle folk som har hjerteinfarkt, dersom de har røyka det på seg? De kan jo bare takke seg selv liksom ...
Eller diabetes-2 eller overvekt eller ...

Input sa for 5år siden:

Det er faktisk ikke sånn at folk som er overvektige bare kan takke seg selv og er 100% skyld i det, så det må dere slutte å si. Om dere tror det fremdeles, anbefaler jeg å lese litt om epigenetikk og forskning på tarmbakterier hos overvektige.

him sa for 5år siden:

him sa for 5år siden:

Jeg synes som sagt det er stor forskjell, på overvekt går Norge inn på store, allmenne tiltak, men vi "tar ikke tak i" enkeltpersoner som trenger hjelp, men når de da blir syke hjelper vi. Slik sett synes jeg PrEP er ganske så anderledes.

Jeg er også usikker på det faktum at andre STD øker, men ikke HiV er et ønsket/villet resultat?

Galathea sa for 5år siden:

Enig
En avsporing, men når man først sammenlikner kostnader (sånn utover blåreseptordningen), de virkelig store kostnadene for Norge AS er jo de enorme skattelettelsene regjeringen har gitt gjennom de åra de har sittet med makta. Og så må vi kutte i brillestøtte og tannregulering. Jaja.
Jeg syns det er surrealistisk og ut av proporsjon dette med Prep, det gjelder en veldig liten gruppe, og kan umulig koste all verden i den store sammenhengen. Og har helt klart stor samfunnsøkonomisk nytte å forhindre smitte.

annemede sa for 5år siden:

Jeg tror ikke at overvektige bare kan takke seg selv. Like lite som at de med hjerteinfarkt kan bare takke seg selv.
Nå tror jeg kanskje at PrEP blir prioritert pga vi har en homofil helseminister.
Usikker på om prioriteringene hadde vært de samme om det var Bollestad som var helseminister liksom.

Input sa for 5år siden:

Candy Darling sa for 5år siden:

Him: korrekt, jeg prøver å beskrive systemet slik det er i dag. Et legemiddel blir avvist hos Legemiddelverket hvis det ikke helseøkonomisk gunstig. Hvis det ER gunstig, men budsjettpåvirkningen er over en viss sum, overføres det til HDIR. Da må det finansieres via statsbudsjettet. Det foreligger ingen regler for hva som skal prioriteres der.

him sa for 5år siden:

him sa for 5år siden:

Mams sa for 5år siden:

Jeg er fryktelig delt kjenner jeg. Det hadde vært så mye mere spiselig om de ikke i samme slengen hadde kuttet i brillestøtte, regulering osv til barn.

Hiv utvikler seg til Aids uten medisiner og da får man sykdommer man dør av.
Den nye medisinen vil gjøre så de ikke utvikler det, og behandle personer for HIV vil jeg tro er ganske mange ganger dyrere en den lille pillen daglig.

Migrene er ikke dødelig, men inni hælvete vondt ja.
Når det kommer en ny medisin som viser at livskvaliteten til folk blir såpass mye større bør den i alle fall komme på blå resept.

Samtidig så er det jo litt feil å sette legemidler opp i mot hverandre også, på lik linje som man setter svake grupper opp mot hverandre.
Hvem har ikke lest Facebook poster om hvor bra alle pensjonister ville fått det om vi droppet å ta i mot flykninger.
Eller vi kunne hatt råd til at barn fikk dekket briller om vi bare droppet flykningene.

Jeg for min del tenker at det er en del andre steder man kunne valgt å kutte, og da er ikke prep en av de.

Lorien sa for 5år siden:

Nei. De får gratis kondomer. Det får holde.

jolie sa for 5år siden:

Men selv om staten sponser medisinen, så ender ansvaret opp på individnivå for å huske å ta den pilla. Så da man kan likevel ende opp med personer som får hiv til tross for at man har brukt millioner på forebyggende medisiner til akkurat disse personene - som man likevel må betale hiv-medisinering for.

kamp sa for 5år siden:

Jeg får ikke behandling for min sykdom fordi den er dyr.. hadde jeg fått det kunne jeg kanskje jobbet?

shute sa for 5år siden:

Nei, jeg synes vel egentlig ikke det. Det kan jo tenkes det stemmer at man unngår en del HIV-behandling ved dette og at man dermed får en slags lønnsomhet, men det er som mange har sagt også tilfelle med annen medisin som ikke er på blåresept. Dessuten må man korrigere for økte tilfeller av andre STDs og sannsynlig økt antall menn som praktiserer slik seksuell risikoatferd/gjør det hyppigere. Det vet jeg ikke om er gjort, så mildt skeptisk også til lønnsomheten.

(Og så synes jeg godt overskriften kan korrigeres, siden det overhodet ikke er noe kriterium at man definerer seg som homofil for å kunne få disse medisinene. Det er snakk om menn som har risikosex med andre menn, mange av dem definerer seg - pekuliært nok, men likevel - ikke som homo-noesomhelst).