Jeg blir så irritert. Jeg har vært på attføring i ganske mange år nå. Hele tiden har jeg hatt et godt samarbeid med NAV. Når ting har skjedd har jeg orientert dem enten skriftlig, telefonsamtaler eller ved at jeg har bedt om møte med dem. Alt har gått greit til tross for alle motganger jeg har hatt i prosessen til å bli lærer.
Nå i høst valgte jeg å begynne å jobbe litt mer siden jeg bare har halvtidsstudium i musikk, og som er samlingsbasert. Jeg fikk vikariat på en skole. I starten var det timebasert. Jeg fikk betalt utifra ei timeliste. Det var fem timer hver dag som jeg jobbet, men ikke alle dager. Inspektøren antydet at hun skulle ordne med en kontrakt til meg i midten av september. Til da hadde jeg registrert timer. I slutten av september fikk jeg en kontrakt i hånda. Jeg kontaktet NAV Arbeid for å høre hvor mye jeg kunne jobbe uten å miste attføringspengene. Jeg ville ikke jobbe for mye. Hadde tross alt et studie også. Jeg ble selvfølgelig prosentvis trukket i attføringspengene for det jeg hadde jobbet. Da jeg kontaktet NAV for å høre om hvor mye jeg kunne jobbe så fikk jeg beskjed om at de regnet 37,5 timer i uka som 100% og jeg kunne jobbe maks 21,5 timer uten å miste attføringspengene. Jeg sa så til inspektøren at jeg kunne jobbe maks 20-21 timer i uka. Hun sa at full lærerstilling var 26 timer. Jeg trodde dette var undervisningstid. Skjønte ikke helt opplegget jeg da. Da jeg fikk arbeidskontrakten sto det at jeg jobbet 76,9 %. Jeg stusset litt, men tenkte at dersom jeg omregnet det til 37,5 time, som NAV opererte med, så ble det jo under 60%. Så da var det jo greit. I denne perioden før jeg fikk kontrakten registrerte jeg time for time på meldekortet mitt hver 14 dag. Etter jeg fikk kontrakten ble jeg usikker på hvordan jeg skulle føre dette på meldekortet så jeg kontaktet NAV Arbeid og ba om et møte. Jeg kom dit og fikk beskjed av saksbehandler at jeg kunne jobbe maks 21,5 timer, men hun stusset da hun så at jeg hadde stilling på 76,9 %. Så hun kopierte kontrakten min. Greit det.
Så fikk jeg senere beskjed om at papirene mine var oversendt til kontoret for misbruk og feilbetalinger. Saksbehandler presiserte at jeg ikke var misbruker. Jeg hadde tross alt gjort dem oppmerksom på dette og jeg hadde bedt om hjelp for å forstå dette.
Tirsdag denne uken kom det brev fra feil- og misbruksavdelingen. Der kunne de se av mine papirer og meldekort at jeg hadde ført for lite antall timer og at jeg burde være klar over at jeg hadde gjort det og at det var ulovlig. Jeg fikk passet mitt påskrevet ganske ettertrykkelig og må si at jeg ble svært lei meg. Jeg har overhodet ikke prøvd å svindle til meg noe som helst. Jeg skjønte ikke opplegget med at lærere har 26 timer som full stilling. Jeg tror jeg skjønner hvordan det henger sammen nå. Jeg ba jo om hjelp fordi jeg ikke skjønte og nå blir jeg anklaget for misbruk. Formuleringene i brevet var ekle og jeg føler meg som en svindler. Mest av alt blir jeg sint fordi dette er ikke rett. Jeg tok kontakt med min saksbehandler lokalt, men hun var halvt sykemeldt og hadde ikke tid. Jeg fikk beskjed om at det ikke var noe de hadde med å gjøre lenger. De ba meg skrive et brev til ankeinstansen og forklare. Jeg skal selvfølgelig betale det jeg har fått for mye, men jeg nekter å godta at jeg skal bli anklaget for å ha prøvd å svindle når det eneste jeg har gjort er å prøve å gjøre det som var riktig.
Jeg er skikkelig lei meg og er også sint. I verste fall går jeg til advokat. Jeg vil ikke ha slike anklager på meg. Jeg er sjokkert over disse standardbrevene til NAV. De er fulle av trusler og man føler seg som en kriminell uansett hva slags brev man får derfra. Jeg nevnte det til ei i NAV som jeg snakket med og fikk til svar at det var min mening. Jeg syns de glemmer at de har med mennesker å gjøre, og at de fleste tross alt er ærlige. Inntil det motsatte er bevisst så bør de behandle oss med respekt og som mennesker.
Du må jo snakke med saksbehandleren på kontoret for misbruk og feilbetalinger, og si du ønsker en intern granskning av saksbehandleren som sa det var ok å gjøre slik du har gjort. En advokat høres lurt ut. Du har tross alt "ikke gjort noe galt".
Så fælt. NAV sine standardbrev er ufyselig krasse og man føler seg ofte som en skurk uansett hva man gjør når man er på attføring.
Jeg kan ikke se annet enn at du hadde ditt på det rene her, og at det åpenbart er saksbehandler som må hjelpe deg å rydde opp med "feilutbetalingsfolket".
Jeg hadde en sak hos misbruk og feilutbetaling, der jeg hadde fått for lite penger over lang tid, men den saken greide de faktisk å trenere såpass at den ble foreldet. De mente først at det ikke var deres sak, for de utbetalte da aldri for lite, og de hadde jo bare med misbruk og feilutbetalinger å gjøre ... Jeg orket ikke ta opp kampen, da det "bare" var fir-fem tusen om å gjøre, selv om det for meg var mye penger. Da jeg endelig sluttet på attføring ga jeg beskjed til saksbehandler om at jeg hadde fått meg jobb, og det dumpet et "Deres krav om yrkesrettet attføring er avvist, saken vil nå bli avsluttet" brev i postkassen. For meg virket det kaldt og ekkelt, for jeg hadde jo ikke søkt om mer, men jeg fikk høre at dette var standardskrivet de sendte ut når noen sluttet på attføring.
Oi. Bablet meg vekk. :flau:
Konklusjon: Standardbrevene til NAV er fæle og bør absolutt omformuleres. Og du må kontakte advokat om det ikke løser seg ved at saksbehandler kommer skikkelig på banen og forteller at du har overholdt opplysningsplikten din -for det har du gjort. :nemlig:
Huff, Jessica, dette var skikkelig leit! Det er ille at du skal bli stemplet på den måten når du bare er ute etter å få klarhet og sikkerhet for at du gjør alt etter forskrifter og regler. Dette viser bare den umenneskelige siden ved slike standardbrev - de brukes overfor et vidt antall brukere uten tanke for hvor ulikt utgangspunkt de har!
Håper du møter forståelse og slipper å gå til sak.
Dette syns jeg var veldig urettferdig mot deg!
Kjempeflott at du tar dette opp. Det er helt sant at NAV formulerer standardbrevene sine på en måte som kan få enhver til å føle seg som en forbryter. Jeg er ganske dreven i retorikk og har ingen problemer med å forholde meg til offentlige etater, så jeg tar meg vel egentlig ikke nær av sånt, men jeg kan godt tenke meg at mange kan reagere veldig sterkt på disse brevene deres.
Jeg opplevde noe lignende i 2002. Jeg var ferdig med fødselspermisjon i begynnelsen av juli og meldte meg som arbeidssøker og fikk dagpenger. Så fikk jeg full stilling som lærer noen dager etter skolestart (ca 22.-22. august), og da er systemet sånn at jeg ble ansatt med tilbakevirkende kraft fra 1. august. Jeg hadde allerede fått utbetalt dagpenger for de tre første ukene i august, og tok skriftlig kontakt med daværende Aetat umiddelbart for å få betale beløpet tilbake. Tenker jeg sendte brevet 25.-26. august. Etter et par måneder fikk jeg et brev om at de hadde registrert at jeg hadde mottatt dagpenger urettmessig, og de viste til div. paragrafer og gjorde det klart at jeg var nødt til å betale pengene tilbake eller risikere å bli strafferettslig forfulgt. Brevet var helt tydelig et standardskriv som overhodet ikke tok hensyn til at det faktisk var jeg som hadde tatt kontakt og bedt om å få betale tilbake pengene. (Og det er selvsagt en helt annen sak at det tok enda 7 måneder til før jeg fikk faktura sånn at jeg faktisk fikk betalt tilbake pengene jeg hadde bedt om å få returnere...)
Jeg har ikke det, men jeg ringte NAV sentralt idag og ba om utskrift av notater i papirene mine i forhold til de samtalene jeg har hatt i forbindelse med dette. Jeg håper det kommer fram der at de har sagt at jeg kunne jobbe 21,5 timer. Da har jeg den dokumentasjonen jeg trenger. Hun jeg møtte da jeg var innom NAV her om dagen sa at det var fort gjort for saksbehandler å glemme at det var andre timer for lærere enn for andre.....
Dette ligner veldig mye på min sak. Arbeidskontrakten min ble også tilbakedatert og da hadde jeg allerede vært gjennom 2 meldeperioder. Og når jeg ba om møte så tok det nesten en uke før jeg fikk timeavtale med saksbehandler. Så til slutt så ble det over 4 uker før jeg fikk svar på hvordan jeg skulle registrere. For sikkerhets skyld så registrerte jeg nøyaktig de timene jeg jobbet. Det viser seg i ettertid var for lite i forhold til hva jeg iflg. kontrakten hadde jobbet. MEN reellt så var det de timene jeg jobbet. Nå registrerer jeg mer timer enn jeg egentlig jobber. Jeg fikk beskjed av saksbehandler at jeg skulle registrere 6+6+6+6+5 timer i løpet av en uke. Det blir mer enn jeg jobber. Skjønner stadig ikke alt, men jeg orker ikke spørre mer. Håpløst å få snakket med saksbehandler.
Kontrakten var tilbakedatert til 5.9., og den fikk jeg i slutten av september. 15 oktober fikk jeg min første lønn etter kontrakten. Da hadde jeg allerede vært i møte med NAV. Før det fikk jeg timelønn.
Fryktelig synd at kommunikasjonen ikke har vært bedre. Lærere har helt egne timesatser og det må omregnes når det skal utbetales dagpenger eller attføring. Merkelig at NAV ikke sa noe om det da de fortalte deg hvor mange timer du skulle føre. Jobbet du fem timer en dag skulle det ha vært ført som full dag. Strengt tatt har du da ført færre timer enn du faktisk har jobbet, da leseplikten også inkluderer for- og etterarbeid samt møter etc. Jeg håper du får kontakt med en saksbehandler som har tid til å snakke med deg og som har forståelse for situasjonen din og forslag til videre krigføring. Det finnes sånne også, pussig nok.
Dette har jeg ikke tenkt på. Jeg har ikke skjønt alt ennå. Jeg skjønner ikke hva leseplikt er? Og for- og etterarbeid? Alt dette ligger over de 26 timene det da?
Forbereder du ikke timene dine? Leser deg opp på temaene?
Dette er litt derfor jeg spør om dette med timelønnen. For jeg misstenker at en som er ansatt i en assistent-stilling ikke vil lønnes på samme måten som lærere (du kan jo kanskje ha fungert som lærer i en assistentstilling?).
I leseplikten ligger det et visst antall undervisningstimer, og det kan variere fra fag til fag. Norsk er et fag med mye retting og for- og etterarbeid, og har derfor færre undervisningstimer enn f.eks. gym. Der er det ikke så mange stiler å rette. :) Så en som bare underviser i norsk kan ha færre timer i løpet av en uke enn gymlæreren, men har fortsatt 100% stilling. I realiteten jobber lærere i overkant av 40 timer i uka når man regner med alt av planlegging, retting, møtevirksomhet, foreldremøter, konferansetimer, utarbeidelse av årsplaner og individuelle opplæringsplaner etc., og avspaserer dette i ferier. Derfor har du oppgitt færre timer enn du skulle når du har ført opp de fem undervisningstimene, og det er det NAV kicker på nå. Teit, men sant. For NAV forventer at de som underviser vet dette, mens en som plutselig dumper inn i læreryrket ikke kan forventes å ha hørt om det.
Det var ikke akkurat noe vi lærte på lærerskolen. Dette du nevner her altså.... Må visst erfare det den harde veien jeg da..... Må betale 7800 kr. tilbake til NAV... surt....
Det var rart at dere ikke hørte noe om det på lærerskolen. Leseplikt (heter det det fortsatt, tro?) er jo et velkjent begrep og burde ha vært tatt opp ved flere anledninger under studiumet og ikke minst praksisen. Det er sure penger ja, enig i det.
Tusen takk. Det er bagateller, men jeg nekter å godta at de skal få beskylde meg for noe jeg ikke har gjort med viten og vilje. Jeg håper bare at utskriftene fra NAV viser at de har gjort noen tabber underveis. Får bare håpe at ingen prøver å skjule noe evnt. Stoler ikke så mye på dem nå.........
Det var ikke koselig. Vet det er rotete med hvordan lærertimer fungerer sammenliknet med annet arbeid, og folka du har vært i kontakt med på NAV burde absolutt ha informert deg skikkelig om dette. Jeg er under NAVs hånd nå, og har sjekket med dem hvor mye de regner en undervisningstime som. I barneskolen er en undervisningstime 1,44 "NAV-timer". Så når jeg har fem vikartimer en dag blir det 7,2 timer, som igjen rundes ned til 7 timer. Så lenge en jobber timebasert og ikke i prosentstilling fungerer den utregningen greit.
Har du prosentstilling må du finne ut hvor mange undervisningstimer som ligger i prosentstørrelsen. I barneskolen er 100% 26 undervisningstimer + møtetid, for og etterarbeid osv. 10% er 2,6 undervisningstimer, 50% blir 13 undervisningstimer, 60% blir 15,6 undervisningstimer osv. Så har jeg omregnet stillingsstørrelsen til vanlig 37,5 timersuker, så når jeg har arbeidet 50% stilling, (15,6 uv. timer + møter, planlegging osv.) har jeg ført dette som 18,75 timer. Kronglete forklart, men jeg håper du får noe ut av det. Send PM hvis du vil.
Når det gjelder begreper som leseplikt og slikt er det ting som tas for gitt når man studerer på lærerhøyskolen. Ikke merkelig om det ikke blir forklart grundig, for alle innbarka lærere har det allerede i ryggmargen. Etter en stund i jobb får du nok kjapt innblikk i hva det betyr. -Økning i leseplikten uten økonomisk kompensasjon eller reduksjon i annet arbeid blir for eksempel ikke tatt godt imot. Vet forresten ikke helt om de bruker lesepliktbegrepet nå mer. -Har vært borte fra skolen litt for lenge.
Når jeg begynte som lærer, hadde jeg ganske tidlig medarbeidersamtale der min mellomleder tegnet og forklarte hvor mange timer bunden arbeidstid jeg hadde i forhold til undervisningstimer. Det skulle de nok ha gjort med deg også.
Og ja, de kaller det leseplikt fremdeles, men jeg tror begrepet er på vei ut og blir brukt mest i norsk.
Så utrolig kjipt med et slikt brev fra NAV, jeg har også reagert på formuleringene i de brevene de sender ut, for det virker som om det ikke er noen form for tenkearbeid bak, bare en standardformulering en eller annen har tenkt ut for lenge siden. Problemet som oppstår da er at mottakeren føler seg støtt og misforstått, eller i beste fall bare oppgitt. Jeg har ved et par tilfeller måtte ringe NAV og høre hva de egentlig mener i brevet, for jeg forstod ikke om vedtaket var til min fordel eller ikke.
Håper du får ordnet opp i dette, det må være ille å bli anklaget for noe som du selv har prøvd å ordne opp i.
Aetat sine brev er til tider til å få krampe av.
Jeg fikk et brev engang med medskjed om at om jeg ikke møtte ppå et fellesmøte, så ville de kutte ut dagpengene mine.
Møtet var totalt ubrukelig, v måtte komme i romjula (ca 1 mnd etterpå) med papirene de skulle ha. I tillegg ble det i starten av møtet opplyst om at vi egentlig ikke hadde trengt å komme......................
Når vi tok opp formuleringen i brevet, beklaget de dette.
SÅ der satt vi rundt 10 stk, måtte høre på noe de allerede hadde skrevet om i brevet. I tillegg kunne vi ikke levere papirene de trengte.
Huff, det er ikke kjekt med sånne brev når man selv har tatt kontakt med dem for å få ordnet opp. Det var absolutt ikke noe du fortjente. Håper det ordner seg for deg.
Noe så ille Jessica:klemme:. Dette er så utrolig urettferdig med tanke på allt det dere har gått igjennom av alvorlig sykdom og det det fører med seg b.la av økonomiske bekymringer. De burde heller bøye seg i støvet for at du kan arbeide og er i ferd med å gjennomføre utdannelsen.
Håper detter ordner seg.
Tusen takk alle sammen for mange gode ord. Jeg føler virkelig at jeg har gjort det jeg kan for å komme inn i arbeidslivet igjen, og det på tross av kreften og alt det har ført med seg. Jeg har hele tiden hatt en god kontakt med NAV. Når jeg fikk kreftbehandling sendte jeg flere brev til saksbehandleren for å orientere om situasjonen og om hvor jeg var i utdannelsen. Jeg har alltid vært svært positiv og full av pågangsmot når jeg har snakket med NAVs saksbehandler. De skifter hele tiden saksbehandlere for at vi ikke skal komme for nær, tror jeg.
I dag kom det brev om at jeg kunne få samtale f.k. tirsdag med min saksbehandler. Dessverre må jeg melde avbud. Jeg har et viktig møte i forbindelse med en elev med elevens foreldre akkurat da. Så jeg håper jeg kan få en annen dag i neste uke. Det må jeg. Samtidig er det bra for da får jeg litt mer tid til å forberede meg. Jeg håper bare at NAV innser at de har feilinformert meg og at ikke jeg blir sittende med hele bevisbyrden. Som tidligere nevnt har jeg bedt om å få utskrift fra perioden i høst da jeg var i kontakt med dem. Det var visst to notater i forbindelse med møtene jeg hadde med dem. Håper det kommer fram der at de har sagt 21,5 timer som maks for å ikke miste attføringen. Det er det som er sannheten, men det er jo mitt ord mot deres om de ikke har skrevet det noe sted.
Huff....for ei smørje....det eneste jeg vil er å komme meg i jobb. MEN jeg skal ikke ha en sånn beskyldning i mine papirer. Jeg fant noe som het www.trygderettshjelp.no. Der kan jeg få en vurdering av saken. Så snart jeg har skrevet en forklaring på hva som har skjedd kommer jeg til å maile det til trygderettshjelpen og så får vi se.....
Skjønte på deg at det ble litt kronglete forklart. Er det slik at du kan jobbe inntil 60%? For 60% av en vanlig arbeidsuke på 37,5 timer skal vel bli 22,5 timer (ikke 21,5, som du nevnte før her???).
Når du begynte å jobbe i prosentstilling på skolen skulle du i såfall kunne undervise 15,6 timer. Med tid til for-og etterarbeid, møter mm. blir det en 60% stilling. (15,6timer X 1,44timer = 22,464 timer)
Hvis de på NAV visste at du skulle jobbe i skolen, burde de ha informert deg om at en undervisningstime regnes som mer enn en vanlig arbeidstime (1 uv time = 1,44 timer på barnetrinnet).
Ja, det ble klarere. Takket være denne tråden skjønner jeg mer av dette nå. Du skriver 22,5 timer som 60% av 37,5 timer. Det er selvfølgelig det riktige.
Helt enig i at dette burde NAV fortalt meg. Jeg håper de skjønner at de har tabbet seg ut her, men i verste fall så kan de mene at dette var noe jeg burde vite. MEN jeg kan ikke spørre om noe jeg ikke vet om heller da..... For meg er hovedpoenget at de skal trekke beskyldningene tilbake.
Sa du selv i fra om at du skulle jobbe som lærer? Ofte er det jo slik at spørsmålet man stiller påvirker hvilket svar man får. Hvis du har stilt et generelt spørsmål om hvordan timer skal føres, så får du det generelle svaret. Dersom du sier hva du skal jobbe som vil du få svar på om det er spesielle regler for ditt yrke.
Dersom du skal påvise feilinformasjon, så er dette et viktig punkt. Det er fordi det i brosjyren som orienterer deg om dine rettigheter og plikter er informert om at det er spesielle regler for føring av timer for bl.a. lærere.
Du sier at du vil betale tilbake det du har fått for mye, men at du ikke vil ha på deg at du er en svindler. Men, hele poenget er rett og slett at det ikke har noen betydning i saken din - fordi beløpet mer så lite, så er eneste konsekvens er at du må betale tilbake. Det eneste som blir sagt i et sånt vedtak er at man har funnet grunnlag for å kreve beløpet tilbake og vurderingen som ligger til grunn er at du enten har forstått (har opptrådt forsettelig) eller burde ha forstått (opptrådt uaktsomt) at du skulle ha ført flere timer på meldekortet og at du har fått for mye penger fra NAV. Burde ha forstått påstanden hviler på at du er informert i brosjyren om dine rettigheter og plikter.
Det betyr at det ikke har noen hensikt å klage på vedtaket dersom du mener du skal betale tilbake, men at du ikke liker ordlyden. Dersom du klager må du klage på grunnlaget for tilbakekreving; nemlig om du forsto eller burde forstått hvordan meldekortet skulle føres.
Som du ser, så er det tilstrekkelig for NAV å påvise uaktsomhet, slike saker hviler ikke på om du har opptrådt forsettelig.
Saksbehandlerne jeg snakket med er fullt klar over at jeg jobber som lærer. Jeg sa hvilken skole jeg jobbet på og jeg hadde med min arbeidskontrakt. Ingen tvil om det.
Jeg har ikke sett noe sted i informasjonen jeg har fått i forbindelse med vedtakene på handlingsplaner og annet at det har stått noe spesielt for lærere.
Ordlyden i drøftinga og konklusjonen fra NAV er ikke så generell som du antyder her. Den går såpass langt at jeg aksepterer ikke de antydninger som kommer der. Jeg vil ikke ha noe sånt på meg. Jeg har handlet i god tro og har ikke bevisst unnaholdt informasjon. Jeg har jo bedt om hjelp fra NAV. Det er JEG som har tatt initiativ til dette. Det er JEG som har mast på NAV.
Høres ut som du jobber i NAV. Jeg syns det er trist at ikke de som jobber der ser hva slike brev kan gjøre med folk. Vi er faktisk mennesker med følelser og verdighet. En nær pårørende av meg jobber litt inni dette systemet og sier at han møter en del mennesker som har vonde opplevelser og føler seg mistenkeliggjort gjennom standardbrevene til NAV.
Hadde jeg fått et brev der det sto at jeg hadde fått utbetalt for mye og at jeg måtte tilbakebetale, uten anklager da hadde jeg ikke sagt noe på det. MEN jeg aksepterer som sagt ikke slike antydninger. Jeg føler at det er et overgrep mot meg.
Jeg jobber ikke der, men kjenner godt til systemet og denne type saker. Det jeg mente var ikke at jeg ikke skjønner at slike brev kan være og er støtende, det har jeg full forståelse for og er enig med deg i. Men, det jeg ville ha frem var at det har lite hensikt å skrive en formell klage på vedtaket, dersom du har tenkt å godta selve tilbakebetalingen. Du kan klage på saksbehandler, men det må i såfall gjøres til saksbehandlerens overordnede og ikke til klageinstansen som behandler selve vedtaket, altså om det grunnlag for å kreve pengene tilbake eller ikke. De behandler ikke spørsmålet om hvordan brevet er utformet.
Klager du på vedtaket til klageinstansen, så må det være en klage basert på om du faktisk forsto eller burde forstått. Hvis du mener at du var i god tro, i lovens forstand, så er det jo helt klart at du bør klage på selve vedtaket og bestride at det er grunnlag for tilbakekreving.
Takk for gode tips. Jeg har allerede skrevet ut det du har sagt. Det hjelper meg i formuleringene til en anke.
Jeg kunne tenkt meg å prøve å slippe å betale. Jeg føler ikke at jeg har handlet uaktsomt. Det at jeg selv har vært aktiv for å informere NAV hele veien og at jeg har sagt til saksbehandlerne flere ganger at jeg er redd for at noe skal bli feil må jo si noe om at jeg har prøvd å være aktsom, men så har det blitt så galt. Jeg startet attføringen i 2001 og driver på syvende året nå. Mulig jeg fikk en brosjyre da om mine plikter, men jeg husker ikke hva som sto der da. Ved alle vedtak har jeg fått et ekstra ark med mine plikter, men det har aldri stått noe om lærere osv.
Jeg sjekket nå et standardbrev som følger med vedtakene jeg har fått. Der står det ingenting om lærere osv. Det står kun referert til Folketrygdloven §22-15 og §22-17. Den har jeg kopiert og skrevet ut nå. Skal se nærmere på den når jeg er mer våken ;)
Jeg vet ikke hva det konkret står i brosjyren, men jeg vil anta at det er en av tingene de har lagt som grunnlag for å påstå uaktsomhet eller forsett. Det bruker å stå en helt generel setning om at det er spesielle regler for lærere og at du skal kontakte ditt lokale kontor for å avklare hva du skal føre på meldekortet. Det skal være registrert i NAV sitt system hvilken utgave av brosjyren som du har fått, og du kan da kreve å få se den utgaven og sjekke hva som står der.
Hvis du har informert om at du jobber som lærer er det jo en stor glipp at du ikke har fått nødvendig informasjon.
Jeg kjenner forresten at jeg blir litt nysgjerrig på hvilken argumentasjon de har skrevet... :plystre:
Drøfting:
Vi har mottatt saksopplysninger fra NAV (stedsnavnet) som viser lønnet arbeid i perioden 050907-071007 ved .......skole. Vi har også mottatt kopi av arbeidsavtale. Omfanget av arbeidet, i følge dokumentasjon, viser en stillingstørrelse på 76,9 %. På meldekortene du har sendt NAV i denne perioden har du unnlatt å føre opp alle arbeidede timer.
I ovennevnte periode har du også mottatt 100% attføringspenger. Du har derfor fått utbetalt stønad du ikke har krav på.
Jeg førte opp 5 timer når jeg jobbet fem timer osv. Jeg førte nøyaktig de timer jeg jobbet. Kontrakten ble tilbakeskrevet for denne perioden. Jeg måtte jo melde inne timene jeg jobbet og visste ikke at kontrakten ble tilbakedatert.
Her er konklusjonen etter drøftinga over: På bakgrunn av dokumentasjon i saken mener vi at du har fått tilstrekkelig informasjon både skriftlig og muntlig til å kunne forstå at alle timer med lønnet arbeid skal føres på meldekort.
Men jeg visste jo ikke at det var forskjell på lærertimer og "normale timer", og i denne meldingsperioden hadde jeg ingen kontrakt, men fikk beskjed av NAV at jeg skulle registrere de reelle timene jeg jobbet. Jeg sa til dem at jeg jobbet på en lokal skole. Jeg registrerte de timene jeg i virkeligheten jobbet og det var 5 timer pr. dag.
NAV Forvaltning kan tilbakekreve feilutbetalt stønad etter Folketrygdloven § 22-15 første ledd første punktum, jf. første ledd andre punktum. Det betyr at NAV kan kreve stønad tilbakebetalt som både er urettmessig utbetalt etter forsett fra stønadsmottaker eller hvor stønadsmottaker har utvist uaktsomhet. Man behøver ikke i disse sakene å ta direkte stilling til et eventuelt forsett for å kreve pengene tilbake. Det er tilstrekkelig at for eksempel stønadsmottaker ikke har satt seg inn i informasjon man er forpliktet til å kjenne.
Vilkårene for tilbakekreving anses være oppfylt.
Informasjonen jeg har her er kun at man skal registrere på meldekortet de timer man jobber og gi beskjed om noe endrer seg i forhold til handlingsplan osv. Det står intet om lærer osv.
Nå fant jeg den utgaven jeg fikk av "Attføringsytelser - rettigheter og plikter". Jeg kan ikke se at det står noe om at det er annerledes for enkelte yrkesgrupper. I forbindelse med meldekortet står det: Som hovedregel skal du oppgi det antall timer du faktisk arbeider.
Det står ikke noe i forhold til lærere evnt. andre yrkesgrupper. Nå har jeg skumlest. Jeg skal lese brosjyren skikkelig når det har blitt en ny dag. Brosjyren er laget i 2002.
Jeg vet ikke hvordan meldeplikt under attføring skiller seg fra meldeplikt som arbeidsledig, men i dagpengeheftet står det i hvert fall om spesielle regler for f. eks. lærere under overskrift Meldeplikt. Vil tro reglene skal være omtrent de samme.
Har du jobb i et yrke der normal arbeidstid avviker fra 37,5 timer pr. uke, gjelder spesielle regler..... (Og så noe uvesentlig for dette)...
Spør NAV hvordan meldekortet skal fylles ut i disse tilfellene. Du kan be om skriftlig svar, slik at det ikke senere oppstår tvil om hva som har blitt opplyst. Lærere/skoleassistenter, drosjesjåfører, fosterforeldre, weekendforeldre.... (og mange flere eksempler) ... må kontakte NAV for å få avklart hva de skal føre på meldekortene.
Jeg kan ikke se noe sånt i brosjyren jeg har her. Det står ingenting om spesielle regler. Jeg får lese den enda bedre når dagen er kommet og jeg er våken ;)
Jeg vet at reglene ble endret for noen år siden. Jeg følger det gamle systemet, men vet ikke helt hva det innebærer. Uansett så har det neppe noe med dette å gjøre.
Etter hva jeg kan se er dette helt klart et vedtak som MÅ ankes.
Sjangsene for at du slipper å betale tilbake pengene er også ganske stor, selv uten noe bevis på at du fikk feil opplysninger fra NAV.
Så lenge man handler i god tro og ikke har fått noen tilbakemelding før p at man gjr feil så opplevde jeg i allefall at jeg fikk medhold på en klage.
DU har vel fått noen form for lønnslipp for de timene du har jbbet, og om det kommer fram 5 timer der så har du jo det som "bevis" på at du har skrevet opp faktisk antall timer. at det er egne regler for lærere kan man jo ikke de på NAV ta som en selvfølge at alle vet. Og helt klart noe de har som oppgave å gi beskjed om til personer de vet skal jobbe som lærer.
Lykke til, håper dette løser seg på en måte som er til det beste or deg, og at du ikke må betale tilbake pengene.
NAV - og andre offentlige instanser - har en stor utfordring med hvordan de formulerer seg...
Men - jeg tror du må bare la være å ta disse brevene personlig - for det er de ikke. De er masseproduserte standardbrev!
Først: Jeg synes du skal ta den avtalen med saksbehandleren du fikk nå på tirsdag, og heller gjøre om møtet ang. eleven. Noen ganger må ens egne saker gå først.
Deretter: Ikke vær så redd for om dette med hvordan du skulle føre timene dine ikke kan dokumenteres skriftlig. I møtet med saksbehandler er det bare å si det slik det var. Framstår du som en "skikkelig" person i møtet, er det bare troverdigheten du har (du har en lang historie som beviser at du ønsker å komme deg over i jobb!) og at det er ingen grunn til at du skulle lyve.
Lykke til - og så håper jeg du snart er ferdig med studiene og over i full jobb uten NAV-innblanding...
Jeg sjekket lønnsslippen nå. Der står det under antall, 40. Står ikke noe om at det er timer, men det er det jo.
Etter denne tråden har jeg bestemt meg for å anke og gjøre hva jeg kan for å slippe å betale tilbake. Når jeg ser formuleringene i brevet så stemmer det ikke med virkeligheten. Jeg har ikke vært uaktsom og jeg har heller ikke gjort dette med vilje. Jeg har gjort dette i god tro. Hvem som helst fra lærerstudiet kan bevitne at dette med leseplikt, lærertimer osv. er ikke noe vi har lært noe om. Heller har jeg ikke blitt forklart det på skolene jeg har jobbet som vikar på.
Sånn sett så har jeg jo der også registrert time for time så vil de være vanskelige så kan jeg få et skikkelig tilbakebetalingsoppgjør på de andre timene og. MEN jeg visste jo ikke dette.
Jeg tror ikke jeg har noe problem med å opptre troverdig så det skal gå bra. Jeg snakker sant og jeg har jo bevist i handling hele veien at jeg har villet ordne opp så ikke noe skulle bli galt. Det som er dumt er at de saksbehandlerne som jeg har hatt er ute av bildet nå, og hun jeg skal til har jeg kun vært hos en gang. Hun virket striks. Hun har vært mye sykemeldt, og derfor måtte en annen saksbehandler jeg har hatt før tre inn i denne saken. Han var ikke interessert i å snakke med meg nå, fordi han flytter til nytt NAV-kontor i distriktet og hadde overlatt saken i min nye saksbehandlers hender. Han kom til og med ut når jeg sto i skranken, men hilste bare og gikk videre.
Formuleringen i brevet ditt kan nok virke støtende. Men, de beskylder deg ikke for å ha handlet med forsett. Det de sier er at de har vurdert at du etter den informasjonen du har mottatt har hatt nok informasjon til kunne forstå - etter regelverkets forstand. Ikke om du personlig faktisk har forstått at det ble feil. Bare sånn for å oppklare det. Argumentasjon i forhold til lov og juss, kan fremstå som veldig upersonlig og klandrende, men det er ikke mange andre måter å skrive det på.
Husk på at vurdering av "god tro" ikke er på om du faktisk har forstått eller ikke har forstått, men om du burde ha forstått. Det hjelper faktisk ikke å argumentere på at du ikke skjønte.
Uansett om saksehandleren virker striks så er det til syvende og sist ikke hun som har det avgjørende ordet om du anker.
En anke avgjøres ikke av NAV kontret du tilhører.
Jeg anket som tidligere skrevet et vedtak fra det som da het Aetat.
Ble oppringt av det lokale Aetat kontoret og kranglet i en halvtime med han som ringte.
(han skulle i bare h datoen for når klagen var levert...)
Det siste jeg sa til han var omtrent:
"Står det i klagen få pange mine??"
Han gnagde og gnagde på at jeg ikke ville få tilbakebetalt og at jeg hadde gjort feil osv osv. Ja jeg hadde gjort en feil, og jeg hadde gjort samme feilen et par ganger før uten at noe skjedde.
Dette vr grunnen til at jeg fikk medhold i klagen.
Ja, jeg hadde gjort en feil, men jeg hadde handlet i god tro.
Jeg har brukt morgentimene nå til å gå igjennom den informasjonen jeg fikk i 2002. Det er den jeg har hatt hele tiden å forhold meg til. Det står ingenting om at det er spesielle regler for andre yrkesgrupper. Lærere er ikke nevnt med et ord. Jeg kan ikke se at jeg burde ha forstått noe som jeg ikke var klar over. Må si jeg er veldig spent på hva saksbehandleren min på NAV vil si. Jeg sa til henne når jeg tok kontakt for å sjekke om jeg gjorde dette riktig at jeg var redd for å gjøre noe feil. Hun nevnte 26 timer for lærere, men utdypet ikke dette noe som helst. Som tidligere nevnt i tråden her at jeg skulle ha visst at 1 time er det samme som 1x1,44 for en lærer har jeg aldri hørt noe som helst om.......
I brevet om tilbakebetaling står det også at de har innhentet opplysninger og at de viser at jeg ikke har gjort det jeg skal. Det er JEG som har levert opplysninger til dem. Det er jeg som har spurt. Takk og lov for at jeg tok tak i det med en gang. Tenk om dette hadde blitt oppdaget en gang ut på våren. Da kunne jeg blitt anmeldt og virkelig fått store problemer.......
Jeg skjønner ikke hvor jeg BURDE ha forstått......
Jeg lover å holde dere oppdatert. Takk for gode innspill. Jeg skal sette meg ned i dag og skrive forklaring på det som har skjedd. Jeg vil argumentere og forsvare utifra den lovteksten de refererer til og påstander skal tilbakevises. Så får vi se. Føler nesten at man burde være advokat for å skrive dette. Heldigvis er jeg skrivefør. Lurer egentlig på hvordan mennesker som har problemer med lesing og skriving klarer seg i dette. Ikke alle har diagnoser, men de sliter. Man skal jammen være oppegående for å kunne følge med.
Dette er en av standardformuleringene som virker helt feil. Jeg fikk også beskjed om at de hadde innhentet opplysninger om at jeg hadde begynt å jobbe. I mitt tilfelle var det meg som kom med disse opplysningene, og jeg ga selvfølgelig beskjed med en gang jeg hadde fått jobb. Allikevel ser det ut av brevet som om jeg har prøvd å lure dem.
Jeg ble veldig glad da saksbehandleren min en uke senere sendte et brev der hun gratulerte meg med jobb, og sa at hun da anså saken min for avsluttet, men at jeg kunne kontakte henne om det var noe mer jeg lurte på i forbindelse med avslutningen. :) Om man får et hyggelig brev fra saksbehandler er vel avhengig av den enkelte saksbehandler.
Det er greit at de skal være effektive og har formuleringene klare, men jeg syns virkelig at de burde sette seg litt bedre inn i saken og tilpasse til hver enkelt. Det blir ingen god dialog om man tar seg nær av dette. Når man er et ærlig menneske som ønsker å gjøre det som er riktig så føles det veldig urettferdig. Jeg føler meg pr. idag som en kriminell. Jeg vet om flere som har følt det samme som meg. Det er betenkelig..... Godt at du hadde en saksbehandler som så DEG.
Vil bare understreke at 1 undervisningstime = 1,44 vanlige timer kun gjelder på barnetrinnet. På ungdomstrinnet og i vg. skole er det vel ulike omregningstall for ulike fag, så der er det enda mer infløkt. Dette burde de ha fortalt deg når du sa fra at du skulle jobbe i skolen. Og når du til og med understreket at du var redd for å gjøre feil burde de ha tatt hele greia med deg trinn for trinn.
Da jeg meldte meg til NAV nå var det ingen som forklarte meg dette før jeg spurte selv. Saksbehandleren hadde ikke oversikt, og måtte ringe rundt for å finne de rette omregningstallene, så har de like dårlig oversikt hos deg er det ikke rart om ikke alle opplysninger er kommet fram til deg.
Takk. Jeg har kun jobbet som vikar på barnetrinnet.
Saksbehandleren som hjalp meg siden hun jeg har nå ikke var på jobb sa at han ikke skjønte dette med 26 timer helt, men han skulle undersøke med hovedkontoret. Da jeg snakket med ham senere sa han bare at 26 timer er full jobb for en lærer. Fortsatt skjønte ikke jeg at 1 time ikke er 1 time når man registrerer på meldekortet. Dette burde jeg fått forklart, men han skjønte kanskje ikke dette selv. Hun som er min saksbehandler sa, som sagt, heller ikke noe. Det som er dumt er at jeg kan ikke bevise dette. Jeg håper ikke det blir et problem, men samtidig så bør jo de kunne bevise det motsatte også. Bevisbyrden kan jo ikke bare ligge på meg.....håper jeg.
Helt enig. De bør ikke glemme at det er mennesker de har med å gjøre. Ikke minst så er man sårbar i en sånn situasjon. Helst vil man være frisk og jobbe.... i allefall jeg...
DA har de ikke forklart det godt nok. :gaah: At 26 timer skulle være full jobb for en lærer er jo helt på trynet. De 26 timene er ren undervisning. En lærer har ca 33 uketimer bundet til skolen (undervisning, møter, samarbeidstid mm.), og så er det i tillegg ubunden tid som skal gå til forberedelser og etterarbeid ++. Derfor kan en ikke regne en undervisningstime som en vanlig time.
Fikk ett trusselbrev med informasjon om at man kunne få fengselsstraff osv ved utbetalinger som jeg ikke skulle hatt.
Holdt nesten på å besvime da jeg så brevet og hadde vondt i magen helt til mandagen kom og jeg kunne kontakte Nav.
Jeg hadde opplyst alt jeg skulle, men hadde fått for mye utbetalt. Fordi Nav hadde gjort en feil så slapp jeg å betale tilbake for mye utbetalt. Det var ikke så mye penger det var snakk om, men jeg hadde jo informert riktig og vært i god tro.
Men det første brevet satte meg fullstendig ut og jeg satt og skalv..
Tror jeg kjenner følelsen. Jeg er veldig frustrert nå. Ingen god følelse dette. Jeg sitter og skriver anken nå. Jeg syns virkelig at NAV bør gå litt inn i seg selv og tenke over hvordan de formulerer seg. Noen kan nok trenge såpass krasse uttalelser, men det tror jeg bare er noen.....
Som tidligere nevnt så sa jeg til en saksbehandler på hovedkontoret at jeg syns ikke noe om formuleringene i brevet. Jeg fikk til svar: Det er din mening. Det var ikke mye forståelse for det.
Ja, i morgen skal jeg i møte med saksbehandleren min i NAV. Må si jeg er spent. Hun har ingenting med anken å gjøre, men jeg vil gjerne høre litt på hva hun har å si til dette.
Jeg har hatt noen ublide møter med NAV og har lyst til å brenne ned nærmeste NAV- (arbeid)kontor, så jeg skjønner godt hvor ekkelt du føler at dette er!
Jeg spurte mannen min om han kunne være med. Litt godt å ha ham som støtte.
Da vi kom dit viste det seg at saksbehandleren jeg har, og som hadde innkalt meg til møte var ikke der. Hun er visst ikke helt frisk og er delvis sykemeldt.
Egentlig var det bra at hun ikke var der. I stedet fikk jeg møte min saksbehandler som jeg hadde da jeg hadde kreft. Hun og jeg har god kjemi.
Jeg forklarte hvordan jeg hadde forstått ting og hva slags beskjeder jeg har fått av saksbehandler. Da hun begynte å se gjennom notater fra de to saksbehandlerne som har vært involvert så viste det seg, heldigvis, at den ene saksbehandleren som hadde sagt at jeg kunne jobbe 22,5 timer for å være under 60 % hadde skrevet dette ned. Han hadde ikke skrevet at han hadde sagt dette til meg, noe han hadde gjort. Han skrev at han hadde gitt den beskjeden til undervisningsinspektøren på skolen jeg jobber på da hun ringte ang. timer. Dermed har jeg den dokumentasjonen jeg trenger for å bevise min uskyld. Så nå har jeg et veldig godt håp om at jeg slipper å betale. Saksbehandleren jeg møtte i dag ville gjerne lese gjennom anken, og se om det var ting jeg måtte forklare nærmere. Slik at intet skulle bli misforstått. Jeg fikk utskrift av alle notater i forbindelse med de henvendelsene jeg hadde til NAV. Så det er ingen tvil om at det hele tiden er jeg som har stått på for å få svar fra NAV på føring av meldekort.
Så i løpet av uka skal jeg ha ferdig brevet på anken. Så får vi se om det er greit. Det tar sikkert tid før jeg får svar på anken, men jeg føler meg langt roligere nå. Jeg sov forferdelig dårlig i natt så nå er jeg grusomt trøtt... Tror natta som kommer blir langt bedre :)
Tusen takk for at dere bryr dere. Kanskje noen andre kan ta lærdom av dette på ett eller annet vis.
Godt å høre at du fikk snakke med noen du har kjemi med, for det gjør mye så mye enklere. Og veldig bra at daværende saksbehandler hadde skrevet ned det om timene. Lykke til med skriving av anke. :)
Så bra at du møtte på en ålreit saksbehandler, som du i tillegg kjente fra før :)
Nå høres det ut som det ordner seg. :klem:
Lykke til med brevet om anke!
Så flott at møtet gikk bra. Har tenkt på deg i dag, for det hørtes så leit ut å kjenne seg mistenkeliggjort på den måten. Håper det går din vei videre også.:klemme:
Veit du, en kan bare gi seg ende over noen ganger!! Jeg ringte Eksamenskontoret for en stund tilbake for å spørre hvor jeg skulle levere søknaden om forlenget tid på eksamen(har konsentrasjonsvansker og hukommelsesproblemer og det fortalte jeg henne) og lurte på om det var forsent for det var egentlig over dato.
Damen presterte å si at jeg var sløv.. Ett enkelt lite ja eller nei hadde holdt lenge, men neida.
Så lykke til med NAV, uten at de har rotet bort papirene mine flere ganger er jeg egentlig fornøyd med de.
Jeg fikk brev om at det vil ta en måned før de kan behandle saken min (anken).
I går fikk jeg regning fra Statens innkrevingssentral. Der står det at saken min er rettskraftig?? Den kan jo ikke være det når jeg har anket??
Men jeg får ringe dem på mandag. Håper virkelig ikke at jeg må betale tilbake innen 27.12. nå som jeg har anket dette..... I tillegg så har jeg bare fått halv lønn nå i desember siden jeg kun har kontrakt for halve måneden på skolen jeg jobber. Attføringspengene for resten av denne måneden får jeg ikke før 2.januar..... Huff det skal ikke være lett. Heldigvis har vi en liten reservepott så det skal gå på et vis.... :rolleyes:
En klage har ikke oppsettende virkning. Det betyr at så lenge det er fattet et vedtak og det er oversendt til Statens Innkrevingssentral så må du forholde deg til kravet fra dem. Det hjelper ikke å kontakte NAV i den forbindelse. Du må ta kontakt med Statens Innkrevingsentral og gjøre en avtale med dem, enten angående betalingsutsettelse eller å få oppdelt beløpet, slik at du bare betaler en liten symbolsk sum ved forfall. Men, som sagt, dette må avtales med Statens Innkrevingssentral.
Dersom du betaler inn hele eller deler av beløpet du er krevd for, vil du få det tilbakebetalt ved et eventuelt medhold.
Jeg har tenkt å ta kontakt med Statens Innkrevingssentral. Håper da inderlig ikke at de skal ødelegge julen vår fullstendig med at jeg må betale inn nesten 8000,- kr...... Jeg har anket saken og jeg tror jeg står sterkt. Jeg har bevis på at saksbehandler har feilinformert meg. Det er fælt at jeg skal lide fordi jeg har lyst til å jobbe og saksbehandler roter......... Akkurat nå føler jeg bare at jeg blir straffet igjen og igjen fordi jeg har jobbet..... Nesten så jeg har lyst til å gi opp alt.... orker ikke mer rot. Jeg tjener faktisk svært lite på å jobbe siden jeg har mistet attføringspengene..... men jeg har jo et håp om en jobb ganske snart og er derfor villig til å stå på.....
Du får nok helt sikkert en veldig fornuftig avtale med Statens Innkrevingssentral, enten om utsettelse av betalingen eller avtale om et lite beløp. De bruker være veldig imøtekommende. Lykke til.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
