Jeg leser i avisen at mange mener mye om hvorvidt vi burde bevare Y-blokka eller ikke. Og i går kom det til håndgemen mellom en vekter og en beboer på Vålerenga på grunn av en falleferdig kiosk som ikke har vært i bruk de siste 15 årene (minst).
Jeg kjenner at jeg ikke skjønner problemstillingen. Bygningene har utspilt sin rolle og skal erstattes med noe nytt som faktisk kan brukes (her kjenner jeg at jeg er på litt tynn is, for Y-blokka kan kanskje brukes? Kiosken på Vålerenga kan i hvert fall ikke det). Hvorfor er det så viktig at de får stå?
Jeg kan se sjarmen med den gamle trehusbegyggelsen på Vålerenga, og kiosken har en gang i tiden vært et symbol. Er det litt som markagrensa? At hvis vi tar litt så har vi plutselig tatt litt mer og litt mer og til slutt så er det ødelagt?
Mulig jeg er helt på viddene her, men det har noe med historie å gjøre.
Det er ikke mange gamle bygg igjen i Oslo kontra andre storbyer. Jeg synes det er synd de river alt gammelt og bare bygger ny ref. barcode og alle de nye stygge byggene.
Y-blokka: representerer en arkitektur ofte kalt brutalisme, fordi det er arkitektur som visuelt tar mye plass. Erling Viksjø er arkitekten bak Y-blokka.
Så regjeringskvartalet slik det er i dag er også for mange et symbol på sosialdemokratiet og etterkrigstiden.
Så i Y-blokkas tilfelle handler det om mye: Estetikk: mange mener at brutalismen er "stygg", og det er også brukt som argument av flere politikere i den sittende regjeringen. Problemet er at det er veldig ofte arkitektoniske retninger som nettopp har "gått over" som blir sett på som stygge. Av samme årsak er svært mange funkisbygg i Oslo revet.
Bærekraft: Det er argumentert med at fundamentet er helt i orden, og ut i fra miljøhensyn bør blokka stå.
Kunstnerisk verdi: Picassos verk er laget for Y-blokka, og vil ikke ha samme verdi om det settes inn i veggen på et annet bygg.
Historisk verdi: Det er lurt å bevare utvalgte historiske verk. Mange av oss setter faktisk pris på å går rundt i en by som viser hvor lenge den har eksistert, hvilke perioder den har vært gjennom, og se hva man anså som viktig og riktig estetisk på den tiden.
Symbolverdi: Om man ser på regjeringskvartalet også som et symbol på etterkrigstidas politikk og med det Arbeiderpartiet, så vil for mange rivingen være som man fullbyrder en av Breiviks visjoner.
Sotakiosken: Vålerenga er en arbeiderklassebydel med sterk egenkultur. Sotakiosken er et slags symbol på hva Vålerenga har vært, og bydelens sjel. Ekstra viktig i en tid der mange føler at bydelen blir mer og mer gentrifisert, arbeiderklassen og pønkerne må flytte, og Obos river kiosken.
Så dette kan ikke isoleres til "arkitekturproblematikk". Det er byhistorie, kunsthistorie, arbeiderhistorie, politisk historie, og ikke minst: dagsaktuell historie og politikk.
Takk. Det ga meg litt mer forståelse. Jeg har forsøkt å lese en del av avisinnleggene, men de blir så voldsomt følsomme og jeg har ikke fått ut essensen.
Sotakiosken vet jeg ikke om jeg er enig i vurderingen din. Der er OBOS sitt forslag å sette den på lager, restaurere den og plassere den et annet sted på Vålerenga slik at den fortsatt vil være der bare et litt annet sted. Pr i dag er den bare en rønne. Den kan selvfølgelig restaureres der den står, men Obos vil ikke ha noen interesse av å bekoste det hvis de ikke får bruke tomta.
Nå var det ikke vurderingen "min", men fakta om hva den betyr for folk på Vålerenga. Hva du og jeg syns om den er egentlig likegyldig.
Når det kommer til Y-blokka er jeg usigelig trist og provosert over at den skal rives. Jeg syns det er helt, helt, helt feil. Det er en fryktelig avgjørelse.
Og det er nok ganske riktig at jeg foreløpig ikke forstå brutalismen. Jeg synes på ingen måte at bygningen er pen, men det er godt mulig at den oppfatningen vil kunne gå over.
Jeg håper de river Y-blokka. Gjerne høyblokka også. Synes de tidligere regjeringsbyggene var himla unyttige å jobbe i. Synes også y blokka er stygg. Fin fra luften, men ikke ellers.
Men hvorfor er din oppfatning mer relevant enn Pelle sin?
Det er jo slett ikke sånn at alle på Vålerenga mener at det er riktig at den blir stående. Noen synes helt klart det, mens andre mener at det hadde vært nyttig om det kom noe som kunne brukes på den tomta. Akkurat det hjørnet av Vålerenga har jo vært trist og forfallent i mange år, og nå foreligger det planer om å gjøre noe annet.
Det er ikke min mening om y-blokka alene, men fortidsminneforeningen, byantikvaren, arkitektforeningen, arkitekthøyskolen, Norske arkitekters landsforening, riksantikvaren, Henie Onstad Kunstsenter og mer enn 80 kunstnere og kulturinstitusjoner i Norge og på verdensbasis sin mening også. Og svært mange andre. Det er jo ikke for ingenting det har skapt engasjement. Det jo ikke jeg som har startet det, liksom.
Ang. sotakiosken, nei, det er ikke alle som mener den bør bevares. Kanskje spesielt ikke nyinnflyttere.
Noen ting kan man jo også holde seg nøytral til, om det er noe man ikke skjønner. Man må ikke velge å være uenig når man ikke forstår.
Sotakiosken forstår jeg at mange av de opprinnelige Vålernegabeboerne har sterke følelser til, og også mange av oss som var vokst opp i Oslo, men jeg er ikke personlig engasjert.
Y-blokka har jeg et sterkt personlig engasjement for, men det er jo ikke et isolert engasjement som kun er basert i min egen oppfatning av hva som er pent eller stygt. Det er rett og slett en større sak enn det.
Det er nok svært mange som er enige i at den bør bevares, men en del er enige med Obos om at de kan få restaurere den og sette den et annet sted i nærheten. Akkurat nå er den en falleferdig rønne som er semifarlig fordi den holder på å falle fra hverandre.
Jeg er nok mer i kategorien nøytral når det kommer til Y-blokka. Det er ikke viktig for meg at den blir revet, men ikke så viktig om den blir stående heller. Men du har fått meg til å forstå hvorfor dette engasjerer så veldig og det var det jeg etterspurte. Så tusen takk for det.
Disse er også i mot riving forresten:
MoMA, Picasso museene i Paris, Antibes og Malaga, Moderna Museet i Stockholm og Serpen tine Galleries i London. Og nesten 30 000 enkeltpersoner.
Jeg er også veldig for bevaring av Y-blokka, og skjønner ikke hvordan man kan være så historieløs! :gaah: Etterkommerne våre kommer til å dømme oss, ass.
Ute i verden så har nordmenn lenge blitt sett på som nyrike harrytasser som ikke har filla peil på kunst og kultur. Men så har vi vært på glid med mye bra moderne arkitektur, god musikk og kunst. Også skjer dette. Jeg gremmes.
Høh. Dette er nok ganske flaut, men jeg har aldri tenkt over hvordan den Y-blokka ser ut. Men nå bildegooglet jeg, og jeg må innrømme at jeg synes den er ganske flott! (Og at den ser ut som en Y, sikkert derav navnet :sjokk: Ja, jeg vet! :sparke: )
Jeg syns plassen mellom Y-blokka og høyblokka er fantastisk. Med vannspeilet, den lille lindealleen mot høyblokka, og det jeg tror var regjeringskantina(?) på andre siden. Det er en elegant, fredfull plass med godt lys og atmosfære.
Det er dessverre slik at mange bygninger som er verd å bevare på grunn av historie, kultur og arkitektur, forfaller fordi det ikke passer ellers med planen eier har for tomta/området/bygget. Er bygget f.eks på Gul liste (eller høyere) hos byantikvaren i Oslo så er det av en grunn og verdt å ta vare på.
Nå spør jeg helt sikkert dumt,for jeg har ikke fulgt nøye med i debatten om riving av Y- blokka. Hørte litt på nyhetene om det nå isted, hvorfor vil regjeringen rive?
Jeg kjøper ikke sikkerhetsargumentet, og heller ikke åpen og inkluderende». Det nye regjeringskvartalet vil bli mer ruvende, tettere, ha strengere sikkerhetstiltak i en større omkrets og bygges like mye i nærheten av en stor vei som det Y-blokka er i dag.
Jeg er av de som synes det er helt hinsides at Y-blokka skal rives. Oslo blir en historieløs by om man skal rive alt som er "stygt og upraktisk". Y blokka er faktisk en kulturarv.
Jeg fikk klump i magen når jeg leste nyheten om at NRK bygget var kjøpt opp i dag og tenkte at nå jevnes Store Studio med jorden og man bygger en haug med funkisblokker der, heldigvis er bygget vernet. (Kringkastingshuset er også vernet), det er monumenter på Marienlyst!
Det er jo stor tverrpolitisk enighet om å rive, da. H og Ap i Oslo har vedtatt, Ap på Stortinget er for, Sp er for. Bare så det ikke fremstår som at dette er noe regjeringen trumfer igjennom.
Neida, men det er tross alt de som har bestemt det, og velger å ikke lytte til faginstanser. Hadde AP sittet i regjering og gjort det samme hadde jeg selvsagt holdt dem like ansvarlige.
Ja, som sagt over her så er det snakk om å ta vare på noe som har verdi, som ikke trenger å være rent estetisk, ut fra de vi i dag synes er "pent" eller funksjonelt (trehusene på Vålerenga var også "stygge", gamle og falleferdige en gang), men noe som f.eks er typisk for sin tidsepoke eller sin stilart, som det er få igjen av, som er tegnet av en berømt arkitekt, som er knyttet til viktige hendelser i historien, er viktige for å bevare et helhetlig kulturmiljø, har hatt en bestemt betydning i lokalmiljøet, eller har andre kvaliteter som fagfolk (så jeg trenger ikke å skjønne det en gang) har vurdert som verdifulle og bevaringsverdige. Det trenger ikke være store og prangende bygg, det kan også være en kiosk.
Ellers så synes jeg man bør tenke bærekraft og gjenbruk også når det gjelder bygninger. Det er ikke særlig miljøvennlig å rive et bygg og sette opp et nytt, hvis det gamle fortsatt kan brukes eller rehabiliteres. Det må produseres og transporteres nye byggematerialer, og de gamle må deponeres, de kan sjelden gjenbrukes. Vi kan ikke være så nøye på hvor nytt og perfekt og funksjonelt etter vårt behov akkurat i dette tiåret bygningene vi bruker skal være. Vi må kunne tilpasse oss, og bruke eksisterende bygningsmasse så langt det overhodet er mulig, selv om det ikke er helt optimalt. Om noen år er behovene annerledes igjen, og det vi bygger i dag er ikke lenger like funksjonelt. Men vi kan ikke bare rive dem ned igjen og bygge noe som passer bedre, og holde på med bruk og kast av bygg.
Takk for tråden. Har bare fulgt vagt med på dette og denne tråden fikk meg til å forstå. Jeg er nå for verning av bygget men jeg tidligere var nøytral pga liten kunnskap.
Fordelen med betongbygg er at de er innmari solide! :knegg:
Neste gang dere er ved regjeringskvartalet, hotell 33 ved Økern (det kan jo skje!) eller Bakkehaugen kirke på Tåsen, gå nærme. Viksjø og Nesjar har samarbeidet på alle tre i ulik grad. Se på hvordan de har fått fram mønsteret. Betongen er vasket vekk for å få fram de glatte, runde små elvesteinene. Ta på det og la fingrene kjenne på de ulike teksturene.
Se på mosaikken som er laget av store klumper med stein som satt sammen, skåret i skiver og polert.
Det er alltid en balanse mellom hva som skal bevares og hva som skal bygges nytt. Men det er viktig å ikke bli historieløse.
Det er bare to generasjoner siden man planla å rive Bryggen i Bergen. Fordi den var gammel, stygg og upraktisk og fordi fornuftig byplanlegging den gang tilsa at de burde bygges boligblokker. De fleste bergensere i dag er svært fornøyde med at det ikke ble noe av.
I tilfelle Sotakiosken handler det ikke bare om den fysiske kiosken, men også området den skal bygges på. Vålerenga er et særegent boligområde i Oslo, og som flere er skeptiske til fortetting av. Obos ønsker å bygge en 8 etasjers blokk på tomta, og det er verdt å få med seg at dette har de ennå ikke fått tillatelse til. Byantikvaren har innsigelser, og Statens vegvesen har innsigelser. De mener at tomta ikke egner seg til boligformål på grunn av støy og forurensing. Tomta ligger rett oppå utløpet for Vålerengatunnelen og toget. Plan og bygg er heller ikke enig i utbyggingen. Så det er ikke kiosken i seg selv som velter et boligprosjekt, det er mange faktorer inne. Det er ikke slik at kiosken skal erstattes av noe alle mener er praktisk og nødvendig.
Sotahjørnet har viktig historisk verdi for bydelen, det var der alle møttes og fikk dagens nyheter. Vålerenga idrettslag hadde møter der.
Jada, men det er en mindretallsregjering, så det kunne helt klart vært utfordret hvis det hadde vært noe som lignet på opposisjon i saken. Poenget mitt er at det er helt uforståelig hvordan det store flertallet av politikere er så i utakt med både faginstanser og befolkningen, både lokalt og nasjonalt. Det er helt uforståelig.
Jeg jobber på en skole som byantikvaren har på din liste og det er ikke bare enkelt. Vi har blant annet et trappeløp med rekkverk som etter en lang prosess nå er innenfor minstehøyde. Det et allikevel en reell risiko at en elev på ett eller annet tidspunkt tipper over og deiset i bakken. Skolegården er dårlig opplyst fordi vi ikke får satt opp skikkelige lys. Samtidig er det et flott bygg fra slutten av 1800-tallet som absolutt bør bevare sin stil i hovedsak. Så konflikten mellom å bevare, samtidig som bygget skal være trygt og funksjonelt er helt reell. Mange av disse byggene er også dyre i drift.
Om dere søker opp Mari Viksjø Grøstad på Facebook kan dere se en rekke bilder fra Y-blokka. Hun er barnebarnet til arkitekt Erling Viksjø, og har fått slippe inn i bygget nå. Som dere ser er det solide saker.
Se på kontrastene mellom eiketreet, de grå steinene, det mørke gulvet og det hvitkalkede taket. Se på vinklene og buene, og se hvordan man nesten instinktivt får lyst til å dra fingrene langs veggene. :hjerter:
Så flott! Og så utrolig trist, historieløst og lite klimavennlig å rive ned og bygge nytt bare fordi det passer oss bedre akkurat i dette tiåret. :sukk:
Takk for tipset! Veldig fine bilder - trappen er nydelig!
Og takk for folkeopplysningsoinnsatsen.
Jeg kan bidra med mitt: Sement står for 5% av verdens CO2-utslipp. Et betongbygg kan stå i 1000 år, og da kan man kanskje forsvare bruken av betong i nye bygg, men rives ofte etter noen tiår, og det er jo helt umoralsk.
Noen som så debatten, som fikk med seg hva Y-blokka eventuelt kan brukes til, i og med at den ikke er å regne for trygg (mtp tunnellen under)? Jeg fikk med meg Morten Krogvolds historiefortelling om Picasso og Nesjar - fascinerende!
Siden tunnelen uansett skal flyttes ned, så er det ikke sikkert at den ikke er trygg. Det viser seg vel uansett at den ikke trengs, for kvadratmeterne regjeringen trenger er nedskalert. Det er derfor foreslått å åpne den til publikumsformål og slikt.
Jeg så Debatten, og synes at sikkerhetsargumentet ikke var helt solid. Basert på hva, tenker jeg? Sikkerhetsmessig burde de vel ikke samlet så mange viktige funksjoner på en plass samme hva, etter min mening, og dermed faller argumentet litt. Og det virket som det eneste argumentet de holdt seg fast til.
Jeg holder fast på mitt standpunkt om vern. :jupp:
Jeg skal være litt forsiktig med å påberope meg kunnskap om sikkerhet, kjenner jeg. :knegg: Har lest for mye dårlige argumenter (om smittevern) fra folk uten peil i det siste. :latter:
Men jeg syns det har klattet seg på med argumenter for å rive, når ett har blitt motbevist har det kommet et nytt. Og om Y-blokka blir omdisponert til noe annet er den heller ikke lenger et bombemål. Om det er argumentet vil det også gjelde parken og den nye blokka som er planlagt bygget oppå tunnelen.
Også syns jeg det var kjempebra at Vibe tok opp miljøperspektivet!
Jeg syns et interessant aspekt ved hele saken er at en rotårsak til at man vil rive, er at man vil ha så enormt mye areal for regjeringskontorer. Og det trenger man fordi regjeringsapparatet, som alt annet i offentlig sektor, og særlig alle nivåer øverst, har EST ut over tid, uavhengig av regjeringer. Med stadig flere statsråder, og stadig nye horder med kommunikasjonsrådgivere, så er det ikke rart man ikke får plass i en stakkarslig liten Y-blokk, men må bygge HØYT! :nemlig:
Men Polyanna, er ikke saken nå at de har nedskalert arealbehovet ganske mye (ikke regjeringsapparatet, dessverre)?
Jeg ordla meg kanskje klønete på sikkerhetsvurderingen. Jeg er overhodet ikke kompetent selv heller, men det jeg mente var at jeg synes ikke de begrunnet argumentet i særlig grad annet enn at det var et terrorangrep der i 2011, og at det må være sikkert. Det må da gå an å gå litt mer i dybden på hva de mener er så hekkandes galt med sikkerheten i og rundt Y-blokka som ikke lar seg løse på annen måte enn å rive? I alle fall når tunellen, som Tallulah nevner, skal flyttes ned og dermed helt sikkert har endret premissene noe.
Samtidig har de krympet arealbehovet fra de første skissene, som da var årsaken til at de ville rive, men som etterhvert har blitt erstattet av andre argumenter for å rive.
Astrup argumenterte blant annet for at Y-blokka burde rives fordi Deichmann var flottere. Det er et veldig typisk argument, men det som er gøy er at Deichmann ble ikke ferdigstilt fordi stilen gikk av moten. Litt sånn som med y-blokka nå. Mange syns den er stygg, ikke vits i å ta vare på. Men i likhet med navnetrender, så kommer ting tilbake bare man gir det nok tid. Astrup syns Deichman er flott (Oslos Akropolis, som det ble kalt, og av mange ble det nok sett på som et ganske harry bløtkakebygg allerede da) fordi det er såpass gammelt, men syns ikke det er vits i å bevare Y-blokka.
Jeg syns det at alle disse stilartene nettopp er knøvla sammen på den lille plassen gjør det interessant, morsomt og fint. Det brutale, men minimalistisk elegante regjeringskvartalet foran, den sjøsykgrønne bløtkaka bak, og Chateauneufs monumentale kladeis av ei kirke ved siden av. Love it! :elsker:
Ikke bare representerer det arkitekturhistorie fra ulike stilperioder, alle har blitt bygget fordi man ønsket å lage noe virkelig spektakulært. Trefoldighetskirken valgte å gå bort fra sitt originale budsjett så de kunne bruke forslaget fra den fransk-tyske arkitekten Alexis de Chateauneuf (bare det navnet! :latter: ) fordi de mente at det ville være en innflytelse på kunstånden.
Og budsjettsprekk ble det her også, gitt. :latter: Anbefaler å lese Wikipediaartikkelen om kirken.
Og så kom Deichman, som skulle bli et kunnskapspalass, men som endte opp med å bli en kunnskapsfløy. Bygget i nyklassisistisk stil, med søyleganger og tanker om tidligere rikers storhetstid. Stor støy rundt byggingen her også, og budsjettsprekk. :humre:
Og til slutt regjeringskvartalet, der man så mot en ny tid, der man fikk selveste Picasso til å smykke ut, og der man brukte helt nye betongteknikker.
Jeg elsker disse bygningene, og jeg elsker det de skaper sammen.
Husker dere forresten dekorasjonen i tunnelen, som ble malt over for noen år tilbake? Edens Hage av Arne Lindås. Oslo Kommune vedlikeholdte det ikke, og kunstneren selv tok malingskosten i egen hånd flere ganger for å male det opp igjen. Til slutt ble det malt over. :sukk:
