Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Det er et screenshot av et intervju som ble gjort i forbindelse med årsdagen for pandemien, som nå ligger rundt omkring på internett. Noen blir lei seg, noen blir sinte, og noen slår populistisk mynt, men jeg venter fortsatt på en forklaring.
NB: Har ikke sett intervjuet. Bør jeg? Blir jeg enda mer sint? For det går ikke.
Jeg ønsker meg helt på ordentlig at noen kan forklare meg på en pedagogisk måte hva som egentlig menes her, om det er en audition for Marie-Antoinette eller om det er et faktisk politisk budskap man kan forstå, selv om man ikke nødvendigvis er enig.
For jeg går ut i fra at statsministeren skjønner at for en del av oss er det ganske drastisk å få kuttet inntekten en del på null varsel. At det ikke betyr at vi har luksusfelleshoppa før pandemi og at det er det de permitterte er lei seg for å miste.
Permitterte og frilansere som mista inntektsgrunnlaget har gått ned fra 20 til 50 % i inntekt. Statsministeren skjønner at det har en del å si for folk? Ja?
Jeg prøvde egentlig å holde meg nøytral og saklig i HI men det gikk skitt, gitt. Er altså da virkelig ikke ute etter hverken brøling om borgerlig regjering eller oppmuntring til revolusjon eller "sånn går det når man ikke gjør ferdig utdannelsen sin" eller så mye følelser eller Caps Lock.
Jeg har lurt på det samme, Maverick, men heller ikke fått somlet meg til å se intervjuet. Eller, jeg vet i grunnen ikke hvilket intervju det er hentet fra heller.
Erna er en oppegående dame, så jeg nekter å å tro at hun ikke forstår at en reduksjon i lønn hos dem som allerede tjener minst vil være en kraftig belastning. Og helt sikkert krise for mange. Så jeg håper også noen kan forklare hva som egentlig ble sagt her!
Jeg har heller ikke sett intervjuet og vet ikke om det er så lurt at jeg gjør det.
Jeg synes dette ser ut til å føye seg fint inn i Marie Antoinette-uttalelsene hennes i løpet av dette året. Hun viser rett og slett ekstremt liten forståelse for hvordan tiltakene ved pandemien faktisk påvirker dagliglivet til folk.
Jeg overraskes over hvor billig hun slipper unna med dette.
Dette er vel litt i samme gate som "Det er jo bare å finne seg en ny jobb nå." eller noe i den duren om de som er permittert. Det har vært såpass mange slike uttalelser at jeg dessverre tror at hun helt på riktig ikke forstår hvordan dette er for de som rammes.
Tja, siden du faktisk spør, så vil jeg tippe at hun mente at ikke alle som er fattige er det på grunn av pandemien. Så er det all kinds of reasons for hvorfor hun ikke bør trekke fram det poenget i dette intervjuet, selvsagt. Og hva hun ville kommunisere med det? Fåglarne vet. Kanskje, kanskje, handler det om nyanser?
Dette er det jeg også tror at hun prøver å si. At pandemien ikke er årsaken til problemene.
Jeg mener da at hun ikke skjønner at tiltakene faktisk gjør situasjonen verre. At om du har lite penger i utgangspunktet, så blir det IKKE bedre av å få enda mindre. Men hun ser det nok ikke helt sånn.
Kanskje hun prøver å si "støtteordningene våre er så gode at de som hadde råd til mat og klær før pandemi har råd til det selv om de er permittert", eller noe. Skryte av velferdssamfunnet, liksom?
Og det stemmer at det er helt vanvittig gode støtteordninger, sammenlignet med resten av verden.
Jeg er også overrasket over hvor billig Erna og regjeringen sipper unna med en del ting
.
Jeg er skuffet over hvordan de har vært i lomma på NHO og sluppet inn en haug folk som har hatt med seg virus. Og er det ikke rart at de skjønner at næringslivet/bransjer som er avhenging av arbeidskraft fra utlandet, må ha hjelp til å holde det gående, men likevel leverer slike replikker som den over?
Men jeg er mest av alt skuffet over den Molde-greia som var regissert av en ansatt på hennes kontor. Jeg synes det var så ille og nedrig at jeg nok aldri kommer til å glemme det. Å slå mynt på denne katastrofe for å skape splid mellom både folk og politiske fløyer, var bare så utrolig kjipt og totalt ansvarsløst gjort.
//måtte stryke det jeg hadde skrevet fordi jeg hisset meg alt for mye opp//
Fordi de løsningene som ville gjort noe med problemene ikke regnes som god Høyre-politikk. Det er viktigere å gi skattereduksjon til oss som har en ok (eller bedre) inntekt enn å gi mer til de som faktisk trenger det mest.
Og så er det nå en gang sånn at det er en hel drøss som klarte seg helt okei på egenhånd før pandemi, som nå under pandemi har det hælvetes trangt. Man kommer liksom ikke unna at pandemien er problemet for en del her. Og man kommer ikke unna at en del av oss hadde helt fin inntekt og et liv tilpasset det. Et huslån tilpasset det, og en familielogistikk tilpasset det. Og så forsvinner det over natten. Det er ikke en normal inntektsnedgang det her, som man kan tilpasse seg etter på null komma niks.
Jeg kom nemlig på dette sitatet igjen da jeg satt og ukeshandlet nå nemlig. Og fikk et snev lyst til å plukke opp høygaffel og marsjere mot SMK-kontoret. Men, kom på bedre tanker og lagde tråd i stedet for. :knegg:
Jeg oppfatter henne også der at det ikke er alle problemer som har kommet på grunn av pandemien. En del var der fra før. Men det gjør ikke uttalelsen noe bedre.
Det er veldig vanskelig å se for seg hvor mye større betydning det har å miste inntekt når man allerede har lav inntekt enn når man har en høy inntekt og en grei bufferkonto. Eller, som du sier, når hele inntekten din var basert på noe som nå er borte.
Jeg kan godt huske den gangen det ville vært helt krise om ikke lønnen kom på lønningsdagen. Der er jeg heldigvis ikke lengre, men det er viktig å huske og å vite at det er mange som er der. Og som er der hvor det ikke kommer noen lønn og det er enda mer krise. Erna har hatt det godt økonomisk litt for lenge og det er ingen rundt henne som hjelper henne til å forstå. Tror jeg.
Hele regjeringen viser en overraskende dårlig forståelse for at ikke alle nordmenn er middelklassemennesker med trygge jobber og romslige boliger, som bare venter på lov til å reise på hytten.
Ja, selvsagt er det mange som har større problemer nå enn før pandemien. Jeg skjønner det, og har alltid skjønt det. Mitt poeng er at hvis Erna mener at de hadde like store problemer før, og hun anerkjenner problemet så burde hun gjort noe med det! Og det gjør hun ikke, verken da eller nå! Makan!
Men er det ikke det Høyre bygger sin politikk på da? De som har det godt, de trigges av mer penger, mens de som har det trangt skal trigges av å få mindre penger. Veldig usympatisk sagt.
Ja. Jeg skrev det fordi jeg ikke helt klarer å skjønne at poenget hennes skal være "men det var mange fattige før også", det var i så fall en drøy avsporing selv for en politiker i valgkamp.
Det bildet har gått rundene i min feed også, og jeg har stusset selv over at det ikke har fått en oppfølging av pressen. Så jeg begynte å mistenke at det var tatt massivt ut av sammenheng. Men så så jeg en post der hele spørsmålet og svaret var transkribert, og dessverre, det var like umusikalsk. Jeg prøver å finne den igjen, så langt uten hell.
Mulig jeg bommer på hva du spør om, men jeg oppfatter jo dette som en politisk måte å si: "Ja, dette er høyre sin politikk, og dette er konsekvensene. Siden vi ikke kan si konsekvensene rett ut, så sier vi at det er de fattige sin skyld. Akkurat samme retotrikken som at alle som blir utsatt for overgrep sikkert gikk i for korte skjørt. (mennene også! Dette er "korte skjørt" i metaforisk betydning). Og ja, det er sant. Noen overgrep skjer fordi at de som blir utsatt for overgrepene sender ut utydelige signaler (men det betyr jo ikke at alle, flertallet eller de fleste overgrep skjer av den grunn). Og slik er det med økonomien og Høyre. Erna har selvfølgelig rett i at noen er fattige uansett hvilke politiske ordninger vi har - men systemet sørger også for at folk blir fattige. Pandemien har ført til den største økonomiske forskjellen Norge har sett etter krigen.
Venstresiden seiler opp politisk, jeg tror nok dette har noe med det som nevnes i innlegget her. Men at regjeringen slipper billig unna i media ... Helt, helt enig.
Det er jeg helt enig i. Kanskje hun mener at det er viktig å sørge for at krisepakkene og kompetansetiltakene utelukkende treffer de som har redusert økonomi grunnet pandemien. For tenk om noen som har dårlig økonomi av andre grunner skulle fått det bedre, det skulle tatt seg ut!
Ja, men det kunne jeg på en måte forstått! At pandemikrisetiltak skal treffe de som blir rammet av pandemi, liksom. Eller i hvert fall om det var det hun prøvde å si.
Men det henger jo da ikke på greip med at konteksten så vidt jeg har forstått er "hva tenker du om de som ikke har råd til mat og klær" - i en pandemisammenheng.
Kanskje hun bare prøver å vri seg unna at det er faktisk ikke er slik at man lever i sus og dus som permittert heller. Og ref høytlønte vs lavtlønte - dagpengegrunnlaget slutter uansett på 6 G. De høytlønte som ble permittert gikk kraftig ned i inntekt (og det skulle bare mangle). Lurer på hvordan det hadde slått ut på privatøkonomien for for eksempel statssekretærene om de ble permittert?
Og så vil jeg gjerne poengtere igjen at jeg ikke klager på dagpengeordningen. Den er god, eller den er i hvert fall veldig mye bedre enn hva de fleste andre har. Det er noen logiske brister, for eksempel at mange ender opp med å ikke jobbe litt fordi det skal forholdsvis lite til før man da mister hele dagpengegrunnlaget, og det er dumt både for de permitterte og arbeidsgiverne deres og skattepenga, foråsiresånn.
Ja, gudene veit. Jeg har ikke sett intervjuet i sin helhet jeg heller. Jeg bare synser i vei basert på sitatet. Med velvilje, no less. Overfor Erna. :what:
Mitt dilemma er at selv om jeg kan være blodrød og sosssialist sjæl, så er jeg omgitt av mange som har kommet en del lenger i planleggingen av revolusjon, da. Så jeg trenger å kunne være litt justerende, kunne forklare og berolige og litt sånt, når de kommer og er fortvila og sinte.
Og akkurat nå synes jeg det er ganske vanskelig. Så derfor spør jeg her, hvor vi jo har en hel haug med oppegående og reflekterte borgerlige folk også. :knegg:
Så dum har den dessverre alltid vært. Jeg hadde en kort periode i halv jobb (annenhver uke) våren -89 og det var akkurat samme problemstilling da, at å jobbe litt i arbeidsledigukene førte til tapt inntekt. Dette har man altså ennå ikke fått orden på 32 år seinere. :gal:
Jeg skulle gjerne likt å visst hva Erna egentlig mente her. Det MÅ jo være noe kontekst som mangler.
Ja, sånn ved første øyekast i alle fall, uten å ha sett hele intervjuet, så virker det jo nesten som om hun antyder at folk har handlet en hel masse mat og klær før pandemien, som de egentlig ikke hadde råd til, og det er derfor de sliter nå. Hvis de bare hadde sløst litt mindre og spart litt mer, så hadde de klart seg greit gjennom pandemien.
Forhåpentligvis er det ikke det hun mener.
Men hvis det ikke er det hun mener så må det jo være at folk som er fattige under pandemien også var det før pandemien, og at pandemien slett ikke har innvirkning på folks privatøkonomi. Og det går det jo ikke an å mene, det vet vi jo ikke stemmer. Det vil si det vil jo stemme for noen, mange som var fattige før har det omtrent likt nå, verken bedre eller verre. Men selvsagt er det mange som har fått det verre økonomisk som følge av pandemien. Og for noen vil denne nedgangen utgjøre forskjellen mellom å akkurat å få det til å gå rundt, og til å bikke under fattigdomsgrensa.
Så jeg skjønner rett og slett ikke poenget med utsagnet. Enten er det bare slemt og arrogant, eller så er det en fornektelse av faktiske forhold.
Ja, vet! Jeg har jo de siste tolv(!) årene forholdt meg til arbeidere som også har gått på dagpenger av ymse grunner, og det tok en stund før jeg skjønte at systemet faktisk er så lite logisk. Trodde jo folk var arbeidssky! (Var meg og Erna, da.)
Det er veldig spesielt. :gruble: Hvorfor i alle dager er ikke det fikset? Er det vanskelig å fikse?
"Jeg kan ikke få lønn på konto fordi da mister jeg dagpengene, men kan jeg få cash?"
Og så kan man mene en del om moralen bak sånne utsagn, men før man mener for mye kan man jo prøve å basere inntektsgrunnlaget sitt på strøoppdrag fra Dagsen selv.
Ja, jeg tror det er her det ligger, de som er fattige nå var fattige før også, og det kan de sikkert skylde seg sjæl for. Det er ihvertfall ikke politikernes ansvar![color="black"][/color]
Nei, ikke vanskelig i det hele tatt. Det er (var i hvert fall) satt opp et gitt antall timer man kunne jobbe og oversteg man det tallet, falt all støtte bort den uka. Blir det litt for mye jobb havner man i den teite situasjonen at inntekten totalt sett blir mindre. Men de trakk jo time for time inntil grensen.
Hvis man i stedet trakk time for time for alle dager og ikke rørte støtten for resten, ville det være i alles interesse å få så mange timer som mulig. Jo flere timer, jo mer utbetalt. Det er skikkelig enkelt faktisk. Folk prøver å få så mye som mulig, men har støtten å falle tilbake på hvis det ikke blir så mye som de hadde ønsket.
I og med at alle timer registreres, i hvert fall var det sånn før, burde utregning være veldig enkel.
Evt at man så på pengene i stedet for timene. Det er jo kjipt å bli trukket time mot time hvis man har mye lavere timeslønn enn før man ble arbeidsløs. Jeg fikk dagpenger en periode mens jeg satt i kommunestyret. Der var det jo fast godtgjørelse, men antall timer pr møte kunne variere veldig. Likevel skulle jeg rapportere inn antall timer jeg hadde "jobbet".
Får meg til å tenke på Carl I. Hagen (uten sammenligning for øvrig, i rettferdighetens navn), som uttalte, i forbindelse med elendige boforhold for asylsøkere, at disse folka var jo ikke så godt vant fra før heller, så disse boligene (med fukt, mugg, råte etc) uansett var mye bedre enn forholdene de kom fra, så det burde være mer enn bra nok for dem.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
