Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Det satte en støkk i meg da jeg tidligere denne uken fikk vite at den såkalte IS-kvinnen ble dømt til 3,5 år i fengsel. Jeg må innrømme at jeg ikke helt så det komme, og jeg forstår ikke hva retten har sett som ikke jeg har sett.
Slik jeg har forstått det, så ble loven hun er dømt etter innført etter at hun forlot landet. Hun har framholdt at hun ikke fikk lov til å reise tilbake. Hun har blitt mishandlet og muligens også seksuelt misbrukt. For å sikre seg og sine ungers sikkerhet har hun måttet gifte seg med nye menn når forrige mann ble drept.
Jeg føler at hun har stått i en håpløs situasjon som hun ganske riktig havnet i selv, men jeg klarer ikke helt å se hva hun kunne gjort annerledes annet enn, selvsagt, å ikke reise. Jeg syns det ser ut til at hun var i en tvangssituasjon.
Hun har jo erkjent ekstreme holdninger, og hun dro av egen, fri vilje og giftet seg inn i Nusrafronten som var terrorlistet på den tiden hun dro. At situasjonen forverret seg mens hun var der (at IS ble formelt opprettet) er selvsagt utenfor hennes kontroll, men hun hadde da vitterligen både valgt side og bidratt ved å danne familie med en radikal kriger.
Jeg tviler ikke på at hun har stått i en håpløs (og grusom) situasjon hun ikke har klart å komme seg ut av, men jeg synes likevel det er riktig at hun ansvarliggjøres for det jeg mener var et valg om å dra til Syria og tilrettelegge for terror.
Det er ikke ulovlig å ha ekstreme holdninger. Hun giftet seg med en som var i Nusrafronten som er på USA sin terrorliste, noe jeg heller ikke tror er straffbart. Å straffe hvem du gifter deg med framstår for meg som ganske spesielt og muligens også brudd på menneskerettigheter hva angår rett til for eksempel familieliv?
Og er det virkelig USA som skal bestemme hva som er straffbart for norske borgere? Jeg syns USAs handlinger rundt for eksempel Guantánamo bay og Edward Snowden ikke tilsier at det er der vi skal hente vårt moralske kompass.
Er det å være husmor å tilrettelegge for terror? Er det å få barn å tilrettelegge for terror? I tilfelle syns jeg begrepet strekkes veldig langt. I tillegg, selvsagt, til at lovverket hun er dømt innenfor har blitt innført etter at hun dro og (slik jeg da har forstått det) etter at hun ytret ønske om å ikke være der mer.
Nei, ekstreme holdninger er ikke ulovlig. Men terror er ulovlig. Og der er jeg enig med domstolen i at hun har tilrettelagt. Dette er i en gråsone, helt klart, med hva som var lov og hvordan Nusra var definert da hun dro. Men når hun har ekstreme holdninger, bruker tid i et ekstremt nettverk her hjemme først, og så drar til et land i borgerkrig for å "bygge og bo" med en aktiv kriger, da går hun jo lenger enn å være en passiv part i dette.
Men Lille Meg, det er da ikke tilfeldig at hun havnet der og fikk barn med en ekstremist. Det er jo en del av ideologien at kvinner innenfor de ekstreme delene av islam skal bidra til den islamske statens vekst ved å ivareta hus og hjem og tilføre nye gode muslimer som skal videreføre tankegodset. Jeg tror ikke vi skal være så naive at vi tenker på denne kvinnens handlinger og religiøse/politiske syn bare var å være en tilfeldig husmor gift med en ekstremist. Det å velge å rømme fra Norge og gifte seg med menn som var aktive islamister er i aller høyeste grad en ekstremistisk handling og det er jo deltakelse i terrorvirksomhet all den tid det er en essensiell del av byggingen av den staten de ønsker seg. At hun åpenbart fikk mye mer enn hun hadde kunnet forestille seg og at kvinner blir behandlet grusomt innenfor disse terrororganisasjonene er jo en sak for seg. Hun har lidd og hatt det fælt og nei hun kunne ikke sett det for seg når hun stakk, men hun stakk av ideologiske grunner og hennes tro på og støtte til en terrororganisasjon må jo sees på som det det er. Det er ikke lenger ekstreme holdninger når du flyr fra hjemmlandet ditt for å bli en del av kalifatet. Det er jo en ekstremistisk handling. Og det bør vel få konsekvenser?
Det er jo lover og regler mot å være passiv tilskuer til for eksempel vold, voldtekt etc. Man har hjelpeplikt eller hva det heter. Når mannen din banker barna straffes du og, om du passivt lot det skje. Man kan vel ikke dra med viten og vilje inn i terror, leke husmor og så reise hjem uten noen konsekvenser etterpå.
Jeg er ikke sjokkert. Hun reiste med viten og vilje ned for å bidra i en terrororganisasjon. At denne terrororganiasjonen ikke viste seg å være det hun hadde tenkt, er knapt noe formildende omstendighet. Jeg tenker dommen er et viktig signal om ansvarliggjøring. Det er ikke forbudt å ha ekstreme holdninger, men veldig mange av dem er det forbudt å handle ut i fra. Det har hun i mine øyne gjort.
Disse kvinnene gjør jo sitt for å tilrettelegge for mennene og en del sprer jo også propaganda for å lokke ned fler. Hun har i avhør sagt at hun ville delta i hellig krig.
Hun har bidratt svært aktivt til å rekruttere andre, blant annet de søstrene fra Bærum, hvis jeg husker riktig. Etter at hun hadde kommet ned dit og godt visste hva hun gjorde.
Åsne Seierstad har fulgt rettsaken og rapportert i Morgenbladet (tror jeg det var). Det er ganske tankevekkende.
Her ser du ut til å bli stående ganske alene, Lille Meg.
Jeg mener at hun var klar over hva hun meldte seg inn i ved å reise. Det ble garantert mye tøffere og vanskeligere enn hun hadde forestilt seg, men hun var allikevel med på å bidra til at mennene hennes kunne fortsette som IS-soldater og dermed bedrive bestialske terrorhandlinger. Og nå er det konstatert i retten av begge deler, både være IS-kriger og å bistå IS-krigere regnes som terrorhandlinger i norsk rettsvesen.
Jeg mener forsvaret skjøt seg selv litt i foten ved å kalle dette menneskehandel. Hun hadde dratt dit helt frivillig. At det var vanskelig/umulig å komme seg hjem rettferdiggjør allikevel ikke annet enn at dette var en frivillig avreise.
Jeg tviler ikke et øyeblikk på at hun har hatt det skrekkelig. Det tror jeg mange som har "havnet i kriminalitet" har, av ganske varierte grunner og omfang. Det betyr ikke at det er lov.
Og at mannen hennes kom til å bestemme over henne, slik at hun ikke hadde mulighet til å velge å reise hjem igjen, vel, det må hun jo ha visst da hun dro?
Jeg ser at jeg står alene, og det får jeg vel bare leve med, men hun dømmes altså av en lov som kom etter at hun dro. Det er et viktig prinsipp at en lov ikke skal ha tilbakevirkende kraft.
Jeg ser at flere her sier at hun visste hva hun gikk til. Til det er det å si at det er jo helt opplagt at hun ikke visste hva hun gikk til? Jeg tror ikke hun var klar over at hun kom til å få en ekstremt kontrollerende og voldelig ektefelle, og jeg tror ikke hun var klar over at hun kom til å fullstendig miste råderett over eget liv. Slik jeg har forstått det, så ble det ganske raskt klart at hun ønsket å forlate, men ikke fikk mulighet til det, og at hun ikke selv hadde råderett over eget liv.
Mener dere alle her at det er riktig å dømme henne for noe hun selv ikke kunne ha forhindret? Eller mener dere hun skulle ha forhindret dette før loven trådte i kraft ved å la være å i det hele tatt dra?
Hun kunne forhindret det ved å ikke dra. Hun var helt klart over at den fremtidige ektemannen kappet hode av folk, og at det er en terrorhandling. At hun var i et voldelig ekteskap var en uheldig bieffekt, men heller ikke noe hun er dømt for.
Nei, IS profilerte seg som frilynte, liberale, pasifistiske kvinnesaksforkjempere? Jeg gjorde lite research på IS, vurderte aldri å dra ned, men hadde jeg gjort, så hadde jeg forventet å miste råderett over både kropp og liv. Det var de vibbene jeg fikk.
Dette kunne hun forhindret. Hun kunne latt være å reise ned for å støtte en terrororganisasjon. Vi kan ikke umyndiggjøre folk ved å la sånne handlinger gå upåaktet hen.
Men hun dømmes vel for handlinger hun gjorde etter at loven trådte i kraft, selv om hun reiste før loven kom?
Og som Polyanna er inne på er det nok mange som opplever at de ikke har hatt noe valg når de har gjort kriminelle handlinger, ofte fordi de på et eller annet tidspunkt og over tid har posisjonert seg slik, uten at det er spesielt formildende.
Til spørsmålet om hun visste hva hun gikk til, så nevner jo Pelle at hun hadde en intensjon om å bidra i en krig.
Jeg har ikke lest dommen, men dette er jo et ekstremt viktig prinsipp i norsk rettsvesen. Så dette MÅ ha blitt behandlet i dommen? Har du lest noe om hva som sies om denne biten, hvis dette stemmer?
Jeg har ikke lest dommen - hvor får man lest slikt? Uansett dømmes hun for å ha "deltatt i en terrororganisasjon", og man har ikke lagt vekt på at hun ikke kunne komme seg unna. Så jeg antar retten dermed har sitt på det tørre. Det var kanskje ikke ulovlig å dra, men det var ulovlig å bli.
Selv syns jeg altså det å si at noen "deltar i en terrororganisasjon" bare fordi man er gift og får barn med et medlem av terrororganisasjonen, det er å dra det litt for langt. Så må jeg innrømme at jeg syns det er vanskelig å holde alle IS-kvinnene fra hverandre, så kanskje hun satt i Syria og med viten og vilje forsøkte å rekruttere venninner. Hvis så er tilfelle, så blir det noe annet. Men da er det det som må sies å være deltagelse.
Det kan ikke være sånn at det å være gift med noen og å bo sammen med dem er straffbart i seg selv. Eller syns alle andre enn jeg det er helt greit å straffe slikt?
Hun var ikke tilfeldigvis gift med en mann som viste seg å være IS-kriger. Hun dro for å være en ressurs for organisasjonen, i form av å være tilgjengelig som hustru og bære frem barn. Hun dro for å bidra, av egen fri vilje. Hun visste hva hennes rolle ville være, det kommer jo tydelig frem av dialogen mellom flere av disse IS-kvinnene.
Det står i artikkelen at det ses på som formildende at hun dro før det ble straffbart. Det er perioden det har vært straffbart, hvor hun fortsatt har vært norsk statsborger og skal forholde seg til norske lover, hun er dømt for.
Sitter du på annen informasjon enn det jeg gjør? Jeg har forstått det slik at hun giftet seg med en mann som var tilknyttet Nusrafronten - en aktør under borgerkrigen som oppstod i Syria. Først i desember 2012 ble denne gruppen satt på USAs terrorliste (og som tidligere nevnt - jeg er ikke sikker på at det akkurat er USA som skal være vårt moralske kompass her). Jeg har forstått det slik at han ble IS-kriger etter hvert, ikke at han var det da hun dro.
Selv jeg, som ikke aktivt har søkt kunnskap om området, situasjonen og uenighetene der nede viste at det ikke var noe lurt å reise ned. Jeg føler at du undervurderer hele dama, tror du hun virkelig var så naiv/dum?
Det tror jeg du må spørre dommeren om ass. Jeg henviste til at det er kommentert i artikkelen du selv linket til, angående tidspunktet for avreise og straffbarheten da.
Hun tok et bevist valg om å reise ned til et område fullt av uro og giftet seg med en mann som er kjent terrorist. Det kan godt hende hun angret når det var for sent, men slik er det jo ofte i kriminelle miljøer og. Vi kan ikke nødvendigvis la alle som angrer gå fri.
Jeg tror faktisk og, at hadde hun vært dum som et brød, trodd hun skulle til syden, blitt voldtatt og mishandlet, forsøkt å komme seg hjem med alle midlene hun hadde så hadde hun heller ikke blitt dømt. Hun reise frivillig og deltok frivillig, til det ikke var greit mer, men da var det for sent. Og det straffer seg. Heldigvis.
Overrasket over at hun ble dømt? :sjokk: Jeg er overrasket over at hun ikke fikk strengere straff. Hun har da utvilsomt sluttet seg til en terroraksjon og tilrettelagt/oppfordret til terror.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
