Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Hadia Tajik gikk altså til frontalangrep mot Aftenposten før helgen, med anklager om presseskandale fordi de var nær å publisere en sak om pendlerboligbruk i 2019 som avslørte detaljer i hennes sikkerhetssituasjon. Sa Tajik. Sjefsredaktør Trine Eilertsen sa noe annet i politisk kvarter. Og kunne dessuten ikke kommentere på en sak som ikke var publisert enda.
Alt dette gjorde at nesten ingen snakket om VGs avsløring av Tajiks pendlerboligrot i 2006. Beleilig. Ja, det er lenge siden, ja, hun var ung, men saken er ikke veldigveldig forskjellig fra Ropstad sin. Og da fant vi fram den aller skarpeste giljotinen. På sin plass, det altså. Men Tajik bare huffer, og avfeier 2006-saken som litt rusk i maskineriet. Og forventer at det holder at hun sier at hun betalte et beløp hun ikke kan huske til foreldrene sine for å bo hjemme, og dermed ikke brøt med intensjonen til pendlerboligavtalen, selv om hun ikke kan dokumentere det. For ikke å snakke om at dokumentasjonen hun faktisk leverte for å slippe beskatning, var en leiekontrakt hun aldri oppfylte sin del av.
Jeg synes ikke hun skal slippe unna så lett! :trasser:
Ho skal ikkje slippe skatt. Men det er forskjell på å vere 23 år og fortsatt ha adresse heime hos foreldre, og på å vere 36 år, gift og ha barn, og ha adresse heime hos foreldra. Ganske stor forskjell, vil eg seie. Mange 23-åringer pendler mellom barndomsheimen og studiestaden. At ein voksen småbarnsfar liksom gjer det samme, samtidig som han eig ein bolig og leiger den ut, er hakket meir graverende. Så eg tenker at alder speler inn her.
Men sjølv om det er relativt vanlig å ha folkeregistrert adresse hos foreldra når ein er 23 år forandrar ikkje det på at du må ha boutgifter på denne adressa for å unngå å skatte av fordelen ved å ga pendlerbolig. Og ho dokumenterte desse utgiftene med ei leiekontrakt på ein bolig ho aldri har budd i og aldri betalt for. Og denne boligen var ikkje hos foreldra.
Ja, alder spiller inn, enig i det. Men hun søkte altså om pendlerbolig, krysset av for at hun ikke hadde utgifter på hjemstedet (bodde hos foreldre), fikk tildelt bolig med beskjed om at hun måtte skatte av fordelen fordi hun ikke hadde utgifter på hjemstedet, endret avkrysningen til at hun hadde utgifter likevel, sendte inn på nytt og fikk tilkjent skattefri bolig. Det går fint an å lese dette som at hun endret strategi for å oppnå en skattefordel, særlig fordi den siste søknaden ble fulgt av en leiekontrakt hun aldri benyttet seg av. Jeg synes hun burde bli mer presset på dette.
Jeg tror jo også hun fikk "drahjelp" av Putin i forhold til å ikke komme i søkelyset. Enig i at det er en graverende sak. Personlig synes jeg at den avviker fra Ropstad sin sak mest på grunn av tidsfaktoren. Du er jo ikke en gang pålagt å ha skatteseddelen så lenge.
Man kan jo ikke si man ikke skjønte reglene når man faktisk bevisst har omgått reglene. Jeg husker foresten sånn omtrent hvor mye jeg betalte i leie i første bolig, tipper jeg hadde husket det hvis jeg betalte leie til foreldrene mine også.
Akkurat det å endre strategi for å oppnå en skattefordel er vel i seg selv ikke problematisk? Det problematiske er at hun har sendt inn dokumentasjon i form av en leiekontrakt hun ikke har benyttet seg av. Jeg vil mene det er dokumentforfalskning?
Ja, situasjonen i Ukraina har naturlig nok også tatt brodden av denne dekningen.
Jeg er enig i at tidsfaktoren gjør Tajik-saken annerledes med tanke på å kunne dokumentere og presist redegjøre for de faktiske forholdene. Likevel er det som ofte plager meg mest med disse sakene ikke nødvendigvis dette, men snarere hvordan handlingsmønsteret deres sier noe om dømmekraft og moral. Bare det bildet av søknaden hvor hun har klusset ut krysset for at hun ikke har utgifter og ført opp et nytt kryss. Det er en så aktiv handling som framstår kalkulerende og avslører en strategisk økonomisk atferd med fellesskapets midler som ikke kler en statsråd særlig godt. På dette tidspunktet var hun jo ikke statsråd, ikke engang stortingspolitiker, men hun var fortsatt henne, og det tar seg ikke godt ut. :niks:
Og i dag er hun definitivt statsråd, og fortsatt synes jeg de aktive handlingene hennes i denne saken er lite tillitvekkende. Et offensivt SoMe-angrep mot Aftenposten som åpenbart er timet for å tåkelegge og komme i posisjon før VG-saken, en bagatellisering av feilgrep i 2006 og en arrogant fremstilling av at hun er hevet over dokumentasjonskravet er eksempler på en håndtering som er ganske respekt- og historieløs med tanke på de grove avsløringene som er blitt gjort av stortingspolitikernes pendlerboliger.
Er det overhode noen politikere som ikke har svin på skogen?? :gaah:
Og så er jeg faktisk enig(!) med Rollnes som sier at Ropestad u alle fall hadde baller til å innrømme hva han gjorde, de fleste andre fjaser det bort som ingenting.
Det siste er definitivt mer problematisk enn det første, men å bevisst manipulere saksforholdene (for eksempel konstruere en symbolsk leieutgift til foreldrene sine) for å oppnå skattefordel når du er folkevalgt (eller ble etter hvert, da), mener jeg også er høyst problematisk.
Jo, men den handler om Aftenposten-saken. Poenget mitt er at hun nettopp gikk offensivt ut mot Aftenposten for å ta brodden av VG-saken.
Og det er også mitt svar på det Hege Ulstein spør om til sist her:
"Hadia Tajik har helt siden januar har vært klar over at VG har jobbet med en annen negativ pendler-sak om henne. En sak som er langt mer alvorlig, og som dreier seg om at hun fikk skattefri pendlerbolig på bakgrunn av en kontrakt knyttet til en leilighet hun aldri brukte. Dette pågikk i fire år fra 2006 til 2010. Det er definitivt en sak. Hvis Tajik var en mester i skitten lynavledning, mørklegging og Facebook-knep, hvorfor valgte hun å bruke dem på Aftenpostens ikke-sak, framfor VGs langt alvorligere avsløring, som faktisk truer hennes omdømme?"
Ok. Jeg syns det du siterer nettopp viser at den handler om begge sakene, og (konspirasjons-)teoriene om Tajiks «unnamanøver». Og jeg er enig med Ulstein der.
Når jeg leser det Ulstein skriver så tenker jeg at det må være veldig vanskelig å beholde det moralske kompasset som politiker. Noen skarve kroner mot trusselen å bli halshugget? Det blir som når jeg fortjener en sjokolade etter en dårlig dag på jobben (dårlig sammenligning, men beste jeg kom på i farten). Makt korrumperer, men jeg tror også det å ha veldig anderledes opplevelser gjør at man endres.
Effekten av mediestrategien hennes var at VG-saken om situasjonen i 2006 fikk mindre oppmerksomhet (i hvert fall i første omgang) enn Aftenposten-saken om 2019. Og det var hun jo tjent med. Om det var en tilsiktet effekt eller ikke endrer ikke på det faktum at hun har besvart anklagene om 2006 på en lite tillitvekkende måte. Om det var en bevisst unnamanøver eller ikke er mindre relevant enn at hun ikke har blitt stilt til ansvar på en ordentlig måte.
Ok, basset på overskriften og majoriteten av HI ditt trodde jeg det var nettopp «unnamanøveren» du ville snakke om/kritisere. :knegg:
Jeg syns VG-saken fikk lite oppmerksomhet første dagen, men både kritikken og fokuset på det har da vitterlig tatt seg opp, så jeg syns ikke det virker som hun «slipper unna». Hva mener du er «stilt til ansvar på en ordentlig måte» da?
Haha, poeng! :lol: Jeg er tydeligvis litt opprørt over begge deler. :nemlig: Men mest over det siste, altså. Jeg er så skyggeredd på vegne av myndighetstilliten these days, og jeg blir så irri når noen setter den på spill.
Jo, det begynner å ta seg opp litt. Men ikke nok, synes jeg. Og nå må vi bekymre oss om Ukraina og da er jeg redd det koker bort og blir liggende å ulme sammen med all den andre politikerforakten. Det er så viktig å få luftet ut disse sakene ordentlig!
Til det siste: både ja og nei. Jeg tror ikke vi trenger mer offentlig skamming, men jeg syns vi trenger at Stortinget går gjennom det skikkelig, rydder opp og de som har utnyttet må tilbakebetale/stå til ansvar slik det blir bestemt. Jeg syns det er kjempebra at alt dette er avslørt, men syns det er greit å gå videre. Og det sier jeg ikke fordi det er Tadjik, jeg syns hun må ta like mye ansvar for det som de andre.
Tajik er dødsens dyktig i alt hun gjør. Inkludert å sjonglere media. Det er fascinerende å observere krigerspiriten, motet og dødsforakten i hennes angrep på Aftenposten. Det var jo effektivt for å flytte fokuset fra saken fra 2006 som hun visste flere redaksjoner holdt på å grave frem. Hun må være så beinhard i hodet for å krige fremover når de fleste andte ville fokusert på forsvartalen.
Jeg liker Tajik veldig godt selv om jeg ikke stemmer på hennes parti. Ganske trist å skjønne at hun også har utnyttet pendlersystemet i unge år.
Men det er jo ikke spesielt effektivt. Det er toppsak i alle avisene. Det er intervjuet eksperter i hytt og gevær som mener noe om saken. Samtidig som de samme avisene skriver at saken de skriver om ikke får oppmerksomhet. :stuart:
Nei når saken og metaperspektivet på den ble viet nesten hele Debatten er jeg enig.
Så nettop denne og dette er jo virkelig ikke bra. Det virker jo overveiende sannsynlig at Tajik har bedrevet dokumentforfalskning ved å tilbakedatere kontrakten sin i 2006.
Jeg bare forstår ikke at ikke politikere som har benyttet pendlerboliger, ikke har vært på ballen etter avsløringene i fjor høst, og sørget for å gå gjennom egen praksis. De MÅ jo ha visst at alle kom til å bli gjenstand for inngående undersøkelser. Hvorfor, hvis man forstår at noe er håndtert feil/klønete/misforstått, tar man ikke eierskap til egen historie og bare "jeg ser i etterkant at dette ble feil, noe saken til NN har gjort meg oppmerksom på, og jeg ønsker å sørge for å rette opp feilen ASAP".
Jeg synes at det å trekke frem alderen hennes «dengang da» som en forklarende faktor er ganske frekt mot dagens 23-åringer; de er VOKSNE og de aller fleste er selvstendige og modne med solide moralske kompass. Og TH var i en jobbsituasjon hun presumptivt hadde tilegnet seg pga kompetanse og kunnskap, og hadde tilgang på masse rådgivere hvis hun ville. Å dra ung-og-dum-kortet synes jeg er feigt.
Jeg undrer jo på om det finnes politikere som ikke driver med skatteplanlegging med tilpassede utgifter for å slippe skatt. Men så mange utgifter de får dekket som representanter eller rådgivere er det rart at det er så viktig å spare noen skattekroner. Dette er en solid ripe i lakken for henne. Vi får se om det blåser over eller ikke.
Nja. Jeg vet ikke om jeg er helt enig i det. Hun gikk på noen reale smeller som politisk rådgiver, og var virkelig ikke så "street smart" eller gjennomtenkt som det hun er nå. Det er ikke noe tvil om at et par av de jeg studerte sammen med som 23-åring gjorde noen ganske teite (og ulovlige) ting, som de aldri ville ha gjort i dag, som voksne og ansvarlige. Typisk ting som ikke hadde tålt dagens lys så godt, hvis de hadde blitt rikskjendiser og det hadde blitt trukket frem av media i dag. Hun er heller ikke den første jeg har hørt om som har drevet med fiktiv leiekontrakt for å skaffe seg en eller annen fordel (selv om det på 90-tallet stort sett handlet om å skaffe seg penger man ikke hadde krav på fra Lånekassen). Det var liksom opplest og vedtatt i en del miljøer at det var helt greit, at det var sånn alle gjorde det. Og så tenkte de ikke mer på det. For alt vi vet kan hun faktisk ha fått råd om å gjøre det på den måten. Det er ingen tvil om at det har vært mye dårlig administrasjon, og mange dårlige råd til politikerne, i disse pendlerboligsakene. Det er en god grunn til at avisene også kritiserer administrasjonene, ikke bare politikerne.
Jeg lurer også på om dagens 23-åringer rett og slett MÅ være mer gjennomtenkte enn det vår generasjon måtte være, fordi alt dokumenteres på en hel annen måte i dag. Har man gått på noen smeller i sosiale medier, eller hørt om noen som har gått på noen smeller, så blir man straks mer reflektert rundt egen adferd. Fordi man i en tidlig alder skjønner at handlinger kan få langsiktige konsekvenser.
Når det er sagt så er jeg ikke veldig imponert over hvordan hun håndterte VGs avsløring. Jeg kjenner at jeg er overrasket og skuffet over henne, siden jeg kjenner henne som veldig "hel ved" og en som ikke driver med snusk og fanteri. Og dette er definitivt snusk. Dessuten tror jeg det er en stor fraksjon innad i AP som overhodet ikke kommer til å la dette ligge. Det er mange som er bitre på henne for at hun var sentral i å felle Giske, og de har bare ventet på en sak de kan bruke for å "ta" henne og sørge for at hun aldri blir leder av AP. Jeg tipper dette er saken. Spørsmålet er om hun overlever dette, og kan fortsette som statsråd, eller om hun må tilbake til Stortinget.
Jeg er skuffet over både Tajik og alle de andre som på ulike måter og med ulik grad av forsett har hatt økonomiske fordeler av en pendlerboligordning som vel først og fremst skulle ha som effekt å utjevne ulikhet og sikre at alle kan være stortingsrepresentanter i Oslo uavhengig av hva slags økonomi de har i utgangspunktet. Men jeg tenker også at når så mange enkeltpersoner har trådd så feil her så handler det om et system som er dårlig. Jeg tror det har vært en etablert praksis knyttet til disse pendlerboligene der de har fremstått mer som en rettighet enn som et betinget gode for representantene, og de har blitt sosialisert inn i et system der ulike løsninger for dokumentasjon og folkeregistrering har blitt presentert for dem på en måte som virker tilforlatelig og grei. Selvsagt burde hver og en ha et moralsk kompass som sa "hei, vent litt, dette er ikke ok", men det er krevende å stille spørsmålstegn ved ting som alle rundt deg tar som en selvfølge. Ikke minst når man samtidig skal sette seg inn i en masse saker som stormer rundt deg, alt er nytt, og man lever i en virvelvind. Som jeg antar har vært tilfelle for både 23-år-gamle Tajik og de fleste andre nyvalgte stortingsrepresentanter eller nyansatte rådgivere. Slenger man inn drapstrusler og trakassering og PST inn i den suppa er det enda mindre rart at ikke den mentale kapasiteten til å aktivisere det moralske kompasset knyttet til husleia er tilstede. Dessverre. Derfor burde det ha vært et system som ivaretok dette, og sørget for at alle ordninger var bunnsolide, gjennomsiktige og ikke kunne misbrukes. Samt kommuniserte viktigheten av at ingen skulle taske til seg noe de ikke strengt tatt trengte for å skjøtte vervet på en forsvarlig måte.
Ja! Hvorfor i all verden har hun (og andre) ikke vært i forkant, og lagt seg flat fra første sekund?
En ting er hva man gjorde for 15 år siden, men vær da litt i forkant når man ser andre blir felt en etter en.
Enig i at alderen ikke egentlig er relevant. Med tanke på jobben (hvem ville gitt en slik rolle til en som ikke hadde hodet med seg?) hun tross alt skulle gjøre, er det å anta at hun var oppegående nok til å forstå at å gi feil opplysninger for å utløse en fordel ikke var riktig..
Jeg er veldig enig med Mirmir, som drar en sammenlikning til hva NAV hadde gjort og hvor lite det hadde nyttet å komme med «bare 23 år», «litt uryddig» og «husker ikke». Det kan virkelig ikke være forskjell på folk.
Word! Jeg husker godt når jeg var student og diskusjonene gikk på om det var greit å byttelåne addresse for å få borteboerstipend. Som en som måtte bo på hybel, syns jeg ikke dette var riktig, når de som bor hjemme sjelden betaler leie og mat som studenter.
Dette har jeg også tenkt, før Hadija-saken. Var det sånn at pendlerleilighet har blitt sett på som et frynsegode, som man burde benytte seg av. Gitt at så mange har gått på smellen. Det hadde også vært interessant å finne ut av tallene, totalt over tid. Er det faktisk så mange som det kan fremstå, som kan indikere at det har vært en holdning om at pendlerleilighet er et frynsegode, eller er det bare noen få egentlig som har gjort dette, som kan tyde på en mer kalkulert atferd.
For min egen del kan jeg se for meg at jeg hadde kommet ny inn i en jobb og ikke vært kjent med skikker og regler, og tatt info fra erfarne kolleger for god fisk og handlet i tråd med det, uten å være obs på at jeg kanskje burde sjekke selv hva som gjelder. Særlig som ung. Håper at jeg hadde tenkte litt lenger nå....
Edit: Nå leste jeg det Heilo skrev og hun sa det så veldig bra! Signerer helhjertet på alt som Heilo har skrevet.
Men å være «ung og naiv», ta det andre sier for god fisk, «gjøre som alle før deg» og ikke sette seg inn i lover og regler fungerer ekstremt dårlig som unnskylding for alle andre. Mht NAV er man feks forpliktet til å oppdage feil som NAV gjør, feks om de gir deg noe du ikke har krav på. Og zero kjære mor om man bommer. Med tanke på at de som går på NAV ofte er i en vanskelig situasjon i utgangspunktet blir det skikkelig feil om det skal være strengere regler for dem enn for politikere.
Jeg står er stykke fra Mirmir politisk, men når det kommer til hvordan man har behandlet NAV-klienter vs den forståelsen man viser disse stakkars politikerne som ikke klarer å forstå lover og regler så er jeg fryktelig enig med ham i at det ikke kan gjøres forskjell på hvordan man slår ned på sånn.
Og så blir jeg kanskje ekstra provosert over at de ikke tar ansvar og innrømmer det de har gjort, men bagatelliserer og fjaser det bort med «har ikke en skoeske med kvitteringer».
Jeg synes man skal ha orden på sysakene når man er politiker og skal være med på å vedta lover og regler for oss vanlige dødelige. Og har man gjort feil tidligere i livet, så skal man stå for disse feilene. Det er ikke så forbanna vanskelig å ikke trikse og jukse, og for mennesker som velger en karrierevei der det er ekstra viktig å holde sin sti ren, bør man være ekstra påpasselig.
Mulig mitt moralske kompass bare er litt vel finjustert, men jeg er sånn som ikke ville se filmene som svogeren piratkopierte fordi det var tyveri. :knegg:
Jeg synes ikke noe om det hun har gjort, og synes hun hadde vært mer tjent med å koste ut av det skapet selv da Ropstadsaken verserte.
Når det er sagt, studerte jeg jo med folk som i dag har akademiske yrker som bevisst ikke kjøpte månedskort, fordi de hadde regnet ut hvor ofte de kunne bli «tatt» og det likevel lønte seg.
Og 23-åringer som jobber/ studerer har ofte en oppfatning av at de «bor» hos foreldrene selv om de rent faktisk er lite tilstede på gutte- og jenterom. For den delen vet jeg folk 60+ som fremdeles har gutterom urørt hos sine foreldre.
Gøy å se hvordan du har vært i forkant her, synes ofte det er slik på FP. Synes dog dette er veldig leit. Det gjør noe med meg når den som leder etaten selv kan ha vært en skattesvindler. At det er foreldtet hjelper ikke de som havnet i fengsel etter NAV skandalen. Synes også de tingene hun sa om Giske som jurist oppleves som ubehagelig i dag. (Ikke for det hun sa om Giske, men fordi hun fremhevet seg som en med kompetanse på lovverket). Og måten hun jobber med informasjon får meg til å tenke på henne som betegnende (og at jeg blir usikker på hva som er sant)
I HI sa zulu at hun var redd at saken skulle "ramle ut" av media og det har den jo definitivt ikke gjort. Ingen i AP (innkludert Støre vil jo uttale seg) så vil tro de tar det alvorlig (Ingen som tuller det vekk)
Hun har en mer verdig sorti enn mange andre. Synes dessverre det er riktig. :( Det er ikke "bare" saken i seg selv, men det at hun leder NAV + NAV skandalen + "røykteppe".
Selv om jeg synes det er bra at media gjør en god jobb, så kjenner jeg at politikerforakt er det siste vi trenger nå (med tanke på den globale situasjonen) Selv om jeg generelt sett liker politikken til Rødt (ok, litt lite realiteter, selv om jeg synes spesielt "vaktbikkje" mentaliteten er prisverdig), så er det et faresignal at partiene lengst vekk fra sentrum vokser på bekosting av sentrumm (gjelder også FrP)
Har ikke fulgt så mye med på dette, men igår kveld lå jeg på sofaen og hørte på Debatten på NRK, der de dro flere skjelett ut av skapet. Eid to leiligheter i Stavanger for utleie, ene ilag med broren som kjøpte henne ut for halve kjøpesummen og senere solgte den skattefritt med enorm fortjeneste siden han hadde oppfylt botid. Snilt gjort å gi broren så mye penger, liksom.
Fredrik Solvang sa de hadde snakket med alle i Arbeiderpartiet og ingen ville stille på tv, unntatt Erik Fosnes Hansen (som var klar og tydelig) og Tove Karoline Knutsen (som har beholdt Gryllefjord-dialekta si, det er det beste jeg kan si om hennes opptreden igår).
Janei, jeg er spent på framtida for Ap nå. Håper de klarer å holde Giske unna. :snill:
Greit at Tove Karoline Knutsen ikke husker tilbake til da ho var 23, men hennes uttalelser om Hadja (23) nesten som et barn å regne, såvidt begynt voksenlivet. Guri, det trakk meg litt opp. Hvorfor vil de senke stemmerettsalder til 16, hvis ikke 23 er voksent?
Underlig.
Kan fortsette mens jeg er igang: jeg så serien Folkevalgt på NRK. De har fulgt en ungdomskandidat fra hvert parti under valgkampen ifjor. Jeg syntes oppriktig synd i den unge mannen fra Rogaland KrF som hadde stått på i ukesvis - og ble felt på målstreken av sin egen partileder Ropstad med gutterommet sitt. Det hjalp ikke på valgoppslutninga.
Når toppene i partiene holder på med juks og bedrag, så går det ut over oss "vanlige folk" i grasrota i organisasjonene, vi som driver lokallag og organiserer valgmøter og stands og alt. Det må være direkte demotiverende å ha sånne folk i ledelsen.
og kan ikke alle som har hatt pendlerbolig sjekke hva de har oppgitt av informasjon på alle søknadsskjemaer NÅ! Så kan de gjøre opp for seg hvis det er behov for det, og så kan vi gå videre? Nå er jeg lei av å forundre meg over politikere som ikke skjønner at hvis de har gjort noe feil her så kommer det til å komme i Aftenposten før eller senere. Ikke sitt stille i båten.
Jeg blir så provosert av aldersargumentet. Man er godt voksen når man er 23. Man trenger ikke nødvendigvis oppføre seg og handle voksent, men man er ugjenkallelig voksen og kan ikke bli forundret om man blir forventet å opptrå deretter. Noe annet er jo bare galskap, fem år etter myndighetsalder. Jeg var bare et år og to eldre da jeg ble mor og alvorlig hjertesyk på kjøpet. I møte med NAV nytter det lite å være "ung og uerfaren".
Alt i denne saken, fra fiktive leiekontrakter, til skattefri utleie, lukter av bevisst skatteundragelse. Det er rimelig arrogant av Hadia Tajik å tro at vi ikke ser det.
Det er forskjell på 23-åringer (sier jeg mens jeg skuler på min egen), men det er selvsagt tullete å skylde på alder i denne situasjonen. Jeg synes det er utrolig synd at hun ikke klarte å håndtere dette bedre, for jeg mener oppriktig at hun trengs i regjeringen. Jeg har lenge heiet på henne som ny leder, men da må hun virkelig skjerpe håndteringen av grums.
Når det gjeld «ung og dum»-kortet, så meiner eg ikkje at det er frikort for å snyte på skatten. Men ganske mange 23-åringer har ei reell oppleving av at barndomsheimen framleis er «heime» og at studie- og jobbolig bare er ein plass dei oppholder seg når dei studerer eller jobber. I langt større grad enn gifte familiefedre. Det er store individuelle forskjeller, men ein del 23-åringer har ei sterkare tilknytning til barndomsheimen og har ikkje alltid reelt sett flytta heimefrå. Derfor meiner eg at det er ein forskjell på ein 23-åring og ein voksen.
Eg meiner ikkje at 23-åringer er for unge til å sette seg inn i lover og regler og la vere å drive med tilbakedatering av fiktive kontrakter.
Med det som har komme fram etter at eg skreiv kommentaren min om alder, er biletet endra. Det endrer ikkje det at tidleg tjueåra er ein alder der folk flest har (i variabel grad) sterkare tilknytning til barndomsheimen enn godt voksne folk.
Jeg forventet adskillig mer av en 23-åring som blir hentet til regjeringen som politisk rådgiver, enn av hvem som helst andre 23-åringer. Men skjønner nå at jeg tok feil.
Han hadde både bachelor i journalistikk og mastergrad menneskerettigheter, samt 1.-4.avd på jussen, og ble rådgiver til regjeringen. (Hvordan rekker man det innen man er 23 år??) Det er jo ikke en helt vanlig 23-åring med litt fag her og der og en deltidsjobb ett eller annet sted. Jeg var ikke ferdig utdannet før jeg var 26.
Et relatert spørsmål som kom til meg nå er: hvem er det som faktisk har krav på pendlerleilighet? Tajik var jo politisk rådgiver da hun kom opp i uføret hun måtte komme seg ut av. Men er det sånn det bør være? Jeg har tenkt at det har vært stortingsrepresentanter, hvis det også gjelder politiske rådgivere, er det andre som også får det, og er det riktig?
Tror alle som blir hentet inn til ulike verv i storting og regjering får bolig i Oslo, enten de er statssekretærer, ministre, rådgivere eller representanter, og sånn må det være hvis demokratiet skal fungere. Da må ikke bosted være et hinder.
Tja, ser at lokallaget hvor han er leder "seiler opp". Giske er en dyktig politiker (og det er Tajiks også), men for demokratiet sin del er det som skjer vanvittig ille.
Jeg er jo nesten der at jeg lurer på om vi bare har folk som er helt inkompetente (feks Olemic som nektet å oppgradere IT systemene og satte hele Norge i risikosonen for hackerangrep. :gal: ) eller folk som totalt mangler moralsk vandel (som vi diskuterer her. Tajiks, har jo tjent bra og viser at hun har ekstem kompetanse på alt fra økonomi til kommunikasjon - også som 23 åring. Det er jo ikke tankene, utførelsen eller kompetansen som er problemet her, men moralen)
Jeg tenker at dette er vel så mye et systemproblem, og ikke bare noe som gjelder enkeltpersoner. Og det vitner om en ukultur som må dras opp med roten, og jobbes med systematisk. Egentlig er dette på mange måter bare en videreføring av den kulturen som førte til medlemsjukset i AUF som ble avdekket på 90-tallet, som til slutt førte til at fire personer ble dømt for bedrageri. (Hvor blant annet Giske og Huitfeldt var personer som er nevnt som kjente til og bidro til jukset, men som ikke ble tiltalt). Det var nok mange flere enn de som til slutt endte opp på tiltalebenken som var en del av den ukulturen som førte til medlemsjukset.
Jeg er skikkelig skuffe over hvordan Hadia Tajik har håndtert avsløringene. Både fordi jeg tenker at hun burde har skjønt at det som har blitt avslørt de siste ukene, ville komme til å dukke opp. Men også fordi det ikke virker som hun skjønner hvor ille det hun har gjort faktisk er, i lys av alle pendlerboligavsløringene som kom i fjor høst. Det er noe med det å ta seg til rette når det kommer til fellesskapets midler som ikke er greit.
Dessuten tror jeg det er ekstremt viktig at alle politiske partier tar et oppgjør med hva som skal til for å bli topp-politiker, og at man slår ned på både snusk og renkespill. Det er så ekstremt viktig at de som styrer landet vårt er skikkelige og ærlige folk, og at de ikke forsøker å "snakke det bort" hvis det blir avdekket at de har gjort noe galt, som jo er det som skjer, igjen og igjen. Fremfor å eie og innrømme, så bortforklares og tåkelegges det. Og det er ikke greit.
Jeg er enig i at dette selvsagt ligger i systemet rundt slik du sier Gaia. Dette med penderboliger og økonomien rundt det er jo sært (i betydningen uvanlig/sjeldent) + at stortingsrepresentanter kommer og går i et forrykende tempo (hvilke andre arbeidsplasser er det som har slik gjennomtrekk?) og når da SMK ikke har evnet å lage tydelige rammer så er det en viktig kompoenent. Jeg skal på jobbreise i morgen og jeg også sliter i ny jobb med å finne ut hva reglene egentlig er (MEN jeg hadde ikke slitt like lenge som en del av politikerne ...)
Men jeg håper du er enig med meg Gaia, i at det også er tydelig at noen har tatt dette som en mulighet til "goder".
Kristian Tonning Riise, anyone? :mad: Kjenner jeg blir forbannet bare jeg tenker på ham ...
Jeg tror nok det du etterspør også er mye opp til pressen. Det er ikke Jonas Gar Støre eller Siv Jensen som "ansetter" folkene sine, de er valgt inn av folket. Vil folket ha Tajiks (
Problemet er at jeg tror at dette ikke bare er "noen", jeg tror det er ganske mange. Og jeg tror det kommer av en kultur som er veldig usunn, og hvor det ikke slås ned på overtramp, med mindre den som tråkker over skjønner det helt selv.
Og det er jo ting som tyder på at Hadia Tajik fikk dårlige råd, og helt selv skjønte at hun som Stortingsrepresentant for et parti som henvender seg mot "arbeidere" ikke kunne drive med boligspekulasjon. Det hun ikke synes å ha skjønt var at måten hun organiserte bosituasjonenes da hun var politisk rådgiver rett og slett ikke var lovlig. Og det handler jo også om hvilket miljø man ferdes i, og hva som oppfattes som grei skuring av omgangskretsen. På samme måte som det sies at trygdemisbruk "går i arv". Og man kan regne med at det i enkelte kretser er en større grad av skatteplanlegging som beveger seg helt ut i gråsonen, enn i andre kretser.
Jeg mener fortsatt det er riktig at det fikk konsekvenser for henne, og at håndteringen hennes av saken har vært ganske så elendig. Men jeg syns man skal løfte blikket og tenke over at dette ikke bare handler om henne, men om hele systemet. Og at man må gjøre noe med systemet.
Saken er mest av alt skikkelig trist.
Jeg syns det er rart at Hadia har svart ut og håndtert den siste uken så dårlig.
Noe av det mest uheldige med saken er at Hadia aktivt bidrar til å bagatellisere og dels tåkelegge regler for skatt på utleieinntekter og salg av de to leiglighetene hun eide/ deleide. Dette er poster i selvangivelsen som ikke kommer inn automatisk og som krever at folk har god skattemoral og at vi innberetter riktig. Syns jeg hører samtalene over kjøkkenbordet på om man sannferdig skal oppgi det ene elller andre som har lav sjanse for å bli oppdaget. Ikke bra for skattemoralen at de som er ansvarlig for systemet selv jukser.
Jeg skjønner heller ikke hva hun mener med svarene sine om dette. Hun sier at det først var de siste årene leiligheten gikk noen hundrelapper i pluss hver måned. Det er vel feil? Alle leieinntekter skal vel oppgis og så får man fradrag for renter et annet sted i selvangivelsen. Man setter jo ikke opp et regnestykke som går i pluss eller minus på en utleieleilgihet? Hun gikk jo av før fredag hvor hun måtte ha svart på dette i spørretimen. Det var sikkert lurt av henne.
Jeg hadde jo håpet at den saken skulle være skremmeskudd for juksemakere, men neida. Kanskje var det galt av Oslo AUF å ta hele støyten alene, at det gjorde at både andre partier og senere (voksne) politikere tenkte "Puh vi slapp unna, det gjør vi sikkert neste gang også.".
Jeg glemmer ikke kommentarene og hånlatteren fra de andre lokale ungdomspartilederne da jeg trakk mitt AUF-lag ut av min kommunes tilsvarende støtteordning. Den ordningen ble vedtatt opphørt av kommunestyret før Oslosaken kom for avisene og retten den gangen.
Jeg tenker at Stortinget må ha en administrasjon som kjenner til reglene som gjelder - og som kontrollerer og håndterer dem på samme måte som en hvilken som helst annen bedrift eller organisasjon skulle gjort. Det har de siste årene vist seg eg all mulig tydelighet at å basere seg på tillit overhodet ikke fungerer, fordi noen/ganske mange tydeligvis har ment at man skal utnytte både systemet og den manglende kontrollen som har vært basert på at stortingsvalgte er tillitsvalgte og dermed ikke skal kontrolleres.
Og at Hadja går av også som nestleder, er jo bare trist for AP. :(
Det er fortsatt meget rart at hverken SMK eller Stortingets administrasjon sine økonomiavdeling ikke kjenner til skattereglene ved pendling og reiseregninger. Det må jo bare komme på plass snarest. Og helt uforståelig at ikke politikerne enda har forstått at ydmykhet er best når du har svin på skogen. Hadia har jo brukt så lang tid på å svare at hun burde hatt tid til å innhente råd fra skatteadvokat. Vi brukte advokat når mannen skulle arbeide store deler av året i utlandet men ansatt i selskap i Norge, og bosatt Norge.
Her har aftenposten hatt fine saker, og de bruker åpenbart lang tid på faktasjekking av hver artikkel.
Jeg syns det er trist at det blir en "tyngdekraft" i disse sakene, som gjør at uavhengig av alvorlighetsgrad, så går og går og går sakene, til avgang blir det eneste alternativet.
Her hjelper det selvsagt ikke at LO har gått inn så tydelig.
Jeg syns Tajik er rasende flink, selv om jeg personlig fikk henne i vrangstrupen da hun tok en 180-grader på kraftkabler på LOs kommando (lenge før kraftkrisen). Ikke at de takker henne for det, da. :skuffet:
Her er det "not the crime, but the cover-up" som er det store problemet, og jeg syns man skal ha forståelse for den enorme krisen en sånn sak er når man bedømmer "the cover up". Dumt og uklokt og alt, men forståelig.
Vi mister en drivende god politiker. Jeg håper hun kommer tilbake. Og erstatningen hennes har jo gjort en rent oppsiktsvekkende dårlig figur i sin forrige stol, så...
I denne saken så er hovedårsaken til at den går og går at Tajik ikke svarer på spørsmål. Da fortsetter journalistene å grave, og det dukker opp stadig mer informasjon til hennes ulempe.
Jeg var lenge enig i at det utslagsgivende til at hun må gå, var hvordan hun håndterte saken når den kom opp. Jeg tror også at dersom hun hadde vært villig til å se på egen skattevandel med kritisk blikk i høst, kunne hun ha kommet mediene i forkjøpet med en beklagelse og et skatteoppgjør da. Det kunne ha reddet henne, men det er selvsagt vanskelig å si.
Og selv om det er lov å optimalisere bruken av systemet for egen vinning (i motsetning til å bruke en falsk leiekontrakt som dokumentasjon på boutgifter), er det likevel ikke særlig smart og kanskje heller ikke moralsk når man er en privilegert stortingsrepresentant for et sosialdemokratisk parti.
Vi har mistet mange drivende gode politikere av andre årsaker enn dårlig skattemoral. Jeg håper heller en av de kommer tilbake. (Og da mener jeg ikke Trond Giske, om noen skulle være i tvil. :knegg: )
Det jeg ikke fatter og begriper er at ikke alle som har svin på skogen heiv seg frempå i høst og fikk ryddet opp. Da stortingspresidenten måtte gå burde jo alle bare ha sagt at "her skjønner jeg at jeg også har trådt feil og nå vil jeg rydde opp i det straks og med én gang!". Den som hadde lagt seg flat den uka hun gikk av og ryddet opp da, ville ha kommet ut av det uten å måtte gå av tror jeg. Da kunne man ha gjemt seg bak at man ikke hadde forstått ting, men at man tok affære så snart det ble klart at dette nok kunne gjelde for egen situasjon også.
Sånn som situasjonen er nå kommer ikke VG, Aftenposten m.fl. til å gi seg før siste mann har falt. De kommer til å gå gjennom alle papirer fra alle nålevende stortingspolitikere som har fått pendlerbolig. Banna bein! Dette er så godt stoff å selge aviser på at ingen med svin på skogen sitter trygt nå og nå tror jeg det er for seint med bare litt flatlegging også, det vinduet lukka seg nok i fjor høst.
De har jo allerede gravd fram ting av nyere dato mht pendlerbolig og boliger hun har eid, vært folkeregistrert i og aldri bodd i, samtidig som hun har eid bolig andre steder hun har bodd i. I Aftenposten i dag.
Og jeg begriper bare ikke at dette skal være så himla vanskelig for stortingsrepresentanter. De klarer jo å få til et lovverk som skal gjelde for vanlige dødelige pendlere, og det forventes at alle andre klarer å sette seg inn i det og forholde seg til det.
Jeg liker egentlig Tajik. Men hun takler dette så ekstremt dårlig når hun bagatellisere og snakker det bort sånn at det kommer fram som «ok så burde jeg ha skattet, men det var bare snakk om noen hundrelapper i måneden i noen år». Damen er jurist! Hun var tildelt en rolle der hun har øverste ansvar for at alle andre gjør riktig det hun selv ikke gjorde riktig!
Politikere skal være forbilder. Og det er sykt umusikalsk når man skal ha ansvar for et fagområde det man har zero slakk for misforståelser og manglede evner til å forstå et komplisert system, men man likevel forventes å sette seg inn i ting nok til at NAV kan klandre en for å ikke oppdage feil NAV selv gjør når de betaler ut ytelser. For sånn funker jo NAV - man er personlig ansvarlig for at det nav gir oss, er noe man skal ha.
Og så skal politikere få si «jammen jeg forstod ikke, jeg tolket det som, ingen fortalte meg», osv.
Ellers enig i at ting tyder på at sette har vært en generell ukultur på Stortinget, men det betyr jo ikke at man skal la være å stille enkeltpersoner til ansvar. Det er snakk om en yrkesgruppe som tjener godt i utganspunktet, som har ordninger som vanlige mennesker kan drømme om, og så utnyttes det og trikses i tillegg.
Jeg også! :latter: Jøss, som de har skværer opp liksom. Samtidig er det jo helt fullstendig krise, det vitner om en «dame er dame», «utenlandsk navn er utenlandsk navn»-holdning som er litt vond.
Jeg tipper desken hos VG tross sine ufullkommenheter er fullstendig klar over hvem både Hadia Tajik og Haddy Njie er, og at det vel heller var en feilkobling på at man forbinder Giske mer med Tajik enn med Njie, enn "kvinne er kvinne er kvinne er utlending er utlending".
