Jeg bor i en kommune der det mobiliseres stort mot vindkraft. Det er blitt stygt i avisene og folk klarer ikke oppføre seg lenger. Det er ikke planlagt noe konkrete anlegg.
Sett i lys av krigen og gassleveransen fra øst, hva tenker fb om vindkraftprosjksjon til lands, til havs, til fjells, ubebodde strøk etc.
Jeg har ikke noen sterke meninger, mn kraft må vi jo ha og den må være renere enn i dag. Hva er ordentlige grønne alternativ til vindkraft?
Det støyer, dyrelivet blir borte, det er stygt, vi mister turisterer de største argumentene lokalt, og ikke minst vi kan bygge ut mer og bedre vannkraftverkene vi har, Vi er en storproduserende kraftkommune, og kommunen tjener rått på strømprisene i dag. (200 mill i overskudd).
Er det at strømmen blir eksportert, at vi skal være egoister og kun produsere til eget forbruk? Er det eierbrøken? Har ikke satt meg så inne i dette, men må få litt oversikt.
Personlig har jeg aldri tenkt over at vindmøllene i Danmark er stygge.
Interessert i å lese svarene du får her. Jeg har jobbet mye med kraftutbygging, og jobbet blant annet 3 år med utbygging av småkraftverk. Det var langt fra enkelt å få til, for å si det mildt, så jeg fascineres litt av at de som er mot vindkraft sier at man kan bygge ut vannkraft i stedet. Det er massiv motstand mot det også. Og når man da også er mot havvind og olje/gass så synes jeg diskusjonen rundt hvor man skal få kraften sin fra er interessant.
For min del går det på naturlandskapet. Vestlandet er i hele mitt hjerte og hele meg, og det inngrepet vindmøller krever gjør det på generell basis uakseptabelt for meg. Graving, veibygging, grus og digre fremmedelementer i vår natur. Fugleliv og støy er to andre argumenter, men inngrep på naturlandskapet er motargument nok for meg.
De vindmøllebladene er så gigantiske at de knapt klarer å frakte dem langs svingete E39.
Danmark har et helt annet landskap, og jeg tror ikke det innebærer samme grad av offer, uten at jeg skal mene så mye om noe jeg ikke har peiling på. For så vidt enig i at vindmøller er fine på avstand, men antall og størrelse kan sikkert ødelegge sjarmen også i kjedelig landskap.
Og så heter det ikke vindmøller, men vindturbiner.
Vindmøller er slike små koselige saker man ser på bilder fra flate landskap i Europa.
Vindturbiner er de gigantiske greiene som brukes nå. Digre turbiner.
Jeg tenker vel at de som er uttalt negativer til vindkraft fra turbiner, bør ha tenkt igjennom og foreslått alternativer (som er reelle og gjennomførbare) når gasstilførsel fra Europa kuttes og vi skal gjennomføre det grønne skiftet. Må vi oppleve rasjonering før vi forstår? Kan vi beholde fokuset på "stygt" og "inngripende" og "turisme" når vi kanskje går mot rasjonering og mangel?
Det er galskap å rasere natur for evig og alltid når vi har enorme mengder med energi liggende i bakken klar til å hentes opp. Hvis man vil fjerne CO2 fra energiproduksjon med gass lar det seg gjøre. Det er godt nok for resten av Europa og mye bedre enn hva resten av verden (mer eller mindre) holder på med. Gass er en del av det grønne skiftet. Så lenge vi har gass burde vi ikke bygge en eneste vindturbin.
Poenget mitt var ikke at man gjør det ene eller andre "bare fordi", det handler om at man må ha en plan for hva som skjer når det ikke lenger er nok av andre kraftkilder. Alt for ofte virker det som det er motstand uten å samtidig ta ansvar for (ha vilje til) å tenke alternativer - som f.eks karbondioksidrensing eller vindkraft til havs, eller bølgekraft, eller utvikle nye vannkraftløsninger.
Jeg er ganske trygg på at det ikke kommer til å skje noen store endringer/utbygginger/omlegginger på feltet før det blir en internasjonal kraftkrise - og da blir den større enn kun Norge.
Det er lett å fnyse av "not in my backyard" - når folk ikke vil ha løsninger som kan monne på det grønne skiftet hos SEG. Men jeg tror at hvis ikke det blir "verdt det" for folk lokalt, enten i form av arbeidsplasser eller penger, eller kompenserende tiltak for ulempene, så blir det ikke. Det er derfor vi har latt kraftkommunene velte seg i luksus i 100 år, fordi de tok kostnaden ved naturødeleggelsene den gangen.
Ellers: Jeg tror vindkraft er en del av løsningen. Ett av mange elementer. Men jeg syns det ser ut som om det er veldig vanskelig å få til på land, uten enten massive ødeleggelser av natur (som myr, som vi IKKE MÅ ØDELEGGE. Myr er veldig viktige reservoirer for CO2. "Myrvern, baby", som vi sier i Venstre. :knegg: #nerds), eller for eksempel beiterettigheter, reinområder, etc. Vindkraft til havs, derimot, begynner å bli mer farbart. Stadig flere prosjekter er faktisk lønnsomme. Det skal riktignok bygges en hel industri, med standarder og leverandører og konstellasjoner og regulering, men jeg tror det blir. Det er fiskeri og bunnforhold å ta hensyn til, men jeg tror det blir. Kanskje ikke i Norge med det første, for vi er veldig langsomme, og har ikke helt insentivene på plass, men andre land skal nok få det til.
Men det er bare ETT element. Det finnes ikke EN silver bullet for klimakrisen. Gass er ett annet element, som Nenne er inne på, fordi det kan spille en rolle i overgangen fra kull (det er regulerbart, som kull, som er nødvendig når vind og sol tar større del av miksen). og har halvparten av utslippene kull har. Men akkurat nå er gass veldig vanskelig (krig), og i Norge har vi ikke mer gass å by på på kort og mellomlang sikt. Gassutvinning krever store infrastrukturinvesteringer (rørledniger), og det tar lang tid.
Biogass er et annet element. Sol monner mer enn IEA noen gang har klart å spå i sine villeste fantasier. Men er også veldig arealintensivt. Enøk kan monne noe, men intensivene må på plass, og det er tunge greier.
Forbedring av vannkraftverk monner også, og må og skal gjøres. Det er også bare ett element.
Jeg tenker vindturbiner til havs er det beste alternativet. jeg er litt tvilende til den type vindkraftutbygging jeg har sett på vestlandet med store infrastuktur utbygginger per turbine ( sprenge vei i kmvis, pluss lange kabler fra turbinen ). De vindkraft parkene jeg har sett i nederland og danmark står jo turbinene nært hverandre, og virker å kreve mindre infrastruktur enn vindmøllene på toppen av et fjell. Men det er jo eldre parker med mindre turbiner.
Jeg har større tro på å oppgradere selve turbinene i eksisterende vannkraftverk her i landet, det er virkelig mye å hente der. Og så kanskje må noen ta den tunge jobbe å vurdere videre utbygging av vannkraft mot vindkraft i større uberørte områder med store naturinngrep, jeg er usikker på hvem av de 2 som har størst konsekvens for natur og omgivelser, og skulle gjerne sett en faktabasert vurdering av det.
En kollega har tatt master om flytende vindkraft og holdt en presentasjon om CAPEX/OPEX mot lønnsomhet. I den presentasjonen er selv ikke dagens kWh pris på over 5 kr nok til at det blir lønnsomt. Oppgaven ble skrevet før strømprisene føk i været i høst. Presentasjonen ble hold mens de var skyhøye i desember.
Hvordan er holdningene i lokalmiljøene deres? Her er det dannet eget parti mot vindturbiner og demostrasjoner i mot. (Fortsatt er det kun på det stadiet at det skal kartlegges hvor det evt kan settes opp turbiner). Neste demostrasjon er mot å bygge ut allerede eksisterende vannkraftanlegg (med turlaget i spissen), og tredje er at monstermastene som allerede er på fjellet her, skal rives og erstattes med noen som er to meter høyere (var infomøte i kulturhuset forleden dag), og den fjerde kampanjen er demostrasjon mot høye strømpriser.
Men strøm vil alle ha, og ikke vil de betale for den, og ikke vil de redusere forbruket.
(Der vil jeg gi ros til ungdommen, iallefall er det blitt en trend å dusje på skolen etter gym, det er deres bidrag til å sikre familieøkonomien. :knegg:
Her har vel ting stoppa litt opp. Det var store planer om utbygging og fleire møter blei holdt. Nokre grunneigarar var veldig for dette og sto klar til å selge til vindkraftselskap. Så sa kommunen nei, og det ligger vel inne no at store deler av området som skulle bli vindpark, blir verna område i staden for.
Igjen står nokre rasande grunneigarar.
Veldig enkelt fortalt. Eg veit at eg ikkje vil ha vindkraft her, men eg har ikkje eit godt svar på kva som skal komme i staden for. Med tanke på alt vatnet som er her og alt det som er bygd av veier innover i fjellet for å ha tilgang til oppdemma vatn, så burde det vel gå ann å jobbe vidare med det ein har, i staden for å øydeleggje enno meir?
Apropos rasende grunneiere som Hjertensfryd skriver om, så ser det ut som at vindkraftutbyggere bare durer på når de først har fått avtale.
Siterer fra hva en reineier i Tromsø kommune har skrevet her:
I tillegg til klimakrisen står vi også overfor en naturkrise, 1 million arter står i fare for å bli utrydda. Hovedårsaken er habitatødeleggelser. Om det er bygging av vindturbiner, gruver, kjøpesenter, golfbaner eller hytter, vi er nødt til å begrense ødeleggelsene av naturen! Offshore vind kan sannsynligvis gjøres mer skånsomt, men havet påvirkes også av arealinngrep, så man må være obs på hvor man bygger.
Jeg undrer meg litt over hvorfor man ikke har mer trøkk på effektivisering av eksisterende vannkraft og støtte til enøk, det bør være stort potensiale. Vi setter opp solceller på taket til våren, det koster oss 180 000, og støtten fra enova er på skarve 20 000, om de hadde doblet den så hadde slike tiltak vært aktuelt for mange flere husholdninger.
Enig angående oppgradering og enøk. Spesielt med de økte inntektene fra høye energipriser nå. En kjempeslump burde vært pøst inn i "enøk uten mikk", altså mye mindre byråkratitung enøkstøtte enn den hengemyra Enova klarer å få til.
For eksempel mye større støtte til varmepumper, og veldig gode lån for nebetaling av resten av investeringen (slik at de med dårlig økonomi også kan gjøre tiltak som faktisk lønner seg for dem, men som de ikke har cash til).
Ja jeg forstår heller ikke hvorfor vi ikke kan oppgradere eksisterende vannkraft til å bli mer effektivt. Det jeg har blitt fortalt er at hvis vi oppgraderer vannkraft anlegg så produserer vi mer strøm enn det vi får til med vindkraft. Det som holder igjen er hvordan vannkraften blir skattlagt eller noe slikt. Høres helt rart ut spør du meg.
Det som er synd er at distriktene og uberørt natur nok en gang må betale prisen for vindkraft.
Det er uenighet om hvor mye det vil monne, noen av tallene er ganske oppblåste, men ja, det er blant annet skatteregime som er utfordrende. Men jeg TROR det er endringer på gang. Klart, med dagens energipriser, så blir jo mange prosjekter mer lønnsomme. Noen krever også mer enn bare å skru på noen skruer i anlegget, noen krever økte naturinngrep (vann som i dag går på siden, tas inn, økt oppdemning, etc.), noen krever store endringer i nettkapasitet.
Det gjelder generelt: Svært mange tiltak for det grønne skiftet krever investeringer i nettet, både finansielt og med svære, fysiske konstruksjoner, som vi ikke klarer å forestille oss, nesten. Det er derfor effektprising blir viktig, for at det ikke skal bli værre enn nødvendig.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
