banana sa for 2år siden:

Kan noen gi meg en for-dummies forklaring på hvorfor det var greit at USA invaderte Irak og Afghanistan, når det åpenbart ikke er greit at Russland invaderer Ukraina?

Toffskij sa for 2år siden:

Det var ikke greit?

nokon sa for 2år siden:

Det var like ugreit. Og mykje av det eg tenker på som problematisk med NATO (utan å vere mot medlemsskap) er nettopp den forpliktinga medlemslanda har til å «støtte» slike påfunn. Både Irak, Afghanistan og Libya er eksempler på at NATO har forandra seg vekk frå opprinnelig intensjon. Det er stor forskjell på å vere eit samarbeid om å forsvare medlemsland mot invasjon, til dagens samarbeid der sterke medlemsland krev støtte frå NATO i å gå til angrep!

Argumenta til dei som forsvarer invasjoner av denne typen, er likevel at terrorhandlinger (11. september, IS-utvidelse i Libya og Syria osv.) er ein form for angrep. Bush argumenterte i si tid med at angrepa på Afghanistan og Irak var forsvar, etter 11. september-terroren. NATO måtte dermed (litt enkelt sagt) vere med Bush på dette såkalla «forsvaret».

Men ja. Det enkle svaret er at det ikkje er greit og at Bush og den amerikanske administrasjonen utnytta NATO-avtalen langt utover intensjonen.

Maverick sa for 2år siden:

Det var ikke greit.

Her kan man lese en del:

www.fn.no/Konflikter/irak-krigen-2003

Fluke sa for 2år siden:

Jeg gikk i demonstrasjonstog mot de invasjonene. De var ikke ok.

Polyanna sa for 2år siden:

Det var ikke greit, men å si at det er "like ugreit" er å strekke det litt langt.

Irak var åpenbart helt "ugreit". Afghanistan, der formålet var å fjerne en regjering som aktivt hadde tilrettelagt for planlegging av terrorangrep på USAs territorium, er det lettere å forsvare.

Heilo sa for 2år siden:

Enig i at begge deler var ugreit, og at Irak var ekstra ugreit siden begrunnelsen der var basert på regelrette løgner om masseødeleggelsesvåpen.

Polyanna sa for 2år siden:

Lenken til Mave var veldig bra - jeg ble litt overrasket over hvor opinionated/åpen den var, gitt at det er FN, som jo ofte er bundet på hender og føtter om det meste!

Polyanna sa for 2år siden:

Men vi snakker altså i begge tilfeller om voldelige diktaturer med enorme overgrep på egen befolkning på samvittigheten. Så kan man selvsagt diskutere om invasjon er en hensiktsmessig måte å dytte land til å bli demokrati på (empiri sier det motsatte), men lell.

banana sa for 2år siden:

Ja, den var informativ.

Kjøkkenskriveren sa for 2år siden:

Nei.

Da det foregikk, syntes jeg forsåvidt at det var greit at de gikk inn i Afghanistan, for å ta de antatt ansvarlige for terrorangrepet og straffe den staten som lot terroristene basere seg på deres territorie. Hadde også et håp om at det ville føre til en positiv utvikling for Afghanistan, men, vel, det har det ikke akkurat gjort.

Invasjonen av Irak var helt gjennomskuelig basert på løgner og en virkelighetsfjern ideologi -- de skulle bare eksportere amerikansk "demokrati" uten videre problemer -- og jeg var mot det før det begynte. Konsekvensene har da også vært lite behagelige. Man kan ikke bare fjerne toppledelsen i et autokrati og gå ut fra at alt vil ordne seg etterpå.