Floksa sa for 2år siden:

Freden i verden i dag er jo bygget på samarbeid og gode avtaler.
Om alt mulig, jeg kan ikke all verdens om det, men har levd hele livet med tro på at slike avtaler regulerer det mestr. Vi samarbeider om forsvar via NATO, om handel via WTO, om fredsarbeid via FN osv. alt er ikke perfekt, men det funker godt nok. Har jeg tenkt.
Men vil slike avtaler og samarbeid holde om det drar seg til?
Helt banalt kan man nå tenke på «passkrisa». Der flere faktorer gjør at man i mange land har lang ventetid på pass. For de fleste er det jo ikke livskrise, men det påvirker livskvaliteten. Så nå ser man på å lage avtaler med land om «lette på krava» ifht pass og identifikasjon.
Det er jo bra. Tror jeg.
Men så har man det med eksport. For pasproblemene skyldes jo mangel på råvarer. Og pass er ikke livsnødvendig. Derfor samarbeider man og deler på de godene som er. Land eksporterer passråvarer selv om de kunne trengt dem selv.
Fordi vi har avtaler og det er bra for alle at så mange som mulig får pass.

Mens andre råvarer er det i mange land nå eksportforbud på.
I hovedsak mat. Og vi er ikke en gang i nærheten av å lukte på konsekvensene av krigen i Ukraina og tørken i i India. Det kjenner vi ikke før til høsten.
Vil avtaler om fordeling mellom fattige og rike stå seg når det drar seg til?
Det spås at opp imot at 1,5 milliard mennesker vil sulte. Allerede til høsten.

Jeg blir uvel av tanken. For jeg vet at det neppe vil ramme meg og mine. Men jeg vet også at vi vil være skyld i at andre sulter. Totalpakka er liksom så stor den er. Når jeg spiser meg mett betyr det i praksis at noen andre sulter. Slik har det alltid vært. Men da har det vært mye på grunn av feil fordeling. Ikke reel matmangel. Nå står vi ved starten på det som sannsynligvis blir en reel mangel på mat. Ikke bare skeiv fordeling av den maten vi har.

Hva vil skje? Vil avtaler som WTO kollapse? Vil store menneskemengder bevege seg? Mer krig?

For de som trenger kilder finnes en del her. www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/i/MLezmr/den-perfekte-stormen?fs=e&s=cl&fbclid=IwAR0gLq-RFSmgM03ASMAo7SbGXZRhwR9NE9IRBSy2luWracIB-9mdBnqQz_4

Floksa sa for 2år siden:

Puster litt liv i denne jeg. Nekter å tro at det bare er jeg som tenker på dette :snurt:

Maverick sa for 2år siden:

Tenker på dette støtt og stadig, men går ikke helt med på premisset når åpningssetningen "Freden i verden i dag er jo bygget på samarbeid og gode avtaler." ser ut som en erklært sannhet, og det jo er tema for svært mye diskusjon. :knegg:

Strå sa for 2år siden:

Freden i verden i dag har vært svært begrenset geografisk. Fra hukommelsen, uten å lete fram, tror jeg vel at store deler av Mellomamerika, Søramerika, områder i Afrika, Midtøsten, særlig Palestina og enkelte deler av Asia ikke er helt enig i at det har vært stabil fred i verden ever. Det er ikke så lenge siden Balkan var i krig med massakre heller. Så jeg er ikke enig i startpremisset ditt Floksa. Det nye er stormaktskrig i Europa, tidligere har stormaktene holdt seg til å krige andre steder som f.x. Afghanistan.

Floksa sa for 2år siden:

Haha. Jeg ser den altså. Jeg har tenkt «den freden som er i dag». Ikke som i at det er fred i hele verden, men at der det er fred, er det fred fordi vi har avtaler.

Strå sa for 2år siden:

Til det spørsmålet har jeg ingen svar.

Maverick sa for 2år siden:

Det råder ikke enighet om at den freden som er, er på grunn av avtaler. Mange mener at det har med maktbalanse mellom stormakter, og at avtalene kun er verdt noe så lenge stormaktene gidder å være med på dem.

Floksa sa for 2år siden:

Ehe. Ja. Det er jo akkurat det hele innlegget handler om. Hvor mye er slike avtaler egentlig verd når det røyner på. Jeg tipper de knapt er verd papiret de er skrevet på.

Maverick sa for 2år siden:

Ok, det var ikke så lett å skjønne ut i fra første setningen i innlegget ditt, at du ikke egentlig mente at fred er bygget på avtaler.

Floksa sa for 2år siden:

Ok.

Pappalille sa for 2år siden:

Jeg og mannen har faktisk snakket ganske mye om dette, særlig den siste tiden. Jeg er av det kyniske slaget og mener at de avtalene som holder er dem som svir noe innmari økonomisk om de brytes. Det er penger som styrer, og krig er så vanvittig lønnsomt at fred og uro er basert på det og det alene.

Ræva fri og meg først er rådende, det er på sett og vis nitrist, men det er sånn jeg ser på det. I mindre grupper er mennesker generelt gode og snille, hjelpsomme der de kan, men vi hadde neppe overlevd som art uten evne til komplett egoisme, og verden i dag er befolket av resultatene etter mange, mange tusen år med det prinsippet som rådende for hvem som har fått leve og føre sin egne gener videre.

Det er lønnsomt for mennesker som art å ta vare på dem som er i ens egen umiddelbare krets, "de andre" må gjerne få seile sin egen sjø når det strammer seg til.

Bare for å ha det sagt; jeg mener ikke dette er rett eller riktig, jeg tror bare at det er sånn det er.

Polyanna sa for 2år siden:

Jeg tror vel at avtaler bare holder så lenge begge/alle parter fortsatt har en interesse av at de holdes.

Angående mangel, så kommer det til å være de som vil betale mest, som får mest. Og jeg tror vi undervurderer Kinas evne og vilje til å bruse med fjære dersom vi napper ut avtaler med dem om forsyning av for eksempel mat eller gass.

De snakket på Urix (tror jeg) om at det kan se ut som om det nå popper opp en del bilaterale avtaler og byttehandler, for å fylle gapet, og at det i og for seg kan være positivt. :vetikke: (Hørte ikke godt nok etter, multitasket med å røske buskvekster. :p )