Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Nå dør det jo flere enn noensinne av korona - lurer på om du følger med. Og hvorfor eventuelt hvorfor ikke du gjør det? Og hvor mye tro du din interesse var mediastyrt?
(Svarer selv også. Jeg følger overhode ikke med. Har ikke gjort det tidligere heller. Jeg er generelt ikke redd for sykdommer - har selv en autoimmun sykdom, men er "aldri" vanlig syk. Hadde influensa sist ... for 10 år siden? Har også hatt en del andre ting som har gjort at jeg ikke har fulgt nyheter så veldig tett. Generelt sett følger jeg ok med på nyheter, og jeg er nok ganske mediastyrt. Noen ting følger jeg opp på egenhånd, men det er ikke mye)
Jeg følger ikke med. Slutta i grunnen å tenke så mye på smitte rundt juletider; siden da har jeg levd som vanlig (men fulgt smittevernreglene som var obligatoriske til enhver tid) og tenkt at det blir som det blir.
Nei. Fulgte med mye før, nå har jeg ikke kapasitet til noe annet enn å håndtere Livet og å følge med på pilotstreiken dag for dag..
Korona har jo ikke implikasjoner på dagliglivet lenger. Folk kan vel til og med gå på jobb med positiv test? Så sånn sett påvirker det meg i liten grad.
Men: Dør det flere nå enn tidligere? Det har jeg visst ikke fått med meg. Hvem er disse? Bor de i områder med lav vaksinerate? Eller er det en mer kranglete virusform som er i sving?
Jeg følger fortsatt med i form av å lese artikler i avisene. Statistikk over smittetallene har jeg ikke studert. Den står vel ikke lenger på forsiden av nettavisene. Så ja; Mediastyrt. Jeg er helt forøvrig helt avslappet og føler at korona er over sånn i dagliglivet, men tar ny vaksine om det blir anbefalt for meg.
Jeg følger ikke med i det hele tatt. Jeg fulgte med før, ikke fordi jeg var redd for å bli syk, men fordi økt smitte betydde strengere restriksjoner. Mindre smitte ga håp om lettelser i restriksjonene, og jeg ville bare at alt skulle være over så vi kunne gå tilbake til normalen igjen. Derfor fulgte jeg spent med, både i avisene og i (de langt mer informative) analysene her inne. Nå, når det ikke er restriksjoner er det ikke interessant for meg lenger.
Sjekket nylig koronapasset mitt, fordi jeg skal til Frankrike og der må man visstnok vise det nå. Det var fortsatt gyldig tre måneder fram i tid, både for meg, mannen og ungene.
Jeg følger i allefall med i den forstand at jeg har det akkurat nå. :humrer: Sånn bortsett fra det er jeg sjeleglad at ting er mer normalt og følger mye mindre med. Oppsøker ikke informasjon lenger,men leser stykkene om det i de store nettavisene. Jeg tror jeg straks må sette meg mer inni det igjen kanskje med tanke på sykefravær, beredskapsplaner og smittevern når jeg skal inn i lederfunksjon innen habilitering i kommunen.
Det bør du sjekke nøyere. I Helsenorge vil sertifikatet alltid komme opp med tre mnd gyldighet fra innlogging, men noen land har egne begrensninger på hvor lenge det er gyldig etter siste vaksinedose/gjennomgått sykdom.
Jeg fikk f.eks. dose 3 i desember, og da ville sertifikatet mitt bare vært gyldig i 9 mnd i Tyskland (280 dager). Gjennomgått sykdom mener jeg ga gyldighet i 180 dager. Nå krever ikke Tyskland sertifikat mer, men dette var det som gjaldt så lenge de gjorde det. I Østerrike gjaldt 280 dager hvis man hadde to doser, uendelig hvis man hadde tre.
Nei, følger ikke med, men leser overskrifter for at jeg skal kunne lese meg opp dersom det skulle komme viktig informasjon jeg må få med meg. Jeg var bare passe interessert i utgangspunktet. Fulgte med for å få med meg pålegg og retningslinjer, men har aldri sjekket et eneste smittetall.
Nei. Vi har hatt det alle sammen og alle er vaksinert også. Vi skal ikke noe sted der det er relevant. Men skal sjekke opp ifht innreise USA etter hvert. Så vi er up to date der. Alle som har vært syke har registrert dette så vi er good to go der.
Registrerer dog at mange er smitta fortsatt og at «det går sin gang» lokalt og at de eldste som får det nå dør etter to år med «underdødelighet» i den gruppa. Korona har vel blitt som andre sykdommer. Kjipt å få men ikke farlig hverken for «oss» eller for samfunnet. Men fortsatt farlig og dødelig for risikogrupper.
Dit vet jeg ikke. Ville tatt med for sikkerhets skyld. Vi hadde gate ved siden av et fly til Portugal, og der hadde alle munnbind. På Londonflyet var det omtrent ingen.
Ta med munnbind når du skal fly, ja. Jeg tror ikke det er påbudt til Spania nå (til andre land som Tyskland, tror jeg det er det). Men smitten er i oppblomstring, og regler endres raskt.
Ser at det samme gjelder for Frankrike. Altså 9 mnd (270, ikke 280 dager) hvis man har to doser. Jeg fikk andre dose 04.januar i år (198 dager før innreise), så da skal kravet være oppfylt for min del. :lettet: Ser ut til at ungdommene må framvise negative hurtigtester da. Godkjent pass gjelder 6 mnd etter gjennomgått sykdom, og for guttungen går dette ut få dager før vi kommer dit, mens for søstera går det ut tre dager etter innreise. Så mulig hun berger akkurat.
Anbefaler appen Re-open EU for å finne sånt enkelt. :jupp:
Og ellers: gjennomgått sykdom må jo også være dokumentert hos Helsenorge, dvs med pcr-test. Er vel mange som ikke har tatt det de siste rundene, bare hurtigtest.
Ja, det er dokumentert for ungdommene, begge leverte pcr-test (spytt-test), og det står i HelseNorge. Jentungen var av de aller siste som fikk levert uten å ha spesiell grunn til det.
Jeg følger med, men ikke så mye lenger. Jeg dunker meg i pannen litt, det slår meg at jeg ikke har registrert noe sted koronaen jeg hadde nylig. Det er skummelt mye smitte og skummelt mange alvorlig syke og døde.
Jeg følger ikke med, og har fulgt lite med generelt. Avisen jeg leser skriver knapt om korona lenger, og jeg ser ikke nyheter på tv, så jeg blir ikke eksponert heller.
Ikke sånn jeg gjorde, med prediktering av døgntall basert på oppdatering kl 15, og loggføre, følge lokale og nasjonale og whatnot. Jeg så hver en pressekonferanse lenge.
Men. Mediastyrt, ja, det er jeg nok. Jeg leser fortsatt stort sett det som skrives. Holder meg jevnt oppdatert på nye varianter og hva som rører seg. Men snakker ikke så mye om det. Merker at mange synes /gir utrykk for at jeg da er hysterisk.
Fly til Malaga i forrige uke var uten munnbind, samme med Bilbao tidlig i forrige måned. Men det er munnbindpåbud her på offentlig kommunikasjon, apotek og sykehus. Jeg ser flere som bruker munnbind, og følger med fordi vi er på ferie.
Jeg fulgte veldig med da jeg jobbet med koronainformasjon, men etter jeg sluttet med det merker jeg at det er litt godt å slippe, så annet enn på overskriftsnivå følger jeg lite med nå.
Jeg følger ikke med. Må ha pause, rett og slett, pandemien har tatt fra meg gleden ved jobben min. Jeg håper mindre fokus gjør at jeg husker alt det andre.
Jeg skal ikke utenfor Norge i overskuelig fremtid heller.
Følger ikke med og har fulgt lite med underveis. Har blitt oppdatert av arbeidsgiver og har forholdt meg til det som gjelder.
Er i Tyrkia nå, og det er lite som merkes. Noen få eldre på lokalbussene bruker munnbind.
Følger lite med. Så lite at jeg antok egen covid-sykdom var forkjølelse pga air-condition i bil kombinert med høy temperatur utenfor bil. Det tok 2,5 år før jeg ble smittet-ungene (som satt i samme bil som meg) er fortsatt ikke smittet.
Følger lite med, men holder meg unns folk når jeg er forkjølet - uavhengig om det er covid eller ei. Akkurat det er noe godt som er kommet fra pandemien.
Vi er rett i nærheten av deg, og da vi kom for 4 uker siden, var det ingen med munnbind eller noe. Men de siste dagene er der kommet opp teststasjon ved hovedgata og det er flere og flere med munnbind - også de som jobber i matbutikkene. Så vi snakka på i går om det er på vei opp her siden vi kom.
Eg har fulgt veldig lite med etter at eg og Ungen hadde det i januar. Men eg har visst at niåringen sitt koronapass gjeld til ein dato i midten av juli. Nyleg fekk eg vite at ein veldig nær nærkontakt av Ungen har testa positivt, og las meg opp på kva konsekvenser det får for våre ferieplaner. Det var heldigvis ingen, så då senka eg skuldrene igjen.
Jeg følger ikke med. Jeg sluttet å bekymre meg da det ble klart at omikronvarianten var relativt usyldig. Da sluttet det å komme tragiske obduksjoner på jobb også.
Var i februar i år - tilfeldigvis var det også da både flokken og jeg fikk korona.
Oppdaterer denne, med at jentungens pass ganske riktig var gyldig på reisedagen + tre dager til, mens guttungens gikk ut to dager før. Tok ingen sjanser og bestilte hurtigtest med dokumentasjon til 700 kr hos Dr. Dropin på Gardermoen før vi dro. Negativt resultat, og INGEN sjekk av verken hans eller noen andres koronapass, verken ved innsjekk på Gardermoen eller ved ankomst i Nice. Så 700 kr helt bortkastet. Eller nå vet vi med sikkerehet at i det minste guttungen ikke har korona. Men det visste vi egentlig fra før.
Ja, man skal kunne dokumentere det ved kontroll, så det er ikke bortkastet bare fordi det ikke ble kontroll akkurat da.
At flere dør nå synes jeg er helt naturlig. De strenge reglene for sosial omgang under pandemien førte vel til at mange eldre som i et «fritt» samfunn ville avgått ved døden (også som følge av prosaiske sykdommer som influensa osv.), levde og levde. Og når det så blir normal omgang mellom mennesker og normal smittesituasjon, får de en luftveisinfeksjon som covid-19 og dør av det. Som for endel er «på overtid». Litt grovt sagt. Har selv eldre i min omgangskrets som har vært svært gamle og skrøpelige hvor de pårørende nærmest har sittet ved dødsleiet i 1-2 år. Og da corona-restriksjonene ble opphevet, gikk det bare noen måneder, så gikk de bort. Men det har vært ventet svært lenge.
Det er korrekt at man ikke "døde som fluer" - jeg så et sted at Italia hadde 50 % overdødelighet fra mars til november i 2020. I (deler av?) denne perioden ble Italia nedstengt, noe som garantert har vært med på å redusere overdødeligheten. Så man døde ikke "som fluer". Men det var mange flere enn normalt som døde, og uten sosial begrensning hadde det garantert dødd mange flere.
Det er ikke korrekt at man så "lik som ble dumpet i massegraver". Det man så, var at mange kister ble satt ned i én felles grav. Det kan meget vel være at det var vanlig å begrave hjemløse på denne måten, men helt uavhengig av det, så fortalte artikkelen som Schevig lenket til, at det nå var rundt fire ganger så mange som ble gravlagt (fra 25 i uka til 20 om dagen fem dager i uka). Det er en svært stor økning.
I samme artikkel stod det også at
Vi tar normalt hånd om rundt 40 døde i uken. Den siste uken har vi hatt 185, sier Pat Marmo, som eier begravelsesbyrået Daniel J. Schaefer Funeral Home i Brooklyn.
Det er mer enn fire ganger så mange som vanlig. Det er mye!
Det er korrekt at deler av grunnen til at det hopet seg opp med døde, var fordi folk ikke turte å dra for å identifisere dem. Men det er også korrekt at det døde så mange folk at man ikke hadde plass til dem på de "vanlige" stedene. Og dette kommer altså i tillegg til at Schevig selv har lagt ved artikler som forteller at man gravla fra fire ganger så mange som vanlig, og oppover! Så, ja, det hopet seg opp med døde. Det var nok delvis fordi de ikke ble formelt identifisert, men også fordi man slet med å få gravlagt folk.
Jeg vil tro at om man fortsetter å litt grundig gå gjennom Schevigs artikkel på samme måte, så vil jeg tro at hun fortsetter med å trekke ut det hun vil av artiklene, og innpasse det i hennes agenda og verdensbilde. Hun er ikke upartisk. Det skulle for eksempel ikke mange google-søk til for å se at hun er negativ til mRNA-vaksinen.
Bare i de få eksemplene jeg viser over, så syns jeg hennes omgang med fakta er lite tilfredsstillende. Hun er minst like sensasjonspreget (men da med omvendt fortegn) som det hun mener pressen var. Det kan meget vel være at pressen skulle oppført seg på en annen måte under pandemien, men det er virkelig ikke Silje Schevig som skal analysere dette.
Helt til slutt syns jeg ikke man skal glemme det enorme behovet vi alle hadde for å få informasjon. I en situasjon hvor vi visste veldig lite, var det å få informasjon om det vi faktisk visste, ekstremt viktig. Medienes dekning må ses i den sammenhengen.
Nei, jeg er svært lite opptatt av det. Jeg som ellers er pinglete når det gjelder sykdom, har ikke vært redd korona. Jeg ble smittet i mars, men jeg hadde ikke symptomer.
Jeg synes også den var interessant og fikk på en god måte frem mange av de tankene jeg gjorde meg under epidemien. Dog har jeg ikke faktasjekket de konkrete påstandene hennes så skal ikke gå god for dem.
Nei, følger ikke med utover det jeg må fordi jeg jobber på et sykehus. Ingen her i huset har hatt korona (som vi vet) så vi burde kanskje følge med, men jeg har gått i metning for lenge siden og tar det som det kommer.
Jeg syns ikke artikkelen hang sammen, så jeg lurte på hva slags tanker du føler den fikk fram, som du også har tenkt?
Delvis kommer det jo fram påstander i artikkelen som er svært enkelt å tilbakevise. Som dette her:
Hvis noen i starten av pandemien hadde kommet og sagt at koronasmitte ikke var noen dødsdom og at gjennomsnittsalderen på døde var det samme som forventet levealder, så vil jeg virkelig håpe at disse ble stoppet før de havnet i media. Den siste delen er jo direkte tull, og er lett å tilbakevise! Forventet levealder i USA sank i 2020 og i 2021. "Fjoråret (altså 2020) ble det mest dødelige året i USAs historie, hovedsakelig som følge av pandemien. 3,3 millioner amerikanere døde i fjor."
Å bli smittet av korona var svært farlig. Nei, det var ikke en dødsdom, men også helt vanlige relativt unge og friske folk døde, særlig før man for det første forstod hvordan dette skulle behandles på sykehus og for det andre før man fikk vaksiner.
Norge slapp billig unna. Ja, det gjorde vi. Men det gjorde vi fordi vi satte inn svært sterke virkemidler. Noen virkemidler var kanskje i overkant, og det må vi gjerne i etterkant diskutere. (Selv syns jeg for eksempel at hytteforbudet var for mye.) Men å si at for få "modererende og lindrende stemmer slapp tilstrekkelig til" syns jeg rett og slett bare blir rart, og for meg tyder dette på at Schevig ikke har tatt innover seg hvor farlig dette kunne vært om vi ikke hadde stengt ned og om vi ikke hadde fått vaksiner.
En annen ganske vill påstand i artikkelen:
Tiltakene var ikke meningsløse. Dette er jo hele poenget. Det var ikke meningsløst! Koronafornektere samlet seg (ulovlig) i en låve på Gran i palmehelgen i 2021, og i etterkant døde flere av korona. Han som eide låven døde også. De hadde sannsynligvis ikke dødd om de hadde holdt seg borte fra arrangementet. Så, nei, tiltakene var ikke meningsløse.
Og nettopp en slik påstand viser jo at Silje Schevig dessverre ikke er den som kan fortelle oss hva media gjorde feil. Hun har bestemt seg for en konklusjon, og så leter hun etter argumenter som støtter opp om dette.
Vi må gjerne kritisere mediene. Jeg syns dreiningen mot sensasjonsoverskrifter og "klikk her for å lese mer" er helt håpløst. Men det gjelder i tilfelle helt generelt, og har ingenting med koronahåndteringen spesielt å gjøre.
Jeg følger litt med på smitte og ev restriksjoner i UK, da jeg skal til London om noen uker. Kommer neppe til å avbestille selv med markant smitteøkning så lenge det ikke er økt fare for alvorlig sykdom. Har fått fire vaksinedoser og én covid, og satser på at dette beskytter nok til å hindre smitte hvis jeg oppfører meg fornuftig.
(før jeg skriver må jeg bare få sutre over at for meg har nesten alt av diskusjoner forsvunnet når jeg sitter på mobil, slik at det å gi OK svar bare ... fisler ut. Ja, ja. ferdig med detnå :humre:)
Først av alt: Jeg kjenner ikke "subject" så godt som nettsted - mulig det er som "resett"? Hvis det er slik at jeg har videreformidlet konspirasjonsteorier så er jeg veldig lei for det, men på en crazy måte understreker det poenget mitt.
Ansvarlige media har en redaktør med et redaktøransvar som skal passe på at ting som publiseres i deres media er sant. Det betyr ikke at man kan ha forskjellige meninger (mye av det du kommenterer på LilleMy tenker jeg er meninger: "lik som ble dumpet i massegraver" er ikke noe annet enn "mange kister ble satt ned i én felles grav" Språkvalget vekker forskjellige følelser og bilder. Men dette er ikke en "faktafeil")
Legger ved en lenke til redaktøransvaret. Hvis det er slik at Subject ikke følger opp sitt redaktøransvar så synes jeg du burde sende de tingene du sjekket opp til dem - det er jo nettopp dette å kunne stole på hva du leser i media som er poenget. Ting skal være objektivt sant, men ikke subjektivt sant. Vi skal ha lov å ha forskjellige meninger, men vi skal ikke å ha lov til å undergrave fakta.
Her har du et eksempel på en sak hvor dette faktisk skjedde. Simen Malkenes fikk ikke publisert et innlegg i Aftenposten fordi de faktasjekket hans innlegg og ville ikke trykke det med mindre han fjernet:
Og jeg håper virkelig at subjekt også vil gjøre det gitt at du klager.
Så kan jeg jo si hva jeg mener personlig:
Jeg opplever at media i koronasaken var veldig "lydige". Stortinget vedtok jo i ettertid en vurdering av seg selv (alltid lurt! Få de som ikke står i kampens hete til å gi en vurdering). Jeg savner at dette kommer frem i media.
Redaktøren har vel ikke ansvar for at det som står i debattinnlegg skal være "sant"?
At Aftenposten har en standard som gjør at de krever ting strøket betyr ikke at det ville være brudd på redaktørplakaten om de ikke gjorde det? Så lenge det er en meningsytring, og merket som det?
(Noe annet om det er redaksjonelt utarbeidet, da).
Har ikke inntrykk av at Subjekt/ Choi er "som "Resett", men samtidig har de vel en klar agenda på at de ønsker å trykke mer enn kanskje de tradisjonelle mediene velger å gjøre (?) For de fleste aviser får inn mer enn de kan klare trykke, så en sortering vil det alltid være.
Når det gjelder at medier er "lydige" så er min mening at mediene har et klart samfunnsansvar for å formidle det som er myndighetenes råd og retningslinjer. Det får jo en del av dem også særlig status for å gjøre, f.eks. som allmennkringkaster.
Det innlegget som omtales, har en rekke faktafeil. Bagatelliseringen av omfanget av dødsfall er rett og slett veldig opprørende. Jeg kjenner personlig folk som dro som akutt hjelpeteam til Bergamo i 2020, og blir helt satt ut av at man som voksent menneske kan formidle slik skribenten gjør i artikkelen.
Man må gjerne mene så mangt om hvordan pandemien ble håndtert. Men man bør formidle fakta, og ikke forkle sin egen synsing som det. (Det er lov å synse, men da bør man være tydelig på at det er det man gjør.)
Og så tenker jeg at hva redaktøren i subjekt har tenkt om dette, er en egen debatt, hvordan man utøver sitt redaksjonelle ansvar er vel så ymse. Det står jo at det er et innlegg fra en gjesteskribent.
Ja, det er jeg selvsagt enig i
Ja, jeg er enig i at mediene har et ansvar for å formidle råd fra myndighetene, men jeg synes det er viktigere at de også bistår som ei "vaktbikkje" i forhold til myndighetene (noe de har gjort flere ganger, nå er det feks barnevernet i forhold til psyisk syke barn som blir ettergått.)
Lydigheten går jo også på at Feks WHO var tidligere ute enn norske myndigheter med anbefalinger om munnbind, dette ble så vidt jeg vet ikke problematisert. (og d-vitamin, men det var jo ikke så veldig nyttig der og da)
Tror det kan være lurt å formidle dette (til Subjekt) - jeg (som alle andre) tjener på at ting som publiseres ikke har faktafeil.
Er usikker på om det er meg du snakker om eller personen som skrev innlegget?
Mitt utgangspunkt for diskusjonen var jo hvordan media påvirker oss, så jeg synes jo at det er rett i kjernen av det jeg ville diskutere? Hva mener du bør diskuteres i denne tråden, da?
Jeg mener det var helt sentralt for hvordan pandemien ble håndtert i Norge at både media og opposisjonspolitikere la vekk vaktbikkje-rollen og på den måten bidro til å dempe polarisering, konflikt og aggresjon, særlig den første tiden. Konsekvensene for de demokratiske prosessene og tilliten til myndighetene i for eksempel USA, hvor politikere og media valgte den motsatte strategien, var enorme, og vil fortsette å være det i lang tid framover.
Jeg synes norske medier i hovedsak balanserte lydighet og kritikk veldig godt gjennom pandemien, ved at de framsto som et relativt samstemt talerør for myndighetene i de kritiske fasene, og bidro med et økende antall kritiske saker etter hvert som kunnskap og erfaring vokste.
Innlegget du lenker til, him, er tydelig konspiratorisk i sin retorikk, og jeg synes det blir et sidespor å diskutere hva som er redaktøransvaret ved å trykke et slikg spekulativt innlegg, når det presenteres i tråden som at innholdet er relevant og ikke som et mediacase for å diskutere redaktøransvar. Jeg synes også det er utidig å antyde at pøblis og andre har et ansvar for å sende klage til avisen for å korrigere påstander som du bringer inn i diskusjonen her. De argumenterer med deg, ikke med Subjekt.
Det er jo helt fair å mene dette. Jeg opplever at folk blir veldig påvirket av media og det media fremlegger, og at det er betimelig å lure på om andre tenker det samme.
Ja, nå startet jo jeg med å si at hvis innlegget er konspiratorisk så legger jeg meg flat (jeg har rett og slett ikke sjekket de tingene som står i innlegget, så det kan godt hende det er skikkelig "fake news"). Jeg trodde at subjekt var såpass redelig som media at jeg ikke hadde behov for å sjekke det jeg leste (men her innrømmer jeg at jeg tok feil). Så jeg har ikke diskutert imot noe av det Lille Meg eller Pøblis har sagt. De har helt sikkert rett. Hva skal jeg da argumentere med?
Og jeg skjønner ikke hvorfor det er utidig av meg å si at de burde klage på det? :confused:
(Og hvis du Zulu mener at jeg burde ha sjekket fakta før jeg delte den tråden, så er vi vel akkurat inne på det jeg diskuterer: Hvem bør ha redaktøransvaret og sjekke fakta, i hvor stor grad ble dette gjort under korona og i hvor stor grad responderer vi som innbyggere på media sin dekning)
Jeg tenker jo at mediene har et ansvar, og for å ta tak i subjekt-kronikken, så mener jeg at skribenten kommer med direkte faktafeil og tendensiøse påstander. Det må hun gjerne gjøre, men jeg synes det er dumt at vi har kommet dit at meninger og påstander kan fremsettes slik det gjøres i kronikken. Jeg har eerfor sans for aftenpostens tilnærming som det er referert til flere ganger her nå. En redaktør kan velge å ikke publisere leserinnlegg og kommentarer hvis de inneholder faktafeil eller påstander som vanskelig lar seg etterprøve.
Jeg mener også at ulike meninger har ulik verdi. Meninger som baserer seg på fakta er for meg mer gyldige en meninger som baserer seg på synsing og føleri.
Jeg mener kronikken er tendensiøs og på noen punkter direkte usann.
Jeg jobber mye med folk fra Sverige for tiden. De synes det er interessant å høre om hvor vellykket vi i Norge oppfatter vår strategi. For de får hakeslepp når de hører om en del av tiltakene vi har hatt. De var godt fornøyd med svensk håndtering og stiller spørsmål om hva jeg tenker rundt at eldre barn i Norge knapt fikk undervisning i halvannet år (blant annet).
Subjekt blir i stor grad sammenliknet med resett, er ofte beskyldt får å ha svært lemfeldig omgang med både redaktøransvar, fakta og vvp og syns det er helt toppers å la kjente nynazistkonspifolk få slippe til.
Jeg jobber med helsepersonell fra Sverige som syntes det var helt ille hvor mange gamle som døde uten engangå få helsehjelp i landet deres. Så det avhenger nok av ståsted og hvolke erfaringer man gjorde underveis. Det var ko de færreste som hadde alt så åpent som svenskene.
Har hørt om både helsepersonell og vanlige folk på svensk side som tok mye mer hensyn til smitterisiko enn det som var lovpålagt. Bl.a ei som tok sin pleietrengende mann hjem fra sykehjem og "tvang" helsepersonell som kom hjem til dem å bruke munnbind, håndsprit o.l på den måten vi gjorde det i Norge (hun er fra denne sida av grensa).
Ikke minst hadde det vært interessant med en dypere sammenligning ikke bare på hvordan Norge håndterte korona sammenlignet med Sverige, men hvordan korona ble fremstilt i media.
Uten å kunne finne fakta eller tall, tror jeg også at det er ganske mange som var/er kritiske til en god del av koronatiltakene vi hadde her til lands. Jeg ble ihvertfall positivt overrasket da jeg etter hvert fant mange likesinnede. Og da snakker vi helt vanlige folk, ikke foliehatt gjengen.
Jeg syns norske medier generelt har vært helt ok. Jeg har savnet en mer balansert og «rolig» kritikk av enkelttiltak, som skolestengningene og generelt tiltak som gikk ut over barn og unge, for eksempel utendørs aktiviteter som vi tidlig visste ikke hadde nevneverdig smitterisiko. Jeg syns vi i alt for alt for liten grad skjermet unge, og er redd prisen for det er, og kommer til å bli, helt skrekkelig. Jeg tenker at vi skulle ofret de gamle for å berge de unge, enkelt sagt.
Jeg tror litt av artiklene i gaten med den omtalte, kommer fra amerikanske diskusjoner, og jeg syns for eksempel NY times har vært skrekkelig skrekk-fokuserte, både i avisen og i The daily, selv om de også har hatt mye bra og solid stoff. Men det er mye «her er hvorfor vi fortsatt må være KJEMPEBEKYMRET», som sant å si minner med om MONSTERVEPS og MORDERFLÅTT-journalistikk, enn saklig presentasjon.
Det er også viktig å ha i mente at de mest ekstreme tiltakene mest var regionale tiltak. De unge i de fleste regioner både gikk på skole og fikk utøve noe av fritidsaktivitetene sine. Jeg blir fortsatt overrasket over tiltakene rundt Oslo etter hvert som jeg snakker med flere og merker hvor lett der er å glemme det for oss som nesten hadde vanlige liv.
Ja, ok. Jeg trodde jeg var tydelig nok i HI, men når jeg ikke var det tar jeg det til meg.
Ja, her er vi uenige. Jeg mener hun at media ikke må fungere som et talerør for subjektive synsing. Jeg og jeg tenker at det er rimelig at jeg skal kunne tro det som står i avisen.
Takk, det var jeg ikke klar over :blomster:
Jeg er enig i at vi skal kunne tro på det som skrives i media. Men mange medier åpner jo for debatt - og det er jo bra. Som prinsipp. Men jeg mener også at ytringsfrihet overhodet ikke er det samme som rett til å få ting publisert av et redaktørstyrt medium, så helt uenige er bi nok ikke, Him.
Forøvrig synes jeg at det er interessant, men vondt, å diskutere dette. Ofret vi unge for gamle? Hva en død eller ikke-død gammel person verdt, og hva innebærer dette avbruddet på det sosiale livet for mange unge for dem på lang sikt? Hvilke konsekvenser for en ung person er alvorlige nok til å rettferdiggjøre ar gamle utsettes for risiko for å dø tidligere enn de ellers ville ha gjort?
Vi ser også konsekvenser av pandemien i helsevesenet nå. Slitasjen på helsepersonell har vært stor, og det er bekymringsfullt at mange slutter, sykefraværet er høyt, mange er slitne og utbrent. Dette er ikke noe særnorsk problem.
Jeg tenker også at det er mye lettere for oss her i landet å være kritiske til tiltakene fordi det har gått så bra hos oss. Vi endte med underdødelighet i en periode fordi vi beskyttet sårbare grupper. Det er veldig vanskelig å si hvor langt vi kunne flyttet grensene uten å ende på den andre siden av skalaen, med overdødelighet.
Ja, det har vært store forskjeller rundt om i landet også.
Men jeg er enig at man i langt større grad burde klart å skjerme de unge mot mange av tiltakene.
Og det er helt klart at media er med på å styre interessen for korona. Når det skrives lite om det, så følger man naturlig mindre med enn når det smøres ut over alle forsidene.
Jeg kjenner også at jeg er litt lei av medias fremstilling til tider når de bruker ord og uttrykk som "MONSTERveps", "SKREKKsykdom" ol. Eller når de bruker statistikk på helt feil måte "50% flere døde" - ja, hvor mange døde i utgangspunktet? 1 i fjor og 2 i år?
Her føler jeg at media bør være mer bevisst, men dette handler om klickbate i veldig stor grad. Det må vi også ha i bakhodet.
For media skal formidle nyheter og fakta, de skal belyse flere sider av en sak, og de skal også tjene mest mulig penger på formidlingen.
Det er jo enklere å se hva som var rett/ikke fullt så rett i ettertid. Det er interessant å se hva som ble gjort i ulike land og hvordan det slo ut. Da Preben ett-eller-annet fra FHI uttalte tidligere i sommer at tiltakene for barn og unge hadde vært for inngripende (eller noe sånt) så jeg at en tidligere kollega (som virkelig har vært på siden pandemien begynte i Wuhan, han har en kone derfra) refererte til at man i Skottland regner med at 10 000 barn/unge sliter med long Covid. Så jeg synes fremdeles det er vanskelig å være helt bastant mtp. å konkludere helt. Jeg er bare glad for at det jo ser ut til at vaksiner beskytter mot alvorlig sykdomsforløp.
Mtp hvor mediastyrt min interesse for Corona var/er så spiller medias trykk helt klart en rolle, men jeg forsøker å holde meg til aviser etc som har en så nøktern formidlingsmåte som mulig, og ta ting med en klype salt når det gjelder de mest sensasjonspregede overskriftene.
Noe av det mest interessante (for meg) er så se på hva som påvirker meg (i tillegg til media). Jeg kjenner godt jeg er påvirket av:
[list]
[*]Har en autoimmun sykdom som gjør at jeg sjeldent blir "vanlig" syk
[*]Har ingen nære som er blitt alvorlig syke av covid
[*]Har en tidligere kollega som hadde angst med tanke på korona (var helt utenfor hva som var reellt)
[*]Opplevde flere personer (3 stykker) som fikk for dårlig helsehjelp pga korona. Ene var 19 og holdt på å dø. Hen (
.jpg)
