Eksempel (hentet fra en artikkel om EPO fra forskning.no )
Her lurer jo jeg på hvorfor det er relevant at hamstrene er kinesiske? (Er dette et hint om at jeg burde finlese alle kinesiske idrettsutøvere sine resultater etter 1990?)
Jeg tenkte på "information overflow", men det er neppe dekkende for det du spør om. Likevel er jeg sånn rundt 60 % sikker på at det har et eget navn, men jeg kan i hvert fall ikke noe på norsk.
Nå sier noen her at kinesisk hamster er en rase, altså ikke hamster fra Kina, det vet jeg ingenting om. Ellers tenker jeg på uttrykket "kjøtt på flesk" om noe som er overflødig.
Men det er ulike varianter av irrelevant informasjon: er den irrelevant fordi den kan føre til villedende konklusjoner, som mistanken om doping blant kinesiske idrettsutøvere, eller er det irrelevant fordi man bruker unødvendig plass på å si noe opplagt/uinteressant?
Det viser seg (etter litt googling) at det er relevant at cellene er produsert av dyr fordi strukturen er anderledes enn i menneskeceller (er dog litt usikker på om rasen betyr noe? :gruble: Skulle tro det var like stor forskjell på en kinesisk hamster som en hvilken som helst hamster?)
Ja, kanskje du har rett at det er det jeg tenker på? Det jeg tenker på er at når det blir veldig mye informasjon som ikke er relevant så "skjuler" den for det viktige.
Hvorfor tenker du det er relevant? De er vel ikke forsøksdyr, men produsenter av EPO (som mennesker kan ta i bruk). Er feks kinesiske hamstre mer egnet for produksjon av celler til bruk på mennesker enn andre? (bananfluer er jo feks mye i bruk som forsøksdyr på en del ting fordi du lett kan se ting over mange generasjoner)
Den må jeg finlese (en dag ...) NB! Tror faktisk insulinceller (til behandling av diabetes hos mennesker også blir - eller ble? :gruble: - produsert i dyr)
Ja, mulig dette faktisk ikke er et begrep, men mange?
Smør på flesk, er når det man får samme informasjon flere ganger på flere forskjellige måter, så ja, det er jo som Tink sier en form for unødvendig informasjon. Mulig det rett og slett har flere navn ut fra konteskst.
I hovedinnlegget stod det at forskere har klart å produsere stoffet ved hjelp av eggstokkceller fra kinesiske hamstere.
Siden man refererer til bakgrunnsforskningen her tror jeg vi kan se på hamsterne som forsøksdyr. Og teksten baserer seg på medisinsk faglitteratur og da er det vanlig å nevne artsnavn, siden det fins mange hamsterarter. Om teksten hadde stått i VG hadde det holdt i lange baner å si hamster/ape/mus.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.