Alle partier har selvsagt noen saker som symboliserer deres parti, som er viktige, men som ikke er av det mest grunnleggende slaget.
Noe som karakteriserer slike saker er at de er ganske lette å realisere og at de fort vekker engasjement, fordi de involverer hverdagslivene våre.
Så: hvilke symbolsaker vil du fremheve som viktigst, i årets valgkamp?
Min sak: Forbud/utfasing av bensindrevne gressklippere og andre hageredskaper, pluss snøfresere. Hvorfor? Fordi de forstyrrer (støyforurensing) og er lite miljøvennlige.
Jeg mener ganske mye om inntaksordningen til videregående skole i Oslo, selv om mine unger nå har fått plass (og begge der de aller mest ønsket seg). Og så mener jeg vel at det skal mer til enn å endre inntaksmodell for å løse den høyst reelle problemstillingen og allikevel ha en ordning som fremstår som forståelig.
men for deg? Hva er en viktig sak for deg? Det trenger ikke å være en sak som per i dag er hentet frem, men en sak du vil fremme/skulle ønske ble tatt opp.
Eldgammel tradisjon for å ta med seg melkekua til et fjøs i utmarka og beite og melke det hele sommeren.
Man ønsket å få denne tradisjonen inn på unescos verdensarvliste.
Det er rundt 700 setre igjen i Norge og tallet er sterkt synkende.
Det samme her. Jeg vil ikke ha vindmøller. Rett og slett. Stygge, bråkete fugledrepere som krever enorme naturinngrep og som ikke lønner seg en gang. Slutt å kaste bort vakker natur og skattepenger på den dritten!
Det er et par andre påtenkte lokale byggverk som jeg og mange med meg ikke akkurat applaudere også. Men de er ikke så viktige.
Men en annen kjepphest; få partiledere og nasjonale politikere ut av debatten og valgkampen! Jeg vil vite hva for elende lokalpolitikere har på agendaen de neste fire årene sånn at jeg kan velge det minste ondet. dessillusjonert
Jeg vet ikke hva som er den viktigste enkeltsaken for meg, hverken i kommunen eller i fylkeskommunen. Jeg må nok ta for meg programmene til noen av de åttogfjåtti partiene som stiller til valg. Dvs jeg vet at vedlikehold av det vi har i kommunen (og fylkeskommunen)er viktig for meg.
Her er det nok også vindturbiner. Men kommunalt handler det også mye om hvem som vil bevare naturområder, sårbare og truede/rødlista arter og grømme lommer i nærområdene kontra de som vil bygge ut hver eneste skogholt med leilighetskomplekser for godt voksne folk med mye penger. Det er stor sak i kommunen nå, og mange opplever seg overkjørt av "utbyggermafiaen".
En annen sak blir kanskje også hvordan opprettholde smånæringog liv i småbyene våre, når forholda er såpass krevende som nå. Butikkdøden er merkbar
.
En siste sak er ungdomsmiljø. Den store prestisjeungdomsskolen for all ungdom i kommunen, er ikke noe suksessprosjekt. Til tider full galskap, eller GTA-tilstander. I tillegg er det ungdom på fri flyt i distriktet. Alkohol, narkotika, piller, sex, overgrep, vold, trusler, vill festing, rasering av hus under hjemmefester +++++. Der burde lokalpolitikerne stå på med smørbrødlister med tiltak, da dette gjelder ungdom fra hele kommunen.
En symbolsak kanskje her, er sykehussaken i Oslo. Den er nasjonal og lokal på en gang. Oslopartiene er jevnt over mot, men regjeringen har hittil klart å trumfe det gjennom, tross at det ikke er fulgt reglene om saksbehandling (de har ikke utredet et alternativ), prosjektet har EKSPLODERENDE kostnader allerede før det er påbegynt, et samlet fagmiljø er mot, prosjektet allerede viser seg å være for lite til behovet (noe alle visste fra starten), slik at en rekke funksjoner må bli værende på Ullevål, løsningen for akuttmottaket ikke vil fungere overhodet, samt at prosjektet ikke løser det faktiske problemet, som er at hele Groruddalen i praksis er uten lokalsykehus. :gaah: Hele saken er en skandale.
For meg er det skolepolitikk som trumfer alt. Dessverre finnes ingen partier som mener det samme som meg, så jeg må tenke pragmatisk og finne ut hvor stemmen min er mest verdt.
Hvordan har de egentlig fått til å omgå en KVU (Konseptvalgutredning) med tilhørende kvalitetssikring i denne saken? I min enfoldighet har jeg trodd at alle offentlige investeringer over 1 MRD måtte gjennom KVU.
Sykehussaken er så stor (og dyr!!) at den føles som en nasjonal sak, egentlig; det gjelder jo flere av de store sakene i Oslo. (Fornebubanen også.)
Ting jeg tenker på: Utvidelse av T-banen; det er også en sånn enormt dyr sak, men veldig viktig for byen. Flere boliger, men også gode grøntarealer og parker der folk bor; flere bilfri områder, generelt mindre biltrafikk, og bedre tilrettelegging for syklister (og bedre tilgjengelighet for bevegelseshemmede). Og flere lavterskeltilbud for psykisk helse og rådgivning; det er sånt som ikke trenger å koste så mye, heller.
Psykisk helse/rus og barn og ungdom. Gratis buss er gøy det, men jeg blir vagt provosert av ar bussene kjører rundt med «trenger du noen å snakke med» reklamer bakpå. Psykisk helse er sykt underprioritert.
Enig ang. sykehussaken. Det er rett og slett absurd og provoserende at Ahus er mitt lokalsykehus, det er så utilgjengelig med kollektivtransport eller sykkel.
Ellers er jeg veldig for bilfritt byliv. Det er nok den aller viktigste saken for meg.
Jeg synes også bilfritt byliv er helt supert. Og er egentlig veldig overrasket over hvor innstendig en del folk argumenterer imot. Akkurat de skal få kjøre til og parkere på rett utsiden av akkurat den butikken de ønsker å besøke. At det er en umulighet hvis alle skal tenke på den måten går virkelig ikke inn.
Jeg bruker sentrum/byen MYE, men det gjør jeg ved bruk av offentlig kommunikasjon. Å kjøre bil til sentrum er helt utenkelig.
Fri ferdsel og streng regulering av bygging i strandsonen. Generelt alt som har med nedbygging og hinder av fri ferdsel i norsk natur er viktig for å jobbe mot.
Ja, veldig merkelig. Jeg var i en diskusjon med en yrkesbilsjåfør om dette tidligere i år, etter at det ble satt opp blomsterpotter og benker på eventyrbrua. Det var sååå vanskelig å komme fram. Etterhvert innrømmet han at det var like vanskelig å komme fram til butikkene før, for da sto det jo biler i veien. :knegg: Og han ble tutet på av alle andre biler når han måtte stå midt i veien.
Veldig interessant at du tenker sånn. Gutta mine driver med vintersport med såpass mye utstyr at offentlig kommunikasjon er upraktisk, pga bytter og gangstrekk til og fra holdeplasser. Voldsløkka er krise som arena fordi det omtrent ikke finnes parkering der. Tenker du at Voldsløkka er sentrum, jeg tenker at det ligger langt fra sentrum og er en typisk plass der det bør finnes parkering. Det samme gjelder Bogstad banen, og gressbanen, parkering er vanskelig tilgjengelig. Bergbanen er mye bedre med parkeringshus i kjelleren. Jeg skulle ønske at man tenkte på bruk og tilrettelegger for parkering der det er naturlig, istedenfor å være så prinsipielle.
Butikker trenger jeg ikke parkere i nærheten av som deg, men jeg kjenner veldig mange i Oslo Vest som handler på mitt nærsenter fordi det er enkelt å parkere der. Jeg ble veldig overrasket da jeg skjønte det, fordi noen av mine bekjente bor øst for Storo krysset, og fortsatt handler de i Bærum.
Nei. Voldsløkka er ikke sentrum. Men det er en kjensgjerning at mange idrettsanlegg ikke har nok parkeringsplasser, men det er ikke på grunn av bilfritt byliv.
Ja, de aller argeste på min venneliste bor utenfor Oslo, og opplever på ingen måte hvordan Oslo fungerer i hverdagen for oss som bor her. Jeg tror de tror at kollektivtransport i Oslo er mye vanskeligere enn det er. Min svigermor syns det er helt skrekkelig at jeg foreslår at hun kan ta tog og buss til Majorstuen, framfor å kjøre siden hun klager over hvor vanskelig det er å parkere. Ja, det tar 20 minutter ekstra med kollektiv, men det kan jo det å lete etter parkering ta også.
Det må i såfall handle om noe annet enn parkering, alle senterne i Oslo, ikke minst Storo, har massevis av parkering.
Jeg syns for øvrig Voldsløkka er temmelig sentralt, med bussholdeplass rett ved siden av, på begge sider, faktisk. Skjønner at det er mye utstyr å drasse med seg når man spiller bandy altså. Men ser jo mange med trillebag som greier det fint.
Og her er det snodige, AHUS, tidl SiA, har vært mitt lokalsykehus siden jeg var 15 måneder gammel. Jeg har nesten alltid bodd sør for Oslo og måttet kjøre for å komme dit på en fornuftig måte og tidsbruk. Inntil for ca tre-fire år siden, da viste det seg at det er enkelt med buss til Oslo sentrum og buss videre til AHUS. Det er vesentlig mer behagelig enn å kjøre selv.
Det er mulig, jeg er enig i det. For vår del blir tiden også veldig relevant siden kampene starter sent når ungdommene vokser til. Bil tar 20 min, kollektiv kan man velge buss med 1 bytte og 10 min gangtid, buss-tog-buss med 6 minutters gangtid, begge tar ca 45 min. Siste alternativ er buss -T-bane-buss, men det tar 1 time 15 minutter med 4 minutters gangtid. Vi er ofte ikke hjemme før godt etter kl 23 med bil, og det ville blitt midnatt med offentlig. Etter vi kommer hjem må utøveren spise og dusje før natt. Som regel med morgentrening dagen etterpå, og vi voksne skal på jobb.
Vi tar vanligvis bil-T-bane til Frogner, selv det er relativt god parkering der.
Ja, noen ganger vurderer man det jo som mer praktisk og nødvendig å kjøre. :nikker: Og det er jo gateparkering rundt Voldsløkka, så helt umulig er det ikke. Det er ikke rom for digre parkeringsplasser rundt alle de sentrale idrettsanleggene i Oslo, men det er heldigvis anlegg. For mange av oss bor nettopp sentralt, ofte uten bil, og da er det fint å ha idrettsanlegg i nærheten. Alle kan jo ikke plasseres i utkanten for at det skal være lett å parkere.
De fleste Oslofolk under 60 har vent seg til at det er bane og annen kollektivt man bruker for å komme til sentrum. Overaskende nok er ungdommen min den som er steilest på at han vil KJØRE til byen. :sjokk: Han har blitt bygdis etter over et år i Finnmark, tror jeg. :knegg:
Vi har et nærsentrum hos oss, og de fleste brukere bor sånn til at man går dit på 10-15 minutter. Men noen ganger skal man jo handle stort og tungt, og da er det parkeringsanlegg under. Gratis og greier. Det ene er litt trangt for store biler, men det tenker jeg man må regne med når man har diger bil. Men det ER så mye gruffing over at det ikke går an å parkere i gata. For da sparer man minst 50 meter gange. :gal: Og gruffing over at det er laget et stort, fint sykkelparkeringsområde over t-banen. Stort sett gubber.
Men det ER et problem at det er vanskelig å finne parkering også for de som trenger handicap-parkering. For mange av dem har sentrum blitt både ubeboelig og ubesøkelig. Og så er det noen av stedene utenfor Ring 1, der jeg virkelig lurer på motivasjonen for å bytte ut gateparkeringsplasser med sykkelfelt, for det er mange steder det ikke er naturlig å sykle, og feltene er heller ikke noe særlig i bruk. Mange som bor der opplever nok at poenget har vært å ta fra dem parkeringsplassen, ikke å gjøre det bedre å sykle.
Når jeg ser diskusjonen her kommer jeg på at jeg ønsker meg et kollektivknutepunkt i sentrum. En plass der bussen fra en bydel stopper og man kan ta buss/tog videre til annen bydel. Nå er det sånn at vi må gå 600 meter mellom busstoppene om vi skal fra sykehuset og hjem, og det passer jo dårlig om man er dårlig til beins. Det burde være mulig å ha alle ruter innom en plass (eventuelt ha en mini-buss som kjørte mellom de ulike holdeplassene) så overgang blir mulig - for alle.
Her hvor jeg bor, tenker jeg at den lettvinne symbolsaken er å slutte (tvert!) å tillate bygging på matjord. Det burde faktisk ikke være vanskelig; just say no. Det er massevis av annen jord å ta av her, selv om det nok vil gå ut over litt skog.
Det er mer enn nok komplekse saker å ta av som også er veldig viktige og såpass avgjørende at det styrer hva jeg stemmer, men denne syns jeg virkelig er en no-brainer.
Ja, handicap-parkering burde være mye bedre, og det kan egentlig være lett å få til også.
Til det andre du nevner, så bor jo jeg i en slik bydel; mellom ring 2 og 3 (og jeg tror den bydelen som har fått fjernet flest parkeringsplasser målt opp mot antall mennesker som bor her), og jeg er litt delt på det. Det er skikkelig mye bråk rundt endel av sykkelstiene som blir etablert på bekostning av gateparkering, og argumentene er ofte "ingen sykler her". Men det er jo gjerne fordi det er så trangt mellom bilene da. Sykkelmønstre endrer seg, ikke minst når sykkelstier blir etablert så det er vanskelig å si på forhånd at "ingen kommer til å sykle her/det er ikke naturlig å sykle her" fordi det er en del av et større økosystem som endrer seg når igjen andre faktorer endrer seg. Også må vi bare innse at vi må endre oss på hvordan vi bruker byen. Det går ikke an å få i pose og sekk. Noe kommer til å blir mer pes, og sånn er det bare. Samtidig ser vi selv at fjerning av parkeringsplasser har ført til at flere står ulovlig i bakgården vår, noe som gjør det farligere for ungene som leker her. Og det syns vi selvfølgelig er kjipt.
Jeg ble forresten forbauset over hvor utrolig lite persontrafikk det var i Tokyo! Det var så godt som ingenting. Der kan man virkelig si at man har tilpasset seg, selv om det ikke alltid er så behagelig.
Heier også litt på den enkle symbolsaken nei til sutrete gubber (som ønsker seg at ting var som i Gamle Dager). Joda. Neida. :geip:
(Her ble det for noen år siden avholdt et åpent innbyggermøte om byplanlegging, hvor en tidligere ordfører sutret over at det ble bygd sykkelparkering på togstasjonen (viktig knutepunkt) så alle innfløttera kan sykle til toget(!!!!). :dåne: Det var det verste han hadde hørt.)
Han har stått for ganske mange gullkorn oppigjennom. I et intervju for mange år siden (som jeg aldri glemmer), mente han at grunnen til at noen av de andre kommunene her rundt flyplassen hadde fått så mye mer ut av det, var at Gardermoen hadde kommet litt brått på. :dåne:
Det er en god tommelfingerregel, hvis man ikke har tid til å sette seg inn i alle for-og-mot ved en sak. :humre: Sutrer gubbene over forslaget? Da er det sikkert bra.
Gata vår i Oslo skal faktisk få FLERE parkeringsplasser! Tenk det!
Fin tråd. Den får meg til å tenke. Symbolsaker er ofte enkle, synlige, og tar oppmerksomheten bort fra de mye viktigere sakene som krever litt innsats å sette seg inn i.
I år aner jeg ikke hva jeg skal stemme.
Symbol - politikk er i mitt hode et negativt ladet ord. Det et politikk bare for symbolikken, ikke ekte greier.
De viktigste sakene her i kommunen er gondol - bygging og kloakkrenseanlegg. Jeg har ikke en sterk nok mening om noen av dem, ettersom jeg ikke bor i de berørte områdene og ser begge sider av argumentasjonen.
Gondolen heller jeg vel mot da. Men renseanlegg trenger vi. Dog. Det finnes alltid andre plasser å ha det. Men vi trenger det. Asap. Det er i realiteten byggestopp i kommunen i påvente av det. Det er en sak i seg selv som er trøblete, for fylket har ikke sagt at vi må ha byggestopp slik kommunen skyldte på.
Men hvem som kan rydde opp i det evt vet jeg ikke. Men enda et par tre år med byggestopp er problematisk....
Og en annen ting rundt parkering. Jeg ønsker meg dropp off soner svært nære kommunikasjons knutepunkter, det gjør at det blir mere fristende å bruke offentlig kommunikasjonsmidler også med bagasje.
På vår lokale togstasjon er dropp off sonen blitt for liten og svært upraktisk, og mye lenger å gå med mye bagasje. ( I tillegg er det texas der med krangel med drosjene som parkerer overalt pga liten holdeplass med færre parkeringsplasser enn drosjer i disse frislipp tider). På Oslo S er det blitt svært upraktisk å droppe noen eller hente noen med bil, noe som er aktuelt ofte både privat og i jobben. På Asker togstasjon har buss-for-tog fått dropp off sonen til biler, og det er hele 2 plasser til biler der nå. Mulig det er bedre på andre siden av sporene, men der kjører jeg ikke så ofte forbi. Daglig kaos der siden dette ble innført. Og særlig i Asker er det ganske mange som bor litt landlig til, som det derfor er mindre attraktivt å bruke toget for pga dette. De har opprettet ny parkeringsplass noen 100 meter unna med bratt og lang bakke til, men det er veldig upraktisk med bagasje. Uten bagasje er det en fin liten spasertur.
Her lokalt blir det "fastlegesaken", hvor kommunen har opptrådd aldeles uforståelig og endt opp med å bli 5 fastleger i manko.
Med rimelig sjokkerende behandling av noen pasienter av vikarer. Typ tatt av folk epilepsi medisin, ikke henvist noen med kul i brystet "ikke noe stress å vente tre uker på legetime, ikke noe stress, slapp av" og diverse annet.
En kommune-overlege som toer sine hender og en virksomhetsleder som gudene skal vite hva holder på med.
Så jeg ser for meg at "fastlegesaken" blir hovedsaken her.
Jeg tenker at det er vel flere plasser i ledelsen i denne kommunen det er litt cowboy mentalitet, men det er nå så.
Det er vanskelig å peke ut en ting. - Skole - men egentlig er det at der ser ut som de planlegger fra «feil ende». Flere skoler i byen er fylt til randen og litt til, men det bygges fortsatt nye boliger. Det er lagt ned vedtak om byggestopp, men likevel får flere utbyggere dispans. Mine barn er snart ferdig i grunnskole, men jeg synes det er ille at bibliotek, «spesialrom» og lignende blir ordinære klasserom.
Enig! Og en viktig grunn til at det er vanskelig er at ikke-handicappede parkerer på handicap-plassene fordi det er så få vanlige parkeringsplasser. Det har jeg opplevd flere ganger på endeløs jakt etter parkeringsplass til min venn i rullestol. Jeg husker en gang vi måtte droppe å dra på julemarked sammen fordi han ikke fant plass. Da ble jeg så sur at jeg sendte klage.
Og så funderer jeg litt over hva en "symbolsak" egentlig er. Er det ikke egentlig saker som har liten praktisk, men stor symbolsk betydning? som når Rødt et eller annet sted ville ta sitt lokale kraftselskap ut fra NordPool, som for alle praktiske formål bare er en måte å flytte inntekter på (og samtidig overføre risiko til kraftselskapet, I might add).
Det viktigaste for meg er misforholdet mellom boligbygging og sosial infrastruktur. Men i desse sakane stemmer byrådspartia mot sine eigne lokalparti og einstemmige bydelsutvalg. Så eg er ganske rådvill før dette valget.
Symbolsak er vel egentlig ikke noe honnørord, men handler om ting som viktig og riktig ut, som ikke egentlig er hverken viktig eller riktig når det kommer til stykket. Så enig med deg.
Jeg tolket overskriften som at dette skulle handle om den viktigste politiske saken ved dette valget og svarte deretter.
Det er jo tydelig at det er valg, for i dag ble min "fanesak" trukket frem i avisa. Og det er altså snakk om inntaksregler for videregående skoler i Oslo.
Ap og SV er veldig for et nytt system de har klart og vil innføre. MDG mener at man må gjøre "noe", men at den foreslåtte ordningen kanskje ikke er den riktige. Mens de på blå side mener at det er riktig med karakterbasert opptak/fritt skolevalg (hvilken formulering som velges av disse to avhenger av hva man mener om saken - tydeligvis).
Jeg kjenner at jeg er veldig fornøyd med at egne unger ikke skal fungere som prøvekluter for et eventuelt nytt system som har en stor grad av "flaks" innbakt. Det er godt mulig at det systemet vil gå seg til over tid, men å være av de aller første vil være kjipt.
For øvrig er det ingen partier som mener at geografi skal inngå som et element i inntaket. Der er vel alle enige om at det bare opprettholder mye av den skjevdelingen som allerede er tydelig i byen vår.
Oppvekstvilkår for barn og unge. Som ressurser til fritidsaktiviteter, en fotballbane med varmekabler i Oslo øst, fritidsaktivitet som ikke er idrett i vest, bevilgninger og fagpersoner til psykiatri og Bufetat. Et offentlig eierskap til de vanskeligste ungdommene, ikke sett de ut på anbud. Handling for å få foreldre til å delta og støtte ungenes aktiviteter, om ikke økonomisk, så tilstedeværelse og dugnad.
Og så liker jeg all rød asfalt og bilfritt i Oslo og Bærum, tryggere, renere og billigere å forflytte seg.
Jeg er veldig spent på inntaksmodell-debatten. At det må gjøres endringer er hevet over enhver tvil, men jeg synes forslaget som ligger på bordet nå virker helt underlig. Må innrømme at jeg knegger av de som er bekymret for at ungdom i Oslo ikke skal bry seg om skole og karakterer mer dersom inntaksmodellen blir endret. Som om ungdom i Oslo er alene i landet om å få gode karakterer.
Jeg tenker at den modellen som ligger på bordet vil gjøre at de som opplever press får det enda verre. Da må de jobbe enda hardere for å være blant de 50 % beste som søker seg til de skolene med høyest inntakskrav.
Snuppa går på en skole med høye inntakskrav, og sier at lærernes tilnærming til undervisning der forutsetter at samtlige elever både kan og vil. Så hun mener at de tre elevene pr klasse som kommer fra laveste inntaksgruppe vil få det helt forferdelig.
Jeg tror rett og slett ikke at problemet løses ved å endre inntaksordningen. Det hadde vært uhyre praktisk, men jeg tror ikke det er så enkelt (og billig). Jeg mener at det trengs mer penger og ressurser til de skolene med størst utfordringer.
:nemlig: Sørg for færre elever på hver lærer, og jeg er ganske sikker på at det ville blitt mer attraktivt.
Hva er det forresten Venstre mener med å være "for frihet"? Er det noen parti som er mot? Venstre er i utgangspunktet ikke et idiotparti, men reklame med "for frihet" gjør at jeg tenker Trump øyeblikkelig.
Det er vel ingen som er regelrett MOT trygghet, muligheter og fellesskap heller (AP), eller muligheter for alle (H), at folk skal ha "tid til det viktigste" (KrF) eller "trygge byer" FrP.
Det ville vært veldig, veldig merkelig om et sosialliberalt parti ikke fremhevet frihet. Det handler jo om hva man bruker som føring for politikk. I praksis så betyr det ting som at Venstre er en (av flere) som virkelig presser på for retten til å "elske den man vil", og har hatt gjennomslag for viktige saker for skeive som hatkriminalitet mot transpersoner, prioritering av LHBTQ-flyktninger, og at det er lov å flagge med Prideflagg fra offentlige bygg. Det er grunnen til at få stemmer er så klare for ytringsfrihet og mot diktatur, som Venstre (demonstrert visuelt da Guri møtte i Stortingen med Kina-kritisk t-skjorte), og at Venstre kjemper så hardt mot overvåkning. Det påvirker arbeidet med frivillighet og med private bidragsytere i velferdstjenester. Og mye annet.
På samme måte som "fellesskap" er så sterkt førende for AP.
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
.jpg)
