Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Det verste er at jeg er litt "enig" med han her. Det å være med i NATO må ha en eller annen form for forpliktelse knyttet til seg, og til og med jeg synes at det er nok interne problemer i USA til at de kan betale alt.
Jeg ville nok ikke ha valgt de ordene, for å si det som Erna Solberg, og jeg bare kjenner inne i meg at hvis Trump blir president igjen ... Jeg tror det vi har sett i 2023 ikke er toppen av problemene.
USA "betaler ikke alt". Denne artikkelen (World Economic Forum, 2016) kommenterer hvorfor 2 % av BNP er en forenkling av problemstillingen, og forskjeller i hvordan amerikanere (også før Trump) og europeere tenker om sikkerhetspolitikk.
Men at mannen som ble president i USA med hjelp av Putin vil gjøre sitt for å svekke den forsvarsalliansen som stopper Putin fra å oppfylle sin drøm om å gjenreise Sovjetunionen, er jo ikke spesielt pussig.
Forsvaret «på et annet kontinent» er i stor grad også forsvaret av USA? Og spesielt i nord, hvor Arktis er spesielt viktig feks mtp atomubåter og missiler/missilforsvar. Eller i Tyrkia! Superviktig for USA, i nærheten av masse viktige ressursområder i Midtøsten. Det er ikke sånn at USA bruker masse penger på NATO bare for å være greie med hjelpeløse vesteuropeere.
Hmm, nei, det var ikke det jeg mente heller. Jeg mener bare at Trump har et poeng her - selv om det er veldig langt inn til det poenget og jeg opplever at det er vanskelig å være enig med han (i selv en minismule).
Jeg synes dette minner om FrP og "svenske tilstander". FrP var så ufyselig i retorikken at alle andre bare tidde. Nå tror jeg det er helt "stuerent" å snakke om problemene i Sverige.
Synes jo i og for seg Trump hadde et poeng (altså - det er jo sikkert rådgiverene som forer han med info! Så kommer det "ut" på denne populistiske måten) med tanke på Tyskland og avhengigheten til kraften fra Russland.
Ja, det hvite hus rykker jo ut og gjør alt de kan for å bøte på skaden, men Trump er jo ... han er jo en destabilisator av rang. Det han sier og gjør er jo som bensin på et bål.
Jeg ble også helt satt ut. Det er så skummelt. :redd:
Og nei, USA betaler ikke for alt.
Og jeg synes det er vanskelig å se hva Trump har litt rett i, og han er jo faktisk kjent forå ikke lytte til rådgivere som mener noe som helst annet enn han gjør.
Jeg er glad for at Stoltenberg var raskt ute med svar til dette. (Og Det hvite hus, men så polarisert som amerikansk politikk er, hører ikke MAGA-folket på noe som kommer derfra.)
Ja, jeg har lest linken din og veldig mange av oppslagene i dag. At ikke alle nato-land bidrar like mye er jo ingen nyhet, var det det du mente Trump hadde litt rett i, Him?
Jeg mener at han overhodet ikke han noe som helst rett i å oppmuntre ril angrep på de allierte han mener ikke betaler sin del eller bidrar nok til fellesskapet.
Bare for ordens skyld, jeg mener selvsagt ikke det er ok det Trump sier bør være reaksjonen.
Men jeg mener det er riktig at USA sitt bidrag til USA er høyt. Jeg mener også det er riktig at flere andre land ikke bidrar nok. Det står også i artikkelen jeg lenket til
Det er 30 land som er med, så at 7 bruker 2% eller mer synes jeg er en lav oppslutning og jeg synes 70% er et stort bidrag.
Er du uenig i det siste jeg sier?
Det er jo det som er grunnlaget for Trump sine uttalelser. Så selv om man ikke er enig i konklusjonen kan man jo være enig i grunnlaget
Så vidt jeg har skjønt er NATO-bidraget hvor mye man har i forsvarsbudsjett (sånn omtrentlig) Så USA sitt bidrag er ikke noe de gir til nato, men deres eget forsvarsbudsjett, rett og slett. Og ja, mange har vært enige om at f.eks Norge må bidra mer, ved å øke eget forsvarsbudsjett. Det er ikke noe Trump har funnet ut av.
Siden dette er en forsvarsallianse. Kort sagt at hvis et land blir angrepet skal de andre landene komme til unnsetning, så er jo midlene de bruker til forsvar relevante - man vil jo helst at de som hjelper en kan gi en realistisk hjelp.
Nei, det mente jeg ikke å si heller. Jeg mente å si at grunnlaget for det har sier stemmer. Konklusjonen han trekker er derimot vill
Og corny som at det eneste det målet viser, er hvor mye landet bruker på forsvar, generelt. At USA bruker VILT mye penger på våpen og soldater som de bruker i både tide og utide, både her og der, sier bare middels mye om deres vilje og evne til å forsvare OSS.
Her bruker man hele forsvarsbudsjettene til de ulike landene. Det blir jo sammenligning av epler og dinosaurer! Hvis man skulle sammenlignet ihvertfall epler og pærer, så burde man jo avgrenset det til styrker og materiell som er tilgjengelig for forsvar av Nord-Atlanteren. For uansett hvor ille krig det blir, så vil jo ikke USA flytte hele stillehavsflåten sin over mot Europa, de vil ikke trekke ut alle styrker av Sør-Korea, de vil fortsette å være tilstede i Sør-Amerika, Midt-Østen, Afrika osv. Joda, ved en verdenskrig så vil det være relevant, men det er uansett INNMARI store deler av det amerikanske forsvarsbudsjettet som er fullstendig irrelevant for et forsvar av den nordatlantiske sonen.
Det er som at Norge skulle omdefinert basene i Antarktisk og inkludert dem i forsvarsbudsjettet. Det hadde hjulpet på statistikken, men hvilken nytte har det for resten av NATO-landene?
Når jeg ser grafen så bare tenker jeg - stakkars Polen! :sparke:
Det er også viktig å huske at USA er en stor produsent av våpen og det slik sett "betaler seg" å ha et market for millitæret. (Tenk Borten Moe og ammo)
Alle land med grense og historikk, egentlig. Estland, Litauen og Latvia også.
Noen jeg kjenner fra Litauen (som har bodd her kjempelenge), skaffet sporenstreks statsborgerskap til seg og ungene det sekundet Russland gikk til fullskala krig. Det oppleves VELDIG akutt.
(Og Putin er veldig tydelig på at det han kaller fiendtlige handlinger mot russiske minoriteter i andre land, kan gi "grunn" til å invadere. Det bor vel nær millionen "russere" i Baltikum, spesielt i byene og spesielt i øst, og det er mye diskusjon om retten til å gå på russiske skoler, språkundervisning og generelt språkrettigheter. Russland anklager støtt og stadig de baltiske landene for å diskriminere den russiske minoriteten. Det skremmer selvsagt livet av dem som bor der).
Og en skal huske at det også skremmer livet av store deler av de russisktalende innbyggerne i Estland og Latvia. Jeg kjenner mange latvisk-russere, det er ikke noen stor entusiasme å spore for å bli «gjenforent» med Russland der. For å si det mildt. (Selv om det selvsagt finnes putinistgærninger også.)
(Er din erfaring at det er forskjell på de som er genuint tospråklige, og de som bare/mest prater russisk? Vil tro det påvirker informasjonstilgangen noe)
Jeg mener det utvilsomt er et politisk valg å nekte å være tospråklig, i hvert fall blant yngre folk, så ja. :knegg: Men seriøst, de aller fleste har god forståelse av begge språk, om de ikke nødvendigvis er komfortable med å snakke latvisk (eller estisk), så har de ikke problemer med å følge med i hvilke medier de vil. Og de har selvsagt også veldig god tilgang til anti-putinistiske russiskspråklige media (som Meduza), og til det russiskspråklige internettet (med horder av mer eller mindre kritiske folk som bor andre steder enn Russland).
Det er jo ein grunn til at Sverige og mobiliserte og at statsministeren sa noko i retning av at "vi må ikkje vere naive" då Putin gjekk inn i Ukraina. Gotland er ekstremt utsatt, dersom den galningen får for seg å ta Baltikum tilbake.
Trump bruker NATO som en måte å tyne ut penger på. Det er litt sånn mafia-metode dette her. Beskyttelsespenger. Skal tro om han tenker at han kan putte noe av dette i lomma om alle betaler mer?
Jeg tenker at dette er ypperlig valkamp fra Trump sin side. Jeg ser vi ikke er 100% enige i tråden om USA bidrag (jeg mener fortsatt at det Trump sier har en kjerne av sannhet i seg) Men jeg tenker at selv om USA overordnet tjener på å være med i NATO (stor våpenprodusent, greit å ha allierte, nordområdene etc) så tjener ikke den gjengse amerikaner på det.
Jeg tenker at dette minner om strøm og Norge. Norge som nasjon tjener jo veldig bra på dette med å eksportere strøm (gode inntekter), men strømmen blir jo dyrere for enkeltpersoner i Norge, så hvis innbyggerene skal tjene på det må man ha et godt system for å fordele inntektene ut mot innbyggere (enten direkte som med barnetrygd og strømstøtte) eller indirekte som i feks utdanning av leger. Det har vel ikke USA. Jeg tror dette er god valgkampretorikk for han.
Hvis du tenker på at USA er blant de landene som bruker høyest andel av BNP på forsvar av NATO-landene, og at flere land bruker mindre enn kravet på 2 prosent, så er vel alle enige i det? Hva konkret er det du tenker det er uenighet om? «At Trump har et poeng», er liksom litt vagt. :knegg:
sitter (dessverre) på jobb, så blir kort. Ja, det er vel implikasjonene vi kanskje er uenige i? :gruble:
Sånn kort oppsummert er implikasjonene av de faktaene:
Jeg mener at flere av landene i Europa har mer å tjene på alliansen enn USA
Jeg synes USA bidrar betydelig til NATO (både på prosent, men også rent økonomisk. Nå er jo grunnen til prosenttallet nettopp at det å sammenligne kroner vil være urealistisk)
Jeg synes ikke det er urimelig at USA (som nasjon) forventer at land i Europa bidrar til NATO på lik linje
Jeg opplever vel at flere i tråden heller vil diskuter om det USA bidrar med er reelt, om 2% tallet er et godt mål etc (Altså diskutere premissene heller implikasjonene)
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
.jpg)
