Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Jeg synes bruken av ordet hatretorikk her er helt på viddene. Det er like unyansert som da enkelte som hadde opplevd å bli kløpet i rumpa på bar brukte #meetoo og dermed sidestilte seg med ofre for reelle overgrep. Eller for å si det ennå enklere, når mennesker med «vanlig» hodepine sier de har migrene. Hatretorikk er noe helt annet enn å sette ting på spissen, noe helt annet enn å tabloidisere. I min bok er det å bruke ordet hatretorikk om hims innlegg med på å gjøre hele ordet innholdsløst/verdiløst. Hatretorikk er preget av eller motivert av hat, faktisk hat eller motvilje, og det er da ikke hims innlegg.
Da hadde nok jeg helt feil briller på da jeg leste hims innlegg. Jeg leste det mer som
et innlegg som forsøkte sette ting litt på spissen og ironisere over Drammen sine holdninger til hva en flyktning er. Jeg leser fremdeles det første innlegget slik.
Jeg står helt inne for at det er vanskelig å kommunisere når man ikke har et felles språk. Så skal dere få lov til å fordømme meg så mye dere vil. Jeg vet hva jeg står for, og lever fint med det.
Du vet vel ikke noe mer enn andre om hims motivasjon?
Å si at noen er BARE problemer, enten det er flyktninger eller mennesker med down syndrom, er helt uakseptabelt. Sånn kan man rett og slett ikke si. Og om akkurat det utsagnet ikke var motivert av hat, er det i hvert fall utvilsomt med på å legge lista for hva man kan si.
Det er vanskelig å kommunisere når man ikke har felles språk. Ingen fordømmer det utsagnet. Men man kan ikke si at "de har ikke språk", for det er å frata mennesker kompetanse de faktisk har. Og det gjør dem til BARE et problem, et problem som bare ligger hos dem og som ikke er et felles problem.
Jeg sier jo ting i en kontekst. Dette var en tråd om mottak av flyktninger i kommunene. Og da burde jeg ha skrevet:
"For kommunene er flyktningene BARE problemer".
Det er jo ikke de menneskene som er flyktninger som er et problem, det er jo de omstendighetene som har gjort de til flyktninger. Hvis de legger ned alt av fødetilbud i Nord-Norge (ganske nært) så kommer fødende til å bli bare problemer. Jeg kan også si at jeg synes det er er BARE problemer med at det er så mange unge uføre (det er jo det? Hva er fordelene? Heller ikke for de som er det) Jeg kjenner meg ikke igjen at dette er hatretorikk mot personer som er unge uføre.
Poenget mitt var jo nettopp det motsatte - at det er problemer (for kommunene) med ALLE flyktninger. Det er jo ikke det at de kommer fra et gitt sted som er problematisk. Det er problematisk at de er flyktninger (med de implikasjonene det har)
Jeg tror ikke det er grunnen. Jeg tror grunnen til vedtaket er at de som stemte i Drammen tror at flyktninger fra Ukraina er "enklere" enn andre flyktninger. Jeg tror ikke det. Jeg tror også at hovedvekten for vedtaket er økonomi. Det er selvsagt mulig jeg tar feil, men det er det jeg tror.
Og jeg tror også at selv om dette er første kommunen er det ikke den siste.
Har vært ute en tur, men har lest litt på mobil - men får ikke til å svare fra mobil.
Poenget med innlegget mitt var ikke å "sette fyr" på FP, men å påpeke at kommunene står i en vanskelig situasjon (på flere områder, dette er ikke ekslusivt til flyktninger. Men klart at situasjonen i Ukraina er som den er, setter et massivt press på mottaksapperatet) Jeg tror det kommer til å bli et enda høyere press fremover, og jeg tror det er lurt av Staten å være en økonomisk garantist på en helt annen måte enn de er i dag.
Det rareste er at jeg egentlig ikke oppfatter noen som spesielt uenig - ok, det er kanskje en viss uenighet om hvorfor Drammen kun vil motta flyktninger fra Ukraina. Ser ut som en del tenker det er rasistisk begrunnet, jeg tror det er økonomisk begrunnet.
Vel, jeg kan forsikre deg om at jeg ikke hater noen grupperinger (eller enkeltpersoner) :)
Som enkeltpersoner er flyktninger akkurat som meg og deg. Noen bidrar, noen bidrar ikke. Som gruppering er de et problem (det er jo spesielt antallet som er problematisk. Mottakssystemet har en fleksibilitet i seg selv, men kapasiteten er begrenset og jeg mener også at refomen har svekket kapasiteten)
Det er jo også veldig langt fra sannheten. Å bosette flyktninger bidrar for eksempel til å skape arbeidsplasser. Det bidrar til et mangfold. Og enkelte steder til å unngå bygdedød.
Flyktninger trenger ikke være BARE problemer for kommunen selv om de ikke bidrar økonomisk med skattepenger. Kanskje de bidrar med frivillig arbeid, er med i det politiske systemet. Men virker som him tenker at om man ikke bidrar økonomisk med å betale inn skattepenger til kommunen så er man BARE et problem for kommunen, noe som ikke trenger å være sant.
Jeg vil gjerne gjenta det My skrev i et tidligere innlegg:
Å ta imot flyktninger er i utgangspunktet en utgift. Hadde det vært en inntekt, så hadde det aldri vært et problem å håndtere flyktninger. Men det er en utgift. En ganske stor utgift.
Så forsvinner ikke de pengene man bruker, inn i et sort hull. Klart det kan bli arbeidsplasser av det. Klart at det kan være med på å hindre fraflytting fra småkommuner (og derigjennom holde liv i lokalsamfunn). Men det er likefullt en utgift, og innimellom en ganske stor utgift. Kan vi være enige om det?
Ellers skrev Pøblis blant annet følgende
Dette høres fint ut, men det er jo bare tull. Selvsagt må vi vurdere hvor mye dette vil koste økonomisk. Vi må jo vurdere hva vi som land har råd til å betale for, og hva vi som land og kommuner har mulighet til å håndtere samtidig som vi håndterer de innbyggerne vi allerede har. Å ta imot ti millioner flyktninger er for mye, selv for Norge. Men å ikke ta imot noen blir for lite. Et eller annet sted mellom disse ytterpunktene må antall flyktninger vi tar imot, ligge. Norge kan ikke ta imot alle flyktninger. Å tro det er naivt. Men vi kan ta imot mange!
For meg er det det å omtale en gruppe så unyansert som er problemet. Når du ikke presiserer at det er kun det økonomiske du tenker på. Ja, alle flyktninger er utgiftspost for kommunene den første tiden de er her. Men alle flyktninger er jo ikke et evig problem for kommunene. Noen flyktninger kommer seg i jobb og bidrar med skattepenger.
Dessuten er det ikke nødvendigvis sånn at om man ikke bidrar med skattepenger til kommunen kan man jo være en ressurs for lokalsamfunnet i form av å bidra på andre måter; frivillig i forskjellige former som bidrar til å gi et flerkulturelt miljø, noe noen faktisk setter pris på. Feks i det politiske styringssystemet vårt.
Det å omtale en gruppe som enten et problem eller ikke blir veldig unyansert for min del.
Mener du fortsatt det er ok å skrive at feks folk med downs syndrom er bare et problem for kommunene?
Som jeg har skrevet et annet sted, for meg blir det feil å omtale en gruppe som enten et problem eller ikke. Alle flyktninger blir ikke en konstant utgift. Alle flyktninger er ikke en konstant utgift resten av livet.
Derfor blir det et problem for meg å skrive at flyktninger er BARE et problem. Og det er like problematisk for meg å skrive at alle mennesker med feks downs syndrom er BARE problemer.
Når man snakker om store grupper av mennesker, så må man naturlig male med litt stor pensel. Generelt sett er flyktninger en utgiftspost, noe som selvsagt er et problem. Ofte kommer flyktninger med store traumer som de kan slite med resten av livet. Ofte har de dårlig helse. De er ikke vant til norske forhold, og det kan skape problemer. Mange flyktninger har en negativ holdning til kvinner og til likestilling og en forskrudd forestilling om ære. Mange har ikke samme rettsforståelse som oss.
Det jeg har lest av him tidligere har aldri indikert at hun mener alle flyktninger er håpløse døgenikter som kun er utgiftsposter. Tror du virkelig at hun mener det, Ine? For i tilfelle gikk du glipp av posten hvor hun skrev
Jeg har kjent litt på om jeg skulle skrive noe i tråden eller bare la det være.
Da him skrev dette trodde jeg oppriktig at det var noe slags eksperiment, at det skulle komme en forklaring med noe smart og viktig hvorfor dette ble skrevet.
Det kom ikke etter mitt syn.
Ingen. Ingen. Er bare problemer. Alle individer kommer med ressurser, også flyktninger.
Som toppen av næringskjeden her på oljeberget er vi faktisk noen av de som er best i stand til å møte flyktninger, ta godt i mot de, se behov og finne ressurser.
Som sykepleier er min aller viktigste oppgave å kartlegge hvilke ressurser min pasient har, det gir det beste grunnlag for å jobbe godt i lag for god pleie og behandling.
Det samme kan omsettes til flyktninger, en det forutsetter at vi her i sentrum av navleloen gidder å se på de som individer med ressurser, ikke flyktninger med BARE problemer.
Nei huff, dette var en trist vinkling og noe jeg ble motløs av å lese.
Har rukket og lest meg opp, og jeg må bare beklage. :sorry: Det ser ut som dere har rett og dette er rasistisk begrunnet.
Grunnen til jeg i utgangspunktet tenkte at dette var økonomisk begrunnet var at jeg var klar over at Drammen hadde økonomiske problemer og at de har høy andel personer med innvandrerbakgrunn (fordi jeg var der i fjor høst, litt sånn triva informasjon) Ofte ligger det fremmedfrykt bak rasismen og jeg gjorde bare en antakelse om at det derfor sikkert både var mindre rasisme der og at personer med innvandrerbakgrunn var representert.
Så over på der jeg gjorde en total skivebom ... Jeg trodde at den høye andelen med innvandrerbakgrunn ga en tilsvarende representasjon. Det gjør det ikke. En titt på kommunestyret i Drammen gjorde det veldig tydelig (hentet herifra: innsyn2020.drammen.kommune.no/sru?commission_id=600346094 )
Jeg tittet på valgdeltakelsen, og det jeg fant fra SSB var gammelt (2011), men ganske tydelig:
Det kommer til å bli vanskelig å få noen som "snakker for" innvandrer uten at de selv deltar.
Beklager skulle ha spesifisert konteksten bedre. Dette var i konteksten at de ønsket å a) ta inn færre flyktninger enn forespurt b) de ønsket å kun ta inn flyktninger fra Ukraina.
Jeg mente begge deler var økonomisk motivert, men det ser ut som jeg tok feil. Og ja, jeg mener akkurat det samme om personer med downs, pensjonister, uføre, kroniske sykdommer (fysisk og psykisk). På budsjettet er det en utgiftspost. (men den store forskjellen mellom personer med feks en psykisk sykdom og flykninger er at man har mye bedre tallgrunnlag og kan forutse økonomibelastningen. Det er selvsagt unntak, eksempevis etter covid ble jo BUP underbemannet på grunn av økning i henvisning. Men flyktninger er per definisjon uforutsigbare)
Vær så snill. Dette blir for dumt. Noen ganger må man putte folk i bås for derigjennom å bedre kunne forstå gruppen og eventuelt tilpasse hjelp. Hvis man for eksempel mener at barn som har flyktet fra krigen i Ukraina ikke er noe forskjellig fra et gjennomsnittlig barn i Norge, så gjør man barna fra Ukraina urett. Et barn fra Ukraina må og skal ha en tettere oppfølging, ettersom de sannsynligvis har opplevd traumatiske ting.
Nok en gang: Jeg oppfattet det som en satt-på-spissen-påstand fra him om at dette var slik det kunne oppfattes fra ståstedet til en kommune som skulle håndtere disse flyktningene. Men him har aldri antydet at hun mener at det kun er problemer med flyktninger. OK? Forstår du det? Jeg gjentar at hun skrev at "Som enkeltpersoner er flyktninger akkurat som meg og deg.".
Ingen her har faktisk ment at flyktninger er bare problemer. Det blir et stråmann-argument fra din side. Selvsagt er det ikke bare problemer med flyktninger. Det er det ingen som sier.
For meg inneholder denne tråden to diskusjoner. En før him sitt første innlegg, og hovedsakelig en etter.
Hvis hims første innlegg hadde stått som kommentar i en nettavis hadde det vært med på å få tråden stengt, fordi det omtaler en gruppe som bare problemer, og det ville blitt bejublet av de som faktisk mener flyktninger er bare problemer.
For meg er dette et eksempel på at en bruker skriver et innlegg som mange reagerer på og gir tilbakemelding om at sånn kan man faktisk ikke omtale en gruppe mennesker, sånt er ikke sosialt akseptabelt å omtale en gruppe mennesker, sånn omtale kan oppfattes som hatretorikk.
Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg forholder meg til hva som blir skrevet om en gruppe, hvordan flyktninger blir omtalt, jeg er lite interessert i hva him mener.
En gruppe blir omtalt som BARE problemer, og det ramses opp hva personen tror denne gruppen har av utfordringer.
Jeg blir overrasket om man finner noen som mener gruppen med downs syndrom ikke er en økonomisk utgiftspost for kommuner. Men jeg synes ikke man kan/at det er sosialt akseptabelt å omtale denne gruppen som BARE problemer, for så å ramse opp hva folk med downs syndrom ikke klarer. Dermed synes jeg ikke det er sosialt akseptabelt å omtale flyktninger på denne måten heller.
Der har du hele saken godt oppsummert (uthevet). Ærlig talt, du har hengt deg helt opp i det innlegget, og ikke tatt opp i deg noe av det som har blitt sagt etter, om kontekst etc. Ett utsagn, og du kommer ikke forbi det. Les resten av tråden, les alle forklaringene fra Him som kommer etterpå, prøv å få ut meningen med det som skrives, og slutt å tolke det første innlegget bokstavelig, når det så tydelig er sagt at det ikke var ment bokstavelig. Him har innrømmet at hun burde ha formulert seg annerledes, og forklart hva hun egentlig mente.
Dette er en levende diskusjon som beveger seg litt fram og tilbake som diskusjoner gjør, det er ikke offentlige manifest. Him er en privatperson som diskuterer en sak med sine nettvenner, som kjenner henne i større og mindre grad, ikke en politiker eller fagperson som uttaler seg offentlig. Innlegg postes litt i full fart her, og folk har ulike måter å formulere seg på. Noen ganger kommer det ut litt annerledes enn tenkt, noen ganger helt feil, og da er det helt på sin plass at dette blir påpekt, slik som flere gjorde her. Brukeren innser selv at det er en hel del som burde burde ha vært spesifisert og utdypet bedre i innlegget. Forklarer det i etterkant, slik at folk får en litt bedre forståelse for hva som egentlig var ment, som sikkert var tydelig inne i hodet til den som skrev, der og da, men som kom helt feil ut. Noen er da enige, noen er uenige i det hun prøver å si, slik det alltid er, og diskusjonen kan fortsette om det som egentlig var tema. Som him også gjør, ved å gå inn i saker, poste linker, og diskutere om vedtaket i Drammen er økonomisk eller rasistisk motivert.
Så har du noen som aldri gidder å godta eller prøve å forstå disse utdypingene og forklaringene, men som fortsatt henger fast i det ene innlegget, fortsetter å argumentere ut fra hva det så ut som at vedkommende mente, hvis man tolket innlegget bokstavelig. Altså stråmannsargumentasjon. Du er en av dem. Som du sier selv rett ut i innlegget ditt, som jeg har uthevet, du bryr deg ikke om hva him mente. Vi har fått det med oss nå, move on.
Og fra andre får jeg grønne prikker pga siste innlegg. Jeg har fått med meg at du mener jeg burde latt være å skrive innlegg her for lenge siden, jeg er uenig i det.
Så lenge noen mener det er greit å omtale grupper av mennesker på denne måten, vil jeg aldri slutte å påpeke at dette ikke er sosialt akseptabelt.
Det siste du sier her, er nok ganske riktig - vi er ikke veldig uenige. Poenget her, som kanskje du misser litt, er at ingen i denne debatten har vært uenige i at å ta imot flyktninger, koster. Debatten tok av når du skrev
Det er fælt å si det, men jeg gjør det, lell: Flyktninger er BARE problemer. De kan ikke språket, de kan ikke kulturen, de kan ha problemer med praktiske ting (som feks å kjøre på snø og is), de har ofte ikke utdannelse, de er fattige, de kan ha kulturelle skikker (feks religiøse grunner til å ikke bruke prevensjon) som "krasjer" helt med det norske samfunnet, de kan ha traumer som krever mye bistand, barna deres trenger IOP, de kan ha sykdommer som er ukjente for det norske helsevesenet som gjør at de ikke får god nok hjelp etc (bare ser for meg hvordan noen med sovesyken hadde blitt mottatt av det norske helsevesenet ...)
Grunnen til at vi - Norge - tar imot flyktninger er av humanitære grunner. Det vil aldri "lønne" seg. Jeg skrev "lønne" i gåseøyne - jeg mener jo at det å yte hjelp og bistand og det å gjøre verden til et bittebittelittegranne bedre sted, er en verdi i seg selv. Det er jo ingen andre kommuner det vil lønne seg for å ta imot flyktninger.
Og det er fint at du skriver at du trodde det var økonomiske grunner til at Drammen gjorde vedtaket sitt, HIM, men andre oppfattet Drammensvedtaket som klart rasistisk helt fra starten. Og måten du formulerte deg på i brannfakkelinnlegget ditt, ga meg ingen indikasjoner om at dette ikke var noe DU mente - tvert i mot starter du jo med å si "Det er fælt å si det, men jeg gjør det lell."
Jeg ser at noen synes vi ikke skal debattere mer hva som er rasistisk og hva som er hatprat og ikke, men jeg tenker fortsatt at det både bør være lov til og ønsket at vi diskuterer hva som er innafor og utafor i en slik debatt.
Det du sier her, er rett og slett ikke sant. Him modererte seg riktignok ved å legge til at flytninger som enkeltpersoner er ulike, men hun sier faktisk at flyktninger som gruppe er et problem i innlegget jeg har sitert under her (min uthevelse).
Man må selvfølgelig diskutere utfordringer knyttet til at vi får en stor mengde traumatiserte mennesker hit, som ikke kjenner språket eller kulturen vår, og som trenger hjelp. Men man kan aldri akseptere utsagn som "Gruppen X er et problem". Det kan man virkelig aldri.
I et tidligere innlegg ble det skrevet at hvis alle landets fødeavdelinger ble lagt ned, ville alle fødende være et problem. Det er heller ikke sant. Det er ikke de fødende som er problemet i gitt tilfelle, det er våre holdninger til fødende kvinner, som har ført til at vi ikke har fødeavdelinger lenger, som er problemet. Og dette kan overføres til alle andre området i et samfunn, enten det er snakk om kvinner, jøder, innvandrere, barn, mennesker med downs syndrom eller eldre.
Ang. unge uføre, så er det selvfølgelig heller ikke sant at det ikke er noe bra med det. Tvert om burde vi være stolte av å ha en velferdsmodell som gir en viss sikkerhet og trygghet til de som faller utenfor samfunnet, helt eller delvis, varig eller midlertidig. Det er bra med unge uføre. Mange unge uføre jobber også i bedrifter med tilrettelagt arbeid og gjør mye verdifullt arbeid der. Disse arbeidsplassene skaper igjen arbeidsplasser for de som deltar i arbeidslivet på "vanlige" vilkår. Vi kan, og må selvfølgelig, diskutere hvordan vi skal unngå at unge mennesker faller varig ut av arbeidslivet hvis de hadde hatt mulighet til noe annet, men vi kan aldri gjøre det med inngangen "Det er ingenting positivt med unge uføre".
Dessuten er det en enorm forskjell på dette utsagnet: "Jeg kan også si at jeg synes det er er BARE problemer med at det er så mange unge uføre" og dette utsagnet: "Som gruppering er de et problem". Selvfølgelig er det hatretorikk.
Jeg må svare på dette. Det er jo ikke "bare tull" - det er jo det flyktningepolitikk handler om. At det koster, gjør det ikke til "bare tull" at det er et ønske om å bidra og hjelpe der man kan, som ligger bak. OG jeg har virkelig ikke noe sted sagt at vi skal ta imot 10 millioner - det er en gigastråmann som jeg har vondt for å se hvor kommer fra. hvorfor skriver du det som svar til meg?
Og du har også fått rød fordi du faktisk er en drittsekk når du henger deg opp i én ting him sier og hamrer løs på det til det kjedsommelige, samtidig som du sier rett ut at du ikke bryr deg om hva him sier for noe mer etterpå. Så uansett hva him måtte komme med etterpå så vil du ikke høre det. Du bare VIL være fornærmet på noen andres vegne du.
Ja, jeg er enig i at språk er viktig, og at viktigheten av hvordan vi formulerer oss nesten ikke kan overvurderes. Samtidig (eller nettopp derfor) mener jeg at det er viktig å ikke misbruke og vanne ut begrep som hatretorikk. Hatretorikk er et uttrykk for hat mot en bestemt gruppe. Hat er et sterkt ord. Kanskje jeg legger mer i det ordet enn andre gjør?
Men uansett hvor viktig språk er mener jeg at det aller viktigste for å komme noe sted her i verden er å forsøke å forstå. Forstå hva som ligger bak ord og handlinger. Hvis vi kommer dit at vi ikke engang gidder å prøve, men sier "jeg bryr meg ikke om hva du mener, kun ordene du bruker", eller "jeg bryr meg ikke om hvorfor du gjør det du gjør, kun om handlingene dine", da kommer vi ingen vei. Da blir vi sittende fast i hver vår skyttergrav. Det er en farlig vei å gå.
Jeg er kanskje litt mer enn gjennomsnittet ute etter å forstå hva folk egentlig mener med det de sier, i den grad at jeg står i fare for å bagatellisere eller se forbi ugreie formuleringer. Men i dette tilfellet var det flere andre som tok seg av den biten, så da tok jeg meg av tolkningen. :knegg:
Å bli kalt drittsekk etter innsatsen i denne tråden lever jeg godt med, rødprikk også. :knegg:
Og jeg kan godt forklare mitt poeng en gang til, det er likegyldig hva intensjonen bak et utsagn som "alle flyktninger er BARE problemer", senere moderert til "for kommunene er flyktninger bare problemer. "
Jeg skjønte hva him mente etter hvert, at flyktninger er en økonomisk utgift for kommunen. Jeg synes likevel, som flere andre her i tråden, at det er sosialt uakseptabelt å skrive offentlig at en gruppe er BARE problemer.
Så lenge man synes det er greit å omtale en gruppe som BARE problemer, flyktninger eller folk med downs syndrom, ja så er det faktisk irrelevant for meg hva de mener. Og hvis det gjør meg til drittsekk er det helt i orden. :nikker:
Hvis du ønsker å påpeke at en gruppe er en økonomisk utgift for kommunen, helt i orden, skriv det da. Ikke at de er BARE problemer (for kommunene.)
:jupp:
Og nei, jeg bryr meg faktisk ikke om alle forum-brukeres meninger.
Jeg lurer litt på hva som er poenget med å delta i diskusjoner hvis man ikke bryr seg om hva andre mener. :gruble: Hva er din motivasjon for å diskutere? Hva gjør det interessant for deg? (Lurer oppriktig altså)
Jeg har ikke sagt at jeg ikke bryr meg om hva alle andre mener. Men for å være ærlig er det nok sånn at det varierer hvor mye jeg bryr meg om hva feks alle brukere på foreldreportalen mener, det varierer fra diskusjon til diskusjon også.
Og denne tråden utviklet seg til å påpeke hva vi mener er et sosialt akseptabelt språk, ikke intensjonen bak ordene.
Jeg er enig i at det er veldig viktig, men jeg synes det er veldig skummelt hvis man kan si hva man vil og skjule det bak at intensjonen var god eller man mente det ikke sånn.
Retorikk som dette er veldig farlig, uavhengig av hva man mener når man skriver det. Fordi det man skriver blir fortolket. Og om him ikke egentlig mener at flyktninger, mennesker med downs syndrom eller unge uføre bare er et problem, så finnes det nok av folk som synes det. Og som bruker hims utsagn til å legitimere sine holdninger. Og jeg ser at him i senere innlegg har forsøkt å moderere seg til å kun mene økonomisk, men da skjønner jeg ikke helt hvorfor hun tar opp ting som bilkjøring og religion. Dette sauses sammen til en rasistisk grøt, sammen med ting som ikke er sant engang (som IOP).
I mitt hode så var dette problemer som kommunen så for seg da de gjorde vedtaket (helse, skole, bosetning, transport, utenforskap) . Og jeg er enig i at det er dyrt, og hadde faktisk i utgangspunktet akseptert at de ønsket seg ukrainske flyktninger på grunn av mindre kostnader (noe som jeg ikke syntes var helt urimelig, men da jeg så at Helgheim satt i kommunestyret, så ble det litt mindre sannsynlig)
Akkurat det om bilkjøring ble litt teit. Det var rett og slett ikke så veldig gjennomtenkt.
Jeg synes det er rimelig sterkt å bruke "hatprat". (Dette er bufdir sin definisjon):
Jeg føler selv - med personer i nær familie som er uføre, utvist av landet og fysisk syke (
Å tro at ikke alle flyktninger til Norge kan medføre utfordringer og kostnader for den enkelte kommune, er fryktelig naivt. Dårligere reklame for et informert og kompetent kommunestyre enn dette, skal bli vanskelig å finne.
Kudos, forøvrig, til de som diskuterer sak og ikke person i denne tråden, og som nyanserer og PRØVER å forstå hva resten sier. Hakk i plata og fastlåst posisjon, gir ingen bevegelse og er heller dårlig egnet til å få frem eget budskap.
Hva tenker dere om KrF i Drammen nå? De har stemt på nytt (lenke) og KrF sier:
sitat sa:
Turid Solberg Thomassen (KrF) stemte for forslaget hun selv var imot, men sa hun aldri kom til å gjøre det igjen.
– Det vil være viktig å få den kontrollen hos Statsforvalteren, for å skape ro for framtida, med tanke på om slike vedtak fattes andre steder i Norge. Derfor opprettholder jeg å stemme for noe jeg egentlig er imot, og det ber jeg om respekt for, sa hun i rådhussalen tirsdag.
Jeg er i og for seg enig med henne i at det er greit at Statsforvalteren får sjekket vedtaket (men synes kanskje det er spesielt å stemme "taktisk" når du sitter i den posisjonen. Kanskje det er vanlig, hva vet vel jeg?)
Foreldreportalen er i en flytteprosess, denne versjonen av FP er fortsatt under utvikling.
Hvis du vil svare i tråden, så kan du gjøre det her.
