Ine sa for 3mnd siden:

Drammen kommunes flertall ønsker å kun ta imot flyktninger fra Ukraina.

Jeg skjønner ikke, er ikke dette rasisme?

Innslag fra Nrk Buskerud.

Input sa for 3mnd siden:

Hele særbehandlingen av Ukrainske flyktninger er rasisme. Det har vært ganske sjokkerende for en del av oss som har jobbet tett på flyktninger siden lenge før Ukraina-krigen.

Her er NRK-artikkelen: www.nrk.no/buskerud/drammen-kommune-vil-bare-ta-imot-ukrainske-flyktninger_-_-dette-ma-vaere-en-spok-1.16759199

Blondie sa for 3mnd siden:

Jo.
(De ligner oss, jeg tror det er så brutalt. Jeg jobber med asylsøkere, det er mange som er fortvila over forskjellsbehandlingen).

Niobe sa for 3mnd siden:

Absolutt. Og jeg tror veldig mange kommuner mener det samme, men ikke sier det høyt. Her hadde vi gratisbutikk bare for ukrainske flyktninger.

annemede sa for 3mnd siden:

her fikk ukrainere gratis kollektivtransport og inngamg på kommunale badeanlegg. bl.a.

Nenne sa for 3mnd siden:

Jeg tror det vel så mye handler om at alle forventer at de er her midlertidig. De oppfattes som nordmenn som dro til Sverige under krigen, sånne som vil dra hjem så fort det lar seg gjøre. Det er mye mindre forpliktelse å ta i mot og bosette noen som snart drar igjen, som ikke skal bli gammel her.

Jeg tror ikke rasisme er grunnen.

My sa for 3mnd siden:

Jeg husker da frp (husker ikke lenger hvem, muligens Listhaug) hevdet at vi burde prioritere å hjelpe kristne forfulgte først, fordi vi er et kristent land (eller noe i den dur). Og biskopen i Nidaros ble intervjuet om hva hun mente om forslaget, hvorpå biskopen svarte at det kunne ikke Kirken stille seg bak, fordi det ville være i strid med det kristne budskapet. :knegg:

Blondie sa for 3mnd siden:

Ja, midlertidighet er nok også en stor grunn. Enig i det.

Ellers har jeg virkelig fått oppleve hva slags grums som kan bo i oppegående mennesker de månedene jeg har jobbet tett opp mot asylmottaket. Det er mange som bare må gulpe ut en mening om asylpolitikken.

Malama sa for 3mnd siden:

Midlertidighet og antagelse om at de har "enklere" behov, aka mindre kostbare, den tiden de er her ?

En form for rasisme er det jo, og jeg tviler ikke på at det er mye grums i oppegående mennesker, selv om argumentet gjerne fremstilles økonomisk.

My sa for 3mnd siden:

Skal vi egentlig regne på økonomisk lønnsomhet, og hva som er enklest for oss selv, når vi avgjør hvem vi skal hjelpe på flukt fra krig og undertrykkelse? :skeptisk:

Om det ikke er rasistisk, så er det i beste fall veldig, veldig kynisk. Om vi ikke kan hjelpe alle som ønsker det så burde vel kanskje vurderingene gå på hvem som trenger det mest. Det er godt mulig at det er ukrainerne altså, men da må det være det som ligger til grunn, ikke hva som lønner seg for oss...?

Darth sa for 3mnd siden:

Jeg tror ikke det handler om at de forventes å være her midlertidig, det har vi jo etter hvert ganske mye erfaring med, at færre reiser hjem når det blir fred enn man opprinnelig antok, min spådom er at det vil gjelde ukrainerne også. Barna slår rot, lærer språket, går på skolen, foreldrene får jobb osv.

Det er den borgerlige koalisjonen i Drammen, med Høyre som største parti, som har blitt enige om å kun ta imot ukrainere, saken skal opp i kommunestyret i dag.

All animals are equal ...

Floksa sa for 3mnd siden:

Man kan jo gjerne begrunne det i økonomi. Men rasisme er det jo uansett, det er jo nettopp det rasisme er.

Inagh sa for 3mnd siden:

Det var da vitterlig en eller annen politiker, muligens fra Drammen for alt jeg veit, som uttalte at vi kan hjelpe ukrainere, for de er folk som oss, eller noe i den retningen. :nemlig:

Jeg tror det er en salig blanding av religionsfrykt (ukrainere er i hovedsak ikke muslimer), integrasjonstanke ((ukrainere har i hovedsak en utdanning og mange snakker engelsk, i motsetning til...) , tanken på at de sikkert vil reise hjem igjen, og reinspikka rasisme. Vi ser jo dessuten at ukrainere flykter fra en reell krig, de er ikke velferdsflyktninger, for å bruke mørkeblå retorikk som klinger godt i grumset. (Igjen, ukrainere er folk som oss, nemlig.)

vixen sa for 3mnd siden:

Jeg tror definitivt det handler om midlertidighet. Mange kommuner er omtrent ned i knestående i tjenestene nå og selv om de hadde hatt penger til å rekruttere finnes det ikke folk å få tak i. Her i kommunen så har den økte flyktningestrømmen lagt et enormt press på de allerede for små tjenestene. Flere lærere slutter, barnehageansatte blir sykemeldt,helsestasjonen gåri spagat og for ikke snakke om paykisk helse. Vi hadde en psykolog som nå har sluttet. Veldig vanskelig å rekruttere ny. Det var større motstand fra alle tjenestene enn frp da bosetting var oppe til behandling sist. Det har aldri skjedd før.

celebelen sa for 3mnd siden:

I denne saken har kommunedirektøren anbefalt å ta imot flere enn flertallspartiene ville ha. Slik jeg leser saken, er det de samme politikerne som deretter har sagt at de kun skal ta imot ukrainere. Det er vanskelig å kalle det noe annet enn rasisme, selv om de som står for vedtaket sikkert vil protestere høylytt.

Malama sa for 3mnd siden:

Helt enig

Myria sa for 3mnd siden:

Jeg leste at det er fordi kommunen mener de er lettere å integrere. I tillegg til at det er rasistisk er det også veldig spesielt å mene at det er alle andre kommuner som skal ta seg av de flyktningene som er mer krevende og kostbare mens Drammen bare skal få de "enkle".

Zulu sa for 3mnd siden:

Hvis alle forventer at de er her midlertidig, så er det i så fall mot bedre vitende. Alle undersøkelser jeg har sett viser at det er de færreste som har konkrete planer om retur, og tallet som ønsker å bli er økende.

Det er fortsatt usikkerhet om ukrainere ønsker å reise tilbake til Ukraina etter krigen. 54 prosent sa i 2023 at de ikke vet om de vil bli i Norge eller reise hjem. 13 prosent vil tilbake, og 33 prosent vil ikke returnere.

– Selv om flertallet er usikre, er det flere som ønsker å bli i Norge nå enn da vi stilte samme spørsmål for ett år siden, sier Hernes.

www.forskning.no/flyktninger-krig-og-fred-oslomet/mange-ukrainske-flyktninger-valgte-norge-av-hensyn-til-barna/2310234

Og selvsagt er det rasisme. Det er diskriminering på bakgrunn av etnisitet.

LaBanga sa for 3mnd siden:

Særordningen med ukrainske flyktninger handler om midlertidighet og kollektiv beskyttelse. Det samme skjedde under krigen i Bosnia hvor det også kom mange.

Det som har vært bemerkelsesverdig med de ukrainske flykningene er at FrP har ligget lav med sin vanlige flyktning-retorikk, og det er først nå som vi ser at Norge har enda gunstigere ordninger enn våre naboland og vi får mange flere, at det har blitt en offentlig diskusjon.

Det er heller ikke noe nytt at FrP stemmer for å kun ta inn ukrainere, men siden det har blitt så mange flere blå kommuner i landet etter kommunevalget i høst, så får de ofte flertall i kommunestyrer rundt omkring for sine forslag.

Ru sa for 3mnd siden:

Likestillings- og diskrimineringsombudet har varslet at de vil klage kommunen inn for Diskrimineringsnemda om de vedtar det.

www.dagsavisen.no/nyheter/2024/02/12/advarer-politikerne-i-drammen/

Snippa sa for 3mnd siden:

Det er også et problem at det er så fryktelig mange økonomiske støtteordninger (både statlige og eu/eøs-midler) som er øremerket tiltak for kun ukrainere. For fattige kommuner kan det være vanskelig å si nei takk til penger, selv om det er knyttet mange etiske problemstillinger til det.

Ine sa for 3mnd siden:

Flott.

Kanskje jeg ikke skal være overrasket over at Krf støtter forslaget?

Ine sa for 3mnd siden:

Demonstrasjon i Drammen, og sak på Dagsrevyen, flott. Men dette er greit for KrF altså?

Darth sa for 3mnd siden:

Jeg tror nok ikke dette var så greit for KrF, men her er det nok brukt pisk.

Jeg for min del, er mest skuffet over Høyre. Så maktsugen er man altså, 17 av de 29 representantene som stemte for forslaget var fra Høyre, da holder det ikke å skyve FrP foran seg, det er jeg ikke med på!

Karamell sa for 3mnd siden:

Det er så trist.

Jeg leste nylig om en kommune (var det Ålesund?) som vil ta inn null flyktninger. Null.

Malama sa for 3mnd siden:

Tviler ikke. De har karret seg ut av Robek og er vel på straks veien tilbake, må kutte så hardt i alle budsjetter at det skikes om uforsvarlig drift i skole og helse og whatnot. Kuttlista til den nye Frp ordføreren ble rimelig nedstemt, de må spare enormt med penger, men det var mye smålig og rimelig uforsvarlig mye av det andre. Så at de vil ta null flyktninger vil ikke forundre meg. Men det går jo ikke. Et sted må vi jo gjøre av dem.

Pappalille sa for 3mnd siden:

Jeg synes det er så fascinerende hvor mye som antas om Ukrainere, jeg. For det første er ikke engelsk et like utbredt språk i Ukraina som i Norge, russisk er langt mer vanlig. For det andre finnes det flyktninger fra ikke-vestlige land også i Ukraina, som nå er på flukt igen. For det tredje er det ingen selvfølgelighet at "de reiser hjem igjen" som tidligere nevnt.

Krigen har straks vart i to år, er det fortsatt noen som tror den er over nå straks?

Syrinx sa for 3mnd siden:

Vi har tapt ordførarlotteriet så det held, og gjengen han har med seg er like trasig.

Malama sa for 3mnd siden:

Definitivt.

Stadig minnes jeg på at det egentlig er like greit at da vi flyttet "hjem" fra Bergen så var det nok ikek det dummeste som kunne skjedd at vi havnet på andre siden av Vegsundbrua.

(sånn bortsett fra den meget trafikkfarlige veien vi derved kjører to ganger daglig da, begge to)

Tallulah sa for 3mnd siden:

Jeg blir så flau av Drammen.

My sa for 3mnd siden:

Men skal vi ha det sånn altså? At hver enkelt kommune skal kunne bestemme hvilke land de ønsker flyktninger fra og ikke? Dette er jo helt absurd.

Pelle sa for 3mnd siden:

Det er jo et tankekors at "vi" er kommet dit. I eget nærmiljø ser jeg hvordan enkelte ramler ut på siden av storsamfunnet. Mer flyktninger må i det minste også gi masse mer ressurser til god integrering, jobb, krav til deltakelse, kommunale boliger i alle slags strøk i kommunen osv. Og slik er det ikke alltid.

Charlie sa for 3mnd siden:

Reinspikka rasisme og forundrer ikke når man ser at Helgheim er blant dem som er involvert. Det som forundrer mer er at KrF toer sine hender og påstår at de stemmer mot sin overbevisning.

Bosetting handler om folk som HAR fått opphold. Det er hele poenget når de skal bosettes i en kommune. Og da er det veldig rart at de partiene som mener "de må lære seg norsk og få seg en jobb" ikke tilrettelegger for at de som har fått opphold i landet også faktisk kan lære seg språket og bidra i samfunnet. Men foretrekker at de sitter på et eller annet mottak på statens bekostning. Dagens rant.

Input sa for 3mnd siden:

Nei, men de har jo faktisk rett i at staten også gjør slike vurderinger når de bestemmer hvem som får komme som kvoteflyktninger. Altså legger til grunn hvem som er «lettest å integrerere». Og staten har vært massivt rasistisk i særbehandlingen av Ukrainske flyktninger, men en hel rekke rettigheter bare for dem. Så jeg skjønner ikke helt hvorfor noen er overrasket og opprørte nå. :vetikke:

Pelle sa for 3mnd siden:

Staten gjør vurderinger mht kvoteflyktninger, men vi tar imot store familier som ellers ingen vil ga. Med mange barn og handikap. USA tar kun legene.

celebelen sa for 3mnd siden:

Det gjorde visst vondt, i hvert fall for enkelte. Men dette med "verdige trengende" er jo ikke en ny tanke for borgerlig veldedighet, selv om man ikke bruker uttrykket lenger. Det var en kamp å få gjennom allmenne rettigheter, og det er helt klart et stykke igjen til man ser alle mennesker som likeverdige.

Tallulah sa for 3mnd siden:

Det kan gjøre så vondt det bare vil for KrF. Faktum er at de har vært med på en rasistisk avgjørelse, og de burde skamme seg. Hjelper virkelig ikke på handlingen at de syns det gjorde vondt for dem selv. :snill:

Maverick sa for 3mnd siden:

Den sytinga til hun KrF-ern som syntes dette gjorde SÅ VONDT kan hun bare spare seg. Bah! NULL integritet!

Galathea sa for 3mnd siden:

Ja, hadde hun stemt annerledes hadde det bikket flertallet i en annen retning

My sa for 3mnd siden:

~TM~ sa for 3mnd siden:

Det handler ikke om at Drammen skal få de enkle og de andre kommunene skal få de krevende. Drammen har store integreringsproblemer, ligger i toppsjiktet på landsbasis mht barnefattigdom og kommunen har generelt dårlig økonomi. Kommunesammenslåingen har ikke gjort ting enklere… Ungdomskriminaliteten er også økende.

Jeg tror dette med midlertidighet har hatt mye å si for vedtaket kommunen har gjort her, og selv om jeg personlig mener at det er feil å bare ville ta inn ukrainere kan jeg forstå det sett i lys av kommunens problemer.

Jeg synes forøvrig at det er bra med en debatt om inntak og bosetting. Det er som andre har nevnt slik at staten tar inn på visse kriterier de også. Dersom det hadde fulgt mer penger fra staten med til kommunene hadde det kanskje også vært enklere å ta imot. Penger til å sørge for tilgjengelige boliger, skole/barnehageplasser (og lærere og annet personale), helsetjenester… Når kommuner allerede sliter med å få til dette for eksisterende innbyggere er det nødvendig med økt tilførsel av penger fra staten.

Madicken sa for 3mnd siden:

Ja, det er jo dette som ligger bak vedtaket. Men da burde de kanskje heller sagt at ikke kan ta imot noen flyktninger inntil videre, og ikke nevnt ukrainere spesielt.

annemede sa for 3mnd siden:

Litt på siden, men allikevel kanskje relatert? Det har jo vært flere oppslag om flyktninger som flytter fra arbeid og jobb i nord til arbeidsledighet på østlandet. Det er også en utfordring, at man heller vil bo et sted uten jobb. Det tenker jeg er med på å øke barnefattigdommen - at foreldrene ikke har inntekt.

Polyanna sa for 3mnd siden:

Jeg tror faktisk hun skammer seg som bare det. Men det hjelper jo nada, som du sier.

Polyanna sa for 3mnd siden:

Og i tillegg til det ganske ekle underlaget her, så syns jeg også det er utrolig usolidarisk av Drammen kommune så si at "ja, vi vet at det er andre som bestemmer hvilke flyktninger som kommer til Norge, totalt sett, men VI vil bare ha de vi syns er enkle å integrere. De andre får de ANDRE kommunene ta seg av. :nemlig: "

De er ikke den eneste kommunen som syns integrering av flyktninger er vanskelig. Men det må nå en gang gjøres av kommunene, og den jobben må vi dele på.

My sa for 3mnd siden:

Tallulah sa for 3mnd siden:

Det gjør sikkert underverker for integreringen at kommunestyret uttaler seg som de gjør.

Maverick sa for 3mnd siden:

Hah ja det tenkte jeg også på. Snakk om å bli fortalt i klartekst at man ikke er ønsket der man bor.

Polyanna sa for 3mnd siden:

Det er jo gjennomgående at de som roper høyest om integrering, er de som direkte motarbeider integrering.

De er FOR integrering i betydningen "innvandrere burde skjerpe seg og integrere seg bedre av seg selv!"

Ine sa for 3mnd siden:

Tenkte akkurat det samme da jeg leste leserinnlegg fra frpere om integreringen i Drammen.

Tenkte "men fokuser på bedre integrering for de som allerede er her da!

him sa for 3mnd siden:

Grunnen til at vi - Norge - tar imot flyktninger er av humanitære grunner. Det vil aldri "lønne" seg. Jeg skrev "lønne" i gåseøyne - jeg mener jo at det å yte hjelp og bistand og det å gjøre verden til et bittebittelittegranne bedre sted, er en verdi i seg selv. Det er jo ingen andre kommuner det vil lønne seg for å ta imot flyktninger.

(Når det er sagt - jeg kjenner jeg er skeptisk til Jan Tore Sanner sin kommunereform. Jeg er ikke overbevist om at kostnadsfordelingen mellom stat, fylke og kommune henger helt sammen)

Tallulah sa for 3mnd siden:

Serr, him? Serr?

Darth sa for 3mnd siden:

Maverick sa for 3mnd siden:

I alle dager, him. «Flyktninger er BARE problemer»?

Maverick sa for 3mnd siden:

Problemer med å kjøre på snø og is…!!!

Nextlife sa for 3mnd siden:

Jeg håper virkelig him prøver å seg på noe spennende her, og at vi vil få en forklaring på det vanvittige innlegget der snart.

him sa for 3mnd siden:

Ble mer tabloid enn jeg hadde tenkt. Det jeg prøvde å peke på var at alle flyktninger er kostnadskrevende (som et tilsvar til at kommunen hadde dårlig råd)

Noen land har jo utvelgelseskriterier for hvem de skal ta inn - nettopp for at de som kommer inn skal være et bidrag. Flyktninger i Norge skal man ta inn av humanitære grunner (det er i alle fall intensjonen) Da skal det ikke være noen "goder" med å ta de inn.

Og ja - det å ta inn flyktninger er kostnadskrevende. Det er en belastning for en kommune (kanskje litt for mye. Jeg hadde en kommentar om dette med kostnadsfordelingen mellom stat, fylke og kommune).

Flyktninger belaster kommuneøkonomien på alle måter. Men jeg tror vi (Norge) er på ville veier hvis vi prøver å hente inn folk som ikke gjør det. Eller vi ikke tror at det blir en kostnad med det

Jeg mener allikevel vi (Norge) skal ta imot Flyktninger (og helst de som FN peker på).

him sa for 3mnd siden:

Input sa for 3mnd siden:

Der var det så mye at jeg ikke vet om jeg orker å ta det seriøst engang. Men barn av flyktninger får altså ikke IOP med mindre de har en vedvarende lærevanske som gir dem rett på spesialundervisning. Å ha et annet morsmål enn norsk er ikke i den kategorien.

him sa for 3mnd siden:

Og det er ikke rart at det er slik. Hele poenget med å ta inn flyktninger er jo nettopp livsforholdene deres. Men at det oppleves som vanskelig for kommunene er vel denne tråden et eksempel på?

Igjen: Jeg mener Norge skal ta inn flyktninger, men jeg tror det vil være lurt å planlegge for at det blir utfordrende på mange plan - også skole.

My sa for 3mnd siden:

Antar det hun prøver å få fram, VELDIG satt på spissen, er at jo, selvsagt koster det å hjelpe andre, av og til skikkelig også. Vi gjør det likevel. Ikke ut fra lønnsomhet, men fordi det er the decent thing to do. Og kriteriet for å velge hvem som skal få hjelp er hvem som trenger det mest. Ikke hva som gir minst bry for oss.

Selvsagt er det ikke bare bry og kostnader med flyktninger, de kommer i alle utgaver, og bidrar med mye positivt. Men det er ikke til å komme unna at det koster, i alle fall på kort sikt. Og fokuset bør ligge på at kommunene trenger mer ressurser til å takle utfordringene som følger med, og hvordan de skal løses. Ikke hvike flyktninger som er mest "lønnsomme" for oss å hjelpe.

P.K. sa for 3mnd siden:

Det Drammen gjør er selvsagt reinspikka rasisme - alle, eller ingen.
Samtidig tror jegat jeg forstår hvor him vil. Vi tar ikke imot humanitære og krigsflyktninger for at de skal være en ressurs for oss, men for at vi skal hjelpe. Problemet er jo at mange kommuner ikke har verken kvalifisert mannskap og/eller økonomi til å gjøre dette. Å rosemale det kommer man ikke videre med. Flyktninger slår stort sett inn over det meste av førstelinjetjestene i en kommune, det er utfordrende å jobbe med mennesker som ikke har et språk de kan kommunisere på, der mange har alvorlige traumer, og der man har en annen kulturell og religiøs bakgrunn, og om man kommer fra miljøer med sterk mannsdominans. Jeg forstår at folk blir slitne og føler de knekker nakken, for det er så mye, og ofte får det så store ringvirkninger når man ikke får det til.

Charlie sa for 3mnd siden:

Vi skal ta imot fordi vi er i den privilegerte situasjon at vi kan hjelpe og om man kan har man en plikt til å hjelpe etter mitt syn. Samtidig er det noen kommuner som klarer det bra og som vel også kan gå økonomisk i pluss. Etter det jeg har skjønt er nøkkelen for å lykkes å investere med å legge mye ressurser i å få de som skal bosettes til å kunne lykkes. Ikke overraskende.

Så tenker jeg det også har noe med holdning å gjøre. Å møte folk med en holdning om at du er verdifull, du har noe å bidra med og du har noe vi trenger. Integrering for meg handler mer om at vi er bundet sammen om et fellesskap, ikke at «vi må bli like». Å proklamere at folk er uønsket er ikke noe bidrag til det.

Input sa for 3mnd siden:

Det er svært, svært få av flyktningene vi mottar som er uten språk. Jeg skjønner at du mener at de ikke kan norsk og/eller engelsk, men du utviser noen veldig ugreie holdninger når du omtaler det på denne måten. Det er vi som mangler et felles språk, ikke de som mangler språk.

Blondie sa for 3mnd siden:

Bare problemer? Herregud, dette er mennesker.

Ine sa for 3mnd siden:

Vår nåværende stortingspresident kom som flyktning, og alle vet jo at det er bare problemer med han.:nemlig:

Tallulah sa for 3mnd siden:

Fordi språk betyr noe er det viktig å tenke over hvilke virkemidler man bruker når man snakker om mennesker. Hadde du vært like «tabloid» om du snakket om barn med downs syndrom, him?

Og selvsagt koster det. Jeg vet ikke om du sier dette fordi du faktisk tror at folk, kommuner og politikere ikke vet dette?

him sa for 3mnd siden:

Og det er jo helt naturlig. Flyktninger er jo per definisjon mennesker som trenger hjelp og bistand. Hvis Norge som nasjon ønsker seg personer som bidrar utelukkende positivt til Norge bør vi i større grad øke for arbeidsinnvandring. I byggebransjen i Norge er det mange saker som er kloss opp til slaveri (og her kan jeg jo dra frem feks fairplaybyggoslo.no/om-oss/ ).

Det å ta inn folk å utnytte dem gir oss (Norge) goder. Det å hente inn folk for å hjelpe dem er en belastning. Det er utrolig viktig at man (norge) gjør noe for å forhindre at vi ikke går over smertegrensen.

LaBanga sa for 3mnd siden:

Kommuner får dekket utgifter de første 5 årene, men hvis en ikke har klart å få dem ut i jobb etter 5 år, så belaster de jo fort andre budsjettposter. Hvis de blir i kommunen så klart. Vi ser at mange flytter etter fem år, og Drammen er en av kommunene som får en del fra andre kommuner.

Det som er utfordrende nå er at kapasiteten i kommunene er sprengt. I min kommune tok vi imot rekordmange flyktninger i fjor, og det har blant annet ført til et helt sprengt leiemarked, og høye utleiepriser, slik at folk som ikke har råd til å eie selv, får det enda vanskeligere. I tillegg er det allerede stort press på fastlegetjenesten i hele landet som forsterkes av mange nye innbyggere. Hos oss måtte vi si nei til det antallet vi ble bedt om å ta imot for første gang - vi har alltid tatt imot det antallet vi har blitt bedt om. Men vi har ikke sagt noe om hvem som får komme. Men vi har sagt at dersom staten kommer med avhjelpende tiltak, for eksempel rettet mot boligsituasjonen, så kan vi prøve å ta imot flere.

him sa for 3mnd siden:

My sa for 3mnd siden:

Hvorfor i alle dager skal kommunene få mer ressurser til å takle utfordringer, hvis det bare skyldes at folka som jobber med flyktninger i kommunen har dårlige holdninger, mens flyktninger blir stortingspresidenter? Hvis man ikke kan si at det er belastende å motta flyktninger, fordi det blir så vanskelig å formulere seg riktig nok, så er det ikke rart at problemene underkommuniseres, og at overføringene aldri kommer. Av og til trenger man noen som setter ting på spissen, for å få fram budskapet tydelig nok. Og man trenger også at flere tør å si meningene sine, uten at hver setning dissekeres og misforstås med vilje, når hovedpoenget er svært forståelig.

Her sier jo folk stort sett det samme i innleggene sine. Vi kan ikke slutte å ta imot flyktninger fra resten av verden, selv om det er ressurskrevende. Da er det oss selv, og vår fordeling av ressursene vi må gjøre noe med. Vi kan ikke ha illusjoner om at det ikke skal koste, eller velge å kun ta imot de flyktningene vi tror krever minst. Måten dette budskapet formuleres på er det som skaper reaksjoner her i tråden, innholdet tror jeg egentlig alle er enige om.

Tallulah sa for 3mnd siden:

Ok, det virker ikke som du helt skjønner hva jeg reagerer på: syns du det er greit å «tabloidisere» om mennesker slik du gjør? Syns du det gjør det til en bedre samtale? Tenker du at det er helt ålreit om folk med flyktningbakgrunn leser det du skriver?

My sa for 3mnd siden:

Fordelen med at ting av og til tabloidiseres og settes på spissen er å få sparket diskusjonen et hakk videre, og det skjedde jo. Vi kan vel oppsummere det omdiskuterte innlegget til Him slik:

1. Det er ikke økonomisk lønnsomt å ta imot en større antall flyktninger. Joda, det kan være positivt og lønne seg på lang sikt, noen ender sågar opp som stortingspresident, men på kort sikt, når det kommer mange på en gang, let's face it, det er ikke økonomisk lønnsomt. Det krever både kunnskap og ressurser å hjelpe dem på en god måte, slik at man unngår de utfordringene som Drammen sliter med i dag.

2. Det er ikke lønnsomhet som er, eller skal være, grunnen til å hjelpe flyktninger. Vi hjelper dem fordi de trenger hjelp. Punktum. Hva som er "enklest" for oss skal derfor ikke være med som en faktor i ligningen, når vi avgjør hvem som skal få hjelp.

Og det mener jeg er viktige poeng, som det er lett å glemme i denne diskusjonen (som i diskusjonen generelt, ikke denne tråden).

Så kan man selvsagt henge seg opp i om det heter at flyktninger ikke har språk de kan kommunisere på, eller om det heter at de ikke har et felles språk med saksbehandleren, og at ikke alle barn får IOP etc, fordi noen snakket med litt for store bokstaver eller ytret en mening litt for kjapt uten å tenke igjennom alle nyanser og sjekke alle kilder, men det er synd om det er der diskusjonen ender opp.

Å hjelpe flyktninger på en god måte krever masse kunnskap og mye ressurser, som det er mangel på. Og det er urettferdig fordelt, for noen kommuner har dette vært en større belastning enn for andre. Saken i Drammen er om ikke annet et tydelig signal om hvor vanskelig det er, og at politikerne har en stor jobb å gjøre her, når det gjelder prioriteringer.

Tallulah sa for 3mnd siden:

Helt enig i at man skal lese folk med velvilje og ikke henge seg opp i små nyanser. Hims innlegg syns jeg var så taktløst at jeg ikke er villig til å gå med på at det er innafor fordi det sparket i gang en diskusjon/de hun egentlig mente osv.

Sorry ass.

Blondie sa for 3mnd siden:

Enig med Tallulah, jeg er fremdeles opprørt.

(Naturligvis også fordi jeg jobber med utrolig mange fine folk fra asylmottaket nå og jeg går rett og slett ikke med på at de bare er et problem. :sukk: ).

Å omtale menneskegrupper overfladisk er uansett alltid lite hensiktsmessig.

vixen sa for 3mnd siden:

Det er kjempekrevende for mange kommuner. Jeg mener ikke nødvendigvis at det ikke er rett,men man må kunne tåle å snakke om kostnaden. Det følger ikke med nok penger og i hvertfall ikke folk og kompetanse. Små kommuner er ikke dimensjonert for såpass mye bistandsbehov. Da må man omrokkere og da går det utover noen. Det hjelper ikke å si at man bare må ansette flere for selv når man lyser ut så er det ingen søkere. Så opplever dessverre at misnøyen øker i befolkningen etterhvert som det går utover noe. Forverret skolemiljø, økte sosialbudsjetter, alle kommunale boliger opptatt, fulle barnehager, økt turnover i skole/bhg spes, press i barnevern og psykisk helse. Så selv om det følger med tilskudd de første fem årene så utgjør det lite på de faktiske kostnadene. All ventiden på hjelp øker kraftig for hele lokalbefolkningen og når nøkkelpersonell slutter fordi de ikke strekker til så søker ingen når man lyser ut på nytt.Jeg har likevel stemt for anmodningene om bosetting altså som politiker,men klarer også å se hvorfor velviljen går ned i befolkningen.

Maverick sa for 3mnd siden:

"Må kunne tåle å snakke om kostnaden", altså, å påpeke at det er kostnadskrevende å ta imot flyktninger, og at hovedmotivasjonen bak det er humanitært (og for å følge folkeretten da, men den er jo en parantes nutildags uansett), det er å sparke inn vidåpne dører. Dette ER tross alt FP, og ikke et tilfeldig kommentarfelt på db.no, et visst grep om elementær allmennkunnskap må man kunne forvente at deltagerne i tråden har.

Tabloidisering kan være et nyttig virkemiddel for å understreke et poeng som ikke blir belyst, men det er ikke tilfelle her.

Ine sa for 3mnd siden:

...

My sa for 3mnd siden:

oslo78 sa for 3mnd siden:

Signerer. Jeg hadde ingen problemer med å forstå hva him mente.

Ine sa for 3mnd siden:

Jeg tviler ikke på at noen her inne ikke forstår hva hun mente.

Jeg kan ikke snakke/skrive for andre enn meg selv, og til tross for at jeg forstår hvor hun vil mener jeg fortsatt at man ikke kan skrive et offentlig sted at det bare er problemer med flyktninger. Eller at det feks er greit bytte ut flyktninger i denne setningen med downs syndrom. Him skrev hun trodde hun mente det ville være greit for henne å bruke en slik setninger om folk med downs syndrom også.

Vel, greia er at vi er en del her inne som har lyst til å påpeke at sånt kan man ikke skrive om utvalgte grupper offentlig, selv om det er for å få frem et poeng.

Darth sa for 3mnd siden:

Det er holdninger og utsagn som de him gir, som ender opp i vedtak som i Drammen. Og så rasjonaliserer man det som sies i etterkant. Jeg er ikke med på det premisset.

Zulu sa for 3mnd siden:

Enig. Jeg mener retorikken til him er med på å underbygge fremmedfrykt, rasisme og hat. Det går fint an å ha en debatt om flyktninger og ressursbruk uten å nøre oppunder et hat som vi vet er svært lettantennelig.

My sa for 3mnd siden:

My sa for 3mnd siden:

Ja, og det var det jo også mange som gjorde, og det er bra. Men på ett tidspunkt holder det, også kan man gå videre med diskusjonen. :jupp:

Maverick sa for 3mnd siden:

Ikke når en hel del av de grunnene som ramses opp som problemområder for flyktninger dreier seg om evne til å kjøre bil på vinterføre, manglende kommunikasjonsmuligheter og store kulturelle forskjeller. Det fremstår jo en hel del enklere å åpne døren for europeiske ukrainere enn for eksempel arabiske syrere eller gud forby noen fra Sør-Sudan, som blir argumentasjonen for hvorfor Drammen kan si at de bare vil ha europeiske (les: enkle) flyktninger.

-ea- sa for 3mnd siden:

Jeg syns ikke dere trenger å drive heksejakt på en bruker, selv om hun ordla seg veldig satt på spissen.

Det er heller ikke sånn at alt rundt flyktninger er allmennkunnskap. Jeg har lært mye om temaet idag ved å lese denne tråden og artikler rundt om samme tema generelt og Drammen spesielt.

Gi nå litt slakk til folk i tråden.

Ine sa for 3mnd siden:

Også når vedkommende mener at det vil være greit å bytte ut ordet flyktninger i setningen hun har brukt med gruppen av de som har downs syndrom? Da har jo ikke den som brukte denne setningen forstått HVORFOR vi påpeker det vi gjør.

Det er jo nettopp det denne tråden har gjort, gått videre med diskusjonen. Forklare hvorfor vi mener slik språkbruk er uheldig.:ja:

My sa for 3mnd siden:

Det er nettopp det å åpne dørene for de vi tror det er enklest å ta imot som er feil. Og da blir det også feil å i det hele tatt vurdere hvem som er enklest eller mest krevende å ta imot. Vi skal åpne dørene for de som trenger det mest, ikke se på hva som lønner seg for oss. Det koster, men det er vår fordømte plikt. Det er derfor vedtaket i Drammen blir så feil.

Pøblis sa for 3mnd siden:

Jeg tenker at dette er Fp. en av grunnene til at jeg henger her, er at folk vanligvis er flinke til å skrive nyansert og balansert, mange er åpne for å lytte til andres argumenter, og det er lita polariserte utsagn med overdreven bruk av utropstegn.

jeg tenker at man både skal lese andre med velvilje, men også påpeke retorikk man mener er utafor. Jeg prøver å lese alle med beste mening, men jeg mener også at folk får stå for hva de sier og mener, og at de/vi må tåle at andre er uenige og at man sier fra når man sier noe som er ugreit å si.

Forøvrig så tenker jeg at flyktningepolitkkk må handle om å bidra og hjelpe de som har et akutt behov for det, og at antakelser om hva som er lønnsomt eller kostnadskrevende ikke hører hjemme i slike vurderinger.

Jeg tenker at det må være helt greit å si fra til folk hvis man synes de gir uttrykk for et menneskesyn man mener er uheldig og sier ting som kan såre - særlig når de er basert på stereotype antakelser og holdninger om evner og kultur hos folk man ikke vet noe som helst om.

My sa for 3mnd siden:

Ja, det er vel ingen som har tatt til orde for at man ikke har lov til å være uenig elle påpeke hva som er ugreit å si. Men det er også lov å si fra når man synes det er nok, eller å prøve å nyansere litt, for det kan fort bli litt voldsomt trykk fra en side når et stort antall brukere skal påpeke det samme. Jeg synes ikke det er veldig polarisert i denne tråden, når det gjelder hva man mener om selve saken. Alle er stort sett enige, er mitt inntrykk.

Pøblis sa for 3mnd siden:

Ja, det kan bli voldsomt hvis mange sier hva de mener samtidig,. Det skjønner jeg. Men det kan jo være at mange syntes det var viktig å si noe om dette - og det synes jeg det må være rom for. OG jeg tenker at hvis HIM egentlig mente noe annet enn det veldig mange av oss leste henne som, så kan hun jo selv korrigere.

My sa for 3mnd siden:

Ja, det skal selvsagt være rom for det, men det er nå engang grunnen til at jeg ønsket å være en liten motvekt, i dette tilfellet.

Hadde noen argumentert for at det var gode grunner til bare å ta imot ukrainske flyktninger derimot, så hadde jeg sagt meg svært uenig. Men det er det heldigvis ingen som har sagt (eller turt å si :knegg: ).

Blondie sa for 3mnd siden:

Jeg reagerte instinktivt, med kvalme, på innlegget og hadde behov for å si fra om det. Ikke fordi jeg tror him er rablende rasist, men fordi ord betyr noe. Hatretorikk er farlig, om det menes på den måten eller ikke.

Ine sa for 3mnd siden:

Følte for å si meg veldig enig i dette.

My sa for 3mnd siden:

Hatretorikk faktisk. Hat.

Vi har visst ikke mer å snakke om.

Ine sa for 3mnd siden:

Synes du setningen "Folk med downs syndrom er BARE problemer." er ok å skrive I offentlig sammenheng, for så å ramse opp alt det de tror folk med downs syndrom ikke klarer?

Zulu sa for 3mnd siden:

Det verste med vedtaket i Drammen er at det fyrer i gang en innvandringsdebatt som bare gagner FrP. Helgheim vet hva han gjør. :sukk:

Input sa for 3mnd siden:

Hva annet enn hat er det når det er så til de grader spissformulert og usaklig?

Jeg synes ellers vi har fått en alt for lav terskel for å si at noen får for mye motstand her inne. Det bidrar til en unødvendig knebling av debatten. Om him ikke mente det hun sa, kunne hun jo fint ha moderert seg i senere innlegg, men det gjorde hun ikke, tvert om.

-ea- sa for 3mnd siden:

Kan jo hende Him har et liv utenfor forum også? Tipper hun kommer inn her når hun har tid.