frukt sa for 7mnd siden:

www.nrk.no/ostfold/xl/frida-var-gul-og-bla-etter-kvelertakene.-ikke-en-voldtekt_-sa-retten.-1.17382644

Hva tenker dere om denne saken? Burde lovverket endres?
Jeg tenker at vi må ihvertfall lære barna våre å alltid snakke om hva som er greit å gjøre og ikke før man har sex med noen.

Isprinsessen sa for 7mnd siden:

Blir sint av å lese det.
At en kan si at det der er vanlig for meg, jeg gjør det hver gang jeg har sex så er det liksom greit. Fy faen for et samfunn vi har.

Input sa for 7mnd siden:

Jeg synes dette fokuset på kvelertak er veldig rart, for slik jeg oppfatter det, handler det om ulike former for voldelig sex. Kvelertak er rett nok farligere enn lugging og slag, men likevel.

Denne dommen sier jo i prak at hvis du har sagt ja, kan du ikke ombestemme deg.

Lille meg sa for 7mnd siden:

For det første syns jeg det er skremmende at utøvelse av vold under sex ikke lenger oppfattes som en fetisj, men heller som noe helt normalt. Faktisk såpass normalt at det utøves under et ONS uten at man har avtalt noe som helst på forhånd. Hun sa "stopp", "nei" og "slutt". Hvordan er det mulig at mannen ikke har oppfattet at hun ikke ønsket denne behandlingen? Han sier dette har vært normalen for ham, og at dette ikke var noe kvinner bruker motsette seg. Lyger han, eller er det virkelig tilfelle at han tror dette er noe kvinner generelt sett ønsker? Snakker ikke ungdom og unge voksne sammen mer?

I denne saken har retten trodd både på kvinnen og på mannen. Men de mener at det ikke er voldtekt hun er utsatt for. Jeg tolker det som de mener hun ble utsatt for vold, men at siden mannen ikke var tiltalt for voldsbruk, så kunne de ikke dømme ham for det.

Er problemet at aktor burde lagt ned påstand om vold også? Burde saken vært anket (det innrømmer statsadvokaten i ettertid)? Jeg syns det er ganske mange prinsipielle spørsmål her som tilsier at dette er en sak som burde blitt anket, om så til høyesterett.

Men det største problemet er at det ser ut til at to mennesker har fått betydelig redusert livskvalitet etter dette som skjedde. Jeg sliter med å tro at en endring av lovverket kunne forhindret at dette skjedde. Det er jo noe med holdningene som er problemet. Du tar ikke kvelertak på en ONS (faktisk ikke på noen) uten at dette er avklart på forhånd. Man kan ikke ha "røff sex" alene. Det må to til, og det må samtykke til. Ellers er det vold.

Serafin sa for 7mnd siden:

Det er jo langt over alle støvleskaft. Skal man utføre "røff sex", så snakker man med den andre personen først. Og om man nå glipper på det, så stopper man iallfall ved første motstand. (Dog skal man ikke komme så langt uten å snakke sammen først!)

Og dette er noe som kan henge med henne LENGE. Nå blir jeg litt personlig her, men som liten jente opplevde jeg at noen "for gøy" prøvde å henge meg i et tre. Jeg husker ikke situasjonen så veldig godt. Men jeg greier fortsatt ikke ha på klær som legger seg mot halsen (som vanlig t-skjorte og vanlige gensere, jeg må ha v-hals eller veldig vide halser på klærne mine). Smykker som sitter inntil halsen er helt uaktuelt. Er samboeren så uheldig at f.eks. armen hans kommer mot halsen min hvis jeg ligger i armkroken eller lignende, får jeg panikk. Tar noen på halsen min får jeg panikk.
Det er sikkert snart 40 år siden dette skjedde, og jeg har ingen problemer med å fortelle om det, har ikke flashbacks eller noe som helst.
Men ikke ta på halsen min. :knegg:

Men når min opplevelse, som unge, som nok var traumatisk da, men er mye glemt nå, sitter så hardt i, så tenker jeg at dette kommer til å være med henne lenge.

Og det er skremmende at noen tenker at slik sex er normalen. Både kveling, slag, hardhendt etc. At det er en så normal ting at de ikke tenker på å be om samtykke, det er skremmende.

Pelle sa for 7mnd siden:

Veldig synd den ikke ble anket. Noen har slurvet i timen.

oslo78 sa for 7mnd siden:

Helt bak mål. Alt. At dette vurderes som vanlig sex på en ONS av mannen, at det ikke ble lagt ned påstand om vold, at det ikke ble anket…

Hovedproblemet er holdningene blant ungdom/unge voksne som er vokst opp med fri flyt av porno i lomma. Så dette har faktisk blitt noe vi snakker med barn om helt ned på slutten av barneskolen for å forebygge.

Heilo sa for 7mnd siden:

Grusom sak. Rettspraksis og lovverket må endres tenker jeg.

Musemus sa for 7mnd siden:

Hun hadde vel under situasjonen prøvd å komme seg ut, men ble dyttet tilbake i senga. Hvis man gråter og prøver å dytte en annen person vekk, men blir holdt igjen - det må da være voldtekt? Men kunne han ikke dømmes for det?
Stakkars jente. :(

Fluke sa for 7mnd siden:

Jeg sliter med å skjønne at blåmerker av den typen kommer etter "normal røff sex". Det der ser farlig ut.

I praksis sier vel denne dommen at man ikke har lov til å ombestemme seg om man ble med frivillig i utgangspunktet. Og at hun resignerte og gikk i passiv-modus når hun innså at hun ikke kom seg unna før han var ferdig burde heller ikke tale imot henne.

Så om man blir med på sex i utgangspunktet (og har lyst til det også) og fyren så drar frem håndjern og greier, så skal man akseptere det fordi det utgangspunktet er sagt ja til noe man trodde var normal sex. Ut ifra det som står i saken så er dette sex som gikk over til å bli voldtekt, og det burde han blitt dømt for.

Her burde det blitt anket, men kan jo skjønne at hun ikke orker å stå i det enda lengre.

Tjorven sa for 7mnd siden:

Aftenposten har hatt en rekke artikler om dette i det siste. At har har blitt veldig vanlig at man tror det er "normalt" å forsøke å kvele partneren sin under sex, fordi det skjer så ofte i porno. Jeg husker ikke helt tallene, men var det sånn at 7 av 10 unge jenter var blitt tatt kvelertak på under sex?

Jeg har i hvert fall vist artiklene til mine ungdommer, og fortalt at dette slett ikke er normalt. Og i hvert fall ikke noe som forventes å skje når man har sex. Og at hvis det skjer så er det helt lov til å si "nei", og det skal man forvente at respekteres. :nemlig:

Tallulah sa for 7mnd siden:

Jeg har vanskeligheter med å forstå at dette ikke havner inn under lovene vi har for voldtekt allerede. Det er lov å ombestemme seg, og det må være ulovlig å fortsette med noe man har fått beskjed om å slutte med.

Her var det vel aktor som ikke anket, fordi det ikke var en privatrettslig sak? Jeg syns også den burde ha blitt anket.

Anbefaler alle å se Prima Facie som går på Nationaltheatret. Den har vært på turne med Riksteatret også. Triggerwarning: det er en veldig vond beskrivelse av en voldtekt. Men orker man det, så er det et fantastisk teaterstykke som går på nettopp dette; hvordan loven og rettsvesenet behandler en voldtekt. Den er ikke helt overførbar til norske forhold, siden den er skrevet om det australske rettsvesenet, men like fullt verdt å se.

Fluke sa for 7mnd siden:

Jeg har også lest det der, men så kraftig at det blir sånne blåmerker av det? Må man det for å oppnå ønsket effekt? Dette vet jeg ingenting om, og tenker også at det ikke er normalt å gjøre dette selv om det skjer i porno. Det er vel ellers også mye som skjer i porno som ikke er normalt sånn sett.

Kanina sa for 7mnd siden:

Denne saken gjorde meg også sint. Jeg kjente at jeg ble virkelig ordentlig sinna da jeg leste det. Det er uforståelig for meg at retten mente de ikke kunne dømme, fordi loven sier "bruke trusler for å oppnå seksuell omgang", og siden det ikke ble brukt trusler for å oppnå den seksuelle omgangen i starten, mente de man ikke kunne dømme. Det er langt utenfor den normale rettsfølelsen, og en svært snever tolkning av å "oppnå". De fleste vil mene at oppnåelsen er en pågående prosess. De mente at eventuelle andre paragrafer burde vært anvendt i stedet, om bruk av vold og trusler, ikke voldtektsparagrafen. Det er jo helt horribelt av man må ty til andre paragrafer. Kunne tydd til svindel-paragrafen også, sånn sett. Hun fikk jo noe helt annet enn hun var blitt forespeilet, for å si det mildt.

-ea- sa for 7mnd siden:

Så altså bør man anmelde både for vold og voldtekt om man blir utsatt for noe, er min konklusjon.

Kanina sa for 7mnd siden:

Ja, tydeligvis. Ellers må lovteksten endres til å inkludere "bruke vold eller trusler for å opprettholde seksuell omgang" eller noe slikt. Men det burde jo ikke være nødvendig. Når noen har sagt nei, er handlingen nullstilt, og om man bruker vold eller trusler, er det for å oppnå seksuell omgang etter at vedkommende har sagt nei.

LaBanga sa for 7mnd siden:

Kan den nye samtykkeloven hjelpe her? Hun sa jo stopp og nei? Nå skal vel den nye loven på høring så da kan en jo uansett kanskje se på denne problemstillingen i samme slengen?

Gaia sa for 7mnd siden:

Jeg syns dette er et kremeksempel på hvorfor vi trenger samtykkelov. Og jeg er faktisk møkklei av unge folk som gjemmer seg bak et "visste ikke, skjønte ikke" -forhold til helt uakseptabel adferd i en slik situasjon.

Jeg kjenner dessverre til litt for mange tilfeller av gutter som hevder de ikke "skjønte" at de voldtok, gjerne i situasjoner der det har blitt utvist såpass mye vold og makt at jenta til slutt har gått i "frys". Og hvor helt åpenbare voldtekter er blitt henlagt "på bevisets stilling" fordi politiet mener det er så vanskelig å få igjennom en dom. Og, ja, det er nok et resultat av et pornofisert samfunn. Men hvis hun sier nei, så SLUTT FOR F***. Hvis hun sover eller er bevisstløs, IKKE LIGG MED HENNE! Ikke tro at hun vil fordi hun til slutt slutter å gjøre motstand.

Og ta den praten med ungdommen deres om hva samtykke faktisk innebærer. Snakk om sex, snakk om samtykke, snakk om grenser, både egne og andres, ikke vær så himla kleine.

Sorry, men dette er et tema som opprører meg skikkelig, hvor jeg virkelig har lyst til å riste en del - spesielt middelaldrende menn og kvinner - som sutrer om faren for at gutter kan bli uskyldig dømt. Det er faktisk ikke så mye vanskeligere enn at bare ja betyr ja, når det kommer til å ligge med et annet menneske (eller andre typer seksuelle handlinger). Alt annet betyr nei.

Jeg har snakket MYE med mine ungdommer om hvor viktig det er med et entusiastisk samtykke, og at press i slike situasjoner er kjempekjipt for den som ikke er med. Og det er en samtale jeg ikke kommer til å slutte å ha med dem.

Elise sa for 7mnd siden:

Enig, enig, enig, Gaia. Dette opprørte meg veldig.

Pelle sa for 7mnd siden:

Jeg tror ikke en samtykkelov hadde hjulpet her, hun sa jo ja da de begynte. Om man skal følge dommens logikk. Jeg synes det er så innmari kjipt den ikke ble anket. Ikke sikkert høyere retter ville vurdert det slik, og da ville det jo vært avklart. Helt uholdbar situasjon.

Gaia sa for 7mnd siden:

Men hun sa nei etter hvert, og da er samtykket trukket tilbake. Og hun sa vel aldri ja til volden.

Pelle sa for 7mnd siden:

Enig i det, men det blir det samme som dagens lovverk mener jeg. Hvis de kan overse at noen ikke lenger vil ha sex i dag og derfor er man ikke voldtatt, så kan de sikkert overse at samtykke er trukket tilbake også. Retten mente jo hun burde ha vært tydeligere.

(Helt DUST etter mitt syn)

har for øvrig aldri hørt om før at man deler opp i voldtekt og vold mht tiltale, når begge deler er skjedd samtidig. Dommen er jo bare helt ufattelig.

Input sa for 7mnd siden:

Jeg tenker det samme som deg. Det absurde i denne saken er jo at, sånn jeg har skjønt det, er det å si nei og protestere, men uten å reelt mene det, en del av den type røff sex som den tiltalte her mener er normalt og forventet. Hvis man aksepterer den forklaringen, vil jo folk som ufrivillig blir utsatt for slik sex ikke ha noen muligheter til å protestere. Hvis det å forsøke å forlate rommet ikke er nok liksom. Det er helt hårreisende.

Tallulah sa for 7mnd siden:

Jeg skjønner heller ikke dette skillet mellom voldtekt og vold, og er også usikker på hva et samtykke ville endret her. Hun sier nei, ergo trekker hun tilbake samtykket, og hun bli ikke hørt.

Jeg er faktisk ganske sjokkert over dette utfallet, for jeg syns det er så soleklart både voldtekt og vold.

Gaia sa for 7mnd siden:

Nå har jeg forsøkt å søke meg frem til dommen, og fant denne omtalen av den i Tides krav:

"Slik tingretten må oppfatte situasjonen, ville han ha oppnådd seksuell omgang også om han ikke hadde tatt kvelertak på henne, om han ikke hadde klemt så hardt på brystene hennes at det gjorde vondt og om han ikke hadde revet henne i håret."

Det ble altså funnet bevist at han brukte vold. Begrunnelsen for at det ikke ble ansett som voldtekt var altså at retten la til grunn at hun ville ha ligget med ham hvis han ikke hadde vært voldelig. Og at vilkåret for å anse dette som voldtekt derfor ikke er oppfylt, fordi forutsetningen for å anse dette som voldtekt er at noen "skaffer seg seksuell omgang ved vold eller truende atferd".

Altså, what the actual fuck?!?! Han har jo skaffet seg seksuell omgang ved vold eller truende adferd. Hun fikk ham jo ikke til å slutte, selv om hun sa nei! Han tvang igjennom et samleie. Ved bruk av vold. Etter hun hadde sagt nei. Og det er da virkelig irrelevant hva årsaken til at hun ombestemte seg var. Om det var fordi hun mistet lysten, han luktet vondt, eller hun plutselig fikk hodepine, eller at han tok kvelertak på henne, og det fikk henne til å fullstendig miste lysten, så SA HUN NEI. Og han tvang gjennom et samleie. Er det mulig?!

Pelle sa for 7mnd siden:

Ja, det er horribelt. Er det dette vi skal lære barna våre? I min ungdom ble en venninne med en mann hjem. Han drev med bdsm og kjælte henne med en kniv, uten skader. Hun var livredd. Turte ikke si noe som helst, hun var bundet fast. OM hun hadde sagt nei; da teller altså ikke det, og mannen kan forlyste seg som han vil. IKKE betryggende.

Tallulah sa for 7mnd siden:

Altså, med det så mener de rett og slett at man ikke kan trekke tilbake et samtykke, og har du sagt A så fortjener du alt som måtte komme, samme hva det er. Med en slik definisjon så kan man jo ikke definere voldtekt av partner som voldtekt heller, siden man selvsagt har villet ligge med vedkommende en gang.

IzziCreo sa for 7mnd siden:

Jeg forstår virkelig ikke at dette kan være mulig, og er rystet over at lovverket er skrevet slik at dette kan bli et utfall. All ære for at hun har orket å stå frem slik at man kan gjøre noe med lovverket (det MÅ vi jo!) og snakke enda tydeligere med våre barn. Jeg er fullstendig satt ut.

Mex sa for 7mnd siden:

Man mister litt troen på rettssikkerheten når man leser om slike dommer som dette. :Trist:

Isprinsessen sa for 7mnd siden:

Er det ingen mulighet for en ny runde i retten ved bruk av andre paragrafer da? Om aktor har anvendt feil paragraf, kan en da slippe unna med det ?

Tjorven sa for 7mnd siden:

Det var en litt tilsvarende sak som gjorde at jeg meldte meg som meddommer. Og det er jeg fremdeles - mer enn 10 år etterpå. Jeg håper og tror at jeg hadde tatt en annen avgjørelse hvis dette var en sak jeg var involvert i. (Jeg har turt å være uenig med fagdommere før.)

banana sa for 7mnd siden:

Denne saken skremmer meg. Jeg forstår ikke at det kan ende slik. Og jeg er forundret over at dette ikke er debattert opp og i mente i media - jeg ble oppmerksom på det via denne tråden og har ikke sett noe om det noe annet sted. Jeg skulle ønske jeg kunne skrive et godt debattinnlegg til alle avisene, men det klarer jeg ikke. Jeg kunne vært med på et felles debattinnlegg fra Foreldreportalen, altså.

Tallulah sa for 7mnd siden:

Jeg syns rett og slett dommeren har gjort en gigantisk feil i tolkningen av lovverket. Og vi kan ikke ha det sånn at loven skal detaljbeskrive hva slags type vold. Skal kvelertak nevnes, men ikke slag? Hva med spark? Hva med psykisk vold og trusler, som nok er den vanligste formen for vold som fører til voldtekt. Det er jo en helt vanlig reaksjon å ikke greie å gjøre motstand når man blir redd. Det høres helt antikvarisk ut: "Du ble med ham hjem. Du gjorde ikke nok motstand".

Gaia sa for 7mnd siden:

Jeg syns det er helt hårreisende dårlig juridisk håndverk. Og jeg kan ikke fatte at statsadvokaten ikke anket. Men det sier jo litt om hvor lite tro politiet har på å få en dom i voldtektssaker (spesielt i saker der den tiltalte fremstår som en "hyggelig, ung mann" som står i "fare for å få ødelagt livet sitt" fordi han ikke "skjønte at hun ikke ville"). Som om ikke erfaringer som denne fort kan ødelegge livet til jenta som ble utsatt for volden.

Jeg ser problemstillingen i saker der begge parter er sterkt beruset, og der motstanden ikke har vært så stor, slik at det kan fremstå som at hun har "ombestemt" seg (aka. gitt opp og latt det stå til, eventuelt frosset helt og ikke klart å gjøre motstand). Men i en sak som denne, der det er bevist at det er brukt vold. Jeg er helt matt.

Hvor er foreldrene? Hvor er praten om at porno ikke er virkelighet. Hvor fakkings vanskelig er det å snakke om hva som er normalt eller ikke i slike situasjoner.

Ja, det kan kanskje føles litt kleint å snakke om sex og samtykke med barna sine, spesielt hvis de fniser og blir flaue. Men det er noe man som forelder bør gjøre. Igjen og igjen. Til det ikke føles flaut, og de er komfortable med å snakke med både foreldre og venner om slike ting.

frukt sa for 7mnd siden:

Snakkes det om slikt på skolene? Foreldre bør jo gjøre det, men det kommer alltid til å være noen som ikke gjør det.

oslo78 sa for 7mnd siden:

Svarer er nok litt både ja og nei. Det er nok litt personavhengig hvor dypt man går inn i dette. I mitt tilfelle - ja, absolutt.

gajamor sa for 7mnd siden:

Etter det jeg har sett av diskusjoner i sosiale medier og medier, så mener de aller fleste unge (og voksne) at denne dommen går fullstendig på tvers av det som er rett og riktig. Så om det er behov for mer oppdragelse så burde det være dommerne og statsadvokaten som fikk en skjennepreken av sine foreldre, og ble sendt tilbake på barneskolen for å lære om samtykke.

Det vil alltid være noen som ikke oppfører seg slik de skal, på tross av oppdragelse og skolegang, og da må politi og rettsvesen være de som irettesetter. Etter denne dommen veit alle would be overgripere at det bare er å kjøre på, og voldsutsatte har igjen fått bekreftet at det ikke nytter å anmelde.

Jeg har alltid lært at norske lover skiller seg fra mange andre ved at det er lovens intensjon som gjelder, ikke lovens paragraf. Det er derfor de norske lover får plass i ei bok, mens amerikanske trenger et helt bibliotek. Vi trenger ikke å forby diskriminering mot transkjønnede spesifikt, så lenge vi har en lov mot diskriminering generelt. Denne dommen går fullstendig på tvers av dette, og det er skummelt. Håper det ikke er tegn på en utvikling.

Pelle sa for 7mnd siden:

Nja. Straffeloven ramser opp nøyaktig hva som er straffbart å diskriminere mot. Står det ikke der, er det ikke straffbart. USA utviklerer lovene ved bruk av rettspraksis/dommer.

Tjorven sa for 7mnd siden:

Det varierer garantert, men mitt forsøk på å ta en slik samtale med knerten (den gang ca 14 år) viste i hvert fall tydelig at dette var noe som hadde vært diskutert på skolen. Jeg fikk et langt foredrag om samtykke og han viste meg en tegneserie om å "offer a cup of tea" som jeg syntes var helt nydelig.

Men det er jo et sånt tema som vi som foreldre med stort hell kan gjenta med ujevne mellomrom.