daffy sa for 17år siden:

Ehttp://www.dagbladet.no/nyheter/2008/01/05/522966.html

Gro Harlem Brundtland har vært mye i media i det siste. Hva syns dere, er det betimelig å belyse hennes privatøkonomiske disponeringer? "Ja" fordi det kan tyde på et kroneksempel på sosialistisk dobbeltmoral når det kommer til egen lommebok, eller "nei" fordi Gro er pensjonist og burde har rett til å leve tilbaketrukket i det skatteparadiset hun vil, uten at nesevise journalister stiller ekle spørsmål?

Sitron sa for 17år siden:

350 000 er en jævla bra timelønn. Jeg er fremdeles litt :what: .

Forøvrig syns jeg ikke at hun har fått gjennomgå SÅ ille.

allium sa for 17år siden:

Hvorfor blir aldri fotballspilleres lønn hengt ut som moralsk forkastelig på samme måten? Deres lønn pr. spilte kamp kan være ganske heftig den også.

Veronal sa for 17år siden:

Fotballspillere betaler forhåpentligvis skatt?

Tinka sa for 17år siden:

Synes det er bra at media kan få frem at de som virkelig har mye penger ikke betaler skatt, lurer på hvordan de får det til.

Maz sa for 17år siden:

Jeg synes det lyser av dobbeltmoral når hun ikke betaler skatt.

Bluen sa for 17år siden:

Heksejakt? Skattejakt, mener du vel. :p

Misteri sa for 17år siden:

Det undres meg også. Ikke rart de er rike. Andre stakkarer som tjener litt godt må jo nesten betale halvparten i skatt.

Skremmern sa for 17år siden:

Mindre penger til Gro, og mer til meg! : opprop:

Juste sa for 17år siden:

Nå følger hun jo bare norsk lov da så jeg synes vel ikke at det er dobbelmoral akkurat. Det er vel veldig få av oss som betaler EKSTRA skatt? Vi har en skatteavtale med Frankrike som tilsier at pensjonister ikke beskattes av pensjonen.

At hun ikke har oppgitt inntekten fra engasjementet sitt for Pepsi synes jeg derimot er forkastelig.

Sitron sa for 17år siden:

Ja, jeg kan ikke begripe hvorfor nettopp hun skal frivillig betale inn penger hun ikke må betale fordi hun dermed kan bli sett mer opp til av det norske folk. Det er ikke agurktider nå, er det?

nikki sa for 17år siden:

Helt enig.:nemlig:

Esme sa for 17år siden:

Enig i det du skriver her.
Men det er en ting som jeg kanskje ikke har skjønt, og om det finnes noen skatteeksperter her er det fint å bli korrigert: Det at hun ikke har oppgitt pengene for Pepsi-engasjementet skal hun oppgi etter loven. Men det som kunne skje var at hun fikk for lav pensjon senere da den blir utregnet ut fra det hun har tjent. Altså, at hun ikke oppga det har ikke gjort at hun har fått en fordel, det hadde kun gått ut over henne selv.

Om jeg har forstått det rett er dette noe helt annet enn de som snyter fellesskapet for penger, synes jeg da.

Frantzen sa for 17år siden:

Denne tanken slo meg når jeg nå så dette her. Det ene drar bestendig noe annet med seg, virker det som.

www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=509676

Men nei, det er ikke riktig at hun skal spesialbehandles selv om hun er den hun er. Dette er ingen heksejakt. Jeg syns det er bra at det settes søkelys på ugreie saker uansett hvem det gjelder.

Hvis det er SANT, vel og merke. Jeg håper media sjekker kildene sine i denne saken som de bør i alle andre saker. Det er et minstekrav.

Ru sa for 17år siden:

Når har nå den godeste landsmoderen ordnet fint opp i dette på egen hånd, ved å melde flytting tilbake til Norge.
Sånn sett et eksempel til etterfølgelse.

Polyanna sa for 17år siden:

Ja, heksejakt. Det er helt lovlig å bo i Frankrike, og hun har fulgt de skattereglene som gjelder når man bor i Frankrike. De som ringer futen for å betale mer skatt, fordi de prinsippielt sett er for økte skatter, de kan gjerne komme og predike. De andre kan holde smella si, spør du meg.

Pepsiinntektene sjekket hun om skulle oppgis, fikk til svar at det ikke var nødvendig (i følge det jeg har fått med meg), siden det bare ville medføre ekstraarbeid og ikke ha noen økonomiske konsekvenser, og så gjorde hun det slik. Burde sjekket bedre? Ja, kanskje, men i vinnings hensikt var det faktisk ikke! Siden hun altså ikke vant noe på det.

Skatteregler smeller hit og dit over tid. Jeg har i perioder jobbet i utlandet og tjent på ulik beskatning, og i andre perioder betalt godt over 70% skatt pga. dobbeltbeskatning. Det tryggeste er å følge reglene så godt man klarer, holde tunga beint i munnen og håpe på det beste. :p

Og det der tullpreiket om at hun burde "varslet om et skattehull". :dåne: Dette er en gammel og kjent regel som alle har visst om og ingen gjort noe med. Hvem skulle hun varsle? VG, kanskje? Siden de IKKE visste det?

Siri sa for 17år siden:

Nei, det vil jeg ikke ha på meg. :snurt:

Candy Darling sa for 17år siden:

Jeg er helt og fullstendig enig med Polyanna. :surprise: Det er nesten ord for ord det jeg preket til Rhett på kaféen i går, faktisk, bortsett fra det nest siste avsnittet.

Han er for øvrig prinsipielt enig, men har en fast regel om at det alltid er lov å heksejakte på Gro. :rolleyes:

emm sa for 17år siden:

Nekter å hetse landsmoderen:)

Dette er som med Britney, en ren heksejakt. Skal se Gro snart blir hentet forstyrret ut på båre, mens livvaktene til Arne Olav kommer for å hente kattene deres.

TBM sa for 17år siden:

Det som er så fint med Gro Harlem Brundtland er at hun gjemmer seg fint lite under "ingen kommentar" - og det står hun seg godt på.

Likevel - fint at de flytter tilbake til Norge for seg og familien!

Hippie sa for 17år siden:

Det at hele Norges landsmoder har satt seg i denne situasjonen, det synes jeg faktisk er litt uheldig for Gro ja. Og nei, jeg synes ikke det heksejaktes.

Polyanna sa for 17år siden:

Hva mener du med "satt seg i"? Eksakt hva galt har hun gjort?

Nebbia sa for 17år siden:

Dette er i høyeste grad en heksejakt, men den har allikevel et par interessante poenger. Og dreier seg om troverdighet og forskjellen mellom liv og lære. Hvor mye Gro tjener pr. foredrag blir for dumt å ta med i denne sammenheng, og må tilskrives heksejakten. Men både Pepsi-saken og at hun ikke betaler skatt skader i aller høyeste grad hennes omdømme, og står i sterk kontrast med hennes tidligere standpunkter og uttalelser.

At hun flytter tilbake til Norge synes jeg skader Gros sak. Denne handlingen gjør at man kan stille spørsmål vedhvorfor hun flyttet ut i utgangspunktet. Har hun gode grunner for å bo i utlandet burde ikke disse påvirkes av en skattedebatt.

TBM sa for 17år siden:

Skulle hun blitt boende i utlandet selv om de i ettertid faktisk angrer på at de bosatte seg i Frankrike? Brundtland forteller i et intervju at de flytter hjem pga at det faktisk ble for langt unna familien å bo i Frankrike. De flytter selvsagt ikke pga skattesaken.

Nebbia sa for 17år siden:

I følge denne artikkelen i VG går det frem at familie har presset på, men den bekrefter også det de sa på nyhetene i går at skattesaken har vært en medvirkende årsak til at hun flytter hjem. Jeg har forståelse for at saken gjør det lettere for henne å vende hjemover. Det er aldri behagelig å være i medias søkelys på en slik måte, særlig ikke når enkelte av "avsløringene" er direkte ondsinnede og ikke har noe annet mål enn å helle bensin på bålet. Men når hun i sitt yrkesaktive liv har prediket om betalingsmoral og hvor viktig det er å delta til fellesskapets beste, må hun tåle å bli stemplet som skatteflyktning.

Det er selvfølgelig behagelig klima i Nice og sikkert veldig behagelig å slippe og bli gjenkjent overalt. Men det er også behagelig å slippe og betale skatt. Jeg har like liten tro på at dette ikke hadde betydning for avgjørelsen om å flytte til Nice, som jeg har på at John Fredriksen flyttet til Kypros på grunn av klimaet. Jeg synes det er kritikkverdig at familieargumentet som Gro trekker frem først blir avgjørende når mediepresset blir for stort.

Maverick sa for 17år siden:

Jeg kan tenke meg veldig mange gode grunner til å ville bo i Nice, rent bortsett fra skatteletten.

I det øyeblikket hun ble fremstilt som "Pepsi-Gro" i svære bokstaver på forsiden av VG tippet det over for meg.

safran sa for 17år siden:

Klassisk eksempel på heksejakt. :skuffet:

Nebbia sa for 17år siden:

Dette er ulempen med journalister som går i flokk. Selve skattesaken og hennes engasjement i Pepsi er interessante fordi de stiller spørsmålstegn ved hennes integritet og troverdighet.

Men i sin iver etter å finne mest mulig dritt går de fra konseptene. Hva er f.eks. galt med at Gro tjener 350 000 for en times foredrag? Det oppslaget hadde kun til hensikt å fremstille som en grisk person. Jeg synes det er synd at journalistene ikke har bedre gangsyn. Ved å bla frem så mye dritt som de har gjort i denne saken undergraver de sin egen troverdighet og det som egentlig var interessant ved saken er som blåst for vinden.

Jeg er dessuten overrasket over at ingen medier så langt har regnet ut hvor mange flasker Pepsi Gro kunne ha kjøpt for en times foredrag.

Tuddelu sa for 17år siden:

Det jeg synes er mest trist i denne saken er at en personen jeg alltid har respektert høyt, en person med beviselig mye omløp mellom ørene, utviser såpass dårlig dømmekraft på egne vegne. Vel fantes det et smutthull i forhold til skattereglene, men som ikon og tidligere statsminister burde hun vite bedre enn å benytte seg av det og i steden informert rette myndigheter om dette. Det normale ville jo ikke vært å melde flytting til Frankrike, selv om man bor der deler av året. Nei, da har man bosted i Norge og ferieleilighet i Nice. Flyttemeldingen får meg til å tro at Gro bevisst har benyttet et smutthull. Det synes jeg er upassende. Det verste er imidlertid at hun, til tross for at hun ikke bor i Norge, forventer å kunne få utført gratis operasjon i regi av det norske helsevesenet. Og enda verre, at hun har benyttet sine kontakter for å få forsere de vanlige helsekøene.

Nei, nei, hvor ble det av landsmoderen :niks:

Maverick sa for 17år siden:

Ja, de hadde jo til og med sluppet å trekke fra skatten før de regnet flasker. :knegg:

MorStine sa for 17år siden:

Dette er jeg helt enig i... Det er forkastelig synes jeg, og rimelig umoralsk å omgå "regler" slik. Er nok ikke tilfeldig at hun valgte Frankrike som det landet hun skulle bli gammel i.

Agent Scully sa for 17år siden:

Flyttemelding hører med når man flytter. Det er klare regler for når man skal melde flytting og ikke.

Jeg har forresten tatt en gro selv - og fått utført 2 gratis UL i Norge! Det er minst 1600kr det! Eller en halv måneds barnehageplass eller noe sånt ... :rolleyes:

Adrienne sa for 17år siden:

Hun omgår jo ikke regler, dette er en avtale mellom Norge og Frankrike som har eksistert i mange år, og som politikerene har vært klar over. Hvem her inne vil tilby seg å betale skatt en ikke må? De som er villige til det får heller uttale seg, alle andre kan holde sin dobbeltmoralske munn lukket. Gro bor i Frankrike fordi hun flyttet dit i forbindelse med WHO-jobben hun hadde, ikke fordi de har lave skatter. Jeeses. :dåne:

Michelle sa for 17år siden:

Mulig Gro er i ferd med å miste litt av glorien som andre har pådyttet henne. Og mulig burde hun handlet på en annen måte. Men ja jeg synes pressen går for langt nå.

Tuddelu sa for 17år siden:

Joda, men jeg har liksom vanskelig for å tro at det var en ren tilfeldighet. Den dama sitter nok uansett ikke på rumpa i Nice i over et halvt år av gangen, som jeg mener at er grensa for når man skal melde flytting (?) Når hun gjør noe slikt, gjør hun det av veloverveide årsaker. Og da mistenker jeg at det er for å unngå skatt. Nei, hun bryter ikke loven, men loven er tøyelig og med hennes bakgrunn burde hun ikke tøye den, men tvert i mot informere om slike smutthull med tanke på å få dem tettet.

Og så er det jo litt forskjell på deg og en offentlig person som Gro (men kanskje er du egentlig en kjendis? :glis: ), selv om jeg ikke liker at man utnytter systemet enten man er har den ene eller andre posisjonen i samfunnet. Overtramp som gjøres av våre "forbilder" og de som lager reglene er uansett mer graverende i mine øyne. Og sniking i køer man til og med ikke har rett til å stå i, er ikke bra :niks:

Maverick sa for 17år siden:

Jeg er naiv nok til å tro at Gro har peiling nok, og medieforståelse nok, til å skjønne at hun aldri hadde sluppet unna med bevisst skatteunndragelse og triksing med tall og den type kreativ regnskapsføring, og tror derfor at media, merkelig nok, er sensasjonshungrige og blåser dette opp til uante dimensjoner. Ergo, heksejakt.

Pepsi-Gro, lissom. Hvor dumt er ikke det.

Nebbia sa for 17år siden:

Er det kun de som tar kontakt med skattemyndighetene for å betale mer skatt som har lov til å påpeke at Gro nå fremstår som en fetert nullskatteyter?

Gro kritiseres ikke for å ha brutt regler - det har hun ikke gjort - men for at hun selv benytter seg av skattefordeler som er urimelige. Skattemyndighetene tar ikke imot ekstrabetalinger, så de som mener at Gro burde sagt i fra snakker bare tull. Men Gro fremstår uten troverdighet når hun i hele sin yrkesaktive karriere har gått hardt ut mot folk som utnytter systemet.

Tuddelu sa for 17år siden:

Hvorfor skulle det være nødvendig å bo i Nice for å lede WHO? :vetikke: WHO har sitt hovedsete i Geneve :nemlig:

Jeg tror ikke "politikerne" har vært klar over denne avtalen. Reaksjonene tyder i hvert fall ikke på det. Som politiker, og ikke minst som tidligere statsminister for en sosialdemokratisk regjering, burde Gro vite bedre enn å benytte seg av smutthull. Med hennes bakgrunn synes jeg faktisk tvert i mot hun har en viss informasjonsplikt i forhold til å påpeke urimeligheter i regelverket.

Tinka sa for 17år siden:

Forskjell på lave skatter og null skatt da, synes jeg.

Det er klart folk reagerer på dette når Gro selv stod for at man skulle betale skatt etc, også gjør hun dette selv.

Tuddelu sa for 17år siden:

Adrienne sa for 17år siden:

Så det er det at hun bor i Frankrike som er problemet? Bør alle pensjonister la være å flytte til Frankrike, fordi de da kommer til å benytte seg av urimelige skattefordeler? Jeg forstår virkelig ikke problemet, jeg gjør ikke det. Det skal være likhet mellom Jørgen Hattemaker og Kong Salomo, men med en gang Kong Salomo nytter seg av et gode så får han kjeft.

Gro flyttet vel til Frankrike før hun ble pensjonist, og valgte å ikke flytte hjem igjen på grunn av helsa, så vidt jeg har forstått.

Maverick sa for 17år siden:

Tuddelu, du quoter og :jupp: 'er til et sitat av Nebbia hvor han sier at de som mener Gro burde sagt i fra snakker bare tull, og i #38 sier du at hun har en viss informasjonsplikt i forhold til systemet?

:forvirra:

Maverick sa for 17år siden:

:dulte:

Min mor, som heter Gro, har planer om å tilbringe pensjonisttiden i Frankrike. SKATTESNYTER!

Tuddelu sa for 17år siden:

Og som sagt, den skattegreia er én ting. Jeg synes faktisk det er verre at hun har brukt sine kontakter til å forsere en operasjonskø hun ikke hadde rett til å stå i :nemlig:

På den ene siden skal hun bo i Frankrike og ikke yte skatt til Norge, men på den andre siden synes hun det er OK å benytte seg av de godene som vi vanlige folk betaler vår skatt for å opprettholde. Ikke bra :niks:

Adrienne sa for 17år siden:

Har du vært i det området i det hele tatt? Man kan fint bo i Frankrike og jobbe i Geneve, det blir vel som å bo i Akershus og jobbe i Oslo.

Du tror ikke? Vel, da er det rart at flere politikere gikk ut og uttalte seg om at dette var noe de hadde visst om lenge.

Det eneste jeg er enig med deg i er at hun med fordel kunne ha informert myndighetene bedre om dette. Men hun ringte skattemyndighetene og lurte på hva hun skulle gjøre med inntektene fra Pepsi, og fulgte råd hun fikk derifra, så der gjorde hun faktisk sin jobb.

Tuddelu sa for 17år siden:

:knegg: det skjønner jeg godt. Jeg leste visst litt fort og skjevt der. Ingen "jupp'ing" fra meg der, nei.

Nebbia sa for 17år siden:

Det er ikke noe galt med å flytte til Frankrike som pensjonist. Ei heller å jobbe for Pepsi. Men troverdigheten til Gro rammes av de valgene hun har tatt. Som politiker er troverdigheten alfa og omega, og de prinsippene Gro en gang (tilsynelatende) hadde er ikke lenger tilstede. Og det synes jeg i høyeste grad er en sak for media. Dog i langt mindre dimensjoner enn saken har fått.

Gro var like kjepphøy i sin regjeringstid som Stolenberg er nå ovenfor Stein Erik Hagen, der han snakker varmt om sosialdemokrati og spleiselag. Med en slik holdning kan man virkelig kreve at Stoltenberg går foran med et godt eksempel - også som pensjonist. Gjør han ikke dette må han regne med pepper. Forskjellen på Jørgen Hattemaker og Kong Salomo, er at Kong Salomo som reglel har forfektet synspunkter det forventes blir etterlevd.

Tuddelu sa for 17år siden:

Jeg vet at det ikke er noe problem å pendle mellom Geneve og Nice, men i mine øyne ville det vært mye mer naturlig å bo i Geneve når man er leder for WHO. Når man velger en annen løsning, som til gjengjeld gir skattefordeler, blir jeg mistenksom.

Noen politikere visste sikkert om den muligheten som eksisterer, andre gjorde det ikke. Noen synes muligens det er en god ordning. I mine øyne er det i hvert fall ikke god arbeiderpartipolitikk.

Jeg mener forøvrig at man faktisk bør kunne forvente en høyere moral blant våre folkevalgte enn blant folk flest.

Med hilsen trofast AP-velger som føler seg ført bak lyset av Landsmoderen :nemlig:

Tinka sa for 17år siden:

www.dagbladet.no/nyheter/2008/01/08/523281.html

Det er forskjell på hvordan de blir behandlet og det er jo ikke riktig at Gro blir operert her i Norge når andre norske pensjonister i andre land ikke blir operert.

Palmen sa for 17år siden:

Nå er det ikke du eller jeg som bestemmer grensene for når man skal melde flytting, men man melder flytting til folkeregisteret og folkeregisteret avgjor om flyttingen er registreringspliktig.

Jeg er av de som mener det drives heksejakt på Gro i denne saken. Her kan man faktisk ikke folge et lands lover og regler uten at det skal kritiseres. Det er ikke en gang på kanten det hun har gjort i forhold til skatt av pensjon, det er i folge norske lover.

Maverick sa for 17år siden:

Åh, jeg ser maaange gode grunner til å heller ville bo i Nice enn Geneve også, jeg!

:gjentarmegselv:

Candy Darling sa for 17år siden:

Jeg synes dette lukter av hevn fra smålige journalister. :filer: Hvor mange kjepphøye småfiser har ikke blitt satt på plass av en skarp tunge, og som nå ser sitt snitt? AHA! Hun har gjort noe! Ikke noe ulovlig, kanskje, ikke engang egentlig umoralsk, men hva gjør det? Hvis vi er mange nok, og spør Siv Jensen, så kan vi nok få skrevet noe spaltemeter med dritt. :happydance:

:barnslig, og med lav tiltro til tabloider:

Er nebbia en han? :gruble:

Ru sa for 17år siden:

:spikker:
Gro er ikke lenger leder av WHO, Margaret Chan tok over høsten 2006.

Maverick sa for 17år siden:

:knegg: og :jupp:

Candy Darling sa for 17år siden:

:dramaqueen: Så treeeeeg og forutinntatt. Sorry hvis jeg har omtalt deg på feil vis, nebbia. :flau:

Nebbia sa for 17år siden:

Tror ikke hevnmotiv er drivkraften, men lemmenoppførselen til journalistene. Som tidligere nevt er deler av saken interessant, men den drukner i tabloid vås. Og Siv Jensen er allerede på banen, og mener Ap diskrediterer seg fra enhver skattedebatt. Hvor er den kritiske journalisten som burde fulgt opp Jensens påstand med å spørre om Frps kredibilitet i skattespørsmål når de ikke vil offentliggjøre rapporten fra Oslo likningskontor?

:nikker:

Maverick sa for 17år siden:

Opptatt med å regne på pepsiflasker, går jeg ut i fra.

:uhyremorsomidag:

Nebbia sa for 17år siden:

Tror ikke våre veier har krysset så mange ganger at din forutinntatthet har plaget meg. Ikke bevisst iallfall.

:ignorant:

Nebbia sa for 17år siden:

Margaret Chan (Fung Fu-chun) tok ikke over etter Gro, men etter Anders Nordström som var midlertidig leder etter Lee Jong-wook som i sin tid (2003) tok over for Gro.

:spikker:

safran sa for 17år siden:

nebbia en han? Oj. :justerer verdensbildet:

TBM sa for 17år siden:

Hun har ikke bodd i Nice mens hun ledet WHO. Da bodde hun i Geneve (der hvor de kontorene til WHO ligger).

Problemet med denne saken er at VG sine journalister ikke er hva jeg kaller journalister med integritet - jeg stoler fint lite på hva de skriver med mindre jeg vet at de refererer sanne kilder. I denne saken fremhever de enkelte deler av historien - på en slik måte at Gro settes i et svært dårlig lys. Som trofast Ap-velger bør du ikke dømme Gro på denne saken.

Irma sa for 17år siden:

:dulte: Her dulter jeg på alt. Det festlige med å lytte til Siv Jensen lange ut mot Gro (ja, vi kan fortsatt kalle henne Gro?) og AP, er at dette er stikk i strid med Frp sin vanlige praksis. De har brukt mye tid på å forsvare folk som virkelig har gjort noe galt skattemessig, til og med straffbart. Da kaller de det gjerne heksejakt, men ikke denne gangen. :gruble:

Jeg er mest skuffet over Gro sin deltagelse i forhold til Pepsi jeg. Det kan godt være at hun bruker sitt helseengasjement der, det er allikevel noe som skurrer for meg.

Av en eller annen grunn minner denne saken meg litt om da Jens Stoltenberg, eller hvem det nå var, benyttet seg av kontantstøtten, og fikk pes for å benytte seg av en ordning han var i mot.

Nebbia sa for 17år siden:

Det var Trond Giske. Han forsvarte seg med at han ikke kunne noe for at lovverket var sånn! At han aktivt hadde søkt for å få støtten tåkepratet han seg bort fra.

Synes det begynner å bli en del Ap-folk med integritetsproblemer nå.

Frantzen sa for 17år siden:

Fins det politikere uten integritetsproblemer? :håpefull:

Irma sa for 17år siden:

Trond Giske var det ja.

Jeg håper du er ironisk nå? Hvis ikke: :dåne: Du kan ikke for alvor mene at man ikke skal benytte seg av de universelle rettighetene som finnes, fordi man mener at systemet burde være annerledes? Hvis jeg er i mot barnetrygd, så skal jeg frasi meg den? Hvis jeg mener at det burde være karensdager på sykemeldinger, så bør jeg frasi meg sykepenger? Du er klar over at en undersøkelse for noen år tilbake viste at 90% av de som mottar kontantstøtte faktisk er i mot kontantstøtteordningen? Jeg har selv benyttet meg av kontantstøtte, selv om jeg prinsipielt er i mot den, jeg føler ikke at det ligger noen motsetning i det. Selv om jeg synes kontantstøtten er en ordning som bør avskaffes, så vil jeg selvsagt ta i mot de pengene jeg lovfestet har krav på. De samme pengene brukes jo ikke til andre formål som jeg tenker kunne vært mer nyttige (barnehage f.eks), og som jeg personlig kunne ha nytte av. Det er svært mange som f.eks er hjemme med barna "ufrivillig" da det er venteliste på barnehageplass, og da kommer kontantstøtten godt med. Selv om kontantstøtten strengt tatt er en dråpe i havet sammenlignet med det å kunne ha barnet i barnehage - og dermed jobbe fullt.

daffy sa for 17år siden:

Problemet for Gro er ikke at det hun har "gjort" er så ille i seg selv. Det meste (bortsett fra operasjonene på Ullevåll) er sikkert lovlig i juridisk forstand. Men det er forskjell på juss og moral.

Problemet for Gro er at hun ikke lever opp til idealbildet og forventningene vi har til henne. Disse forventingene er selvsagt kjempehøye. Sikkert urettferdig høye. Selv jeg som ikke stemmer AP ble faktisk lei meg da jeg så den første artikkelen om Pepsisaken. Jeg har vokst opp med Gro som statsminister, hun var trygg, solid og ærlig trodde jeg. Og så er det ikke slik likevel. Gro er like grådig som alle andre når det kommer til stykke.

Ru sa for 17år siden:

Jungelloven slo til igjen. (Man kan ikke spikke uten å skjære seg i finger'n ...)
Jeg var lat og så bare hvem som var nåværende på WHO sin sider. :innrømmer sine synder:

Nebbia sa for 17år siden:

Jeg var overhodet ikke ironisk. Trond Giske var ikke en hvem_som_helst da han søkte om kontantstøtte. Han var opposisjonens (selvutnevnte?) talsperson i kontantstøttespørsmål, og Trond Giske var den største motstanderen av dem alle. Hvis man ønsker å være stortingspolitikiker med troverdighet, så må man velge side. Det går ikke an å ri to hester på én gang. I det øyeblikket han søkte om kontantstøtte, fraskrev han seg retten til å uttale seg negativt om den som politiker - i alle fall om han hadde et ønske om å fremstå som en politiker med et snev av integritet. Trond Giske valgte å si ja takk til begge deler, og dette lider hans troverdighet av.

Jeg er for øvrig veldig fornøyd over ha fått muligheten til å disse Trond Giske uten å måtte starte en tråd selv. :D

Esme sa for 17år siden:

Jeg er enig med Irma i at jeg mener at en politiker helt greit kan jobbe for en lovendring mens han/hun følger systemet sånn som det er nå, og det gjelder også de rettigheter man har krav på. Noe annet er det da merkelig å mene.

Jeg lurer på: mener du at en politiker som er for et privat helsevesen ikke skal la seg behandle gratis av det offentlige? Bør den politikeren betale hjerteoperasjonen sin selv?

Eller at en polititker som er for lavere fartsgrenser bør holde en fartsgrense under den lovlige?

safran sa for 17år siden:

Her passer det sikkert å nevne at Trygve Hegnar i årevis forsøkte å slippe å motta barnetrygd fordi han mente at han ikke trengte det. Det gikk bare ikke.

Tuddelu sa for 17år siden:

Jeg er fullstendig klar over at Gro ikke lenger leder WHO. Men det ble vist til at hun kjøpte leiligheten da hun var leder og at hennes engasjement i WHO skulle kunne forklare/legitimere at hun bosatte seg der.

Nebbia sa for 17år siden:

Barnetrygden får man kastet etter seg enten man vil eller ikke. På samme måte som skattemyndighetene aldri ville tatt imot en krone fra Gro om hun aldri så mye ville betalt skatt.

Tuddelu sa for 17år siden:

Jeg aner ikke når hun kjøpte leiligheten og synes egentlig det er knekkende likegyldig når hun kjøpte den. Det ble bare påstått av en eller annen at det var den bakenforliggende årskaken.
Jeg synes det har blitt litt vel mange saker som har svekket hennes troverdighet i mine øyne, selv om ikke alle nødvendigvis er ulovlige i juridisk forstand. Det synes jeg er trist. Som AP-velger.

Tuddelu sa for 17år siden:

:jupp: Jeg signerer. Bortsett fra det med ikke å være AP-velger, da.

LaLuna sa for 17år siden:

Som tidligere ansatt i en av tabloidene, sier jeg meg faktisk helt enig med Scarlett. Dette er en heksejakt, og blodtåka ligger tung i redaksjonene nå. :drittlei:

Er dessuten enig med Irma i denne tråden.

bina sa for 17år siden:

Jeg syns det er helt greit at media setter fokus på Gro og hennes disposisjoner. En forhenværende statsminister som har hatt utallige verv både før og etter statsminister-tiden, i både inn og utland - må akseptere at hennes person er mer interessant enn min gamle tante Marit. Selv om hun nå er alderspensjonist er hun fortsatt i medias søkelys på grunn av sine engasjementer, blant annet i Pepsi. Det var jo det som utløste at noen gikk henne etter i sømmene.

Jeg syns det er åpenbart at Gro ikke er noen "hvem som helst", at man må kunne forvente at hun kjenner regelverket bedre enn de fleste, og at hun har større ressurser enn de fleste. Og det er nå bare EN side av saken. Ting kommer fram, hun innrømmer det, og føler det plagsomt nok til at hun velger å flytte "hjem" til Norge igjen.

Den andre siden av saken er jo hvordan andre politikere angriper spørsmålet. Det ER påfallende at Ap og sentrale politikere i partiet vil beskytte Gro, selv om det er åpenbart at hun har gjort noe som er i strid med ting hun selv i sin tid sto for, og ting Ap fortsatt i dag står for. Det hadde føltes mer ærlig og redelig, og Ap ville fremstått som mer troverdig hvis de våget å si at "dette var jo dumt".

Jeg reagerte også UTROLIG negativt på han sjefen på Ullevål som uttalte til avisen at hun hadde fått behandling ved sykehuset og han var villig til å betale - "fordi hun fortjente det". På den måten mister også Ullevål og helsevesenet troverdighet. Det skal ikke være sånn at noen kan snike i køen og få tidligere behandling, og gratis behandling, bare fordi en direktør mener at man "fortjener det". Man skal prioriteres etter behov i den offentlige helsekøen, så får de som ønsker det kjøpe private tjenester. Men "fortjene"? Det hører ingen steder hjemme.

Jeg tviler ikke ett sekund på at Gro har trukket i tråder og sikret seg hofteoperasjon. Jeg tviler heller ikke på at hun har visst at hun som pensjonist i Frankrike ikke betalte skatt til noen av landene. Jeg er også ovebevist om at hun visste hvilke honorar hun krevde for sine foredrag. Hun visste. Kanskje har hun ikke gjort noe som er direkte ulovlig, men hun har handlet AKKURAT som de hun selv kritiserte for 20-30 år siden. Det er dobbeltmoral, hvis det er moral over hode.

Nebbia sa for 17år siden:

Selv om man er motstander av ulike saker, må også politikere forholde seg til de lover og regler som gjelder. Det som gjør kontantstøtten så spesiell er at det er ingen rettighet. Det er et tilbud. Et meget kontroversielt sådan. Jeg får en vond smak i munnen når Giske i mange år stod på barikadene og skjelte ut Krf for kontantstøtten, og allikvel valgte å søke om kontantstøtte selv. Som om ikke det er nok innrømte han at han ikke trengte pengene, og at de var satt inn på sparekonto. Han har hevdet at kontantstøtten er sløsing med de offentliges ressurser, og ser altså ingen betenkeligheter ved å søke om kontantstøtte han ikke trenger. Hvor er prinsippfastheten? Etter at han mottok pengene har han fortsatt sitt personlige korstog mot ordningen, og da fremstår han for meg som en patetisk tulling.

Når deg gjelder eksemplene dine er de søkte. En hjerteoperasjon er allerede betalt over skatteseddelen, og førerkortet får man som bevis på at man vet hvordan man skal oppføre seg i trafikken.

Nebbia sa for 17år siden:

:dulte:

Pipling sa for 17år siden:

Enig :nikker:
Samtidig har media et ansvar for å faktisk holde en saklig tone og ha et visst fokus på saken og vise BEGGE sider. Ikke så ensidig gå etter Gro og "henge ut" henne. Da bikker saken over til det latterlige for meg :nemlig:

:venter også i spenning på Vg sin utregning om antall pepsiflasker:

Esme sa for 17år siden:

Du må forklare meg hva forskjellen på en rettighet og et tilbud er tror jeg, for jeg skjønner ikke hvorfor kontanstøtte skulle være et tilbud mens f.eks arbeidsledighetstrygd er en rettighet. Eller er det et tilbud også?

Er dette dine definisjoner eller noe mer offisielt? (altså: vet du hva du snakker om eller synser du. Det er ok å synse også, men da vet man hva man har å forholde seg til)

Hvorfor er en hjerteoperasjon "betalt over skatteseddelen"? Det er jo et utsagn uten betydning, en enkeltperson har jo ikke betalt noen hjerteoperasjon for å si det sånn, det blir jo betalt ut av felleskassa på samme måte som kontantstøtten. Sånn som jeg ser det er det er en hjerteoperasjon og kontantstøtte begge goder som man får dersom man oppfyller kravene til det.

Alfa sa for 17år siden:

Eg synest du motseier deg sjølv ganske kraftig her. Ja, politikarar må forholde seg til dei lover og reglar som gjeld, men det betyr ikkje at dei berre skal bære byrdene og ikkje hauste godene. Sjølv om ein er motstandar av kontantstøtte og meiner at pengane hadde vore til betre nytte andre stadar så betyr ikkje det at ein nødvendigvis er dobbeltmoralsk om ein brukar kontantstøtta når det først er ein rett ein har. Eg tvilar på at Giske "si" kontantstøtte hadde blitt øyremerka til barnehageutbygging om han ikkje hadde løyst den ut.

Nebbia sa for 17år siden:

[quote=Esme;759636]Du må forklare meg hva forskjellen på en rettighet og et tilbud er tror jeg, for jeg skjønner ikke hvorfor kontanstøtte skulle være et tilbud mens f.eks arbeidsledighetstrygd er en rettighet. Eller er det et tilbud også? [quote]

Klønete formulering fra min side. Meningen var å påpeke forskjellen på f.eks. barnetrygd (som også er en rettighet), men den kommer automatisk. Kontantstøtte må man søke om.

Det er ingen prinsipiell forskjell, nei. Men det er Giskes kompromissløse holdning i denne saken som jeg reagerer på. Det er nok av personer som gir avkall på sine rettigheter fordi det rett og slett tar seg veldig dårlig ut. Dette valgte Giske ikke å gjøre, og det gjør ham til en liten mann i mine øyne.

Esme sa for 17år siden:

Ok. :humre: Du snakker om Giske, jeg snakker om politikere generelt skal leve livet sånn som de synes reglene skal være eller ei.

Alfa sa for 17år siden:

Sjølvsagt. :nemlig: Eg synest Carl I. bør sperrast inne på lukka asyl når han er i Spania, og at han skal avlegge eksamen i lokalt språk, lokale skikkar og lokal tradisjon før han får omgåast lokalbefolkninga.

Nebbia sa for 17år siden:

Som jeg har påpekt, jeg mener ikke at politikere ikke kan høste goder de i utgangspunktet er i mot. Men kontantstøtten og Giske er en veldig spesiell sak. Giske har i mange år vært en meget sterk motstander av kontantstøtten og han har brukt veldig sterke ord i sin argumentasjon for å få den avviklet. Dette synes jeg han burde tatt inn over seg. En ting er å være generell motstander av kontantstøtte og allikvel motta det, men her snakker vi om opposisjonens talsperson. Jeg synes han burde gått foran med et godt eksempel. I særdeleshet når han innrømmer at han heller ikke hadde bruk for pengene.

Adrienne sa for 17år siden:

:knegg:

Nebbia: Arbeidsledighetstrygd er også noe man må søke om, er det galt at man mottar slik trygd, selv om man har så man klarer seg?

Maverick sa for 17år siden:

Ja! :hyper:

Nebbia sa for 17år siden:

Nja...nå har jeg bare ekemplifisert dette gjennom Giske, men det gjelder forsåvidt alle politikere. Hvis man høster goder man er imot, skal man være ytterst forsiktig hvordan man uttaler seg om dem. Jeg synes kontantstøtten og Giske er et av de grelleste eksemplene i så måte. Carl I Hagen har også sin del (og vel så det). Og når politikere møter seg selv i døra på denne måten blir det ytterst pinlig, og det stripper dem for integritet. Ikke bare i den aktuelle saken, men som politikere generelt.

Ønsker de å ri på to hester, må de ta konsekvensene av det. SV i regjeringen er et annet godt ekesempel. De vil både regjere og protestere. I regjering er det en veldig vanskelig kombinasjon, og det sa velgerne også klart i fra om ved kommunevalget. Det handler om tillitsbrudd, og det er ingenting som sanker stemmer så dårlig som liten troverdighet. Dette har Giske gjort seg skyldig i, og nå også Gro. Selv om ingen av dem har gjort noe ulovlig er det ytterst kritikkverdig. Som daffy sa; det er forskjell på juss og moral.