Isprinsessen sa for 4mnd siden:

Leser på nrk at bønder skal bruke klimakalkulator og det skal kuttes i klimautslipp for landbruket.
www.nrk.no/buskerud/fa-bonder-har-registrert-seg-i-klimakalkulatoren-som-skulle-gi-oss-norske-utslippstall-1.17500998

Det er sikkert viktig at det skal kuttes ned på klimagasser der det kan, men alikavel sitter jeg men følelsen av at dette er helt feil ende å starte i.
I mitt hode er det overforbruk vi konsumenter driver med som kan gjøres mest med, fast fashion, privatfly etc.

Er landbruket den store klimasynderen?

Polyanna sa for 4mnd siden:

Det finnes ikke en eneste silver bullet, en løsning som hjelper på alt, for å løse klimaproblemene. Vi må gjøre alt, samtidig og fort, og da, kanskje, om alt klaffer, så kan vi komme ned i mot 1,7 grader.

Da kan ikke en eneste sektor komme og sutre og si «jamen, de andre er verre!!»

Det finnes ikke et eneste troverdig scenario til 1,7 grader som ikke innebærer maksimal satsing på:

• energiomstilling
• karbonfangst
• omstilling i landbruk
• omstilling i industri
• massiv elektrifisering av ALT (og andre energibærere, som hydrogen og hydrogenderivater der elektrifisering ikke er mulig)
• sirkulærøkonomi
• energisparing
• reduksjon i overforbruk og sløsing

Og masse mer.

Nenne sa for 4mnd siden:

Det pågår en energiaddisjon, ikke en energitransisjon.

Basert på denne rapporten, som artikkelen over har hentet data fra så er det et høyere forbruk av alt. Så selv om det bygges ut mer fornybar energi så øker forbruket i verden også. Å gjøre landbruket til en syndebukk blir ikke en gang en rosin i pølsa i slaktetida. Skal vi nå Norges nye ambisjon om 70-75 % CO2-utslippsreduksjon så må vi legge ned all industri, ikke bare olje og gass, men alt og stoppe veitrafikk ++.

Jeg er helt med på at hvis man setter seg høye mål, i.e. skyter mot stjernene, så kan man i det minste nå hustaket, men et snev av realisme hadde jo ikke gjort noe det heller.

Floksa sa for 4mnd siden:

Jeg har en hel del tanker og meninger om klimakalkulatoren, om landbrukets rolle i klimautslippene og verdien av de tiltakene som gjøres. Men det er nok til å fylle en hel bok. Også er jeg såpass tett på avgjørelsene som tas at jeg egentlig ikke skal mene så mye om det….
Men at Klimakaluatoren slik den fungerer i dag bare er vissvass kan jeg si.

Pøblis sa for 4mnd siden:

Hva tenker du om høstpløying, Floksa? Jeg vet veldig lite om det, men har en venninne som jobber med klima og hav-/maritim miljø som mener det er et problem - for eksempel for Oslofjorden. Hva vinner man på høstpløyig og hva taper man hvis det blir forbudt?

(beklager hvis jeg sporer helt av tråden nå)

Isprinsessen sa for 4mnd siden:

Absolutt en interessant del av landbruket og klima Pøblis.

Jeg blir litt urasjonell kjenner jeg og føler veldig på at vi burde støtte mye mer opp om norsk matproduksjon og sikre den enn å snakke om metanhemmere og kalkulatorer. Men om vi kan gjøre begge deler, så hadde det jo vært topper.

Pøblis sa for 4mnd siden:

Jeg kan veldig lite, men er veldig opptatt a å støtte opp om norsk matproduksjon og prøver å være en bevisst forbruker.

Floksa sa for 4mnd siden:

Å regulere muligheten for høstpløying er et typisk eksempel på tiltak som har effekt. Særlig om systemet hadde vært såpass finmasket at man kan sett inn støtet der det virkelig har effekt. Og sikre god kostnadsdekning.
For vi kan ikke forvente at bonden tar kostnadene ved å kutte klimautslipp.
Det eneste som skjer da er at norsk matproduksjon reduseres enda mer. De økte kostnadene må dekkes enten av forbruker (økt pris) eller av staten via tilskudd.

Lavender sa for 2mnd siden:

Årsaken til kravene er at kjøttproduksjon unntatt fjærkre og meieri utgjør 43% av CO2 utslippene for de som selger mat i Norge. Fisken fiser lite og slipper unna med 4%, men den har andre miljøuvennlige sider som import til oppdrett og eksport av nær all ferdig fisk, samt avfall mm. Og tobakk 1% co2 utslipp, men totalen. Og all handel skal kutte utslipp med en viss %.