Selvfølgelig er jeg for at Brandstorp skal få bestemme over sitt eget liv og karriere, og at hvis hun (og helsepersonell) sier at hun er klar for jobb igjen dagen etter fødsel, så er hun i sin rett til å mene det.
Samtidig skjønner jeg noe av skepsisen til NRK. Det at man føler seg "on top of the world" rett etter en fødsel er jo ikke noe nytt, men at man ofte, men slett ikke alltid, lander ganske solid en stund etterpå. Og da er det ingenting i verden man heller vil enn å være sammen med babyen sin. Så hvis det var viktig for dem å ha én programleder gjennom hele serien, så fremstod hun ikke som noe sikkert kort.
I artikkelen står det at dette er en sak NRK med stor sannsynlighet taper hvis de det blir en rettslig sak, men det har de kanskje råd til hvis de ikke taper masse omdømme på veien. Og det vet jeg ikke om de gjør i denne saken.
Sånn sett så får jeg mer vondt av Brandstorp, for jeg kan bare se for meg kommentarfeltene som flommer over av "du er en dårlig mor".
Jeg er 100% enig med det Kaveh Rashidi skrev om dette i går, jeg skal finne link etterpå.
I likhet med ham, så mente jeg først at ingen har rett til å fortsette hvis de bare er ansatt på korte kontrakter, men jeg har skiftet mening. For meg er det en prinsippsak.
Jeg synes denne saken er fryktelig rar. Hun startet med et narrativ (jeg mistet jobben!) og fortsetter nå med et annet (jeg ville være på jobb dagen etter prematurfødsel).
Jeg synes mange av premissene for debatten er helt ute, hun er vel innleid og på kontrakt. At hun ikke fikk fortsette sesongen etter var vel sånn sett ikke et kontraktsbrudd? Og hun fikk betalt for avbruddet med sesongen hvor hun fødte, jeg skjønner ikke hva NRK kunne gjort som var mer ryddig?
Jeg anerkjenner at mange mødre opplever å bli fratatt arbeidsoppgaver etter endt permisjon og at det er et problem, men jeg skjønner ikke relevansen til denne saken. Hun virker litt i ubalanse. (Ikke så rart heller, det er jo et traume å føde sånn).
Jeg synes også denne saken er veldig rar. :sparke: Jeg har ikke fulgt veldig godt med, det skal jeg være den første til å innrømme, men det er jo nettopp fordi jeg synes den er snodig og fordi den er litt sammensausing av flere ting.
ingen hadde heiet på Nrk om de gav henne "lov" til å stå i jobb og så gikk hun på en smell med både amming og psyken. Og vi vil jo ikke ha et arbeidsliv der det forventes at du elsker jobben din så høyt at du er villig til å gå på jobb dagen etter fødsel.
Jeg synes også denne saken er veldig rar. :sparke: Jeg har ikke fulgt veldig godt med, det skal jeg være den første til å innrømme, men det er jo nettopp fordi jeg synes den er snodig og fordi den er litt sammensausing av flere ting.
ingen hadde heiet på Nrk om de gav henne "lov" til å stå i jobb og så gikk hun på en smell med både amming og psyken. Og vi vil jo ikke ha et arbeidsliv der det forventes at du elsker jobben din så høyt at du er villig til å gå på jobb dagen etter fødsel.
Det er egentlig en sak ingen kan vinne.
Og det er stor forskjell på en jobb som er rimelig regulert og standardisert der man kan ta ting litt på sparket og tilpasse underveis, og en innspilling av et bakeshow? Jeg skjønner det er mye avbrudd og venting underveis, men det er stort sett ting man til en viss grad kontrollerer. Skal man blande inn en prematurfødt baby i dette? Skulle hun pendle frem og tilbake? Hva skulle de andre gjøre mens hun ilte til HUS for å amme?
Jeg kjenner jo på at dette er en skvis samme søren, altså.
Jeg har kanskje misforstått, for er det den sesongen som startet omtrent i det hun hadde en prematur styrtfødesl det er snakk om, eller er det en ny sesong som skal spilles inn nå?
Jeg har hele tiden tenkt at det er den nye sesongen Juliestrømsvåg også skal lede, ikke den som ble spilt inn i mai år, der måtte hun steppe inn på kort varsel. Innrømmer at jeg ikke har dybdekunnskap i saken og ikke lest mer enn det som kom den aller førstte dager da Ulrikke gråt på Instagram/Snapchat eller hvor det var.
(Jeg har hatt premaur baby hvor man bodde på sykehuset omtrent, og det var mating med sonde hver 2. (?) time, litt usikker på om jeg hadde vært dugelig på jobb de to månedene der, selv om barnet har en far).
Jeg synes ikke det med prematurfødsel er spesielt relevant, for poenget er jo at dette ikke er opp til NRK å bedømme. Selv hadde jeg aldri tatt de valgene hun tok/tar, men det er heller ikke relevant. Og selv om jeg er enig i at en midlertidig kontrakt er en midlertidig kontrakt, så kan man godt spørre seg om dette ville skjedd om det gjaldt en mann. Bård Tufte Johansen i Nytt på nytt har tilsvarende kontakt, Atle Pettersen i Beat for beat etc etc, men de blir vanligvis ikke skiftet ut med mindre de selv ønsker det. Jeg mener hun kommer tapende ut fordi hun er kvinne. Og dette er ikke et forsvar for henne som programleder, for jeg har ikke spesielt sansen for henne, men det er et prinsipp.
Det har skjedd med Tore Petterson og Morten Hegseth, vet jeg, men det er ikke NRK, men TV2 i Skal vi danse. Ingen av de ville slutte og klaget litt i media etterpå.
På den andre siden har jeg vage minner om kritikk av NRK P3, som bare gir programlederne relativt korte kontrakter og bytter ut de unge nokså hyppig.
Ja, jeg skal på ingen måte påstå at jeg har satt meg inn i saken, altså. Jeg leste bare kommentaren til Kaveh Rashidi og er som sagt helt enig i det han skriver.
Jeg stilte samme spørsmål der, på hans Facebookside, om hvilken sesong det var snakk om. Jeg fikk ikke svar, og det er kanskje ikke relavant, men jeg lurer nå likevel jeg.
Én ting er situasjonen rundt fødselen, den er bare tap-tap for alle parter. Hva om hun hadde vært tilbake dagen etter fødsel? Da hadde gjennomgangstonen vært: «bransjen er så brutal at kvinner må slepe seg på jobb dagen etter fødsel for å ikke bli forbigått». NRK kunne (og burde) jo ikke stått i det.
Men så, når hun ikke blir fornyet til neste sesong; det er jo da hun går ut i sosiale medier. Og ja, her hadde NRK sannsynligvis gjort det lettere for seg ved å gå tilbake til Ulrikke. Men hva om Julie funket bedre da? Fornyelse av programledere/dommere skjer jo stadig vekk. Også for menn. Morten Hegseth har vel to sånne historier?
Bård Tufte sa jo ikke makrellfiske serien at han ville ikke ha vikar for da kunne han jo blitt byttet ut.
Tilbake til saken. Jeg mener rettslig at ulrikke brandatorp ikke har noen sak da hun hadde kontrakt kun for sesong 3. Hun ble fritatt for arbeidsplikten, men fikk betalt. Og hun var klar over at det ble satt inn vikar om noe kom til å skje.
Jeg føler det er mye sipping på influenser vis her for å selge snap stories. På en måte er det jo fint for saken at hun har lagt så mye ut for det var jo overhodet ikke slik at hun ønsket å jobbe når det ble tidlig fødsel.
Nrk hadde jo virkelig tapt om de hadde latt henne komme på jobb samme dag, hvem vil være borte på jobb 10-12 timer hver dag de 3 første ukene av barnets liv?
Det er det jeg mener, men du forklarer det bedre. Det var ikke i mai i år hun la ut gråt på some. Vi vet jo enda ikke hvordan Julie har gjort det, for den sesongen er ikke kommet på TV enda. Julie er fast ansatt leste jeg.
Men når hun fødte ville hun ikke jobbe og var informert og sa det var greit med vikar. Hun hadde jo 1000 snap om det. Nå i ettertid griner hun for at hun ikke får den jobben i sesong 4 som hun ikke har hatt kontrakt på.
Og en annen ting er at kontraktsarbeid på korte kontrakter er ofte bedre betalt nettopp pågrunn av usikkerheten om fortsettelse. Hun har selv valgt å gå inn på kontrakt om sesong 3. Og ikke noe mer.
Som prematurmor føler jeg mye rundt dette. Jeg hentet i går frem frem listen over pålagt pumping. I 3 døgn skulle jeg pumpe hver 1,5 t. Døgnet rundt. Øvrige dager var det hver 3.time. I tillegg til ammetrening Ca hver 3 time, sondemating hver 3 time, legevisitter, prøvetaking, veiing, lære diverse, holde baby på brystet mm. Å skulle jobbe TI TIMER hver dag pluss reisetid er en vits. Barnet er på sykehus for pokker! Alle de timene jeg satt ved varmesengen med en hånd på barnet og ble forsikret om hvor mye det betydde, selv om ikke starten ble som håpet på.Og da jeg senere fikk fødselsdepresjon, så lærte psykologen meg om hvor viktig samvær med baby er, og hvor avsondret det er lett å føle seg med et sykt barn man ikke ser og har ansvar for.
Som jurist så mener jeg at en oppdragstaker selvsagt er noe annet enn en arbeidstaker. Hun har fått de pengene hun skulle. NRK hadde en betalingsplikt. Hun hadde en arbeidsplikt. Den har de løst henne fra. Hun har ingen arbeidsRETT. (Med mindre det står i hennes kontrakt. Men da ville hun vel nevnt det…)
Som seer synes jeg hun var en så masete programleder at jeg skjønner godt at de ville ha en ny.Har derfor kun sett en sesong, der jeg spolte over Ulrikkes fjas.
Svangerskapsforgiftning med kramper kan for øvrig skje også etter fødsel. I tillegg til andre komplikasjoner. Hinsides at det skal være kvinnekamp å ofre helsa på jobb.
Til slutt: historien hennes endres stadig. Umulig å vite hva som er sant.
(Jeg irriterer meg generelt mer over kjendiser som er kjent for andre ting enn å være influensere, netoopp blir influensere. Ulrikke er en av de, Tiril Eckhoff og Tone Damli er andre. Det er sikkert menn også, men mulig kvenner selger mer på Snapchat?). Men det var en sideirritasjon. Og nei, jeg tenker ikke på dette ofte, for jeg følger de ikke. :knegg: )
Ja, det første utspillet hennes var om den nye sesongen. Men så har liksom saken dreid mer over til å handle om det som skjedde i sesongen hun fødte. Jeg har ikke fulgt nok med til å skjønne om det er hun som har skiftet vinkling eller om debatten bare har levd sitt eget liv.
Dessuten synes jeg ikke denne saken er særlig representativ for forskjellsbehandlingen av gravide/småbarnsmødre i arbeidslivet (for det er absolutt en ting), og at det er litt søkt at debatten dras opp på samfunnsnivå. I høyden er dette en bransjesak.
At en lege snakker ned ALT helsepersonell på nyfødtintensiven på Rikshospitalet forfekter om tilknytning mellom mor og prematurt barn er kokko.Kanskje med mindre legen kjenner saken inngående som behandler, og det gjør ikke Kaveh.
Nå må jeg innrømme at jeg fulgte med på snap da hun la ut at det ble fødsel plutselig, kvelden/natta før første innspillingsdag. Og så ble alt delt på snap, livet på nyfødtintensiven var litt interessant å følge med på. :sparke:
Men ikke én eneste gang nevnte hun at hun ville vært på jobb/innspilling i stedet. Dagene var full av amming, pumping, mating, byssing osv.
Hele greia er rar nå. Tror hun har malt seg inn i et hjørne ved å sutre for at hun ikke fikk ny kontrakt med NRK, for neste sesongs innspilling. Og så ballet det på seg plutselig, med å begynne å si at hun ikke fikk lov å steppe inn sist vår!?! Når skulle hun hatt tid og kapasitet til det, det var jo heldøgnsjobb å være på sykehuset og starte opp et nytt lite menneske.
Jeg fulgte henne også på snap rett før hun fødte og i tiden etterpå. Det var en slags guilty pleasure-fascinasjon. Hun ga aldri uttrykk for at hun ville jobbe da, men var lettet over at nrk hadde vikar i bakhånd. Hun ble jo fulgt av 150 000 mennesker i tiden rundt fødselen, så jeg synes det er merkelig at hun tør å fortelle historier om at hun ville jobbe men ikke fikk lov, det var ikke tema i det hele tatt på den tiden (i mai). Hun fortalte riktignok om at hun ikke hadde skjønt at hun var i fødsel og at hun snakket om at hun skulle på jobb dagen etter samtidig som hun fødte, men det var som en del av en fortelling om at hun fornektet og ikke forsto hva som skjedde.
Hvis hun virkelig hadde vært så opprørt over at hun ikke fikk jobbe i mai, burde hun jo ha sagt det da, og ikke spart det til hun ikke fikk kontrakt for sesong fire.
Jeg synes denne saken er merkelig, og at hun stiller seg selv i et dårlig lys når hun endrer historien sin flere ganger.
Det er risikabelt å være frilanser, men det gir også en annen frihet enn en ansettelse.
Og så synes jeg det er viktig med fokus på likestilling og kvinners rett til å ikke bli diskriminert fordi de føder barn. Men jeg synes denne saken er svært lite egnet som eksempel.
Hun fikk betalt fullt, men ble fritatt for arbeidsplikten i kontrakten. NRK hadde en stor produksjon linet opp, (50 produksjonsmedarbeidere og ni deltakere) og en tidsplan de skulle følge.
Ulrikke sa selv både i egne some og til media at hun var glad og takknemlig for løsningen som ble valgt da dette ble dekket av media i mai.
Det var først da hun ikke fikk kontrakt for sesong fire at hun valgte å gå ut i media og påstå at nrk hadde brutt kontrakten .
Siden jeg fulgte henne på snap da dette skjedde, opplever jeg at hun rett og slett lyver nå
Jeg syns også det er kjemperart, enig med det Pøbelsara og Zulu sier. Skjønner at hun er skuffet, men ser ikke helt hvordan NRK kunne løst det på noen annen måte? Annet enn å gi henne sesong fire da, men kanskje vikaren var bedre?
Hvis man jobber kontrakt får man jo ofte bedre betalt nettopp fordi man ikke har samme trygghet som andre? Sånn er det hvertfall i andre bransjer. :vetikke:
Jeg følger ikke henne og ser ikke Bakemesterskapet, så jeg er selv litt overrasket over at jeg engasjerer meg så i dette. For meg tror jeg det skurrer mest fordi hun bruker intense virkemidler (gråt, store ord, gråteintervju på GMN) på en sak som virker helt rett frem. At hun synes hun fortjener jobber er jo én ting, men det er jo aberet med å være innleid. (hadde hun vært fast ansatt i NRK kunne hun ikke tjent så grovt på Snap).
Ho seier vel no at grunnen til at ho var glad og fornøyd i mai og aksepterte å ikkje fullføre sesong tre var at ho følte ho fekk signaler om at ho kom til å få kontrakt for sesong fire dersom det blei ein sesong fire. No når ho ikkje fekk det, tenker ho at ho burde ha pusha på for å få komme tilbake til sesong tre i staden for å sleppe til vikaren. Då ville ho antageligvis også fått kontrakt for sesong fire. Og det er mulig ho har rett i det. Men det er også mulig at ho ville køyrt seg sjølv fullstendig på felgen midt i sesong 3 og gjort ein skikkelig dårlig jobb.
Generelt skal det jo ikkje vere sånn at kvinner skal føle seg pressa til å gå tilbake i jobb dagen etter ein fødsel for å unngå å miste oppdrag. Men det er nok prisen ein må betale for å leve som freelancer.
Eg likar ikkje denne trenden med at media baserer seg på freelance-kontrakter i staden for å ansette folk, spesielt statskanalen. Men det er vel eigentlig ein anna diskusjon.
Jeg er veldig tilhenger av faste ansettelser og synes tendensen med økt bruk av freelance og innleie i mange bransjer er svært uheldig.
Som fast ansatt har man en del rettigheter, men også en god del plikter og slike plikter går gjerne dårlig opp med det å ha et firma på hjemmebane på den måten de mest populære influenserne har.
Jeg tviler på at UF hadde ønsket seg fast ansettelse i NRK dersom det hadde medført begrensninger for den private næringsvirksomheten hennes?
Rettighetene vi har og som er hardt tilkjempet blir ikke fremmet av influensere som UF og andre.
Takk. Dere fikk til akkurat den diskusjonen jeg ønsket meg. Jeg synes heller ikke at denne saken er helt rett frem.
Jeg har ingen erfaring med prematurfødsel. Jeg har født unger på 4 kilo, og kroppen har vært så skadet etterpå at det ikke var snakk om å skulle gjøre noe annet enn å hvile/amme/bysse. Men jeg husker at broren min og samboeren dro på restaurant for å feire tvillingene sine mens de lå på nyfødtintensiven. Så jeg skjønner at det er noe jeg ikke har peiling på.
Jeg bodde på sykehuset i noen måneder og hadde definitivt behov for lufting iblant. Det er en boble der inne med små og syke babyer. Jeg hadde sikkert også tanker om at det hadde vært fint med jobb som adspredelse, men innså jo at jeg var i ubalanse pga situasjonen. Det ekstreme her er jo hvordan det blir publisert offentlig og blircen diskusjon som er utenfor den private boblen.
Slik det ser ut nå så opplever UB at hun mistet sesong 4 fordi de satte inn vikar i sesong 3 og denne vikaren fungerte godt. Derfor tenker hun nå at dersom hun hadde gjennomført sesong så ville hun også fått sesong 4.
Valget NRK gjorde i sesong 3 mener jeg var fornuftig. Selv om hun selv tenkte at hun kunne gjennomføre sesongen så var det umulig å si om det kom til å gå eller ikke og det er veldig mange andre mennesker som er avhengig av at det faktisk fungerte. Jeg har selv vært i en situasjon der en leder som ble syk selv fikk lov til å definere at hen egentlig var på jobb, bare hjemmefra. Det medførte at vi aldri visste om hen egentlig jobbet eller ikke og om vi kunne få svar eller ikke og når vi eventuelt bare måtte fortsette med egne vurderinger. Jeg forstår ønsket om å holde kontakten med jobben. Men av og til må også hensynet til andre som er avhengig av den jobben du gjør tas med. Og, det sentrale er at hun fikk betalt for sesongen, så hun mistet ikke inntekt der og da.
Valget NRK gjorde med å fortsette med vikaren i sesong 4 mener jeg var dumt. Jeg har aldri sett Bakemesterskapet, så jeg har ingen formening om hvordan hverken UB eller vikaren gjør jobben. Men slik det ser ut nå så har NRK fratatt UB en kontrakt på grunn av fødsel og det setter dem i ett veldig dårlig lys.
Blå setter ord på mine tanker veldig godt.
Jeg tror ikke bakgrunnen for at UB ville tilbake i teltet etter bare to dager var at hun trengte ekstremt å komme ut, eller at hun er dårlig mor. Men redselen for at det som nå skjer faktisk skjer. Men så kommer NRK på sykehuset, roer henne ned og sier at vi er her når du kommer tilbake. Men så er de jo ikke det. Hun får ikke fortsette.
Dette er nok ikke bare en kvinne ting, men en bransje ting.
Det at Bård Tufte sier det samme i monster makrellen sier jo noe om redselen programlederene sitter med. Men for han er han tilbake uken etterpå, ingenting skjer.
Antonsen er vekke et helt år, kommer tilbake og driver kongen befaler igjen.
Har vi sett kvinner som har gått ut og kommet tilbake?
Sånn hypotetisk kan UB være vrang og grusom å samarbeide med, etter to sesonger. Det vet ingen. Det må være lov å bytte basert på hva kanalen selv synes fungerer. Hvorfor skulle de ikke ønsket henne i sesong 4 om de synes hun er kjempeflink? Hun er byttet ut med en annen småbarnsmor.
Jeg må si at mitt inntrykk av denne saken er veldig påvirket av hvordan hun har valgt å gå ut med sin versjon. At historien har endret seg underveis gjør meg skeptisk, og får meg til å føle meg manipulert. At hun valgte å sitte og hulke på Snapchat i en lang sesjon man må klikke seg gjennom, som hun får veldig godt betalt for, må jeg innrømme har farget min oppfatning av denne saken. I starten påstår hun at hun hadde mistet jobben og at dette ikke ville skjedd med en mann og da opplevde jeg at hun forvekslet å være i svangerskapspermisjon med å ha kontrakt som frilanser.
Det var avtalt med Ulrikke lenge før hun fødte, at NRK hadde en vikar på lur hvis det skulle skje noe. Det sa hun selv på Snap. I og med at jeg har fulgt saken i sanntid, reagerer jeg veldig på at hun forteller en historie nå, som ikke stemmer med den historien som ble fortalt da hun fødte i mai.
Og som blå sier, så er det mange hensyn å ta i denne saken, bakemesterskapet er en stor produksjon, og det tas opp intensivt over tre eller fire uker med veldig lange arbeidsdager. Å tenke at man skal kunne gjennomføre 10-12 timers arbeidsdager i de første barsel dagene og ukene, er jo helt vilt urealistisk, tenker jeg. Det er lett å sitte i ettertid og si at man ble nektet å gjøre det og gjerne ville, men da dette skjedde var hun veldig fornøyd med løsningen som ble valgt da. Hun fikk full betaling fra NRK, selv om hun ikke kunne oppfylle sin del av kontrakten.
Obligatorisk: jeg kjenner ikke til denne saken eller de involverte..
Men slik jeg oppfattet det er det nå en fast ansatt som skal være programleder.
For en tid tilbake leste jeg en sak om nettopp Nrk og faste ansatte kontra de som gikk på kortere kontrakter, og mange av de sistnevnte gjorde det slik at de kunne ta oppdrag for andre kanaler, være med i reality, jobbe med snap, oppdrag som gjerne var langt mer innbringende enn å ha fast stilling i statskanalen.
Hvis det er snakk om 5 ukers innspilling blir det ikke så ulikt å ha hatt sommerjobb samme sted i tre år tenker jeg, og da koker det jo ned til om en egentlig har blitt lovet jobb også neste gang eller ei. Om Ulrikke hadde blitt forespeilet sesong 4 burde hun selvsagt få den, og jeg synes dette er det mest interessante i saken egentlig. Jeg sitter en del med turnuskabal og bemanning selv, dog heldigvis uten noen influencere :humre: , og de fast ansatte skal jo ha sine timer. Jeg kan ikke sette noen til å tvinne tomler på fastlønn fordi en ringevikar vil ha flere timer.
Det er mye rusk i vikarbransjen, jeg har selv vært ganske dum og naiv i min første jobb - jobbet et sted i fem år, men de hadde snedig nok laget nye kontrakter som gikk fra august og ut juni hvert år - det er mulig jeg kunne kjørt en sak der, men jeg var fortsatt ung, lønna var lav og miljøet så som så.
Jeg er helt enig med Pøblis her, og har også fulgt med på nyfødt'en i sanntid. Fordi jeg syntes det var interessant og lærerikt (men hva skulle jeg med den kunnskapen :himle: ) å se livet på innsiden av intensiven. Litt samme som sykehus-doku på tv, på en måte.
Ja, foreldre med barn på sykehus oppfordres sikkert til å dra ut og lufte seg. Som også UB og mannen gjorde innimellom, ut på shopping og kafé, både sammen og hver for seg.
Dette er imidlertid noe langt annet enn å stille på jobb 10 timer om dagen og samhandle med et femtitalls mennesker, flere dager i strekk. Hjelper ikke å ha tre fridager innimellom da, tenker jeg.
Jeg er altså veldig FOR at både far og mor knytter seg til nyfødt barn, og selvsagt hvis mor er helt indisponert så funker det fint med far. Men hvis mor skal amme, som jo hun ville, så må man fram med puppen veldig ofte de første dagene og ukene. Ser ikke at det er noe som "lett lar seg ordne" på tv-opptak.
For en som har lært seg kunsten å amme og pumpe, så er det enklere å bare "gå i garderoben og pumpe litt" - men for en som er helt ny mor så er det langt mere logistikk rundt det.
Jeg har ikke fulgt med på UB, så jeg kjenner bare saken fra den mediedekningen den har hatt nå. Det viktigste for meg, er at det er et reelt problem for kvinner, spesielt i mediebransjen, at det jevnlig får ganske kjipe konsekvenser å få barn. Det samme gjelder ikke for menn. Og det er en problemstilling arbeidsgivere må ta inn over seg. Kanskje det var riktig av NRK å bytte henne ut med vikaren, fordi vikaren viste seg å være en bedre programleder. Men sånn det ser ut nå, så ser det ut som diskriminering på grunn av fødsel. Og det er ugreit.
Jeg tror også en del diskriminering skjer helt ubevisst fordi gravide kvinner og helt ferske mødre gjerne leverer på et litt lavere nivå enn de har gjort før graviditet og fødsel, og da er det lett å se bort fra dem. Selv om årsaken nettopp er at de har fått barn. Hvis samfunnet ønsker seg barn, så må det også legge til rette for at leveransen i en periode ikke blir den samme som om man ikke hadde hatt barn.
Jeg tenker at denne saken og måten den håndteres og framstilles på, ikke er egnet som en slags symbolsak. Jeg synes rett og slett ikke den er et godt eksempel på diskriminering - men den er et godt eksempel på hvordan frilansliv og ansettelser har noen helt grunnleggende forskjeller.
Den ER et godt eksempel på hvordan influensene har stor makt og hvordan influensene bruker denne makten for å påvirke samfunnet på en helt annen måte enn det har vært tradisjon for tidligere.
Siden jeg har fulgt Ulrikke Brandstorp i SoMe over en lengre periode, reagerer jeg på hvordan hun i ettertid skriver om historien sin for å få den til å passe bedre til at hun er blitt stygt diskriminert.
NRK er ikke hennes arbeidsgiver, nei. De var oppdragsgiver og hadde skrevet kontrakt med henne for sesong 3 av Bakemesterskapet. Hun har fått fullt betalt for oppdraget. Hun er frilanser.
Hun fikk jo oppdraget med sesong 3, så da virker det jo ikke som hun var så vrang og grusom?
Nå ble jeg litt overrasket over FPs reaksjoner, det er ikke så ofte man blir! (Ser det er ulike meninger altså, men forventet en mer unison støtte til UB.) For meg virker det opplagt at hun mistet sesong 4 fordi hun brått falt ut av sesong 3. Det er brutalt å være freelancer, men det er et ekstra perspektiv her med at hun er kvinne og nylig har født et prematurt barn som virker å ha spilt inn.
Enig i at det er litt forvirrende med at narrativet hennes har skiftet underveis i saken. Først var det at hun ikke fikk fornyet tillit etter å ha vært borte pga fødsel, så at hun ville tilbake dagen etter fødsel.
Poenget mitt er at ingen vet hvorfor NRK vil bytte. Jeg mener de må ha lov til å selv velge egen profil på sine programmer. Og normalt regnes det som positivt at man prioriterer folk i fast stilling fremfor innleide personer.
Julie som skal lede sesong fire er vel en fast ansatt? Det er da ikke utenkelig at de fyller plassene med fast ansatte først, og så leier inn på kontrakt ut over det.
Det er visst en ganske vanlig sak at mange i denne freelancegruppen ønsker å kunne ha friheten til å tjene penger på sosiale medier, delta i programmer på andre kanaler osv. Som ikke ønsker en fast stilling i Nrk, for det har sine begrensninger. (Som jo blir en helt annen sak enn at mange er trofaste år etter år men likevel ikke får fast stilling - det blir en annen diskusjon.)
Jeg har vært stor fan av Bakemesterskapet og likte Ulrikkes programlederjobbing godt- det var derfor jeg fulgte henne på snap og fikk med meg all dramatikken med tidligfødselen.
Men i og med at jeg fulgte henne da dette skjedde, og i tillegg har litt sånn elefanthukommelse, reagerer jeg på hvordan hun endrer narrativet underveis.
Jeg tenker at det er superviktig med fokus på at kvinners arbeidsliv ikke skal påvirkes negativt av at de får barn. Særlig nå som trad-wife-trenden får så mye fokus.
Men slik denne saken har utviklet seg, og måten hun selv bruker some til å manipulere folk - og at hun forteller historier som ikke henger sammen - så tenker jeg at den verken er typisk, eller noen god sak for å problematisere denne tematikken. Den er derimot en veldig god sak for alle som er interessert i hvordan store influensene har makt til å påvirke folks meninger og hele samfunnsdebatten. OG for en diskusjon og litt folkeopplysning om frilansarbeid kontra faste ansettelser.
Jeg tenker at begge deler kan være sant samtidig. Både at det at hun er kvinne som nettopp har født kan ha spilt inn, og at NRK syns at vikaren funka supert og heller ville fortsette med henne.
Så jeg kjenner jeg er enig med begge sider når jeg leser meg nedover her.
NRK er helt ramme på frilanskontrakter med korte horisonter, og det rammer mange, også menn. Samtidig så syns jeg det er et godt poeng nevnt over her, at mange menn får komme tilbake til bransjen selv etter å ha tråkka ganske kraftig utpå, og det er vanskeligere for kvinner.
Samtidig: frilanskontraktene er lukrative om man ønsker å drive annen næringsvirksomhet ved siden av, det kan man ikke som fast ansatt.
Også så er programleder en veldig spesiell jobb, der det ikke er rom for den tilstanden man kan være i rett etter en fødsel, og kanskje enda mindre en prematurfødsel. Det er en diger produksjon som det vil være temmelig kostbart å tilrettelegge for at man ikke fungerer optimalt. Jeg er usikker på om meg mener at man skal tilrettelegge for dette, og mener at det er noe annet enn å tilrettelegge for at kvinner som har født kan komme tilbake til arbeidslivet. Det å ha en vikar standby er jo også en tilrettelegging som koster noe, og er med på å sørge for at gravide kvinner kan jobbe helt opp til fødsel.
Jeg fulgte henne også før, under og etter fødsel. Jeg kunne nesten se dagene før at her kunne det gå galt. Hun presset seg og ble dårligere og dårlige for hver dag.
Tror hun var i sjokk etter fødsel, og valgte å ikke sette fokus på drama med NRK da. Er vanskelig å vite hva man skal dele nå, hva som er viktig, hva folk og pressen vil ta tak i.
Tror nok dette kom opp igjen når hun ikke fikk sesong 4, fordi hun hadde slått seg sånn til ro med «plassen din er her når du er klar» og derfor fokusert på babyen. Hun sier jo også at hun ikke har fakturert for mer enn halve tiden, noe som egentlig er dumskap.
Tror der er hormoner, følelser og redsel som fører til at ting ikke henger helt sammen.
Jeg ble utsatt for det jeg opplevde som diskriminering når jeg kom tilbake etter fødselspermisjon i fjor. Tror om man hadde sett igjennom mange av møte referatene fra den tiden er det ikke helt sammenheng. Saken endret seg også med hvor sjefen plutselig snudde og angrep fra en annen retting.
Det er lett å ta UB for å skifte med vinden, men hva som blir sagt av NRK får vi ikke så mye innsikt i. Hun deler jo ikke alt, de deler ikke alt.
Men ble hun lovet jobben for sesong fire? Hvis hun ble det har oppdragsgiver opptredt veldig ugreit. Hvis hun ikke ble lovet det (men trodde at "jeg får sikkert den" blir det noe helt annet. Jeg synes dette er kjernen i konflikten.
Dersom det skal bli slik at en "bør" ha samme person hver sesong så vil vel ikke det akkurat styrke unge kvinners sjanser.
Hun sier, og viste til programleder på GMN at de har sagt at det er plass til henne når hun er klar. Hva det betyr er jo vanskelig å si. Det er jo ikke en lovnad om ny sesong. Men det er noe de har sagt til en kvinne i en traumatisk situasjon hvor hum var både redd for jobben sin, og sitt premature barn. Og som gjorde at hun valgte å fokusere på barnet. Riktig valg i mine øyner, men hun opplever nå at det valget har gitt henne konsekvenser.
Siden NRK er statsstyrt, så har de garantert blitt utfordret på kostnader og bruk av frilansere/konsulenter de siste årene. Kan det være at det er press innenfra at faste ansatte skal brukes mer og når de da så at vikaren (som er fast ansatt) fungerte, så gikk NRK videre med det. Om det er slik at det ikke var skrevet kontrakt med UB om en sesong 4?
Det er uansett ingen tvil om at å få barn er risikosport karrieremessig for mange kvinner, både faste ansatte og frilansere/konsulenter. Og det er en helt annen diskusjon mener jeg.
Det er jo godt mulig at UB snakket med noen rett etter fødsel som har sagt noe som "det har ingen innvirkning på neste sesong at du ikke kommer på jobb nå. Vi vil gjerne ha deg uansett." Sånn for å være litt trøstende mitt i en ganske hektisk tid. Og uten at den personen egentlig hadde mandat til å komme med noen slik lovnad.
Nrk har vel og hatt en runde med mange sluttavtaler hos de faste, og normalt sett da er det ofte ikke helt fritt frem for innleide ansatte uavhengig hvor dyktige de er.
Det er mye korte kontrakter på unge journalister, og sikkert andre yrkeagrupper, i NRK. Har du vært på kontrakt lenge nok til at man nærner seg å ha krav på fast ansettelse må man ut på lufting. For så å kunne ansettes midlertidig igjen når man har vært ute lenge nok til at man ikke har krav på fast ansettelse.
Og da er det jo 1) at hun ikke fikk promotert seg selv/vist seg fram i den sesongen hun var ute slik at hun 2) ikke fikk videreført kontrakten sin til sesong 4 hun egentlig formidler her.
Ikke kvinnekamp og -rettigheter :sparke: Her har jo NRK egentlig tilrettelagt etter alle kunstens regler, innenfor de rammene de mente var mulige fra sin side, innenfor den tidsmessige rammen hun var ansatt for (sesong 3). Virker det som.
UB er jo i tillegg aktuell med ny realityserie «Mødrene» det kan jo også være at NRK ikke vil ha et «ansikt» som er for mye eksponert overalt? Seerne blir ofte trøtte av å se de samme overalt. Jeg synes UB med tanke på erfaring og relevans får mer enn nok av muligheter. Hun kan bare ikke få alle.
Interessant debatt for en som står så til de grader på andre siden (jeg fikk riktig nok bare komme på Dax18 og ikke på Debatten :knegg: ) og sloss for at kvinner i landbruket skal slippe å gå tilbake på jobb uka etter fødsel. Jeg har selv vært på plass i fjøset innen 24 t etter fødsel fire ganger fordi systemet er helt ubrukelig.
Så jeg er litt delt. Klart det er mulig uten å skade ungene, men om det er særlig sunt tror jeg ikke. Men det er stusselig om vi har systemet som egentlig tvinger det gjennom i andre næringer også.
Jeg er enig i det Pelle skriver her og skal ikke gå mer inn på akkurat det.
Jeg vil bare understreke det med prematur fødsel. Når det skjer er man innlagt på sykehus sammen med barnet. Man mottar pleiepenger for å ivareta barnets behov. Jeg jobber selv på sykehus og det er ingen foreldre som ikke har pleiepenger i en slik situasjon. At hun skulle velge å jobbe istedenfor er totalt utopisk om man skal vurdere god omsorgsevne.
Man er ikke pliktig til å søke pleiepenger, det er en mulighet. Spetalen familien valgte 20% pleiepenger når de hadde premature i sommer.
Det er foreldrene som søker, med erklæring fra lege.
Var nok ikke lett for UB å tolke hvor mye personen som beroliget henne med at det var plass til henne faktis har mulighet til det. Selv om hun burde gjort det når det var så viktig.
Riktig nok for ørten år siden; men da var det slik at om barnet trengte pustehjelp med c-pap, så hadde begge foreldre betalt fra starten/pleiepenger for å være med barnet. Fordi det er alvorlig. (Men Ulrikke ville jobbe, så whatever)
Altså, jeg skal innrømme at jeg ikke følger med på UB, og jeg har heller ikke satt meg spesielt inn i denne saken. Men jeg synes det er litt søkt å snakke om at hun «absolutt ville jobbe» og å ha en mening om det og om hvor god eller dårlig mor hun da er, for å sette det litt på spissen. Jeg vil anta at ingen kvinne i Norge ligger på prematuravdelingen og absolutt vil jobbe der og da. Det er vel rimelig å anta at det er andre årsaker til dette, og det kan jo nettopp være angsten for å miste jobben.
Var det deg? Jeg så på Dax18, og tenkte "det der har jeg hørt noen si før". Og det hadde jeg jo. :knegg:
Men enig i at det var en debatt med en litt annen innretning innen samme tema. Og så er det stor forskjell på å måtte gå rett ut i jobb etter fødsel og å velge det selv.
Etter min første fødsel var kroppen min slett ikke i stand til noe som helst. Men jeg var et stykke utenfor normalområdet når det gjaldt særlig varighet (42 timer), men også komplikasjoner underveis.
Saken her er vel at det er usikkert om hun ville fått kontrakten for sesong 4 om hun jobbet i sesong 3 eller ikke. Har du kontrakt for sesong 3 har du ikke kontrakt for sesong 4.
Har du valgt frilansere kontrakt som løper kort tid har du andre rettigheter enn fast ansatt (og andre fordeler).
Sorry, men hulkegråting på sin kanal der en selger sjela, ungen, drit og mannskit for spons og hvor narrativet i saken endres til stadig biter ikke på meg.
At NRK sine freelancekontrakter er et problem og at kvinner mister muligheter på grunn av svangerskap og fødsler er viktige diskusjoner å ta, men ikke i tiknytning til en kanal for premature fødsler, hverdagsliv og tåpelige utleveringer av hele livet sauset inn med sponsede hudpleierutiner og bleiebøtter.
Fordi det er en fiktiv problemstilling om hun ville ha stilt på jobb dagen etter fødsel (og 10 timers daglige opptak fire dager i uken i fire uker mens babyen lå på nyfødtintensiv).
Fordi dette ikke er snakk om et ansettelsesforhold, men en frilanskontrakt for et program hvor de har tegnet kontrakter sesong for sesong tidligere. Neste sesong var ikke planlagt da dette skjedde.
Fordi hun ikke har mistet et oppdrag, men ikke fått en kontrakt hun ønsket seg.
På grunn av måten hun har valgt å gå ut med saken på. Kanskje er det fremtiden at noen mennesker sitter med store følgerskarer som styrer mediebildet og skaper mye uro og ubehag for den eller de som står på den andre siden. I SOMe er det et "team Ulrikke" som gjelder, de skriver klager til NRK og roper om diskriminering og det er høy temperatur i kommentarfeltene rundt om.
Fordi jeg opplever at historien som blir fortalt, endrer seg underveis, og jeg føler meg lurt og er opprørt over at jeg blir løyet til.
At et voksent menneske setter seg til å hulke i SoMe opplever jeg som redigert og utrolig manipulerende, og jeg føler skikkelig ubehag ved at det er en måte man kan oppføre seg på og få en masse oppmerksomhet på i 2025.
Jeg kan fint forstå hvorfor hun er skuffet og lei seg, og jeg har heller ikke noe problem med å se NRK sin side her. Jeg synes de har vært ryddige - hun fikk tiden med sin nyfødte på sykehuset med fullt honorar fra NRK, så jeg kan ikke se hvordan de har brutt kontrakten.
:knegg: jada det var det.
Og derfor synes jeg dette er vanskelig. For det ER jo mulig hun ikke fikk fornya kontrakt fordi barn osv. men det får vi sannsynligvis aldri vite. Og kvinner er sårbare og særlig de som jobber slik hun.
Man må ikke ta permisjon, men arbeidsgiver er vel heller ikke pliktig til å la deg jobbe så lenge de faktisk betaler?
Eller hvordan er egentlig det?
Jeg antar jo baby har en far som er kompetent så OM hun hadde fått lov ville jo babyen vært ivaretatt lell. Om det hadde vært lurt er noe helt annet….
Av det jeg har fått med meg i media og diskusjonen her, er den reelle problemstillingen følgende: en situasjon (prematur fødsel i dette tilfellet) utløste et behov for en erstatter for en person på frilanskontrakt i et prosjekt. Den som ble erstattet fikk sitt honorar, men ville helst ikke bli erstattet.
Hva som så skjer i det neste prosjektet, riktig nok relatert, er ikke relevant da denne personen ikke hadde en kontrakt for det prosjektet.
Det kan være relatert til kjønn, men også ikke. Eller har jeg forstått det helt feil?
Jeg tror nok oppdragsgiver har sitt på det tørre når de oppfyller sin del av kontrakten.
Og at hun skulle vært klar til å jobbe dagen etter fødsel, er en ren teorietisk øvelse. Hun gjorde ikke det og ble ikke bedt om det. PÅ den tiden fortalte hun om at hun under fødselen hadde lurt på om hun kunne stille på jobb bare timer sener - noe hun selv avskrev som et tegn på hvor fullstendig overrumplende fødselen var, og hvor lite realitetsorientert hun var - på sin egen snap.
Det er ikke en teoretisk øvelse altså.
Det er fullt mulig å stille på jobb dagen etter fødsel. Uten at det hverken er sunt eller anbefalt.
Også i svært krevende yrker. Kvinner gjør det i mange deler av verden.
Men det er jo nettopp det vi jobber med å slippe i Norge.
Jeg tror heller ikke hun kommer noen vei, men hun belyser jo noe som er viktig. Nemlig hvordan rammes kvinner i utradisjonelle jobbsituasjoner når de får barn (eller blir sykmeldt)? Har vi gode nok løsninger?
I hennes tilfelle vil jeg absolutt si at løsningen var god nok. Hun fikk betalt ut kontraktstiden. Og sånn bør det jo være. At hun ikke fikk fornyet kontrakt for en ny sesong, vet vi jo ikke om er relatert til barnefødselen. NRK valgte å bruke en av sine fast ansatte for å gjøre jobben i stedet for å leie inn en frilanser, noe som i og for seg er ønskelig fra et arbeidsrettsperpspektiv.
Ja mulig jeg hadde sett litt anderledes på det om Ulrikke var fast ansatt i nrk og de da erstattet henne med en som var på freelance kontrakt i sesong 4.
Det pussige er at hun har sagt at amming var viktig for henne. Da jeg hadde prematurt barn, så hadde jeg pumping hvert 1,5 t hele døgnet tre døgn i strekk når det var økedøgn, amming hver 3 time og sondemating hver 3 time. Man fulgte et skjema man fikk fra sykehuset. Hvordan hun skulle ha kombinert det med jobb og reisevei 10-11 t i døgnet aner jeg virkelig ikke.
Nå har lest at hun ikke har spist på en uke, og at NRK har brutt loven. Dagbladet.
Det er sikkert en talemåte, om mye stress, men det skapte en overskrift i feeden min. Se og Hør, riktig nok.
Men det er vel ikke den sesongen det er snakk om her? Den kunne hun jo ikke gjennomføre, men hun fikk likevel betalt. Klaginga handler vel om at hun ikke fikk ny kontrakt for den påfølgende sesongen.
Jeg mente at det er en teoretisk øvelser i Ulrikke Brandstorps tilfelle - hun gjorde ikke det, og ble ikke bedt om det heller.
jeg så deg i Dax 18 og tenker det er en veldig viktig debatt - for mor og barn primært, men også for bransjen din. Det bør være levelige forhold og trygge forhold også for dere som produserer maten vår.
Først handlet gråtingen om at hun ikke fikk sesong fire. Så gikk det over til at hun ville jobbe allerede dagen etter fødsel i sesong 3, men ikke fikk lov av NRK, og at derfor har brutt kontrakten. Og det var fordi hun ble nektet å jobbe i sesong 3 at hun ikke fikk kontrakt for sesong 4. Sånn kort oppsummert.
.jpg)