Forum for diskusjoner av nyheter og artikler. Husk å lenke til aktuell artikkel i første innlegg, så meddebattantene får mulighet til å sette seg inn i temaet.
Ja, hva tenker dere? Må si at jeg ble sjokkert av det som har vært i nyhetene om Jagland. Ikke at han har hatt kontakt med Epstein, men tidspunktet det skjedde på og at han nå lyver.
Fikk meg til å tenke om jeg hadde latt meg lure? For all del, jeg ønsker å være en viktig person, men jeg er også ganske mistenksom av meg. Men klart, Epstein kjente jo masse "skikkelige" folk som på en måte garanterte for at han var en ok fyr (før boblen sprakk)
Jeg ble faktisk skuffa over verden nå. Ikke direkte pga Jagland, han har alltid framstått som en tufs. Men over at det liksom skal være helt innafor å pleie kontakter med en mann som ikke har noen jobb, ikke har noe folkevalgt mandat, eller på noen som helst annen måte har noen rolle som tilsier at han skal ha noe makt. Bare fordi han har penger og kjenner folk. Er det slik verden skal fungere, at hvis man er venner med rike folk så kan man blande seg inn i storpolitikk akkurat slik man vil, og man kan få folkevalgte til å løpe ærender for seg? Altså - jeg skjønner at det er slik det fungerer, men det virker som om vi bare skal akseptere at det er riktig. Dette er normalt diplomati, liksom. Og så lenge Jagland ikke viser seg å være pedofil, men bare en naiv tufs, så skal det være helt greit.
-Hvis ikke det stemmer at Epstein jobbet for Mossad, da. Da tenker jeg Jagland sin kommunikasjon er innafor, da er det faktisk diplomati han drev med. Men da blir alt Mette Marit har gjort mye verre. Kongehuset er nøytralt, de skal ikke motta tjenester fra fremmede statsmakter.
Da jeg satte meg inn i Epstein-saken for noen år siden, så ble jeg så utrolig frustrert av den åpenbare "cover-up"-en som foregikk, over så lang tid, av så mange, og at så mange KOM UNNA MED DET. Jeg har vært rasende siden. Det var så ÅPENLYST! At han slapp unna med litt husarrest, for så alvorlige forbrytelser. At det var så opplagt at mektige mennesker beskyttet ham. At det var like åpenbart at han ikke var blitt rik på noe i nærheten av ærlig vis. At så mange "upstanding" mennesker fortsatte å kretse rundt ham, etter at de visste hva han var tatt for, og fortsatt drev med.
Og så har vi Rød-Larsen, som også alltid har klart å smette unna hver gang han har havnet i trøbbel, som oftest med en god del penger i lomma.
Og Jagland... Det er selvsagt pinlig å se hvordan han smisker med Epstein og tigger om gratis overnatting. Men med alle hans roller og posisjoner, det er så langt uttafor!
Og Osloprosessen!
Alt det som virket som konspirasjonsteorier den gang (Mossad og/eller russisk agent) er nå plutselig så mainstream at det legges frem av seriøse forskere og professorer - på P2.
Det er fader meg ikke rart at folk tror på konspirasjonsteorier.
... Ja ... Jeg tenker jo at Epstein er realiteten av de konspirasjonsteriene som gikk om Hillery Clinton, at hun ledet en pedofili nettverk som besto av folk fra "eliten". Husker han som kjørte ens ærend for å drepe henne (og ble tatt), og min reaksjon da jeg leste om det i avisen: "Hvordan kan noen tro på dette?"
Det minner meg også mye om måten folk blir fanget i private relasjoner med folk som utnytter dem. Det begynner "uskyldig"
Jeg tror det verste er at det kan være at en del av de verste konspirasjonsteoriene har elemeter av sannhet i seg.
Det er jo en grunn til at folk sliter med å komme seg unna relasjoner preget av mye psykisk vold. Folk rundt dem er ofte ikke villige til å tror det de forteller, spesielt hvis historiene de forteller er om mennesker som utad virker både hyggelige og sjarmerende. Folk lar seg lett forføre av noen som får dem til å føle seg sett. Og de som påpeker at det ikke finnes noe bak fasaden, annet enn tomhet og mørke, vil veldig ofte stemples som problemet.
De farligste menneskene er ikke de som er litt kantete og problematiske. De farligste menneskene er de som fremstår som karismatiske, veltalende og hyggelige, men som opererer i det skjulte og bruker andres svakehet til å kontrollere dem.
Ja, har opplevd det du sier mange ganger Gaia. Folk har hørt at x har gjort y, men de tror det ikke fordi "han er så hyggelig". Jeg er "heldig" slik - har hatt en oppvekst og et miljø som gjør at jeg generelt ikke tror alt er så "sukkersøtt" (ekstrabonus: Har aldri blitt plaget av noen sitt "perfekte liv" på facebook, nett eller insta. Bra sjelefred, det :humre: )
Jeg tror man blir mer og mer immunisert mot slikt, jo eldre man blir, him. Så lenge man ikke sitter fast i nettet til en slik person. Og så er det jo også det at det er begrenset hvor lenge folk som ikke sitter fast i edderkoppspinnet lar seg lure av mennesker som er råtne innvendig.
Det er jo en grunn til at folk som har vært i voldelige (både fysiske og psykiske) relasjoner beskytter overgriperen sin, også i mange år etter de har brutt ut (eller har blitt dumpet). Og det er en grunn til at man sier at det gjerne tar i snitt syv forsøk å komme seg ut av en voldelig relasjon.
Jeg tror dessuten det er undervurdert hva det kan gjøre med deg å være i en slik relasjon i lang tid, spesielt der det er folk som er aller nærmest som er problemet. Man kondisjoneres til å godta ekstremt ugrei oppførsel, ved å se på seg selv som problemet, når man lever i noe slikt veldig lenge. Og det er ikke bare nære relasjoner. Epstein og alt rundt ham fremstår nesten kultisk. Og det ser man jo med karismatiske ledere, de får en kultstatus som i retrospekt virker helt vill.
Sidespor til dette: Jeg har tenkt mye på det etter de uhyrlige overgrepssakene de siste par årene, som har vært dokumentert med bilder og film. Hun i Frankrike, som i mange år har blitt dopet ned og voldtatt av mannens bekjente. Og han legen her i Norge.
Det er saker vi garantert rett og slett ikke hadde klart å tro var sanne, dersom de ikke var dokumentert. Tenk alle de spinnville sakene vi ikke har trodd på, oppigjennom! Før det ble så vanlig å filme alt mulig! Eller mens det var lettere å skjule digitale spor! Det var jo avgjørende i saken om Vågå-ordføreren også, at de endelig klarte å finne et par meldinger som han ikke hadde klart å slette godt nok, og som tydelig viste noe helt annet enn et "mentorforhold".
En av ofrene som har vært i Høiby-saken nå disse sakene, har i alle år forsvart tiltalte, og tenkt at han var en bra person, og ikke klart å tro på de som har påstått noe annet. Helt til politiet viste henne overgrepsfilm med henne selv. Jeg syns det sier mye.
Ja, ikke sant Polyanna. Jeg tror rett og slett ikke folk skjønner hvor ekstrem kognitiv dissonans man får av å skulle ta inn over seg at en person som alle ser på som "så hyggelig og snill, verdens skjønneste menneske", faktisk kan være en som mishandler og forgriper seg. Det å kjenne igjen Mr. Hyde, når den du kjenner og ser er Dr. Jekyll, er noe hjernen jobber aktivt i mot.
Det er veldig lett å sitte og si at "det hadde jeg aldri gjort". Det er vel en kontakt som utvikles gradvis, med mange rundt som ser ut til å mene at alt er i orden - da er det ikke lett å være den ene som stiller spørsmål ved hva som egentlig er normalt og innafor.
Husker jeg hørte Eva Joly og Nina Witoszek for noen år siden da de kom ut med boken "Det blåøyde riket". Boken var smart og interessant, men jeg tenkte vel at den var da litt vel negativ vinklet. Her får både Tangen og Røed Larsen passet sitt påskrevet. Snakk om å få rett da. www.facebook.com/cappelendammakademisk/videos/1465864648577891/
Norsk gravejournalistikk trenger å stokke beina sine nå. Det er alvorlig at så mange av landets mest sentrale tillitspersoner kunne virre seg inn i et korrupt pedofilinettverk uten at pressen var på sporet av det. Når det er (utenlandske) aktører utenfor de tunge redaksjonene som til slutt kommer med avsløringene er det ikke akkurat en veldig mektig 4. statsmakt vi har.
Nå var det jo overgrepssaker som fikk Epstein dømt, og ikke noe av det her. Det har biltt rullet ut i kjølvannet av etterforskningen av det. Det får meg til å lure på hvilke andre nettverk som finnes, hvilke andre milliardærer som opererer på samme måte, bare uten pedofili-delen, og som derfor aldri blir oppdaget. Som har knyttet til seg andre norske og utenlandske toppolitikere, diplomater, kongelige, finanstopper og andre maktpersoner, som nå står i avhengighetsforhold til dem. :skremt:
Det er så mye absurd som kommer fram nå. Leilighetskjøpet til Juul/Rød-Larsen er bare ett lite eksempel. :gal:
Jeg lurer på det samme. Og jeg tenker at det kanskje er grunnen til at så mange har viklet seg inn i Epsteins nett - er det rett og slett en slags normal?
Ja, jeg tror ikke vi som lever ganske "ordinære" liv (hvis det finnes noe sånt) greier å forestille oss hva som er normalen blant verdens rikeste og mektigste. Det er så fjernt fra vår virkelighet.
Fra "utsetter tannlegetimen til etter neste lønning, fordi strømmen ble så dyr denne måneden", til "avtale om tannbleking bestilt av assistenten til Epstein, når man likevel er på yogaopphold i Palm Beach".
Jeg kjenner at jeg blir litt matt, og skuffet. Og det blir kanskje til at man lett da tenker at "alle" i maktposisjoner er ute etter å karre til seg mer makt og rikdom, uansett kostnad.
Og så tenker jeg at vi har skapt nye konger, uten land, men i det digitale landskapet. Som er så sterkt infiltrert med den politiske eliten at de gjør som de vil.
Og det som skuffer aller mest, er at jeg har tenkt at dette er noe som hører USA til. Det er her man kan kjøpe seg ut av alt. Men så kommer det frem at våre egne driver det samme skitne spillet. Prøver å karre til seg makt og penger. Status, posisjon. Alt for egen vinning. :gal:
daffy: Takk for tips. Jeg vet egentlig ikke om jeg har lyst å lese den. Jeg har lyst å fortsette å være litt naiv og godtroende på eget land og folk. :sukk:
Jeg tror jo "pedofili delen" (setter den i gåseøyne, fordi jeg plutselig kom til å tenke på at jeg tror pedofili har en annen definisjon enn de seksuelt mindreårige som Epstein ble dømt for) er veldig viktig fordi det gir et pressmiddel.
Ja, det var noe av det jeg prøvde å formulere i en annen tråd - om kongehuset.
Jeg lurer på hvem og hvordan "tomrommet" etter Epstein ble fyllt, og hvilke andre det er snakk om også. Og hvilke andre norske navn som etter hvert kommer til å dukke opp.
Ja, absolutt en viktig del i hans case, det er ikke fristilt fra denne saken. Men antar det også kan oppstå lignende nettverk, av rikinger som gir hverandre tjenester, fordeler og gaver, i bytte mot beskyttelse og immunitet, uten at det er menneskehandel med mindreårige involvert.
Terje Rød Larsen «erkjenner at han burde vært mer kritisk»?
Sorry altså, men DET syns jeg er enda dummere å høre enn hans kones «upresise» utsagn.
Jeg kjenner at jeg trenger å fiskedaske noen.
Nå har jeg ikke fått lest så nøye igjennom tråden.
Men jeg har lest at Norge er spesielt mye nevnt i de nye filene. Og det er jo mange filer som ikke er sluppet enda. Dette er jo en utplukket bunke.
Kan Trump ha fått noen til å plukke ut filer knyttet spesielt til Norge, Nobel komiten, kongehus og alt som gjør at Norge ser bra ut for å sverte oss for manglende fredspris?
Det er jo uansett ting som har skjedd, og han har nok ikke fått vært med å velge ut akkurat filer, men er det noe jeg tror så er det at han kan påvirke indirekte her.
I Morgenbladets podkast om filene snakker de om nettopp dette (anbefales, veldig god episode).
En annen ting jeg har tenkt litt på er menn vs. kvinner, og litt utdanningsnivå.
De aller fleste som nå er avslørt er menn. I og for seg ikke så rart, det er flest menn i verden i maktposisjoner. Mona Juul er der, men så vidt jeg har skjønt er det litt "by assosiation" gjennom mannen sin.
Jeg tror Epstein har snakket veldig ulikt til menn og kvinner. Jeg tror ikke han har tillagt kvinner like mye kunnskap og intelligens (han har rett og slett ikke vært interessert i kvinners intellekt), og derfor har muligens velutdannede kvinner ikke falt for sjarmen han i like stor grad. Mette Marit (og i og for seg veldig mange kongelige) er annerledes her. De har mye sosial makt, men det er ikke noe de har fått gjennom sitt intellekt eller kompetanse. Mette Marit sier selv i noe av korrespondansen med Epstein at følelser er viktigere for henne enn fakta (veldig løst etter hukommelsen) og jeg vil tro at for henne har det vært befriende å bare ha det gøy med noen.
Også er det jo ikke så lett å holde styr på disse bittesmå sosialdemokratiene nord i Europa. Blonde folk med konger og fredspris. Mye for en amerikansk selvopptatt rasist å være misunnelig på, og vanskelig å holde styr på forskjellene mellom.
I den podkasten så kommer de inn på flere årsaker til at det er mange nordmenn i filene; både at det ser sånn ut for oss fordi det er de vi er opptatt av, og Norge har hatt en utpreget rolle i ulikt bistand- og diplomatiarbeid (i større grad enn de andre landene).
Er det sånn at det kommer til å komme enda mye mer dokumentasjon? Jeg leste det et sted, nemlig, men hadde opprinnelig forstått det sånn at dette var siste lasset. Hvis det kommer mer senere så vil det jo kunne røske enda mye mer opp i makteliten rundt om i verden enn det som har skjedd til nå.
Aftenposten-artikkelen rundt makt var veldig interessant. Særlig det med bytting av gaver og tjenester, og hvordan han satte folk i gjeld til seg gjennom å by på både det ene og det andre, for deretter å ikke være blyg i å be om noe tilbake når han trengte noe.
Det er kanskje sånn det fungerer i internasjonal politikk og i makteliten? Man må kjenne de rette folka og ha noe av verdi å by på for å bli innlemmet i de innerste kretser og dermed klare å oppnå suksess i jobben sin?
Jeg har også hørt rykter om at det var videokameraer på soverommene i husene hans. Og at disse opptakene ble brukt til å presse gjennom det han ønsket seg. I en verden der maktovertaket er viktigst og unge jenter bare til for nytelsen sin skyld så gir det kanskje mening. :gal:
Det med kameraene er ikke rykter, tror jeg. Jeg tror hele huset var fylt med kameraer.
Nå er det jo ledende politikere i mange land som må gå, så SÅ spesielle er kanskje Norge ikke. Men det er nok litt sånn at i vårt ønske om å vinne i internasjonal godhet, og med veldig dype lommer og et selvpålagt måltall for bistand, så har vi nok vært ekstra sårbare.
Og det har jo ikke skortet på advarsler. DN har skrevet om dette siden 2019. Og journalistene fikk dødstrusler da de begynte å ettergå rød-larsen.
Nå ser det ut til at han har brukt den tungt norskfinansierte tenketanken, der han hadde sinnsykt høy lønn, som importkanal for unge russiske kvinner til Epstein.
Det er så mange lag til dette, for en nyhetsuke det har vært. Den som virkelig ble reddet av universets høyere makter er jo Stein Lier Hansen. For en fantastisk timing for han. Hvem bryr seg vel om noen uregelmessigher om laksefiskeregninger og tusking med reisegninger når det er så mye større fisk i vannet å gå etter.
Tror dere Ine M Eriksen blir viklet inn i saken mer enn det som her kommet frem til nå?
UD kommer vel generelt litt dårlig ut av det, syns jeg, men søreide er kanskje en jeg er relativt lite bekymret for. Og Stoltenberg og Støre virker å ha styrt helt klar, og det viser kanskje at man faktisk ikke «må» frekventere denne typen miljøer internasjonalt.
Og Bondevik, som faktisk hadde ett møte med epstein, fikk tilbud om noen millioner, gikk hjem og googla, og så avviste hele greia. Er også underholdende å lese intervjuene med Wetland, som tydeligvis har hatt et langt uvennskap med Juul og dermed aldri er blitt invitert på innsiden.
Jeg er redd det kan dukke opp noe på Stoltenberg via fruen som er knyttet til Juul.
Denne galskapen har jo ingen ende. Nå verserer det ville rykter om både Jagland og ekteskapet til kronprinsparet. Får jo håpe det ikke er hold i disse. Det er relativt trist at det er så lett å bli fartsblind, som gjelder Lier-Hansen også.
Ja, enig. Kan de ikke tenke på at dette bare bidrar til mer mediepress til en som er i en livskrise? Hvorfor må offentligheten vite om det var et forsøk eller ikke? Hadde de vært like opptatt av eksakt diagnose om det gjaldt somatikk? Det var vel inyheter som skrev om det først, nettavisen har også skrevet om det? Utrolig stygge kommentarer om hendelsen på Facebook..
Det var vel INyheter; Finansavisen og han podkastnissen, ikke Nettavisen? jeg har ikke mye til overs for Nettavisens moral, men her har de vel landet på rett side.
Jeg leste at det hadde stått i nettavisen. Tror det var DB som refererte til dem, og at advokaten benektet det. Jeg synes også det var en drøy ting å skrive, sant eller ei.
Per nå er det i alle fall på iNyheter og ikke i nettavisen det står. Jeg er enig i at det ikke er relevant for saken (men på den andre siden var det ingen som blunket av at det ble medieomtalt at Virginia Giuffre tok sitt eget liv. Men selvsagt mange forskjeller. Det viktigste er at familien opplyste om årsaken)
For meg personlig, så er kanskje det aller verste med medieomtalen, at fokuset flyttes fra hva de som har blitt utsatt for overgrep har opplevd, til hvordan utøveren føler det. Ser det skjer flere plasser (mest i forhold til MM). Det er viktig for meg i denne type saker å ha fokus på hvem som er utsatt for overgrep.
