I forifjor ble Body Shop solgt til L'oreal, som bruker både dyreforsøk og miljøskadelige stoffer. Body Shop har alltid markedsført seg som miljøvennlige og etiske (selv om det kanskje bare har vært en fasade?)
Anita Roddick, grunnleggeren av Body Shop har uttalt at hun mente L'oreal kunne lære av Body Shop, men jeg personlig tror Body Shop bare er et etisk alibi for L'oreal.
Hva tror dere? Tror dere Body Shop kan forandre giganten, eller tror du de kommer til å fortsette som før, og i tillegg tjene rått på Body Shops image?
Kommer det til å ha innvirkning på kjøpsmønsteret deres?
Tenker du på grunn av hampproduktene deres? Hamp og cannabis er ikke helt det samme. Hamp har ingen aktive narkotiske stoffer i seg, og er faktisk en fantastisk plante, miljøvennlig og kan brukes til enormt mye.
Det vil si, hamp er en samlebetegnelse for planten, men brukes kun om den det ikke lages cannabis av. Man kan ikke lage cannabis og hampprodukter fra samme plante. Du er klar over at det finnes hampfrø i mange brød du finner på supern også?
Ifølge en venn av meg som jobber med narkotika innenfor politiet er visstnok grunnleggeren av bodyshop (eller ihvertfall en eller annen toppleder) for legalisering av hasj. Det er visst ikke akkurat ubevisst at de bruker hasjplanten som bilde på ganske mange produkter. (planten ser ut som en bregne).
Jeg var på et foredrag med han for en tid tilbake, og han hadde forøvrig mange eksempler på hvordan de som jobber for legalisering av hasj får reklamert i det stille. Bl.a skolesekker med motiv av hasjplanten, bodyshop-produkter med bilder osv. Av og til i enkelte reklamefilmer til og med kan man se dette. Han viste noen eksempler, og selv om jeg ikke tror dette bidrar til at det vanlige mann i gata blir for hasj, så liker jeg det ikke.
Jeg synes definitivt dette har påvirket Body Shop sin troverdighet i negativ retning.
Jeg er en av de som er veldig motstander av legalisering av hasj, men har aldri kommet til å tenke tanken at hampproduktene til bodyshop er hasjreklame.
Dette syns jeg var på kanten til overhysteri og det høres ut som politimannen du kjenner ikke vet så mye om plantedyrking generelt. Det er ikke en hasjplante og et hasjblad, det er bladet til hampplanten. Hvis du leser linken i innlegget mitt over kan du lese mer om det.
Det er jo fryktelig trist at Bodyshop "kaster inn håndkleet" til en stor internasjonal bedrift som står for alt det motsatte av dem selv. Men jeg synes det blir feil å boikotte. Tvert i mot burde man heller støtte de produktene som finnes der ute, som er enten økologiske, dyrevennlige, eller fair-trade. Og heller holde seg unna andre l'Oreal-produkter, da.
Dette med hasj-reklame tar jeg ikke særlig seriøst. (hasj-planten ser vel forresten ikke ut som en bregne).
Jeg er visst litt dum i dag, for jeg skjønte ikke helt hva du mente nå heller jeg? :svimmel: Leser jeg mellom linjene, eller de som mener det er hasjreklame?
Men pengene vil jo gå i den store "L'oreal-potten". I siste nummer (forrige nummer?) av Ny Tid har de forresten en oversikt fra Ethiscore over de beste shampoproduktene, når det kommer til etikk og miljøvennlighet.
Det er nå så, men etterhvert som l'Oreal får større og større andel av pengene sine fra etiske produkter, så vil det vel kunne påvirke resten av produktprofilen deres, får man i alle fall håpe. Takk for tips om etiske shampoer!
Fordi jeg kritiserer Body Shop i ett innlegg og forsvarer i ett annet? Det gikk jo på to vilt forskjellige ting da.
Jeg syns bare det er ganske komisk og en smule hysterisk at man trekker konklusjonen at noen driver hasjreklame utifra at de bruker hampolje i produktene sine. Og dermed har bilde av planten på boksen.
Jeg har heller ikke tenkt over det før, men det kan jo inngå i flere ledd, f.eks.: -produksjon av embalasje, -dyrking av råvarer (f.eks. kan barn bli satt til å plukke/høste, og da gjerne i et større omfang enn en vanlig "potetferie"...). Men ikke vet jeg, altså.
Jeg er litt i vakum, har ikke bestemt meg. Jeg er forresten enig med Vimsen at egentlig hadde det vært best å fokusert på stuerene produsenter, dette med etisk handel (med etisk handel mener jeg i dette tilfellet både miljøvennlig, at dyr ikke blir plaget ved testing, at det ikke er benyttet barnearbeid og at pengene ikke støtter diktatorer) er vanskelig å holde oversikt over.
Jeg for min del ser godt likeheten mellom produktembalasjen til body shop og stiliserte hasjmotiver:
Det er vel ingen som påstår at man ikke ser likheten, siden bladene er helt like, men å påstå at det er skjult reklame for hasj syns jeg er noe ganske annet.
Jeg tror nok at folk flest helst forbinder bladet med hasj og ikke med kosmetikk (eller hudpleieprodukter). Mulig det bare er jeg som har feil venner. (Ellers kan jeg reklamere litt for de hemp produktene, hvis man ramler ned på den siden som synes at Body Shop produkter kan kjøpes er det veldig bra produkter.)
Jeg syns det. Kanskje fordi jeg vet mye om hampens egenskaper og jeg syns det fullt mulig å skille mellom en plante man kan utvinne narkotiske stoffer fra og en som kan brukes til omtrent alt annet.
Akkurat som de aller færreste blant oss forbinder Coca Cola med kokain på samme måte. Som faktisk var en ingrediens ganske lenge.
Men jeg benekter ikke at bladet er et belastet "symbol" og jeg ville kanskje ikke brukt det selv, fordi noen kunne fått feil assosiasjoner.
Jeg syns det kommer an på settingen. Jeg forbinder det ikke med hasj når jeg ser det avbildet på hudpleieprodukter, men gjør det hvis jeg ser det på et skjerf på Scorpius. Sånn sett syns jeg Body Shop har bidratt til å avmystifisere hampplanta, ved å faktisk opplyse om de gode egenskapene.
Jeg blir fryktelig forvirret av reklame for mineralvann ... tenker kun på gin når jeg ser bruken av flasker i reklame (særlig mange av de nye fancy flaskene) ... så jeg kan godt forstå at et bilde av et hamp blad kan føre til assosiasjoner og kanskje til og med en tiltrekning mot hasj og rus forøvrig ... skumle saker :nikker:
Forøvrig - noen som vet når Body Shop ble solgt? Var det før eller etter Anita Roddick døde?
I utgangspunktet forsøker jeg å holde pengene mine hos etiske produsenter. Men det er krevende, og de fleste jeg kjenner gidder ikke ta seg bryet. Kan man se for seg at det kan gjøre en større reell forskjell å påvirke en gigant som Nestle/L'oreal ved å vise tydelig hvilke produktprofiler de kan tjene penger på?
For å svare på originalspørsmålet også, så synes jeg troverdigheten delvis er svekket. Men jeg synes samtidig det er greit å tjene penger på etiske produkter. Jeg tror ikke man redder verden kun ved å frelse andre. Antakelig må man også gi de som driter i samfunnsinteresse gode grunner til å velge bedre.
Ja, kanskje? Jeg sitter som sagt på gjerdet selv. Det som er betenkelig er at et slikt engasjemang bare varer så lenge det er "trendy", feks er det jo kjempehot nå med miljøhensyn, men dette er jo bare fordi at det er dette som er fremme i media. Det er feks like ille eller verre i Afrika nå enn det var på 80 tallet da vi hadde band Aid. Så medias søkelys er kanskje ikke noe å satse på i det lange løp?
Jeg er enig i at ideelt sett burde alle valg skje rasjonelt og ut fra de "riktige" grunnene. Men slik er jo ikke verden, det er ikke alle som "kommer ut av hulen".
Du tenkte kanskje på at det er bedre å støtte de relativt små produsentene som har den rette ideologien, slik at de holder det gående også når miljø ikke er årets mest brukte ord? I så fall er jeg veldig enig. Likevel tenker jeg at det kanskje hadde vært virkningsfullt å bruke pengene våre i et forsøk på å få trenden til å bli større og kanskje noe varig?
Det er flere eksempler på noe som har startet som en trend, men som har blitt en del av et varig produktsortement. nok av eksempler på det motsatte også, der det har blitt en kortvarig historie nettopp fordi salget ikke tok av nok.
