DM sa for 17år siden:

Martis sa for 17år siden:

Takk og lov. Den mannen burde ha vært stoppet for lenge siden.

Kanutte sa for 17år siden:

Jeg ble helt matt da jeg så 23 nyhetene i går. Jeg har fått så nok av den mannen. Og i tillegg er jeg litt sjokkert over media. Når den antatte "lommemannen" er tatt, synes jeg det burde vært hovedsak, og ikke at mannens forsvarer får bruke media til å fronte sin sak.

Benzo sa for 17år siden:

Vi får håpe det. Staff sa i starten av intervjuet at slik handling var forbudt, kan hende han sikret seg der. Tullingen.

Skremmern sa for 17år siden:

Godt!

Michayla sa for 17år siden:

Håper virkerlig at politianmeldelsen når frem og han faktisk FÅR straff.
Er så lei alle disse oppgulpene han har kommet med de siste årene og tiden er overmoden for at det kommer konsekvenser.

Señora sa for 17år siden:

Håper han gjennomfører og at Staff får sin straff han også.

DM sa for 17år siden:

Da kan man jo si hva man vil om hva som helst, så lenge man husker å slenge på et "jeg vet det er ulovlig altså".

Benzo sa for 17år siden:

Jeg kjenner ikke loven, så jeg aner virkelig ikke. Håper ikke han klarer å vri seg unna denne.

kris sa for 17år siden:

Nå husker jeg ikke ordrett hva Staff sa - men jeg oppfattet det ikke som at han forherliget overgrepene? Han bagatelliserte dem grundig, men det er vel et stykke fra bagatellisering til forherligelse?

Nebbia sa for 17år siden:

Som ordfører burde Fabian Stang ha vett nok til å bruke det offentliges midler på en bedre måte enn dette. Staff har overhodet ikke gjort noe ulovlig. Det er stor forskjell på å bagatellisere og forherlige en forbrytelse. Påtalemyndighetene vil aldri i verden dra en slik sak inn for domstolene. Vi har ytringsfrihet i Norge, og enn så lenge er det ikke ulovlig med politisk ukorrekte ytringer.

Jeg er overrasket over at folk skriker opp hver gang Staff uttaler seg. Dette har han gjort hundre ganger før, og det er ingenting som kommer fra den kanten som evner å sjokkere. Mannen får et kick av å provosere, og jo flere som skriker opp, desto morsommere synes Staff dette er. Det eneste man kan gjøre er å ignorere de skullete uttalelsene hans. Mannen har forsøkt å provosere så mange ganger at han ikke lenger har injurierende kraft.

Skremmern sa for 17år siden:

Jeg for min del er glad for at folk fremdeles reagerer. Når folk blir kalde og likegyldige skal jeg uroe meg!

DM sa for 17år siden:

Jeg vil gjerne påstå at det er mer injurierende å si til overgrepsofre at de overdriver og at det ikke er noe galt de har vært utsatt for og diskvalifisere deres opplevelser og sår, enn å si hestkuk til en politimann, noe som så vidt meg bekjent er ulovlig.

DM sa for 17år siden:

Mei sa for 17år siden:

Jeg kan tildels være enig med deg Nebbia, men akkurat denne uttalelsen i akkurat denne saken synes jeg ikke det er riktig å ignorere. Det dreier seg om hundrevis av små (og nå store) gutter som kan komme til å føle at de bare burde ta seg sammen, og at det de har opplevd blir bagatellisert. Da synes jeg vi har et ansvar for å tydeliggjøre at Staff er på bærtur.

Mams sa for 17år siden:

Signerer denne.

Om Staff forherliiggjør handlingene vet jeg ikke helt, men han bagetelliserer handlinger som har virket som alt annet en bagateller på barna det gjelder.

Nebbia sa for 17år siden:

Selvfølgelig er det sårende, og jeg forstår godt at folk reagerer. Men Staff er trollet som ikke fortjener mat. Og skal man som offentlig person gå ut å kritisere Staff, så får man heller påpeke Staffs stakkarslige mangel på moral og empati.

Det er ikke injurielovgivningen som hindrer deg i å kalle en politimann for en hestkukk, men jeg forstår hva du mener.

Maysen sa for 17år siden:

Helt enig der ja.:nikker:
At Staff kommer med slike utsagn som han gjør, er vel ikke noe nytt i seg selv.
Men om han skal få lov til å kaste opp slike uttalelser og bagatiliserer denne saken, uten at noen reagerer,gjør det hele verre.

Nå ble jeg heller ikke overrasket da det ble klart hvem som skal forsvare denne mannen heller. Det kunne jo ikke vært andre enn han det da...

Pipling sa for 17år siden:

Synes hele Staff utsagnene bikker over til hysteri jeg.
Han får lov til å komme med uttalelsene sine i media i beste sendetid, så blir han i ettertid kritisert for å bagatellisere og latterliggjøre overgrep.
Vel.. Hvorfor sendte de uttalelsene hans da? Hvis de var så skadelige.
Har ikke media et ansvar her? Staff sine meninger ville aldri vært til skade dersom han ikke fikk beste sendetid.. Ingen ville brydd seg om hva han gikk rundt og mente dersom han ikke fikk ytret sine håpløse holdninger!

Og hvis jeg uttrykker meg håpløst, så prøver jeg altså ikke å unnskyld Staff eller si at han har rett, men jeg synes det blir for dumt å først la han komme til i media, så rope "ulv ulv - denne mannen er farlig". Men det er bare min mening da..

Og Fabian Stang benytter jo enhver mulighet til å komme på tv. Dette tror jeg ikke det blir sak av! Selvom Staff ville fortjent det ;)

DM sa for 17år siden:

Tinka sa for 17år siden:

Godt at noen gjør noe med han.

Inagh sa for 17år siden:

Amen!

Jeg tror ikke det kommer noe som helst ut av den anmeldelsen, for som Nebbia var inne på, så har Staff "bare" bagatellisert seksuelle overgrep mot barn, og ikke forherliget dem. Han har også vært lur nok til å slenge på at det er jo ulovlig...

Så dessverre tror jeg neppe de får gjort noe med den gamle, ekle grisen som Staff er.

Men som Skremmeren sier, det er godt at folk, i dette tilfellet Stang, reagerer - for slike uttalelser skal ikke ignoreres eller ties i hjel. Det ville være å trampe de som faktisk har opplevd overgrep som krenkende enda en gang på tærne.

Dixie Diner sa for 17år siden:

Staff forsvarer jo bare drittsekkene, det virker som om han sitter klar og venter på at noen overgripere eller andre jævler skal bli tatt og så løper han til og forvarer dem med en gang. Virker som om mennesket elsker å få lov til å forsvare de verste av de verste og la dem få slippe ut i samfunnet igjen. Han liker vel å ha galninger rundt seg, tenker jeg, han er jo av samme ulla selv. Gikk ikke han ut i media en gang og sa at små barn bare har godt av å bli opplært i seksualitet fra tidlig av, og at pedofili derfor ikke var så ille? Mulig det var en skikkelig tabloid artikkel, men jeg mener bestemt å huske noe sånt. Satte frokosten i halsen.

Pingis sa for 17år siden:

Men det er jo bra at noen faktisk vil forsvare drittsekkene også.

Pingis sa for 17år siden:

Nei, han ville nok hatt en forsvarer. Jeg synes bare at det er feil å kritisere Staff for å stadig forsvare drittsekker.
Staff er jo en høyt profilert strafferettsadvokat, og hans synspunkter på seksualitet er jo ikke akkurat ukjente. Så at lommemannen har henvendt seg til ham er vel ganske forståelig.

Estrella sa for 17år siden:

:nemlig:

Harriet Vane sa for 17år siden:

Hadde nå Staff bare forsvart overgriperne, men han gjør jo ikke det. Han forsvarer overgrepene! Han forherliger og bagatelliserer alvorlig seksuelle overgrep mot barn. Overgrep som all nyere forsking, feks ved Alternativ til vold, sier at medfører posttraumatisk stressyndrom, senskader i form av konsentrasjonsvansker, adferdsproblematikk, søvnproblemer og kanskje selvmordstanker.

At Staff selv satte pris på seksuell omgang med en voksen mann eller fler som 12-åring kan ikke være retningsgivende for hvordan vårt samfunn ser på voksnes overgrep mot barn. For det er et overgrep at en voksen mann tvinger en liten gutt til å suge seg til utløaning, deretter forgriper seg ytterligere på barnet ved å påtvinge det oralsex (for slik å skambelegge hendelesen og "fordele" skylden, slik at det blir vanskeligere å si fra) og så si at barnet vil bli drept el. hvis det sier det til noen.

Dette er alvorlige overgrep. Staff er en jurist som beveger seg i ytterkanten av hva som er lov, og jeg så ham helst fradømt retten til å praktisere. Hans støtte av pedofil praksis opprører meg og gjør meg rasende på overgrepsofrenes vegne. Jeg har jobbet med voksne som har vært utsatt for "mindre" alvorlige hendelser enn Lommemannens ofre, og de sliter med tildels store psykiske problemer som en følge av hendelsene.

Vi har plikt til å ta disse barna på alvor og ikke bagatellisere overgrepene de er blitt utsatt for. Og ettersom homofobien i samfunnet er så stor, og gutter ikke lett identifiserer seg med offerrollen vil jeg tro at 300-400 ofre er toppen av isfjellet. Jeg tror han har begått overgrep mot mange fler.

Maz sa for 17år siden:

Mer kan en ikke tilføye egentlig.

m|nken sa for 17år siden:

Jeg klarer bare ikke og ta Staff alvorlig. I mine øyne er hans atferd en handlingsmåte for og unngå de "spøkelsene" han har i bakhodet. Når han går ut og "forsvarer" de handlinger som er blitt gjort, tenker jeg kun at han gjør dette for og allminneliggjøre de handlinger han selv har blitt utsatt for. Og jeg tror at på denne måten så takler han også sin egen fortid.

Nebbia sa for 17år siden:

Dette er tull! Han forsvarer overhodet ikke overgrepene. Selv synes jeg strafferammene for pengeforfalskning er altfor høye i forhold til voldsforbrytelser, men at jeg relativt sett ikke synes pengeforfalskning er alvorlig er ikke det samme det som forherligelse. Jeg synes dette korstoget mot Staff begynner å bli latterlig. Uttalelsene hans er provoserende og forkastelige, men å straffeforfølge dem, og ta fra ham advokatbevilgning? Tull!

Lovanvendelsen om forherligelse av kriminelle handlinger er vel knapt nok brukt noen gang. Hvis man ønsker å opprettholde ytringsfriheten, blir det også plass til upopulære uttalelser.

Dixie Diner sa for 17år siden:

Eh, jeg ser iallfall på dette som forsvar mot overgrep:

Hentet herfra.

Høres jo i grunnen ut som om han synes det er teit at overgrep er ulovlig og at barn bare har godt av å bli "opplært" i det seksuelle, noe han også tidligere har gitt uttrykk for. Mannen er spik spenna gal.

Irma sa for 17år siden:

Jeg kan signere alt Mim skriver. Det som jeg har uthevet har jeg tenkt en del på. Selvsagt er det helt greit at Staff synes seksuell omgang med eldre menn i barnealder opplevdes ok for ham. Det er en del barn som synes overgrepene til dels oppleves godt også, og det er et stort tabu, og skaper ytterligere skamfølelse for barnet (og kanskje også når det blir voksent.) Det jeg sliter mer med er at Staff overfører egne opplevelser til å bli universelle. "Fordi jeg synes det var greit, bør alle oppleve det som greit - og det er de voksne som gjør dette til et problem". Dette er holdninger som etter min mening viser en ekstremt lav grad av empati, og forståelse av at mennesker er ulike. Disse tingene har han sagt rett ut før også, uten at det har vært knyttet til en spesiell sak - så jeg tror dette er noe han virkelig står for, og at det ikke nødvendigvis er knyttet til oppmerksomhetsbehov.

Nebbia sa for 17år siden:

Mannen er gal, ja, men han forsvarer ikke overgrep. Han forsøker å ufarliggjøre dem, og jeg forstår at det provoserer. Det er ikke straffbart å være politisk ukorrekt, selv om Staff med dette har satt en standard i ukorrekthet det er vanskelig å kopiere.

Pepper Lemon sa for 17år siden:

Er dette egentlig to ulike ting?

Nebbia sa for 17år siden:

Selvfølgelig er det det.

kie sa for 17år siden:

Den lynsjestemningen og forhåndsprosederingen som rår i media og blant folk nå er virkelig ikke en rettsstat verdig, etter mitt syn. At Fabian Stang hiver seg på for å øke egen populæritet blir nesten litt kvalmt.

Staff gjør meg forbannet. Han gjør det. Men han er en persons forsvarer og han jobber der angrepene finner sted. Og akkurat nå så er det faktisk i media. Han hadde vært en dårlig forsvarer om han ikke hadde stilt spørsmålstegn ved påstander om udokumenterte skadevirkninger på 300-400 ofre. Man kan ikke forvente at en part holder kjeft dersom den andre forhåndsprosederer så til de grader i media, som jeg synes det gjøres nå av Staffs motparter.

gullet sa for 17år siden:

Signerer Mim og Irma,
men jeg må innrømme at jeg skifter kanal når Staff er på skjermen.
Endel av uttalelsene hans blir jeg kvalm av.

Siri sa for 17år siden:

Hmmm, hadde det vært så vel... Har mine tvil om at det kommer til å skje annet enn at pr-kåte mannen får enda mer publisitet... :himle:

Maz sa for 17år siden:

Nei. Å ufarliggjøre noe er jo et forsvar.

Dixie Diner sa for 17år siden:

Enig med Maz.

Harriet Vane sa for 17år siden:

Ufarliggjøre og alminneliggjøre noe som er på det strengeste forbudt og beviselig skader dem som blir utsatt for det, er vel å forsvare det? Eller? :blinke:

Nebbia sa for 17år siden:

Resultatet er forsåvidt det samme, men det er en prinsipiell forskjell på å aktivt forsvare en kriminell handling og på å bagatellisere alvorligheten av den.

Maz sa for 17år siden:

Når man forsvarer en handling uten at man ufarliggjør eller bagatelliserer den, hvordan gjør man det?

Selvforsvar, nødverge osv er jo en mulighet, men ellers ser jeg ikke noen måte å forsvare en handling på.

Å argumentere at man ikke har utført det forsvarer jo ikke handlingen bare personen.

Sykelighet er jo kanskje en mulighet...

Pepper Lemon sa for 17år siden:

Det er jeg ikke enig i. Er det egentlig så himla forskjell på å si at "hun ble voldtatt, men hva så? Det var da ikke akkurat som om hun var jomfru" kontra "hun ble voldtatt, men fortjente det fordi hun var slem"? Det første utsagnet er bagatellisering, det neste et forsvar. Er ikke forskjellen her kun semantikk? Egentlig sier du det selv:

Aminta sa for 17år siden:

Kan bare signere Madam Mim i denne tråden, hun har sagt det allerede.

Benmurphy sa for 17år siden:

Veldig bra skrevet.

Og hvor ubehagelig noen enn måtte føle det: Det et sunnehtstegn for samfunnet om vi ikke forbyr Staffs uttalelser, og yrkesforbud, som bajasen Stang og andre etterspør, er jo en måte å kneble Staff på. Det er dessverre en utbredt misforståelse i Norge at vi har ytringsfrihet fordi det er lov til å si populære ting her; selv i de verste diktaturer er populære ting lov å si. Kvaliteten på et samfunn kan vanligvis måles ganske bra på hvordan man behandler de som sier «feil» ting.

Ben "oppvigler" Murphy

kris sa for 17år siden:

Det Staff proklamerer er til forveksling likt det alle "ekte" pedofile hevder; nemlig at det er helt naturlig at barn og voksne har sex sammen, og at barn bare har godt av å ha sex med en voksen. Pedofile ser på dette som riktig og naturlig, og føler seg ofte på samme nivå utviklingsmessig som barn. De kan til og med oppleve det som at det er barnet som tar initiativ og styring i situasjonen, dersom de har seksuell omgang med barn. Barns seksuelle tenningsmønstre er jo i prinsippet de samme som voksnes, og dette gir den pedoseksuelle tro på at dette er gjensidig og ønsket fra barnets side.

Så er det jo selvfølgelig et stykke fra pedofil til pedoseksuell, altså en som agerer ut legningen sin. Staff har aldri sagt offentlig at han har utført pedoseksuelle handlinger som voksen, han har bare fortalt om sine egne erfaringer som barn.

Men jeg synes det er forferdelig trist og skadelig at en som så klart gir uttrykk for holdninger og tanker som er forbundet med pedofili, får lov til å kringkaste disse til det ganske land på den måten han har gjort.

Som jeg vel har skrevet tidligere her, tror jeg Staffs uttalelser kan gjøre stor skade, ikke bare på de utsatte i denne "lommemann"-saken, men på veldig mange som har vært berørt av overgrep, enten som utsatt selv eller pårørende. Jeg håper inderlig at de kan klare å se på disse uttalelsene som noe Staff personlig (i likhet med pedofile generelt) mener, og ikke noe som samfunnet generelt godtar og mener!

Nebbia sa for 17år siden:

I denne saken er vel ikke det mulig uten å fremstå som en pervers tulling. Overgrepssaker er som oftest mer polariserte enn andre straffesaker, og man har langt færre forsvarsstrategier. Bagatellisering er selvfølgelig også en del av forsvarsstrategien, men dette er ikke et forsvar av selve handlingen.

Nå var jo utgangspunktet at Fabian Stang refererte til straffelovens § 140 og eventuelt brudd på denne. Og det er i den settingen jeg har svart, og da er et det klart at det blir en form for semantikk. Men av det jeg har hørt av Staff mener jeg at han ikke har forsvart overgrep.

Sitron sa for 17år siden:

Hva mener han egentlig? Hvordan kan f.eks. jeg ha skyld i et overgrep mot mitt barn?

*HH* sa for 17år siden:

Jeg signerer Mim og Irma sine innlegg i denne tråden :nemlig: De sier det meste av det jeg tenker om denne saken.

Dixie Diner sa for 17år siden:

Idioten mener at vi som foreldre bør lære barna at seksualitet, ja selv mellom en voksen og et barn, er helt naturlig og ok. Det er VI som ved å gjøre dette til noe "unormalt" er med på å ødelegge seksuelt misbrukte barn siden de er vokst opp med disse "fordommene" mot pedofili. :snill:

Irma sa for 17år siden:

Akkurat slik har jeg forstått argumentasjonen hans også. Jeg kan godt henge med på hans tankegang om at man skal være forsiktige med å "hause opp" skadene ved seksuelle overgrep. F.eks leser man ofte i media (de har kanskje blitt litt flinkere forresten?), "ødelagt for livet" i samband med overgrepssaker. Det gjør noe med en som har opplevd overgrep å lese slikt antar jeg. Men det er langt derfra til å si at overgrepet i seg selv er etisk lite problematisk slik jeg opplever at Staff gjør nå, og iallefall har gjort tidligere.

kie sa for 17år siden:

En fordel med at Staff er så ekstrem i sine uttalelser og får de "på trykk" er faktisk at man får høre resten av samfunnets rungende protester.

kie sa for 17år siden:

Nå har ikke jeg særlig forutsetning til å forstå meg på Staff. Heldigvis, kanskje.
Men jeg husker selv godt hvordan velmente folks "Nå er du merket for livet" og andre uttalelser som nok handlet om at de forsto hvor alvorlig ting var, faktisk føltes som en livstidsdom. Man mener det så godt, men faktisk kan det føles som om man er brennmerket som "skadet vare" for resten av livet.

Ikke at jeg stiller meg bak Staffs uttalelser, men jeg tror mange velmenende folk kunne ha vært litt flinkere til å fortelle overgrepsofre at de ikke nødvendigvis er ødelagt for livet. At de ikke er "merket".

Det er ganske ille å omtrent bli fortalt at man aldri kommer til å klare å ha et nært og godt forhold til en mann. At man alltid vil være skadet og ha et trøblete seksualliv osv. Jeg husker i alle fall at det provoserte meg noe voldsomt da jeg selv oppsøkte hjelp i tenårene pga. tidligere erfaringer og at det at jeg kom helskinnet ut av det innebar bl.a. at jeg ikke adopterte den tankegangen om meg selv og mine fremtidsutsikter.

Staff ser ut til å tro at det kun er sånn. Der er jeg veldig uenig. Men at det gjøres og at det er et problem tror jeg så absolutt. Overgrepsofre trenger fremtidshåp de også. Ikke bare dystre spådommer.

kris sa for 17år siden:

Det er jeg fullstendig enig med deg i, kie. Men det er lang vei fra å anerkjenne at seksuelle overgrep KAN påføre noen skade, til å si at de MÅ gjøre det. Hvorvidt en overgrepsutsatt får skader av overgrepene, avhenger av veldig mange faktorer. Noe er knyttet til dem selv, deres konstitusjon og livserfaring generelt - noe er knyttet til overgrepenes karakter og relasjon til overgriper, bl.a. For en del er det slik at de kommer fint over det de har opplevd uten hjelp, mens andre sliter med senskader gjennom hele livet.

Staff mener tilsynelatende at overgrep IKKE KAN påføre skade - og det er det jeg mener legger stein til byrden for alle dem som faktisk har opplevd eller opplever skader av overgrep.

kie sa for 17år siden:

Ja, der er jo Staff helt på jordet, dersom det er det han mener. Jeg har oppfattet det som at han mer reagerer på absoluttene som blir presentert.

kris sa for 17år siden:

Jeg burde vel presisere det til at Staff mener at overgrep i form av tvungen masturbering og oralsex ikke gir skader. Det er det han har uttalt seg om.

Harriet Vane sa for 17år siden:

Nja, komme helsinnet og komme helskinnet...Jeg har jobbet med voksne som ble utsatt for seksuelle overgrep som barn og har til gode å se en eneste en komme helskinnet ut av det. En som er blitt utsatt for seksuelle overgrep vil aldri komme like greit ut av barndom og ungdom som en som ikke er blitt utsatt for overgrep. Jeg sier ikke det fordi jeg betviler at det er mulig å overleve, mestre eller legge det bak seg, men noe har jo skjedd. Og det er skadelig.

Man kan alltids få et normalt liv, utdanning, ålreit psyke og i det hele tatt, men noe er ødelagt. Og med hånden på hjertet kan jeg si at de fleste ikke kommer så greit ut av det. Det er umiddelbare skader som minner om adhd, konsentrasjonsvansker, lærevansker, adferdsvansker, i tillegg til selvmordstanker/forsøk, selvskading og spiseforstyrrelser. Senskader i form av fibromyalgi, angst, søvnproblemer, nedsatt yrkesevne, ødelagt seksualliv, rusproblemer og manglende evne til tilknytning er også vanlig.

Jeg sier ikke dette for å stigmatisere noen, jeg sier det for å øke forståelsen rundt hva dette gjør med barna som blir utsatt for det. Det skader dem for livet, ja. På en eller annen måte. Hva slags hjelp de får og om de blir tatt på alvor er avgjørende for hvor skadet de blir.

Og jeg er også litt lei av krampaktig mestring, jeg synes man kan innrømme at man er et offer for noe grusomt, uten at det nødvendigvis gjør en til offer 24/7 resten av livet. Det er ikke noe galt i å være offer. Jeg har ikke tall på de som fortalte meg at de ikke var noe offer. Hva var de da? de var blitt utsatt for de groveste overgrep og mente de ikke var ofre? Man må utvide begrepet, tror jeg, og klare å innse at det er mulig å være offer for noe, uten at det nødvendigvis gjør deg ynkelig, helpeløs og trist for resten av livet. Å erkjenne at man er offer for noe (ikke som sådan) er en bit på veien til å ikke være det mer.

kris sa for 17år siden:

Men da må du jo ta med i beregningen at de som oppsøker hjelp, gjør det av en grunn. Man oppsøker ikke hjelp hvis man ikke har tatt skade av overgrep.

Det kan selvfølgelig være andre grunner til at man ikke oppsøker hjelp; det kan være at man biter tennene sammen og skal "klare seg selv" selv om man egentlig er langt fra "helskinnet" og kunne trengt hjelp og støtte. Men det finnes nok også de som rister slike opplevelser av seg og bare går videre i livet uten å ta skade. Og som kie er inne på, tror jeg det er viktig å ikke sende det signalet til alle som har vært utsatt for overgrep at det er uunngåelig å få alvorlige senskader av det. For det er det ikke. Som jeg skrev over her, er det mye som innvirker på om og i hvilken grad et barn/ungdom tar skade av overgrep.

Harriet Vane sa for 17år siden:

Jeg har ikke jobbet i hjelpeapparatet og ikke vært behandler. Jeg har jobbet innen erstatningsbiten. Ingen har oppsøkt meg fordi de trengte hjelp. det skulle tatt seg ut. :knegg: Mange av dem som søkte om erstatning var veldig opptatt av at de ikke var ofre, fordi det hadde gått tålelig bramed dem, men selv om de hadde jobb og familie, så slet de jo med senskader av ulike slag allikevel.

Jeg sier ikke at det er helt håpløst dersom man har vært utsatt forovergrep, en jeg sier at det er en grunn til at det er straffbart, og konsekvensene et overgrep får for offeret er en av grunnen til dette. Hvis det gikk greit og ikke var noe problem for andre enn snerpete kjerringer, så kunne man jo bare gjøre akkurat som man lystet, da vel?

kie sa for 17år siden:

Jeg nekter å gå med på at jeg er ødelagt. Jeg er virkelig ikke det. Og jeg nekter å gå med på at jeg er et offer også. Jeg var det. Da. Ikke nå.

Ja, for når man begynner å bruke absolutter i sine uttalelser, så prater man også om meg. Og der mener jeg så absolutt at jeg har innsikt nok til å kunne avvise at overgrep alltid vil gi ubotelige skader. Det er jo nettopp derfor det er så viktig med god og riktig hjelp. I tide. Det er faktisk håp.

Jeg, og mange med meg, er ikke "ødelagt vare". Og offerrollen passer ikke. Jeg blir provosert når noen vil brennmerke meg på bakgrunn av noe jeg har opplevd for mange, mange, mange år siden. Det er ofte grunnen til at jeg ikke forteller noe om mine erfaringer. Det er ikke skam. Det er ikke ubearbeidede traumer. Det er brennmerkingen og situasjonen jeg settes i der alt jeg videre sier om temaet tolkes som en "senskade" og ikke refleksjoner og innspill fra en oppegående person som har vært der og jobbet seg gjennom det. Og faktisk klart å bli helt bra igjen. For det kan faktisk bli helt bra igjen. Man må ikke nødvendigvis være ødelagt for livet.

Utifra forskjellige undersøkelser så kan opptil 30% av befolkningen ha vært utsatt for det som kan karakteriseres som seksuelle overgrep i barndommen. Jeg tror man skal være forsiktig med å slenge rundt seg med absolutter basert på egen kontakt med en liten bit av denne gruppen.

kie sa for 17år siden:

Urk. Nå fikk jeg "kaller du meg en dårlig mor?!"-vibber av mitt eget innlegg. Jeg antar at jeg leste med litt feil briller.

Men altså:

kie = ikke ødelagt

Viktig presisjon.

Irma sa for 17år siden:

Jeg er på linje med deg kie, selv om jeg ikke har opplevd overgrep. Jeg har derimot snakket med mange som har opplevd overgrep, og er engasjert i temaet. Vi som er "hjelpere" i systemet møter ofte de det har gått galt med, og jeg ønsker ikke å uttale meg bastant ut i fra de jeg har møtt. Det jeg vet er at et stort antall av de som har et rusproblem har opplevd overgrep, men jeg tror mørketallene vedrørende overgrep er store, og dermed kan det bli helt feil å generalisere. Man kan reagere kraftig på holdningene og handlingene til de som forgriper seg, men ved å gjøre dette til noe ufattelig stygt, vise voldsom avsky (noe som ligger naturlig for de fleste av oss antar jeg), og stemple folk som "ødelagt for livet", kan man kanskje gjøre de som har opplevd overgrep en bjørnetjeneste. Det er også mekanismer som selvoppfyllende profetier man bør vokte seg for. "Jeg er ødelagt for livet, jeg har opplevd noe så stygt at folk har lyst til å kaste opp bare de hører om det, ergo er jeg skjendet og har lite verdi, og har ingenting og bidra med." Jeg mener ikke å generalisere denne tankegangen heller altså, det er viktig å vise at overgrep ikke aksepteres og uansett er galt, men det er noe med den gyldne middelvei kanskje. Kompliserte greier.

Harriet Vane sa for 17år siden:

Maverick sa for 17år siden:

...og at man kanskje kan ha mye mer å bidra med når man har en viss ballast.

kie sa for 17år siden:

Det jeg reagerer på er utsagn som "skadet for livet" osv. Altså påstander om at det er uopprettelige skader bestandig. For det er det ikke alltid. Store skader, ja. Tøffe utfordringer? Ja.

Men permanente skader som man bare passivt må godta at er der for evig og alltid? Ikke tale om.

Min erfaring er at det for meg var fullt mulig å bli et helt menneske igjen. At eventuelle skader lot seg reparere og at erfaringene den prosessen ga faktisk ga meg noe verdifullt. Skaden er reparert. Den positive ballasten reparasjonsprosessen ga meg nyter jeg godt av den dag i dag.

En dag i året feirer jeg meg selv. Det er årsdagen for en voldtekt. Jeg nekter å godta at det får være voldtektsmannens dag. Den er min. Jeg har tatt den tilbake. En feiring av hvordan jeg bit for bit tok tilbake livet mitt og at jeg faktisk klarte det. Ikke bare delvis, men helt.

Jeg blir provosert når noen ved å klassifisere meg og andre som "ødelagt for livet" faktisk prøver å gi overgriperen biter av meg som jeg har kjempet for å få tilbake. Jeg er nemlig bare min. Verken overgriper eller voldtektsmann klarte å ødelegge meg for livet. De gjorde et realt forsøk, men de klarte det ikke. Og det betyr det mye å bli trodd på uten at jeg dermed skal bagatellisere andres opplevelser.

D'Arcy sa for 17år siden:

Jeg er veldig enig med kie i denne tråden.

Maz sa for 17år siden:

For å bruke et godt engelsk ord disse menneskene er "survivors" (overlevende dekker ikke dette mener jeg). Det er noe helt annet enn offer. Det betyr at de tar tak i dette.

De er likevel offer for en eller flere uakseptable handlinger, og det nedvurderer dem overhode ikke. Jeg tror dessverre at de ofte ikke får nok fokus på at det er en prestasjon å klare å ta tak i slikt og ta den tøffe kampen. Å ta imot hjelp også.

AD. Begrep som skadet for livet så er det vel ofte brukt om fysiske skader som ikke helt kan leges også. Og det er en gang slik at vi formes av vårt liv. De som har opplevd store traumer vil ofte ha store belastninger. Det har da aldri betydd at de ikke har noe å bidra med. Det er vel mere som Mim sier en annerkjennelse av hvor tøfft de har det.

Mange av de fineste menneskene jeg vet er "skadet for livet" av ting. Og det har formet dem det også.

kie sa for 17år siden:

Selv om man mener det aldri så godt, så er det vel allikevel ikke greit å si det dersom det rent faktisk er feil?

Irma sa for 17år siden:

Selvsagt har du aldri tenkt at de du har møtt er annenrangs vare, det tror jeg knapt det er noen som tenker i møte med en med overgrepserfaringer. Problemet er hvordan du/vi/samfunnet/media i misforstått hjelpsomhet og empati kan trykke den som er utsatt for overgrep enda lenger ned. Da spiller det lite rolle hva man egentlig mener. Det er derfor jeg mener at vi må vokte oss for velmente generaliseringer, og jeg tror at det er på dette punktet Staff har fått støtte fra profesjonelle. Det er mange ting som spiller inn i forhold til et liv blir sterkt påvirket av overgrep, og det finnes mange forskjellige typer overgrep. For noen dreier det seg om enkelthendelse, for andre gjentatte overgrep over mange år. Grovhetsgraden i overgrepene varierer. For noen starter overgrepene sent, for andre tidlig. Medfødte ting som robusthet/sårbarhet kan også spille mye inn i forhold til hva slags ringvirkninger overgrepene får. For noen påvirker det ikke så mye. Dette tror jeg det kan det være greit å ha i bakhodet.

Harriet Vane sa for 17år siden:

Maz sa for 17år siden:

Hva mener du med "rent faktisk er feil"? Hvordan vet du at de ikke er skadet for livet?

Jeg vil tro vi alle er skadet for livet av flere opplevelser også de av oss som ikke har hatt de traumene andre anser som skadelige.

Livet består av livsvarige skader.

kie sa for 17år siden:

Hvordan kan du vite at de er det?

Hvordan kan du komme her og påstå at f.eks. jeg er et skadet menneske og alltid vil være skadet fordi jeg har gitt deg informasjon som gjør at du vet hva noen gjorde mot meg for mange år siden? Hvordan kan du sitte der og insistere på det selv etter at jeg har fortalt deg at det ikke er slik?

For igjen: når du bruker absolutter, så rammer du ikke bare de som det gikk skikkelig dårlig med. Du omtaler deg om mennesker som meg også.

Slike holdninger er en viktig grunn for at mange av de som har klart seg bra velger å holde sin bakgrunn skjult. Da er det kanskje ikke så rart at man lettest får øye på de som lever resten av sitt liv som "skadet"?

Maz sa for 17år siden:

Jeg tror ikke du skjønner hva jeg mener jeg. ALLE mennesker er mer eller mindre skadet av noe. Dersom ikke har de levd i en boble og blitt skadet av det også. Det er forskjell på å være skadet og ØDELAGT.

Irma sa for 17år siden:

Så hvis en person som har opplevd overgrep sier "Jeg føler meg ikke livsvarig skadet, du tar feil!", så skal vi ignorere egenopplevelsen å si: "Jo, det er du!"? Hele poenget er at folk opplever dette forskjellig, og vi må ta folks egenopplevelse på alvor. Jeg synes det virker som en trist livsholdning å på et generelt grunnlag si at livet består av livsvarige skader. Ja, vi påvirkes som mennesker av de erfaringene vi gjør i livet, negativt og positivt - det er det som gjør oss til den vi er. Men å si at man er livsvarig skadet av en hendelse, det kan man vel ofte ikke si noe om før man er i slutten av livet?

Mikkeline sa for 17år siden:

For egen del så synes jeg kanskje begrepet "preget" passer bedre. Jeg tror vi alle blir preget av det vi opplever, men ikke nødvendigvis skadet eller ødelagt.